Oikeisto-vasemmisto -ketju: verotus, palkat, hyvinvointi

Tää on mun lempiaiheita, ja mitä rahaan tulee, niin molemmat poliittiset tahot on tavallaan oikeassa. :) Vasemmiston ideologia ihmisoikeus-ja seksuaaliasioissa on yhtä mädätystä, mutta ymmärrän heitä rahan jakamisessa.

Palstalla on vasureita, persujakin tietty mutta myös ehkä 2-3 kokoomuslaista (ovat kohteliaasti sanomatta mitään ja piilossa, mutta luulen niiden olevan kokkareita :sneaky:)

Vastaatteko porvari/oikeistolaisten persujen siipi/kokoomuslaiset näihin 4 kohtaan?

Mitä mieltä olette...

- monikansallisista pörssiyhtiöistä? Juuri eräs terveydenhuoltoalan ihminen voivotteli työnantajaansa, joka on pörssiyhtiö.
Yksityiset firmathan ovat ok, jos ne tuotot kohdennetaan siihen firmaan, asiakkaiden ja työntekijöiden hyvinvointiin.
Sen sijaan pörssiyhtiöt tuppaavat köyhdyttämään paikallisen toiminnan lähes aina.
Kummasti A-studion sote-keskustelussa Elina Valtonen oli hipihiljaa pörssifirmoista.

-Kuinka rikas ihminen saa olla? Pitäisikö laittaa henkilökohtaiselle omistamiselle vaikka 30 miljoonan katto?
Toisaalta, megarikkaat vievät tuotekehittelyä eteenpäin. Jos kaikki ovat kuoliaaksi verotettuja ja on rahaa ostaa vain se 500 euron Datsun, niin autoala ei kehity. Ja ei ole rahaa investoida omaan firmaan.
Mutta, tämä plussa ei lohduta märissä vaipoissa makaavia Attendon mummoja.

-Suomi on korkean ja progressiivisen verotuksen ansiosta johtavia maailman hyvinvointimaita, vaikka meidän firmoillamme menee surkeasti. Onhan tuo aika ihme vaikka meillä ei ole Ikeoita, Henkkamaukkoja jne. Tuo on todiste verotuksen tuomasta huikeasta turvasta.

Paljon kehutussa Usassa on 2 työtä tekeviä köyhiä työntekijöitä jotka joutuvat muuttamaan työpaikan perässä osavaltiosta toiseen. Asunnottomia, rikollisuutta jne. Obama haikaili pohjoismaisen mallin perään.

Ja siis pohdiskelen vain.
 
Viimeksi muokattu:
Mutta siitä olen samaa mieltä että suomalaisia yrityksiä pitäisi tukea enemmän.

Mutta, mitä suomalainen ostaa, jos se saa rahaa näppiinsä?
Muistan aina sen hokeman, että jos jokainen suomalainen lisäisi 10 eurolla kuussa suomalaisten tuotteiden ostamista, toisi se 10 000 uutta työpaikkaa.

Otettiin tässä remonttilainaa, ja kyllä mä ruokakaupassa kiristelen hampaita kun ostan kalliita suomalaisia tomaatteja ja lihaa halpojen ulkomaisten sijasta.

Tai jos ostat suomalaisen vaatteen, niin se on 20-30 euroa ulkomaista kalliimpi (onkokaan enää suomalaisia vaatetehtaita?)
 
Tää on mun lempiaiheita, ja mitä rahaan tulee, niin molemmat poliittiset tahot on tavallaan oikeassa. Vasemmiston ideologia ihmisoikeus-ja seksuaaliasioissa on yhtä mädätystä, mutta ymmärrän heitä rahan jakamisessa.

Palstalla on vasureita, persujakin tietty mutta myös ehkä 2-3 kokoomuslaista (ovat kohteliaasti sanomatta mitään ja piilossa, mutta luulen niiden olevan kokkareita )

Vastaatteko porvari/oikeistolaisten persujen siipi/kokoomuslaiset näihin 4 kohtaan?

Mitä mieltä olette...

- monikansallisista pörssiyhtiöistä? Juuri eräs terveydenhuoltoalan ihminen voivotteli työnantajaansa, joka on pörssiyhtiö.
Yksityiset firmathan ovat ok, jos ne tuotot kohdennetaan siihen firmaan, asiakkaiden ja työntekijöiden hyvinvointiin.
Sen sijaan pörssiyhtiöt tuppaavat köyhdyttämään paikallisen toiminnan lähes aina.
Kummasti A-studion sote-keskustelussa Elina Valtonen oli hipihiljaa pörssifirmoista.

-Kuinka rikas ihminen saa olla? Pitäisikö laittaa henkilökohtaiselle omistamiselle vaikka 30 miljoonan katto?
Toisaalta, megarikkaat vievät tuotekehittelyä eteenpäin. Jos kaikki ovat kuoliaaksi verotettuja ja on rahaa ostaa vain se 500 euron Datsun, niin autoala ei kehity. Ja ei ole rahaa investoida omaan firmaan.
Mutta, tämä plussa ei lohduta märissä vaipoissa makaavia Attendon mummoja.

-Suomi on korkean ja progressiivisen verotuksen ansiosta johtavia maailman hyvinvointimaita, vaikka meidän firmoillamme menee surkeasti. Onhan tuo aika ihme vaikka meillä ei ole Ikeoita, Henkkamaukkoja jne. Tuo on todiste verotuksen tuomasta huikeasta turvasta.

Paljon kehutussa Usassa on 2 työtä tekeviä köyhiä työntekijöitä jotka joutuvat muuttamaan työpaikan perässä osavaltiosta toiseen. Asunnottomia, rikollisuutta jne. Obama haikaili pohjoismaisen mallin perään.

Ja siis pohdiskelen vain.
Kiteytettynä kysyt ”onko meillä oikeus menestyä?” Menestymisen kautta pienestä firmasta tulee pörssiyhtiö. Menestymisen myötä ihmiselle voi tulla valtava omaisuus.

On erikoinen ajattelu, että johonkin piirretään viiva kuinka hyvä saa olla, eli menestyä. Ja edellenkin se menestyminen luo hyvinvointia, ei varsinaisesti yrittäminen. Voit yrittää kehittää parempia älypuhelimia, mutta mikäli et siinä onnistu ja menesty, ei ihmisillä ole niitä parempia älypuhelimia. Ja jos Pfizerille sanottaisiin, että nyt on miljardeja kasassa jo tarpeeksi, niin miksi se kehittäisi maailman parhaan koronarokotteen?

Pörssiyritykset ja muut mahtifirmat eivät ole sen kummempia, kuin erään Bill-poijan autotallissaan perustama IT-firma, joka menestyi. Vastasi tarpeeseen, johon muut eivät vastanneet. Ja määräävän markkina-aseman väärinkäyttö on kiellettyä, mikä on hyvä asia. Iso jättiläinen ei siis pelkästään omaa kokoluokkaansa hyväksikäyttämällä savustaa ketään markkinoilta. Mutta pirun hyviä ja tehokkaita nuo menestyjät ovat. Voit haastaa windows-käyttöjärjestelmän aivan vapaasti, mutta saadaksesi siitä Microsoftin tekemää paremman - no se onkin toinen juttu.

Menestynyt yritys on kuin se sadun kultamunia muniva hanhi, jonka ahne omistaja leikkasi kahtia saadakseen kaikki munat ryövättyä, vain huomatakseen ettei sisällä ollutkaan munia ja kuollut hanhi lopetti nyt myös munimisen. Menestyvää kultamunia tuottavaa firmaa kannattaa tukea, ei koittaa ryövätä verotuksella. Sillä jos ne eivät ole omistajilleen tarpeeksi kannattavia, ne myydään/lopetetaan ja nyt kerättävät valtavat verot jäävät kokonaan saamatta. On hienoa että Pfizer kehitti rokotteensa ja maailma paranee. Mitä sitten jos siinä sivussa tuli iso liuta miljonäärejä. Silti se oli ehdottomasti ihmiskunnan etu.

Suomessa yritysten ja yrittäjän verotus on korkeaa ja kaksinkertaista. Se estää yrityksiä kasvamasta, palkkaamasta, investoimasta jne. Se ei ole meille kenenkään etu. Mun puolesta jokaisen pitää saada menestyä ja se ihan oikeasti ei ole minulta pois, vaan se on minulle itselleni lisää. Kaikki tässä ympärilläni on rakennettu menestyksellä. Vasemmiston narratiivi taas on, että toisen menestyminen olisi ikään kuin minulta pois. Niin se ei kuitenkaan ole.
 
  • Tykkää
Reactions: KalaMies ja Echo
Monikansalliset pörssiyhtiöt: yritän vältellä, mutta se on käytännössä mahdotonta. En periaatteessa vastusta, mutta ei voi olla niinkään, että pörssiyhtiö kotiuttaa voitot tappiolliselle emoyhtiölle pienemmän verotuksen maahan, jolloin tytäryhtiön ei tarvitse maksaa varoja siinä maassa, missä voitot on tehty, pahimmassa tapauksessa suomalaisten verovaroin. EU:n pitäisi ajaa yhtenäistä yritysverotusta, mutta en näe, että tätä tapahtuisi ihan lähiaikoina.

Rikkaus: saa olla niin rikas kuin laillisilla keinoilla on mahdollista.

Verotus: Suomessa ei ongelma ole niinkään verotus, vaan se, että verovaroja kohdennetaan turhiin asioihin, kuten kotoutumaan kykenemättömille mamuille.

Työn perässä pitää muuttaa, mutta toisaalta työllä pitää pystyä elämään. Se ei voi olla ratkaisu, että yhteiskunta maksaa tukina, kun rahat ei riitä.
 
  • Tykkää
Reactions: Echo
vierailija
Vastaatteko porvari/oikeistolaisten persujen siipi/kokoomuslaiset näihin 4 kohtaan?

Mitä mieltä olette...

- monikansallisista pörssiyhtiöistä? Juuri eräs terveydenhuoltoalan ihminen voivotteli työnantajaansa, joka on pörssiyhtiö.
Yksityiset firmathan ovat ok, jos ne tuotot kohdennetaan siihen firmaan, asiakkaiden ja työntekijöiden hyvinvointiin.
Sen sijaan pörssiyhtiöt tuppaavat köyhdyttämään paikallisen toiminnan lähes aina.
Kummasti A-studion sote-keskustelussa Elina Valtonen oli hipihiljaa pörssifirmoista.
Yhtiö on yhtiö siitä huolimatta onko se pieni vai suuri, kansallinen vai monikansallinen. Yhtiön tehtävä on tuottaa omistajilleen voittoa. Tätä kuviota ei missään nimessä saa sotkea koska se tekee toiminnasta reilua, läpinäkyvää, ennakoitavaa jne. Yhtiö on olemassa omistajien voiton maksimoimiseksi eikä siinä ole mitään väärää.

Eri asia on sitten se, että yhtiöt toimivat tietyssä ympäristössä. Joku yhtiö toimii nollaverotuksen piirissä ja maksimoi siellä voiton omistajilleen ja joku toinen yhtiö toimii 50 % verolla ja maksimoi siellä voiton omistajilleen. Se on ihan ok kunhan kaikille yhtiöille on sama ympäristö (siis nollaprosentti siellä missä on nollaprosentti ja 50 prossaa siellä missä on 50 prossaa). Verotuksen lisäksi kaikki muutkin toimintaan vaikuttavat asiat on otettava huomioon. Suomessa ei voi viljellä mangoja ilmastollisista syistä ja Ugandassa on vaikea kehittää huipputeknologiaa työvoimakysymysten takia. Laiton toiminta ei ole ok koskaan. Ei isolle eikä pienelle yritykselle.

Niin kauan kun kilpailu on reilua, sillä ei ole mitään merkitystä kuka kilpailussa menestyy. Jos pienet jäävät isojen jalkoihin, niin sitten ne jäävät. Mutta tätä asiaa pitää valvoa. Jonkin aikaa sitten Valio tuomittiin saalistushinnoittelun takia. Sen maidosta maksama hinta ei ollut reilu eikä perustunut aitoihin kustannuslaskelmiin, vaan iso markkinatoimija yritti savustaa kilpailijan markkinoilta epäreilulla tavalla. Onneksi asiaan puututtiin, mutta aika harvoin puututaan. Siinä olisi petraamisen varaa niin verotuksen kuin kartellien tai juuri saalistushinnoittelunkin osalta. Vaikka vapaat markkinat ovat tavoite, täysin vapaat markkoinat eivät toimi reilusti, vaan vaativat pelisäännöt ja niiden valvomista.


-Kuinka rikas ihminen saa olla? Pitäisikö laittaa henkilökohtaiselle omistamiselle vaikka 30 miljoonan katto?
Toisaalta, megarikkaat vievät tuotekehittelyä eteenpäin. Jos kaikki ovat kuoliaaksi verotettuja ja on rahaa ostaa vain se 500 euron Datsun, niin autoala ei kehity. Ja ei ole rahaa investoida omaan firmaan.
Mutta, tämä plussa ei lohduta märissä vaipoissa makaavia Attendon mummoja.
Ihminen saa olla määrättömän rikas. Tietenkin. Jos rikkaudet tulevat laillisin keinoin, sehän on vain hyvä asia. Yhteiskunnan hyvinvoinnin tasoa ei mittaa tulo- tai varallisuuserojen tasaisuus, vaan yksittäisten ihmisten tilanne. Sen märissä vaipoissa makaavan mummon takapuoli ei siitä kuiva, että naapurisängyn rikkaalta otetaan mehu pois ja annetaan vettä tilalle.


-Suomi on korkean ja progressiivisen verotuksen ansiosta johtavia maailman hyvinvointimaita, vaikka meidän firmoillamme menee surkeasti. Onhan tuo aika ihme vaikka meillä ei ole Ikeoita, Henkkamaukkoja jne. Tuo on todiste verotuksen tuomasta huikeasta turvasta.
Maailmassa on paljon maita ja Suomi todella on siellä kärkiporukoissa. Mutta jos keskitytään siihen omaan vertaisryhmäämme, niin ei ole mitenkään itsestäänselvää että systeemimme olisi paras. Onko USA, Kanada, Australia, Sveitsi tai vaikka Viro todellakin jotenkin selvästi meitä huonompi maa? Onko näissä maissa selvästi ja todistettavasti huonompi järjestelmä? Mielipidekysymyksiä, mutta ei absoluuttisia totuuksia. Verotuksen suhteen ainoa absoluuttinen totuus on se, että maksimaalinen verotus ei ole optimaalista verotusta.


Paljon kehutussa Usassa on 2 työtä tekeviä köyhiä työntekijöitä jotka joutuvat muuttamaan työpaikan perässä osavaltiosta toiseen. Asunnottomia, rikollisuutta jne. Obama haikaili pohjoismaisen mallin perään.
Suomessa on köyhiä työttömiä, jotka eivät joudu muuttamaan työn perässä, vaan saavat olla köyhiä ihan rauhassa valtion tuella. Jonkun mielestä työ on ihmisoikeus. Siitä katsontakannasta Suomen järjestelmä ei ole hyvä. Ja loppujen lopuksi tosiasia on kuitenkin se, että USA:ssa on korkeampi elintaso kuin meillä.
 
Kiteytettynä kysyt ”onko meillä oikeus menestyä?” Menestymisen kautta pienestä firmasta tulee pörssiyhtiö. Menestymisen myötä ihmiselle voi tulla valtava omaisuus.

On erikoinen ajattelu, että johonkin piirretään viiva kuinka hyvä saa olla, eli menestyä. Ja edellenkin se menestyminen luo hyvinvointia, ei varsinaisesti yrittäminen. Voit yrittää kehittää parempia älypuhelimia, mutta mikäli et siinä onnistu ja menesty, ei ihmisillä ole niitä parempia älypuhelimia. Ja jos Pfizerille sanottaisiin, että nyt on miljardeja kasassa jo tarpeeksi, niin miksi se kehittäisi maailman parhaan koronarokotteen?

Pörssiyritykset ja muut mahtifirmat eivät ole sen kummempia, kuin erään Bill-poijan autotallissaan perustama IT-firma, joka menestyi. Vastasi tarpeeseen, johon muut eivät vastanneet. Ja määräävän markkina-aseman väärinkäyttö on kiellettyä, mikä on hyvä asia. Iso jättiläinen ei siis pelkästään omaa kokoluokkaansa hyväksikäyttämällä savustaa ketään markkinoilta. Mutta pirun hyviä ja tehokkaita nuo menestyjät ovat. Voit haastaa windows-käyttöjärjestelmän aivan vapaasti, mutta saadaksesi siitä Microsoftin tekemää paremman - no se onkin toinen juttu.

Menestynyt yritys on kuin se sadun kultamunia muniva hanhi, jonka ahne omistaja leikkasi kahtia saadakseen kaikki munat ryövättyä, vain huomatakseen ettei sisällä ollutkaan munia ja kuollut hanhi lopetti nyt myös munimisen. Menestyvää kultamunia tuottavaa firmaa kannattaa tukea, ei koittaa ryövätä verotuksella. Sillä jos ne eivät ole omistajilleen tarpeeksi kannattavia, ne myydään/lopetetaan ja nyt kerättävät valtavat verot jäävät kokonaan saamatta. On hienoa että Pfizer kehitti rokotteensa ja maailma paranee. Mitä sitten jos siinä sivussa tuli iso liuta miljonäärejä. Silti se oli ehdottomasti ihmiskunnan etu.

Suomessa yritysten ja yrittäjän verotus on korkeaa ja kaksinkertaista. Se estää yrityksiä kasvamasta, palkkaamasta, investoimasta jne. Se ei ole meille kenenkään etu. Mun puolesta jokaisen pitää saada menestyä ja se ihan oikeasti ei ole minulta pois, vaan se on minulle itselleni lisää. Kaikki tässä ympärilläni on rakennettu menestyksellä. Vasemmiston narratiivi taas on, että toisen menestyminen olisi ikään kuin minulta pois. Niin se ei kuitenkaan ole.
Kiitos vastauksestasi. Ja oon samaa mieltä, että tuotekehittelyä pitää olla. Ei ne Besokset/Besosit ja Elon Muskit avaruuteenkaan mene pikkurahalla.

Eikä rikastuminen ole paha asia, mutta joskus vaan mietityttää se lause, että jos maailman 70 miljardööriä kaivais kuvettaan, niin köyhyys olisi poistettu (no, 3:nsissa maissa saisivat vaan yksinkertaisesti lopettaa liian lisääntymisen ja vetelehtimisen....).
Onko järkeä omistaa enempää kuin vaikka 50 miljoonaa? Raha menettää siinä kohtaa jo merkityksensä.

Sitäkin mieltä olen, että jos pörssiyhtiöt sopivat vaikka johonkin teollisuuteen, niin sosiaali-ja terveysalalle ne eivät sovi. Koskaan, ikinä, missään. Ja nyt en puhu hoivatarvikefirmoista (Tena tms.), vaan itse palveluista ja hoidosta.

Ja yksi miinus pörssiyhtiöissä: niin paljon kuin pidänkin Afrikan ja Etelä-Amerikan asukkeja vetelänä porukkana, niin riistopolitiikka on absoluuttisesti aina väärin. Tuottajien ja työntekijöiden pitää saada kunnon hinta tuotteestaan.
 
Ja sitten Ärsy sulla oli mielenkiintoinen lause:jos firma ei tuota omistajilleen tarpeeksi, niin se lopetetaan.

Mikä on tarpeeksi?
Mun mielestä vaikka 20 000 euron/dollarin kuukausitulojen pitäisi riittää isonkin firman toimarille, koska ei poliitikot, kirurgit sun muutkaan saa sen enempää, ja kyllä niilläkin haastava työ on.
 
Ja sitten Ärsy sulla oli mielenkiintoinen lause:jos firma ei tuota omistajilleen tarpeeksi, niin se lopetetaan.

Mikä on tarpeeksi?
Mun mielestä vaikka 20 000 euron/dollarin kuukausitulojen pitäisi riittää isonkin firman toimarille, koska ei poliitikot, kirurgit sun muutkaan saa sen enempää, ja kyllä niilläkin haastava työ on.
Vastaan tähän vaikken ole Ärsy. Yksityisen yrityksen tehtävänä on tuottaa mahdollisimman paljon voittoa omistajilleen. Mikäli tehdään vaikka nollatulostakin, niin siinä ei ole mitään mieltä omistajien kannalta. No joku yksityisyrittäjä voi olla eri juttu, koska hän elättää itse itsensä eikä vastaa muille.
 
  • Tykkää
Reactions: Echo
vierailija
Ja sitten Ärsy sulla oli mielenkiintoinen lause:jos firma ei tuota omistajilleen tarpeeksi, niin se lopetetaan.

Mikä on tarpeeksi?
Mun mielestä vaikka 20 000 euron/dollarin kuukausitulojen pitäisi riittää isonkin firman toimarille, koska ei poliitikot, kirurgit sun muutkaan saa sen enempää, ja kyllä niilläkin haastava työ on.
Jos toimari saa aikaan miljardien eurojen tuloksen, niin miksi toimarin pitäisi tienata vain 20k kuukaudessa?
 
Yhtiö on yhtiö siitä huolimatta onko se pieni vai suuri, kansallinen vai monikansallinen. Yhtiön tehtävä on tuottaa omistajilleen voittoa. Tätä kuviota ei missään nimessä saa sotkea koska se tekee toiminnasta reilua, läpinäkyvää, ennakoitavaa jne. Yhtiö on olemassa omistajien voiton maksimoimiseksi eikä siinä ole mitään väärää.

Eri asia on sitten se, että yhtiöt toimivat tietyssä ympäristössä. Joku yhtiö toimii nollaverotuksen piirissä ja maksimoi siellä voiton omistajilleen ja joku toinen yhtiö toimii 50 % verolla ja maksimoi siellä voiton omistajilleen. Se on ihan ok kunhan kaikille yhtiöille on sama ympäristö (siis nollaprosentti siellä missä on nollaprosentti ja 50 prossaa siellä missä on 50 prossaa). Verotuksen lisäksi kaikki muutkin toimintaan vaikuttavat asiat on otettava huomioon. Suomessa ei voi viljellä mangoja ilmastollisista syistä ja Ugandassa on vaikea kehittää huipputeknologiaa työvoimakysymysten takia. Laiton toiminta ei ole ok koskaan. Ei isolle eikä pienelle yritykselle.

Niin kauan kun kilpailu on reilua, sillä ei ole mitään merkitystä kuka kilpailussa menestyy. Jos pienet jäävät isojen jalkoihin, niin sitten ne jäävät. Mutta tätä asiaa pitää valvoa. Jonkin aikaa sitten Valio tuomittiin saalistushinnoittelun takia. Sen maidosta maksama hinta ei ollut reilu eikä perustunut aitoihin kustannuslaskelmiin, vaan iso markkinatoimija yritti savustaa kilpailijan markkinoilta epäreilulla tavalla. Onneksi asiaan puututtiin, mutta aika harvoin puututaan. Siinä olisi petraamisen varaa niin verotuksen kuin kartellien tai juuri saalistushinnoittelunkin osalta. Vaikka vapaat markkinat ovat tavoite, täysin vapaat markkoinat eivät toimi reilusti, vaan vaativat pelisäännöt ja niiden valvomista.




Ihminen saa olla määrättömän rikas. Tietenkin. Jos rikkaudet tulevat laillisin keinoin, sehän on vain hyvä asia. Yhteiskunnan hyvinvoinnin tasoa ei mittaa tulo- tai varallisuuserojen tasaisuus, vaan yksittäisten ihmisten tilanne. Sen märissä vaipoissa makaavan mummon takapuoli ei siitä kuiva, että naapurisängyn rikkaalta otetaan mehu pois ja annetaan vettä tilalle.




Maailmassa on paljon maita ja Suomi todella on siellä kärkiporukoissa. Mutta jos keskitytään siihen omaan vertaisryhmäämme, niin ei ole mitenkään itsestäänselvää että systeemimme olisi paras. Onko USA, Kanada, Australia, Sveitsi tai vaikka Viro todellakin jotenkin selvästi meitä huonompi maa? Onko näissä maissa selvästi ja todistettavasti huonompi järjestelmä? Mielipidekysymyksiä, mutta ei absoluuttisia totuuksia. Verotuksen suhteen ainoa absoluuttinen totuus on se, että maksimaalinen verotus ei ole optimaalista verotusta.



Suomessa on köyhiä työttömiä, jotka eivät joudu muuttamaan työn perässä, vaan saavat olla köyhiä ihan rauhassa valtion tuella. Jonkun mielestä työ on ihmisoikeus. Siitä katsontakannasta Suomen järjestelmä ei ole hyvä. Ja loppujen lopuksi tosiasia on kuitenkin se, että USA:ssa on korkeampi elintaso kuin meillä.
Kiitos sullekin selvennyksestä.

Niinkuin Palstapesukin sanoi, niin EU on kehittelemässä yhteistä yritysverotusta, eli jotain hyötyä EU:stakin on. Veroparatiisit on vaan lopetettava.

Niiin....vaikka firman tehtävä on tehdä tuottoa omistajilleen, niin pitääkö firman ja sen omistajien olla hyväntekijöitä vai ei? Nyt en puhu mistään "Mäkkäri osallistuu puiden istuttamiseen", vaan kyllä pörssifirmoissa ne tuotot pitäisi vahvemmin ohjata asiakkaille ja kehitystyöhön.

Ei se nyt kamalaa kommunismia ole jos säädettäisiin joku 50 miljoonan euron ansiokatto omistajille maailmaan. :D
Koska jos rahat menis pomon uusimman luksuskartanon sijasta (kun sillä on jo pari luksuskartanoa Italiassa ja Losissa) tuotekehittelyyn, niin eikös sekin jo jotenki auttais että tulis niitä parempia kännyköitä jne?

Enkä ole kateellinen. Menestyjät on kivoja, mutta joku tolokku niillä miljardeilla...:)

-sori tyhmät kysymykseni-
 
vierailija

Olen katsonut suomalaisen naistoimittajan raportin Afrikan kobolttikaivoksista.
Jutussa haastateltiin kaivoksessa työskentelevää alaikäistä poikaa. Meistä jokainen riistää lapsia roikkumalla netissä jonninjoutavilla palstoilla..
Katsoin Anu Partasen haastatteluja. Hän antaa realistisen käsityksen amerikkalaisesta elämästä.
Kannattaa iloita suomalaisesta hyvinvoinnista niin kauan kuin se vielä on olemassa.
 
Jos toimari saa aikaan miljardien eurojen tuloksen, niin miksi toimarin pitäisi tienata vain 20k kuukaudessa?
No vastaan vastakysymyksellä: jos lääkäri elää messevää elämää vaikka 5-6000 euron kuukausituloilla ja ostelee huvipursia ja reissaa ympäri maailmaa, niin mitä iloa on jostain 100 000:sta/kk?

Mitä lisäarvoa se tuo ihmiselle? :unsure: Että vene ei ole 10-metrinen vaan 40-metrinen? Onks se sit syvän onnellinen?
 
Kiitos vastauksestasi. Ja oon samaa mieltä, että tuotekehittelyä pitää olla. Ei ne Besokset/Besosit ja Elon Muskit avaruuteenkaan mene pikkurahalla.

Eikä rikastuminen ole paha asia, mutta joskus vaan mietityttää se lause, että jos maailman 70 miljardööriä kaivais kuvettaan, niin köyhyys olisi poistettu (no, 3:nsissa maissa saisivat vaan yksinkertaisesti lopettaa liian lisääntymisen ja vetelehtimisen....).
Onko järkeä omistaa enempää kuin vaikka 50 miljoonaa? Raha menettää siinä kohtaa jo merkityksensä.

Sitäkin mieltä olen, että jos pörssiyhtiöt sopivat vaikka johonkin teollisuuteen, niin sosiaali-ja terveysalalle ne eivät sovi. Koskaan, ikinä, missään. Ja nyt en puhu hoivatarvikefirmoista (Tena tms.), vaan itse palveluista ja hoidosta.

Ja yksi miinus pörssiyhtiöissä: niin paljon kuin pidänkin Afrikan ja Etelä-Amerikan asukkeja vetelänä porukkana, niin riistopolitiikka on absoluuttisesti aina väärin. Tuottajien ja työntekijöiden pitää saada kunnon hinta tuotteestaan.
Kapitalismi sopii myös hoiva-alalle. Miksikö? No kaverini oli terveyskeskuslääkärinä hetken ja ihmetteli miksi siellä lääkäri ottaa vastaan vain 7-10 potilasta päivässä. Yksityisellä lääkärit ottivat yli tuplasti enemmän. Onko tehokas toiminta sitten laadutonta? No lääkäriesimerkissä tiedämme asian olevan jopa päinvastoin. Hoito on yksityisellä usein nopeudestaan huolimatta parempaa ja kattavampaa. No miksi terkkarilääkäri sitten ottaa potilaita vähemmän? Siksi koska julkisella puolella tehokkuudesta ei ole mitään hyötyä. Tekemällä enemmän, teet enemmän. Itsellesi et siitä saa rahallista hyötyä.
 
Onko USA, Kanada, Australia, Sveitsi tai vaikka Viro todellakin jotenkin selvästi meitä huonompi maa? Onko näissä maissa selvästi ja todistettavasti huonompi järjestelmä? Mielipidekysymyksiä, mutta ei absoluuttisia totuuksia.
Tää kuulostaa diibadaaba-lässynlää -lauseelta, mutta tääkin mulle opetettiin lapsuudessa, kultaisella 80-luvulla:

Yhteiskunnan hyvyys punnitaan sen mukaan, miten se huolehtii heikoimmista jäsenistään.

Usa tipahtaisi tuolla mittarilla pois.

Mutta, ei-diagnoosilliset elämäntapatyöttömät potkisin töihin. Sosiaaliturva tarvitsisi tarkistamista.

(Viroa en laskisi mukaan listaasi kovan rikollisuuden takia, lasken turvallisen ja rehellisen yhteiskunnan yhdeksi hyvinvoinnin mittariksi)
 
Tää kuulostaa diibadaaba-lässynlää -lauseelta, mutta tääkin mulle opetettiin lapsuudessa, kultaisella 80-luvulla:

Yhteiskunnan hyvyys punnitaan sen mukaan, miten se huolehtii heikoimmista jäsenistään.

Usa tipahtaisi tuolla mittarilla pois.

Mutta, ei-diagnoosilliset elämäntapatyöttömät potkisin töihin. Sosiaaliturva tarvitsisi tarkistamista.

(Viroa en laskisi mukaan listaasi kovan rikollisuuden takia, lasken turvallisen ja rehellisen yhteiskunnan yhdeksi hyvinvoinnin mittariksi)
Kukapa muistaa vielä näitä aikoja?
Tai näitä?
Se oli sitä sen aikaista hyvinvointia.
 
  • Tykkää
Reactions: Echo
vierailija
Lähes jokaisella meistä on todennäköisesti laite, jossa on kongolaista kobolttia – lapset kaivavat metallia onkaloissa, jotka voivat olla kymmeniä metriä syviä
Akkumetallien kysyntä räjähtää lähivuosina, eivätkä sitä ratkaise Pohjois-Suomeen suunnitellut kaivokset tai akkujen kierrätys.
TILAAJILLE
 
Kapitalismi sopii myös hoiva-alalle. Miksikö? No kaverini oli terveyskeskuslääkärinä hetken ja ihmetteli miksi siellä lääkäri ottaa vastaan vain 7-10 potilasta päivässä. Yksityisellä lääkärit ottivat yli tuplasti enemmän. Onko tehokas toiminta sitten laadutonta? No lääkäriesimerkissä tiedämme asian olevan jopa päinvastoin. Hoito on yksityisellä usein nopeudestaan huolimatta parempaa ja kattavampaa. No miksi terkkarilääkäri sitten ottaa potilaita vähemmän? Siksi koska julkisella puolella tehokkuudesta ei ole mitään hyötyä. Tekemällä enemmän, teet enemmän. Itsellesi et siitä saa rahallista hyötyä.
Kuka tk-lääkäri ottaa vaan 7-10 potilasta päivässä? Mä oon istunu päivystyksessä, ja keskiverto aika on potilaalle 15 min.ja sit pihalle.

Jos mulla ei ole siis ollu akuutein kiire, niin siinä mun ohi on valunu jo 1 tunnin aikana 3-4 potilasta.
 
vierailija
Niiin....vaikka firman tehtävä on tehdä tuottoa omistajilleen, niin pitääkö firman ja sen omistajien olla hyväntekijöitä vai ei? Nyt en puhu mistään "Mäkkäri osallistuu puiden istuttamiseen", vaan kyllä pörssifirmoissa ne tuotot pitäisi vahvemmin ohjata asiakkaille ja kehitystyöhön.
Pörssiyhtiöt ovat niin isoja, ettei omistajien intrenssit ole yhteismitallisia. Sen takia kaikkein parasta on se, että yhtiöt tuottavat omistajilleen voittoa ja vain voittoa ja omistajat sitten jakavat sitä voittoa hyväntekeväisyyteen, jos haluavat. Sinä voit laittaa omasi lasten liikuntaan ja minä syöpätutkimukseen. Emme me halua siihen yritystä (tai valtiota), joka ottaa meidän rahamme ja tekee päätökset mihin hyväntekeväisyyteen se raha käytetään.

Ja pörssiyrityksiä voi myös kuka tahansa ostaa ja omistaa. Tämä tekee prosessista äärimmäisen demokraattisen. Kalastaja Balilta saa rahaa Coca colan menestyksestä siinä missä lääkäri Kuortaneellakin. Toiset enemmän ja toiset vähemmän rahassa mitaten, mutta aina tasapuolisesti suhteessa omistukseensa.

Ja sitten tuo viimeinen pointtisi, niin kyllähän pörssiyritysten voitot nimenomaan aika pitkälti ohjataan asiakkaille. Mietitään nyt jotain ruoan halpuutusta, niin kyllähän se on juurikin se yksinhuoltajaäiti, joka kiittää luojaansa siitä kun saa ruokaa naurettavan halpaan hintaan kaupasta. Isot toimijat ovat hioneet logistiikkansa viimeisen päälle ja käyttäneet neuvotteluvoimaansa saadakseen tuotteita sisään halvalla ja voidakseen sitten kilpailla hinnalla. Kuluttajahan se siinä voittaa. Ja sama pätee kaikessa muussakin. Yhä parempaa tietotekniikkaa yhä halvemmalla, entistä turvallisempia autoja jne.

Yhtiöitä voidaan syyttää kaikenlaisesta epäeettisestä, mutta loppuviimein kuluttaja on se, joka ohjaa toimintaa. Tosin sitten tässä kohtaa korostan taas sitä, että sääntöjä pitää noudattaa ja asiaa valvoa. Yhteiskunnan ilmaistessa tahtotilanaan vaikka sen, että lapsityövoimaa ei käytetä, niin sitten sitä ei todellakaan pitäisi käyttää, vaikka kuluttajat niitä tuotteita hamuavaisivatkin.
 
  • Tykkää
Reactions: Echo
vierailija
Tää kuulostaa diibadaaba-lässynlää -lauseelta, mutta tääkin mulle opetettiin lapsuudessa, kultaisella 80-luvulla:

Yhteiskunnan hyvyys punnitaan sen mukaan, miten se huolehtii heikoimmista jäsenistään.
Nimenomaan. Ei niillä tuloeroilla ole mitään merkitystä.

Ja mitä siihen USA:han tulee, niin siellä perusturva ei todellakaan ole niin huono kuin mitä meillä halutaan ajatella. Eikä meillä niin hyvä.
 
vierailija
Kävin Neuvostoliiton aikaan Leningradissa. Metroasemalla joku nainen olisi halunnut keskustella tämän viestiketjun aiheesta. En siihen aikaan osannut antaa vastauksia.
Ihmiskunta on kauan pohtinut eri yhteiskuntajärjestelmien hyviä ja huonoja puolia.
Kerran katsoin YouTubesta dokumentin Kuuban skaritehtaalta. Kommunismin oppien mukaan työtekijät pyörittelivät sikareita ja työnohjaaja luki huoneen edessä kirjaa ääneen.
Kommunismi on jotenkin huvittavaa länsimaisin silmin.
Roope Ankka kylpee rahassa. Ehkä länsimaiset lapset saivat Ankkamaailmasta halun rikastua.
En tiedä miksi Aku oli veljenpoikien huoltaja. Kai hulttioveli oli vastuuton tai uratykki.
 
Nimenomaan. Ei niillä tuloeroilla ole mitään merkitystä.

Ja mitä siihen USA:han tulee, niin siellä perusturva ei todellakaan ole niin huono kuin mitä meillä halutaan ajatella. Eikä meillä niin hyvä.
Ymmärsitköhän tahallasi väärin, tai onko sulla ruusunpunaiset lasit? Yli 40 miljoonaa ihmistä Usassa elää köyhyysrajan alapuolella.
Työtätekevän köyhälistön luokka, jotka joutuvat asumaan asuntoautoissa tai olemaan muutrn vailla kotia.
Kodittomia lapsia on 1,5 miljoonaa.

Toki osa on laittomasti maassaolevia meksikaaneja, ja pistäisinkin rajat kiinni.




Ulkolinja: Köyhänä Amerikassa – yhä useamman keskiluokkaan kuuluvan elintaso on romahtanut
JAA:
Yhdysvalloissa köyhien määrä on kaksinkertaistunut viidessä vuodessa.
Asunnottomat naiset yöpyvät autoissa ja turvattomilla kaduilla teltoissa.
Kuva: Java Films
JULKAISTU 11.09.2019 - 12:28. PÄIVITETTY 02.08.2020 - 23:52
TV1 torstaina 13.8.2010 klo 22.10 - 23.05, uusinta sunnuntaina 16.8. klo 22.45, Areenassa

Aurinko nousee Etelä-Kaliforniassa San Diegon lahdella. Parkkipaikalla tien kupeessa 54-vuotias Maria aloittelee päiväänsä. Hän asuu henkilöautossa. ”Petaan sänkyni. Teen tämän joka päivä. Kerään petivaatteet sivuun”, nainen kertoo.

Marialla ei ole asuntoa. Hän on nukkunut autossaan jo vuoden.

Ilmaisella parkkipaikalla yöpyy yhteensä kolmisenkymmentä ihmistä. Heistä suurin osa käy töissä. He ovat vartijoita, Uber-kuskeja, sihteereitä tai tietokonealalla. Maria on siivooja ja henkilökohtainen avustaja.

Maria kuuluu Amerikan keskiluokkaan, joka on köyhtynyt rajusti viime vuosina. Virallisesti Yhdysvallat on huippukunnossa.

Köyhien määrä kaksinkertaistunut
Yhdysvalloissa elää köyhyysrajan alapuolella 43 miljoonaa ihmistä. Köyhien määrä on kaksinkertaistunut 50 vuodessa. Kodittomia lapsia on 1,5 miljoonaa, mikä on kolminkertainen määrä 1930-luvun lama-aikaan verrattuna.

Miljoonat ihmiset suostuvat mihin tahansa selvitäkseen. Perheitä siirrellään paikasta toiseen epävakaisiin työsuhteisiin, joilla hädin tuskin elää. Köyhällä Appalakkien kaivosalueella ihmiset turvautuvat ruokakuponkeihin, jotka nekin yleensä loppuvat ennen aikojaan.

Los Angelesisissa kodittomien ihmisten määrä on kasvanut dramaattisesti. Köyhimmissä kaupunginosissa järjestöt tarjoavat asunnottomille pieniä puisia mökkejä.

Ranskalainen dokumentti Köyhänä Amerikassa tutustuu ihmisiin, jotka ovat köyhyysloukussa – amerikkalaisiin, joiden elintaso on romahtanut. Ohjelma selvittää, minkälaista on elää köyhänä – maailman rikkaimmassa maassa?

USA : Être pauvre dans le pays le plus riche du monde. USA: Being Poor In The World´s Richest Country. Ohjaus: Sébastien Gilles. Tuotanto: Les Films de L'Odyssée, Ranska, 2019. Dokumentti on esitetty Ykkösellä edellisen kerran tammikuussa 2020.
 
Tuloeroista.
"Listan viimeisenä on Suomi" ❤❤❤❤

Amerikkalainen unelma murskana? Yli 40 prosenttia kotitalouksista talousvaikeuksissa: rahat eivät riitä vuokraan, lastenhoitoon ja kännykkään
17.05.2018 klo 9:17
Torstaina julkaistavan tutkimuksen mukaan Yhdysvalloissa on valtava määrä ihmisiä, jotka ovat kaukana keskiluokan elintasosta.

Keskiluokan ja köyhien väliin putoaa Yhdysvalloissa valtava määrä työssäkäyviä ihmisiä, joiden elämä pyörii rahojen riittämisen ympärillä. Kuvituskuva.Keskiluokan ja köyhien väliin putoaa Yhdysvalloissa valtava määrä työssäkäyviä ihmisiä, joiden elämä pyörii rahojen riittämisen ympärillä. Kuvituskuva.
Keskiluokan ja köyhien väliin putoaa Yhdysvalloissa valtava määrä työssäkäyviä ihmisiä, joiden elämä pyörii rahojen riittämisen ympärillä. Kuvituskuva. MOSTPHOTOS
- Vuokra vai sähkölasku? Ruokaa vai reseptilääkkeitä? Liian monessa kovaa työskentelevässä kotitaloudessa tällaiset mahdottomat päätökset ovat elämäntapa.

Näin kirjoittaa voittoa tavoittelematon United Way -yhdistys, joka on tehnyt tutkimuksen siitä, miten yhdysvaltalaiset todella pärjäävät.

Eivät kovin hyvin, vaikka työttömyys laskee laskemistaan ja pörssi takoo ennätyksiä. Yli 40 prosenttia yhdysvaltalaisista kotitalouksista ei pysty maksamaan keskiluokkaiselle elämäntavalle tavallisia asioita, kuten liikkumiskustannuksia, lastenhoitoa ja kännykkää.

Yhdistys käyttää tällaisista ihmisistä määritelmää Alice (Asset-limited, Income-constrained, Employed) eli nimensä mukaisesti määrittelee heidät varoiltaan ja tuloiltaan rajoittuneiksi mutta työllistetyiksi henkilöiksi.

- Alice ei voi aina maksaa laskuja, hänellä on vähän tai ei lainkaan säästöjä, ja hän joutuu tekemään kovia valintoja.

- Yksi odottamaton auton korjaus tai lääkärinlasku voi työntää nämä rahapulassa olevat perheet rajan yli, United Way kirjoittaa sivuillaan.


Toisin sanojen töitä paiskitaan mutta se ei riitä.

Tutkimus julkaistaan Axios-uutissivuston mukaan kokonaisuudessaan torstaina. United Way sanoo tavoitteekseen tuoda paremmin julkisuuteen talousvaikeuksien kanssa painivien määrän, koska pelkkä perinteinen köyhyyden määritelmä ei kerro koko kuvaa.

Köyhiä 14 prosenttia
Alice-perheitä on vuoden 2016 tilastoihin pohjautuvan tutkimuksen mukaan Yhdysvalloissa 34,7 miljoonaa eli yli tuplasti enemmän kuin köyhyysrajan alapuolella eläviä kotitalouksia, joita on 16,1 miljoonaa. USA:ssa on noin 125 miljoonaa kotitaloutta eli yhteenlaskettu osuus on reilut 40 prosenttia.

Axiosin laatiman kartan perusteella pahimmilla alueilla yli 70 prosenttia kotitalouksista kuuluu jompaankumpaan ryhmään.

Virallisen köyhyysrajan alapuolella on Kalifornian yliopiston köyhyystutkimuskeskuksen mukaan 14 prosenttia kansasta eli reilut 43 miljoonaa ihmistä.

Tuloerot ovat kasvaneet USA:ssa vuosikymmenten ajan, ja niillä mitattuna se on epätasa-arvoisin länsimaa. CIA World Factbookin listauksen mukaan USA:ssa on gini-indeksillä mitattuna maailman 41. suurimmat tuloerot. Edellä on enimmäkseen Afrikan ja Latinalaisen Amerikan valtioita. Venäjä on sijalla 59. Listan viimeisenä on Suomi.

JAAKKO ISONIEMI
jaakko.isoniemi@iltalehti.fi
 
Kuka tk-lääkäri ottaa vaan 7-10 potilasta päivässä? Mä oon istunu päivystyksessä, ja keskiverto aika on potilaalle 15 min.ja sit pihalle.

Jos mulla ei ole siis ollu akuutein kiire, niin siinä mun ohi on valunu jo 1 tunnin aikana 3-4 potilasta.
Sehän ei ollut mikään pointti, vaan suhdeluku. Jos tk-lääkäri ottaa yhden ja yksityinen kaksi samassa ajassa.
 

Yhteistyössä