Naiset puolustavat oikeuttaan pukeutua urheiluasuun!

Yhteiskunnan tai omalta kannaltaan ei, mutta evolutiivisessa mielessä kyllä. Hän edustaa ominaisuuksia, jotka vähenevät/häviävät pikku hiljaa. Evoluutiolla ei ole suuntaa. Jos älykkäät naiset muita useammin valitsevat sinkkuuden, tarkoittaa se älykkyyden vähenemistä kyseisessä ihmispopulaatiossa.
Tai sitten vaan on niin, että evoluutio ei hallitse ihmistä, koska ihmisellä on oma tahto, tietoisuus, ymmärrys tulevasta. Ei joku pupujussiperhe ala harjoittaa non-vegaania elämäntapaa 100 km päässä kotoa merenrantaan, perusta sinne biitsille omaa kaninkoloa ja ala lahtaamaan myyriä ja kaloja merestä.

Ihminen voi tehdä päätöksiä mihin suuntaan tahansa. Ihminen on Jumalan kuva.
 
Viimeksi muokattu:
Olen joskus sosiaalisista syistä joutunut seuraamaan balettia. Itse esitys ei kiinnostanut pätkääkään, joten keskityin sitten muuhun...
Meikäläisestä baletti on myös huipputylsää. Mutta en mä tuijota miestanssijan sepalusta silti, vaan tanssijoiden liikkeitä, tarinan juonta, lavasteita, tunnelmaa jne.

Edelleen: on olemassa n.5000 asiaa jotka menevät seksin edelle, jotka on korkeampia ja monimutkaisempia kuin joku kiima. Tuossa sun kuvassa mä katson jalkateriä ja että kuinka murskana varpaat voivatkaan olla.
Mutta valitettavasti ne muut asiat eivät sun aivoja tavoita.

Öitä!
 
Viimeksi muokattu:
  • Haha
Reactions: ForeverMulan
VOI VOI (syvä, rintakehästä tuleva, murheellinen valitus, nuottina ala-C. Tehostetaan lyömällä nyrkeillä rintaan) kun nyt et ole kylläksesi pornokuvia saanu katella, kun pitää poistaa rihmankiertämät tuostakin turnauksesta.

Kas kun miespalloilijat tajuavat että ei se niukin vaatetus ole aina järkevin.


Nyt ei ole kyse mistään burkhasta tai muusta islam-jätesäkistä. Noiden naisten pukeutuminen menee liian pitkälle ja on RUMAA.
Noille naisille vois oikeesti pitää luennon ihosyövästä (joo varmasti on noilla aurinkorasvat), ja siitä että haittaako peittävämpi vaatetus esim.miesten pikajuoksussakaan - jossa luulisi että jokaisella sekunnin sadasosalla on merkitystä.
Anatomisesti nainen on erilainen kuin mies ja näinollen pukeutuminenkin on erilaista. Joten se mitä miehet tajuavat omasta pukeutumisestaan, ei liity millään tavalla naisiin.

Minusta kyseiset naiset tekevät oikein boikotoidessaan seksistisiä kilpailunjärjestäjiä, jotka eivät kestä lajiin ominaista pukeutumista. Jos sellainen on liikaa, niin kannattanee järjestää toisenlaisia kisoja.

Minusta rantalentismimmit näyttää hiton hyville asuineen, enkä siitä huolimatta tunne mitään seksuaalista värähtelyä heitä katsoessani.
 
Anatomisesti nainen on erilainen kuin mies ja näinollen pukeutuminenkin on erilaista. Joten se mitä miehet tajuavat omasta pukeutumisestaan, ei liity millään tavalla naisiin.

Minusta kyseiset naiset tekevät oikein boikotoidessaan seksistisiä kilpailunjärjestäjiä, jotka eivät kestä lajiin ominaista pukeutumista. Jos sellainen on liikaa, niin kannattanee järjestää toisenlaisia kisoja.

Minusta rantalentismimmit näyttää hiton hyville asuineen, enkä siitä huolimatta tunne mitään seksuaalista värähtelyä heitä katsoessani.
Tuo aloitusviestin vasen ehkä näyttää joltain, mutta tuon oikeanpuoleisen pötkylämaha oikein vaan korostuu, kun yläosassa on vaan kaistale.

Ja tässähän just määritellään urheilulajille ominainen pukeutuminen. Mut se, että naisten vaatetus on niukempi, herättää kysymään, että onko kyse kuitenkaan lajin vaatimuksesta - vai: ollaanko urheilussa niin epätoivoisia, että naisten pitää olla melkein alasti, jotta katsojia tulisi? Eli itse urheilulaji ei edellyttäisi melkein bikineitä?

Lisäksi moni laji on kärsinyt seksuaalisesti ahdistelevista valmentajista - miksei niitä naisia kuolaavia pervoja voi olla lajiliitossa huippupaikoillakin, vaikuttamassa pukeutumiseen, joko sponsorien, tai oman silmänruuan takia?
 
Kyllä se sieltä huuhtomalla lähtee. Lisäksi @ForeverMulan voisi vahvistaa, että tuo olisi suojautumiskeino samaan tapaan kuin neulat suussa.
Mä en ymmärrä, miksi naureskelet seksuaaliselle häirinnälle tai vetelet tommosia ylimielisiä kommentteja. Miks toi olis suojautumiskeino, semmosessahan yritetään satuttaa vastustajaa, ei itseä.
Tuossa hattuneulojen historiasta.

Vähän aikaa sitten esimerkiksi Japanissa n. 2/3 koulutytöistä joutuu kourituksi junissa.
Crowded trains are a favorite location for groping and a 2001 survey conducted in two Tokyo high schools revealed that more than 2/3rds of female students had been groped while traveling on them.[15] As part of the effort to combat the problem, some railway companies designate women-only passenger cars during rush hours.

Joten niille laitettiin omat vaunut. En tiedä, onko nykyisin vielä.
 
Tai sitten vaan on niin, että evoluutio ei hallitse ihmistä, koska ihmisellä on oma tahto, tietoisuus, ymmärrys tulevasta.
*no taas saa selittää kuin alakoululaiselle* :(

Evoluutio on joskus jopa nopeahkoa (vrt. teollisuusmelanismi), mutta varsinkin muinoin ennen nykyihmistä kymmeniä- ja satojatuhansia vuosia kestävä muutos johonkin suuntaan. Ei se voi hallita tässä ja nyt!

Mieti nyt, se on sitä kun vedestä jotkut lajit nousivat maalle. Ja päinvastoin. Sinullakaan ei enää ole kiduksia tai häntää evoluution seurauksena, onnittelut siitä. Ja kiitti Darwinille, joka tajusi nämä todistettavat asiat ensimmäisenä :)
 
*no taas saa selittää kuin alakoululaiselle*

Evoluutio on joskus jopa nopeahkoa (vrt. teollisuusmelanismi), mutta varsinkin muinoin ennen nykyihmistä kymmeniä- ja satojatuhansia vuosia kestävä muutos johonkin suuntaan. Ei se voi hallita tässä ja nyt!

Mieti nyt, se on sitä kun vedestä jotkut lajit nousivat maalle. Ja päinvastoin. Sinullakaan ei enää ole kiduksia tai häntää evoluution seurauksena, onnittelut siitä. Ja kiitti Darwinille, joka tajusi nämä todistettavat asiat ensimmäisenä
Miten kommenttisi perustelee sen, että evoluutio hallitsee ihmistä?
 
Mielestäni ilmaisin jo selkeästi mun näkemykseni, en viitsi toistaa itseäni.
Minusta tuo kertoi vadtauksen kysymykseen, millainen evoluutio on. Ei siihen, miten evoluutio hallitsee ihmistä.

Tai siis nyt olis kysymys, kuinka evoluutio hallitsee ihmistä ja vastaus, noustiin rannalle. Onko se siis hallitsemista?

Kun taas nämä, joiden väitit pilaavan elämän tarkoituksen, eli eivät lisäänny, hallitsevat myös evoluutiota, eikö vain..
 
Minusta tuo kertoi vadtauksen kysymykseen, millainen evoluutio on. Ei siihen, miten evoluutio hallitsee ihmistä.

Tai siis nyt olis kysymys, kuinka evoluutio hallitsee ihmistä ja vastaus, noustiin rannalle. Onko se siis hallitsemista?

Kun taas nämä, joiden väitit pilaavan elämän tarkoituksen, eli eivät lisäänny, hallitsevat myös evoluutiota, eikö vain..
No niimpä.

Tosipuheissa miehet ei enää lyö naista puunuijalla päähän ja raahaa tukasta luolaansa, mutta ei olla hennottu kertoa siitä Latelle . :X3:
 
  • Haha
Reactions: ForeverMulan
Tuo aloitusviestin vasen ehkä näyttää joltain, mutta tuon oikeanpuoleisen pötkylämaha oikein vaan korostuu, kun yläosassa on vaan kaistale.

Ja tässähän just määritellään urheilulajille ominainen pukeutuminen. Mut se, että naisten vaatetus on niukempi, herättää kysymään, että onko kyse kuitenkaan lajin vaatimuksesta - vai: ollaanko urheilussa niin epätoivoisia, että naisten pitää olla melkein alasti, jotta katsojia tulisi? Eli itse urheilulaji ei edellyttäisi melkein bikineitä?

Lisäksi moni laji on kärsinyt seksuaalisesti ahdistelevista valmentajista - miksei niitä naisia kuolaavia pervoja voi olla lajiliitossa huippupaikoillakin, vaikuttamassa pukeutumiseen, joko sponsorien, tai oman silmänruuan takia?
Kuten sanoin, anatomia on erilainen miehillä ja naisilla ja se vaikuttaa pukeutumiseen.

Pervoja löytyy aina riippumatta lainkaan siitä, miten muut pukeutuu.

Rantalentikseen passaa rantavaatteet. Naisilla bikinit, miehillä shortsit.
 
  • Tykkää
Reactions: m1es
Minusta tuo kertoi vadtauksen kysymykseen, millainen evoluutio on. Ei siihen, miten evoluutio hallitsee ihmistä.

Tai siis nyt olis kysymys, kuinka evoluutio hallitsee ihmistä ja vastaus, noustiin rannalle. Onko se siis hallitsemista?

Kun taas nämä, joiden väitit pilaavan elämän tarkoituksen, eli eivät lisäänny, hallitsevat myös evoluutiota, eikö vain..
Et hahmota koko evoluutioasiaa, ei Echo myöskään. Ei se evoluutio ole kyttäämässä pusikossa, tai hallitse meitä tässä nyt. Puhut ikäänkuin Echon bestiksestä, Taivaan Ykästä :D

Se mitä ihminen on nyt, on vuosimiljoonia kestäneen evoluution tulosta. Laskeuduttiin puusta, hännät "tipahtivat" pois tarpeettomina kun noustiin kahdelle jalalle seisomaan. Tuuhea karvapeite poistui jne....

Kun joku eläin nousi vedestä, se oli luonnon, evoluution kokeilua. Ei hallitsemista. Kun se ja sen kaverit pärjäsivät maalla, ne alkoivat muuntua uuden ympäristön takia. Esim uimaräpylät hävisivät tarpeettomina. Sormet ja varpaat kehittyivät. Joku sai jatkuvassa muuntelussa keuhkot, kidukset katosivat. Ja kun ne pärjäsivät paremmin kuin toisella tapaa muuntunut laji, ne lisääntyivät ja se toinen kuoli sukupuuttoon, kun ei pärjännyt yhtä hyvin, ja muutokset menivät hyödyttömään/turhaan/tuhon suuntaan.

En kai nyt sanonut että pilaavat? Mutta lajin kehityksen kannalta ovat homoeläimet hyödyttömiä, kun eivät lisäänny. Eläinmaailmassa ne linjat sillä perimällä kuolevat pois, kun ne eivät lisäänny. Erittäin simppeli asia.

Kukaan tai mikään ei hallitse evoluutiota, se on luonnon sattumanvaraista kokeilua/muuntelua. Jotkut muuntelut on menestystarinoita, toiset ei, ja ne häviävät kilpailussa.
 
  • Tykkää
Reactions: AivanSama

Yhteistyössä