Myyjän vastuu, maksaako myyjä remontin

["paniikki"]

Voihan venkura, onkohan kenelläkään kokemusta miten tällaiset asiat menee, kun möimme kolme vuotta sitten meidän vanhan talon. Talo on rakennettu 89 ja me asuttiin siinä viitisen vuotta ja tehtiin pientä pintaremonttia, mutta ei huomattu talossa mitään vikaa. Niin myynti, kuin osto vaiheessa teetätettiin tarkka kuntokartoitus jossa ei mitään huomattu. Tosin raportissa suositeltiin ohjaamaan vedet pois räystäättömältä seinältä. Nyt ostajat epäilevät hometta kyseiseltä seinältä ja vaativat meitä maksamaan korjauskustannukset. Tiedämme, että myyjän vastuu on viisi vuotta, mutta joudummeko tosiaan maksamaan koko remontin? Minkälaisia kustannuksia näistä yleensä syntyy? Talo on puuverhoiltu.
Onko kenelläkään kokemusta. Ahdistaa, kun on jo ostettu uusi talo ja siitä lainaa. Luultiin, että myymämme talo oli terve.

 

["wieras"]

itse joskus luin näistä jutuista netistä. mitään en enää muista. mutta kun googletti myyjän vastuusta niin löytyi muistaakseni aika hyvin vastauksia, miten nuo hommat menee. mutta hometta ei kuitenkaan tutkitusti sielä ole bieläkään havaittu?

 

[vierass]

Pelkkä epäily ei nyt mihinkään vielä velvoita. Ja tuskin koko remonttia joutuu maksamaan, jos kyseessä ei ole selkeä teidän aiheuttamanne rakennevirhe, osan remonttikuluista voi joutua korvaamaan.

 

["paniikki"]

Googlettamalla löytyy, että myyjä on vastuussa, mutta toisaalla taas, ettei myyjä todellisuudessa joutuisi mitään korvaamaan. Jännittää, että mihin tässä joutuu ja miten edetään? Ostaja on tosi äkäinen tyypi ja vaati tällä hetkellä vastaamaan kaikista tulevista kuluista. Mitään ei ole todettu virallisesti todettu, mutta ostaja sanoo talossa haisevan. Meidän aikaan ei havaittu hajua.

 

["vieras."]

Tapauskohtaisia nämä jutut. Mutta tämä kuulostaa sinun kannaltasi suht "hyvältä", sillä jos ostaja vasta kolmen vuoden jälkeen on alkanut valittaa homeen hajusta, niin todennäköisesti vika ei ole ollut olemassa ostohetkellä tai sitä ei ainakaan pystytä osoittamaan. Tai sitten ostaja on reklamoinut aivan liian myöhään, virheisiin kun pitäisi vedota kohtuullisessa ajassa.

 

["wieras"]

[QUOTE="vieras.";29558214]Tapauskohtaisia nämä jutut. Mutta tämä kuulostaa sinun kannaltasi suht "hyvältä", sillä jos ostaja vasta kolmen vuoden jälkeen on alkanut valittaa homeen hajusta, niin todennäköisesti vika ei ole ollut olemassa ostohetkellä tai sitä ei ainakaan pystytä osoittamaan. Tai sitten ostaja on reklamoinut aivan liian myöhään, virheisiin kun pitäisi vedota kohtuullisessa ajassa.[/QUOTE]

tätä rupesin kanssa miettimään. jos olisi jo myyntihetkellä ollut tämä ongelma, en näe mitään syytä miksi he olisivat 3 vuotta odottaneet valituksen tekoa. luulen, että sun ei tarvitse huolehtia.

 

[bin]

mun mielestä jos kuntoraportissa ei mainittu vaurioita, ja nimenomaan suositeltiin että vedet ohjataan pois, ja se ostaja ei näin ole tehny niin ei oo teidän vika.

mutta vasta on epäily joten voithan sä vaatia ostajia tutkimaan asiaa paremmin ja sitten selvitellään asianajajan kanssa koko hommaa. voi olla että sielläkin alkaa sisäilma tuoksua kukkasilta hyvin nopiaa

 

[vierass]

Suosittelen, ettet ala miettimään asiaa omin päin. Tiedän tapauksia, joissa entinen omistaja on joutunut maksamaan ostohinnasta osan takaisin siitäkin huolimatta että virheestä on ostajalle ilmoitettu. Kauppakirjoissa saa olla todella tarkka ja pelkkä suosittelu virheen korjaamiseksi ei aina tarkoita sitä, ettei myyjällä olisi sen jälkeen minkäänlaista vastuuta rakennusvirheistä. Hyväkin talon rakentaja voi erehtyä ja väittää, että on tehnyt kaiken oikein, mutta jos tarkastuksissa todetaan ja vahvisetaan virhe, niin eipä naurata enää.

Se, ettei talo ole haissut muutamaan vuoteen, ei tarkoita sitä etteikö vikaa jossakin olis ollut. Tästä hajuhommasta älä missään nimessä lähde kinaamaan. Se perustuu vain uuden asukkaan hajuaistiin ja täytyy todistaa. Anna uuden asukkaan huutaa vaikka keuhkonsa pihalle asiasta, mutta jäitä hattuun ja asiantuntijat paikalle. Äläkä luota ostajan valitsemaan asiantuntijaan, vaan tarvittaessa maksa omat mittauksesi.

En halua pelotetta,mutta luetuta kauppakirja sopimuksia tuntevalla juristilla. Jos teillä oli välittäjä, ota yhteyttä ja keskustele hänen kanssaa kauppakirjasta. Pääset sieltä käsin alkuun.

Homeongelmat ovat nykyään paljon rakastettu aihe ja niitä keksitään ihan mistä vain- ja usein ihan omasta päästä Yksikin tapaus vaati maksamaan hänelle kotiin uuden irtaimiston epäillessään homeongelmia. Ja kun niitä ei ollut, jatkoi hiillostamistaan ja taitaa hiillostaa yhä. Kaikenlaisia hulluja on liikenteessä...

 

["sintt1"]

Ei varmaan kannata hirveesti tehdä mitään ennen kuin nykyinen omistaja esittää jotain todisteita rakenteiden vaurioista. Pelkän epäilyn perusteella ei todellakaan tarvitse maksaa mitään. Korvaukset tulee myös suhteuttaa talon ikään. Nykyisen omistajan on siis nyt avattava rakenteet ihan omalla kustannuksella ja sen jälkeen voi sitten alkaa neuvottelemaan siitä, että milloin ja mistä syystä mahdolliset vauriot ovat syntyneet ja kuka niistä on vastuussa minkäkin verran.

 

[***************]

Yleensä kaikissa ongelmatilanteissa ostaja aloittaa jutun hoitamisen kauhealla melulla ja uhkailulla. Näinhän se tapahtuu on sitten kyseessä talo tai rukkaset. Nyt vain rauhallisesti eteenpäin ja ostajan on todistettava heti aluksi, että talossa on virhe. Sitten on selvitettävä vaikkapa kuntotarkastuksen tehneen yrityksen kanssa, mitä silloin on todettu ja mitä on tutkittu. Sen jälkeen aletaan pohtimaan olisiko teidän pitänyt tietää virheestä. Ja lopuksi sitten ehkä keskutsellaan lakimiesten välityksellä. Toivottavasti teillä on kotivakuutuksessa oikeusturvavakuutus.

 

["paniikki"]

Mitäs jos sieltä löytyy vaikka, jokin piilevä rakennusvirhe joka näyttää pomppaavan joka paikassa surffailun perusteella esiin. Toisaalta googlettamalla vaikutta, että ostajan täytyisi tiedostaa, että vanhojen talojen teko tapa oli eri ja säädökset ei ole niin tiukkoja, etteivät esim. vastaa täysin piirustuksia. Itse ostaessa ajateltiin, että talo on vanha eikä vastaa uutta. Seuraavana olikin tarkoitus käydä ulkovuoraksen kimppuun, mutta tulikin paikkakunnan vaihto. Mainittiin siitäkin välittäjälle, että ulkovuorauksen uusiminen olisi seuraava remonttikohde. Kaikin puolin koitettiin olla mahdllisimman avoimia.

 

[kokemusta on]

Itsellä kokemusta ostajapuolelta. Ensin ostajan on todistettava että vika, ts. kosteus/homevaurio on olemassa. Vasta sen jälkeen myyjän pitää korvaansa lotkauttaa ostajan puheille. Myyjällä on tosiaan vastuu piilevistä virheistä joista ei siis itsekään ollut myydessä tietoinen. Vastuu on 5 vuotta kiinteistöissä ja 2 vuotta osakehuoneistoissa. Todennäköisesti kaikkia korjauskuluja ei myyjän tarvitse maksaa koska laajan remontin jälkeen talon arvo on kohonnut ja sitä osuutta ei myyjän tarvitse maksaa. Tod. näk. kyseeseen tulee siis kulujen korvaus osittain. Tämä saatetaan määritellä kauppahinnan alennuksena.
Miellä toisena osapuolena oli myös rakennuttaja ja myyjä pääsi kuin koira veräjästä, ei pitänyt maksaa mitään koska 10 v rakennusvirhevastuu oli vielä voimassa.

 

["paniikki"]

Onko muilla omakohtaista tai tutun kokemusta. Tuntuu, että paljon puhutaan, mutta en tiedä ketään kenelle tällainen nakki olisi napsahtanut, ennen kuin itselle :/ Otetaan kyllä yhteyttä juristiin ja koitan olla etukäteen panikoimatta.