Muutaman vuoden päästä ei saa sanoa enää mitään, koska mikä tahansa voi loukata jotakuta.

Sananvapaus ei ole sanan vapautta jos sanomisistaan joutuu oikeuden eteen ja tuomittaviksi. Aivan samalla logiikalla voisin sanoa, että meillähän Suomessa ihmisen tappaminen on sallittua. Senkun menee ja tappaa. Mutta tuomio tulee perässä.

Aivan tismalleen sama logiikka. Täällä tappaminen on laitonta ja joidenkin mielestä sananvapauttakaan ei saisi olla.

Sit sun kannattaa pyrkiä edudkuntaan muuttamaan Suomen lakeja, sit voidaan toimia sananvapaus jutuissa sun toivomalla tavalla, nyt mennään sillä mitä lakikirja asiasta sanoo.

 

Sananvapautta pitääkin puolustaa, mut persukeissi ei sitä ollut:
Sananvapaus on sitä et saa sanoa, mut joutuu myös vastuuseen sanoistaan jos rikkoo jotain muuta lakia.
Jos vastuuta ei tarvitse ottaa on turha myöskään puhua sananvapaudesta, silloin voi ihan vaan öyhöttämisestä puhua.

Hallitus on rikkonut kevään aikana perustuslakia ja Haavistosta on rikostutkinta meneillään: ovatko ministerit osanneet kantaa vastuuta?

 

Sananvapautta pitääkin puolustaa, mut persukeissi ei sitä ollut:
Sananvapaus on sitä et saa sanoa, mut joutuu myös vastuuseen sanoistaan jos rikkoo jotain muuta lakia.
Jos vastuuta ei tarvitse ottaa on turha myöskään puhua sananvapaudesta, silloin voi ihan vaan öyhöttämisestä puhua.

Tuo mitä kuvailit on määritelmällisesti juuri vastakkaista sananvapaudelle. Esim. Pohjois-Koreassa, Kiinassa ja Kuubassa on sellainen systeemi, että saa sanoa, mutta joutuu myös vastuuseen sanoistaan.

 

Nyt puhuttiin tän hetkisten lakien noudattamisesta, ei mistään entä jos-teoriasta.
Suomessa on sananvapaus, mut jos puheillaan rikkoo jotain muuta lakia/ syyllistyy rikokseen voi siitä joutua vastuuseen.

Sulla katoaa nyt totaalisesti pointti. Eduskunta SÄÄTÄÄ lait. Silloin se laki itsessään ei voi estää sitä lakien säätämistä. Ja siihen säädäntään kuuluu poliittinen kovakin kielenkäyttö. Poliitikko nauttii erityistä sananvapauden suojaa ja sille on SYYNSÄ. Ja tuo mainittu syy on se, että hän on säätämässä niitä samoja lakeja mistä puhut. Tuo on muna-kana -ongelma. Se kun joku on päättämässä jostain, niin se sama jostain ei yksinkertaisesti voi olla estämässä sitä päätöstä. Ja lait ovat politiikkaa. Ne tulevat ja syntyvät siellä. Sen takia meillä pitää jokaisella poliitikolla olla vapaus sanoa mitä haluavat ja tehdään niistä sitten niitä lakeja.

Ihan oikeasti, miten vaikeaa tämä voi olla tajuta.... huoh....

 

Nyt puhuttiin tän hetkisten lakien noudattamisesta, ei mistään entä jos-teoriasta.
Suomessa on sananvapaus, mut jos puheillaan rikkoo jotain muuta lakia/ syyllistyy rikokseen voi siitä joutua vastuuseen.

Eli se oli liian vaikea ajatusleikki sinulle. Ja syynhän me tiedämmekin: logiikan puute. Silloin on vaikea argumentoida oman ajatuksensa puolesta.

 

Sit sun kannattaa pyrkiä edudkuntaan muuttamaan Suomen lakeja, sit voidaan toimia sananvapaus jutuissa sun toivomalla tavalla, nyt mennään sillä mitä lakikirja asiasta sanoo.

Ottaisit vaan kantaa käytävään keskusteluun. Mä olen ärsyttävä tyyppi, johan sen nimimerkki kertoo. Ei tässä kukaan ole edes keskustelemassa laista. Koko laista keskustelu on sivuseikka. Me keskustelemme saako kansanedustajaa estää tekemästä omaa työtään ja olla säätämässä niitä lakeja. Eduskunnan syytesuojan rikkomiselle tarvitaan 5/6 Eduskunnan hyväksyntä. Tälle on pätevät syyt, kuten olen jo kertonut. Syyttämisoikeutta ei annettu, eli ei tässä tarvitse mistään laista alkaa enää edes keskustelemaan. Sanottu oli hyväksyttävää. Mutta ei mennä tähän, menee off topic.

 

Eli se oli liian vaikea ajatusleikki sinulle. Ja syynhän me tiedämmekin: logiikan puute. Silloin on vaikea argumentoida oman ajatuksensa puolesta.

Mä en usko että lakia sananvapaudesta yksikään puolue lähtee muuttamaan. Persut ehkä märissä unissaan haaveilevat et sananvapauden nimissä voisi sanoa mitä tahansa, mut onneksi heille ei koskaan tule sellaista valtaa et sellaisia lakimuutoksia saisivat aikaan.
On myöskin typerää itkeä et vassarit kieltää puhumasta asioista. Asioista saa puhua kunhan puhuu asiallisesti.
Maahanmuutosta, tph, pakolaisista, muslimeista ym
voi ihan oikeasti puhua ilman haukkumasanoja ja solvaamatta, eikä se ole edes vaikeaa.

 

Ottaisit vaan kantaa käytävään keskusteluun. Mä olen ärsyttävä tyyppi, johan sen nimimerkki kertoo. Ei tässä kukaan ole edes keskustelemassa laista. Koko laista keskustelu on sivuseikka. Me keskustelemme saako kansanedustajaa estää tekemästä omaa työtään ja olla säätämässä niitä lakeja. Eduskunnan syytesuojan rikkomiselle tarvitaan 5/6 Eduskunnan hyväksyntä. Tälle on pätevät syyt, kuten olen jo kertonut. Syyttämisoikeutta ei annettu, eli ei tässä tarvitse mistään laista alkaa enää edes keskustelemaan. Sanottu oli hyväksyttävää. Mutta ei mennä tähän, menee off topic.

Ei kukaan ole estämässä kansanedustajan työtä, mistä sä sen revit?

 

Ei kukaan ole estämässä kansanedustajan työtä, mistä sä sen revit?

Kansanedustajan työ on puhe. Siitä mä sen revin. Kansanedustaja ei nosta perunoita pellolla, vaan hän puhuu.

 

Mä en usko että lakia sananvapaudesta yksikään puolue lähtee muuttamaan. Persut ehkä märissä unissaan haaveilevat et sananvapauden nimissä voisi sanoa mitä tahansa, mut onneksi heille ei koskaan tule sellaista valtaa et sellaisia lakimuutoksia saisivat aikaan.
On myöskin typerää itkeä et vassarit kieltää puhumasta asioista. Asioista saa puhua kunhan puhuu asiallisesti.
Maahanmuutosta, tph, pakolaisista, muslimeista ym
voi ihan oikeasti puhua ilman haukkumasanoja ja solvaamatta, eikä se ole edes vaikeaa.

Näin sanoi myös Hitler, Mussolini, Lenin, Stalin, Jong-Ung.... jatkanko, vai saitko pointista kiinni?

 

On myöskin typerää itkeä et vassarit kieltää puhumasta asioista. Asioista saa puhua kunhan puhuu asiallisesti.
Maahanmuutosta, tph, pakolaisista, muslimeista ym voi ihan oikeasti puhua ilman haukkumasanoja ja solvaamatta, eikä se ole edes vaikeaa.

Kun nykyään jopa tilastot voivat olla rasistisia ja maahanmuuttajien motiiveja ei saa kyseenalaistaa, niin miten maahanmuutosta voi puhua loukkaamatta suvaitsevaisten herkkää hipiää?

 

Kansanedustajan työ on puhe. Siitä mä sen revin. Kansanedustaja ei nosta perunoita pellolla, vaan hän puhuu.

Kukaan ei kiellä myöskään puhumasta. Kerro toki mitä niin erikoista siinä lauseessa oli etteikö samaa olis voinut sanoa loukkaamatta muita?

esim
Vieraslaji keslustelu on toki tärkeää mutta eikö tärkeämpää olisi keskustella miten saamme maahanmuuton aisoihin ja siitä johtuvien rikoksien määrän vähenemään.

 

Kun nykyään jopa tilastot voivat olla rasistisia ja maahanmuuttajien motiiveja ei saa kyseenalaistaa, niin miten maahanmuutosta voi puhua loukkaamatta suvaitsevaisten herkkää hipiää?

esimerkki?

 

Näin sanoi myös Hitler, Mussolini, Lenin, Stalin, Jong-Ung.... jatkanko, vai saitko pointista kiinni?

linkki siihen mitä ovat sanoneet?

 

Mä en usko että lakia sananvapaudesta yksikään puolue lähtee muuttamaan. Persut ehkä märissä unissaan haaveilevat et sananvapauden nimissä voisi sanoa mitä tahansa, mut onneksi heille ei koskaan tule sellaista valtaa et sellaisia lakimuutoksia saisivat aikaan.
On myöskin typerää itkeä et vassarit kieltää puhumasta asioista. Asioista saa puhua kunhan puhuu asiallisesti.
Maahanmuutosta, tph, pakolaisista, muslimeista ym
voi ihan oikeasti puhua ilman haukkumasanoja ja solvaamatta, eikä se ole edes vaikeaa.

Eihän sitä lakia tarvitse muuttaa, että vastakkaisen kannan saisi kielletyksi. Siinähän se pointti on! Nykyinen laki riittää siihen oikein hyvin. Luojan kiitos tuomiot ovat toistaiseksi mitättömiä eikä vielä olla päästy siihen aitoon vankileiritasoon, että väärinajattelusta voisi tulla vuosia lusimista.

Ja kerro missä oli se solvaus tai haukkumasana esim. pahamaineisessa vieraslaji-puheessa. Äläkä nyt mene siitä missä aita on matalin, vaan perustele ihan oikeasti omin sanoin miten Mäenpää tarkalleen ottaen solvasi. Mikä oli se logiikka, josta solvaus johdetaan kun solvaavia sanojahan puhe todellakaan sisältänyt?

 

esimerkki?

Työttömyys- ja rikostilastot.

 

Eihän sitä lakia tarvitse muuttaa, että vastakkaisen kannan saisi kielletyksi. Siinähän se pointti on! Nykyinen laki riittää siihen oikein hyvin. Luojan kiitos tuomiot ovat toistaiseksi mitättömiä eikä vielä olla päästy siihen aitoon vankileiritasoon, että väärinajattelusta voisi tulla vuosia lusimista.

Ja kerro missä oli se solvaus tai haukkumasana esim. pahamaineisessa vieraslaji-puheessa. Äläkä nyt mene siitä missä aita on matalin, vaan perustele ihan oikeasti omin sanoin miten Mäenpää tarkalleen ottaen solvasi. Mikä oli se logiikka, josta solvaus johdetaan kun solvaavia sanojahan puhe todellakaan sisältänyt?

Valtakunnan syyttäjä ja perustuslakivaliokunta voi kertoa sulle jos et itse ymmärrä.
Heidän perustelut varmaan osaat googlettaa.

Miksi valitset lait mitä pitää noudattaa?
Lain mukaan eduskunnassa voidaan tällaisissa tapauksissa äänestää, ja niin tehtiin, mikä siinä oli väärin?

 

Työttömyys- ja rikostilastot.

mikä niistä tekee rasistisen ja kenen mielestä?

 

mikä niistä tekee rasistisen ja kenen mielestä?

Rumat luvut ja suvakkien mielestä.
(Saas nähdä vastataanko tähän viestiin: "Linkki?)

 

Rumat luvut ja suvakkien mielestä.
(Saas nähdä vastataanko tähän viestiin: "Linkki?)

Niin
Eli sä vetelet omasta päästä et näin on.
Ullatus.

 

Perussuomalaisten Juha Mäenpää poliisikuulusteluissa: En ole vastuussa siitä, miten sanani käsitetään – Kieltäytyi 9 kertaa kommentoimasta

Valtakunnansyyttäjä on pyytänyt eduskunnalta lupaa asettaa perussuomalaisten kansanedustaja syytteeseen, koska häntä epäillään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

yle.fi

En kommentoi

 

Iik, ei saa puhua, iik täytyy puhua... huh, mikä draamaqueen!

 

Niin
Eli sä vetelet omasta päästä et näin on.
Ullatus.

Ainahan ne. Kysy joskus niiltä, mikä on suvakki. Viimeks meni yli 5 sivua ja useampi ketju saada jotain ymmärrystä aiheeseen

 

Valtakunnan syyttäjä ja perustuslakivaliokunta voi kertoa sulle jos et itse ymmärrä.
Heidän perustelut varmaan osaat googlettaa.

Miksi valitset lait mitä pitää noudattaa?
Lain mukaan eduskunnassa voidaan tällaisissa tapauksissa äänestää, ja niin tehtiin, mikä siinä oli väärin?

Arvasin. Et ole edes kuullut sitä puhetta. Öyhöttäminen riittää eikä tarvitse tietää minkä takia edes öyhöttää. Hyvin sä vedät.

 

Iik, ei saa puhua, iik täytyy puhua... huh, mikä draamaqueen!

Lopeta jo. Taas yksi keskustelu, jonka yksinkertaisesti hävisit. Kun mitään järkeviä argumentteja ei ole, se menee aina tuohon. Pystyt näköjään tasapäisesti keskustelemaan sen happivajeessa syntyneen rajakin kanssa, mutta kaikki muut päihittävät sinut 100-0. SItten alkaa tuo nillittäminen, väärinymmärtäminen ja pikkumainen nimittely.

 

Lopeta jo. Taas yksi keskustelu, jonka yksinkertaisesti hävisit. Kun mitään järkeviä argumentteja ei ole, se menee aina tuohon. Pystyt näköjään tasapäisesti keskustelemaan sen happivajeessa syntyneen rajakin kanssa, mutta kaikki muut päihittävät sinut 100-0. SItten alkaa tuo nillittäminen, väärinymmärtäminen ja pikkumainen nimittely.

Ensimmäinen kommentti, jonka kirjoitin tähän ketjuun, enkä lukenut muuta kuin aloituksen.
Mitä se toinen hävisi? Oliko täällä joku taistelu? Vai joko aloitite sisällissodan?