Muutaman vuoden päästä ei saa sanoa enää mitään, koska mikä tahansa voi loukata jotakuta.

  • Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti
vierailija
Tai sitten persut ovat tehneet vallankaappauksen ja terve järki on palautettu. Sekä naisten äänioikeus poistettu, jottei vastaavaan tilanteeseen päädytä enää uudelleen.
 
vierailija
Tai sitten persut ovat tehneet vallankaappauksen ja terve järki on palautettu. Sekä naisten äänioikeus poistettu, jottei vastaavaan tilanteeseen päädytä enää uudelleen.
Tai sit persut opettelee käytöstavat, asiallisen kielenkäytön ja asioiden vääntämisen muuksi kuin se on.
Kukaan ei kiellä valkoisten ääninäyttelijöiden käyttöä, on vaan tajuttu et miksei käytetä oikeaa etnisyyttä olevaa näyttelijää. Eikä turkkilaisjugu miehen hatusta kukaan oo loukkaantunut, on tajuttu et se ei ole turkkilaisten käyttämä asuste ollut kymmeniin vuosiin
 
vierailija
Tai sit persut opettelee käytöstavat, asiallisen kielenkäytön ja lopettaa asioiden vääntämisen muuksi kuin se on.
Kukaan ei kiellä valkoisten ääninäyttelijöiden käyttöä, on vaan tajuttu et miksei käytetä oikeaa etnisyyttä olevaa näyttelijää. Eikä turkkilaisjugu miehen hatusta kukaan oo loukkaantunut, on tajuttu et se ei ole turkkilaisten käyttämä asuste ollut kymmeniin vuosiin
muokaan et lopettaa asioiden vääntämisen muuksi.
 
vierailija
Tai sit persut opettelee käytöstavat, asiallisen kielenkäytön ja asioiden vääntämisen muuksi kuin se on.
Kukaan ei kiellä valkoisten ääninäyttelijöiden käyttöä, on vaan tajuttu et miksei käytetä oikeaa etnisyyttä olevaa näyttelijää. Eikä turkkilaisjugu miehen hatusta kukaan oo loukkaantunut, on tajuttu et se ei ole turkkilaisten käyttämä asuste ollut kymmeniin vuosiin
Miksei kukaan vihervasemmistolainen pöyristy siitä, jos valkoihoista hahmoa näyttelee mustaihoinen? Musta Mannerheim esim. oli suurinta mahdollista suvaitsevaisuutta?
 
Tai sitten persut ovat tehneet vallankaappauksen ja terve järki on palautettu. Sekä naisten äänioikeus poistettu, jottei vastaavaan tilanteeseen päädytä enää uudelleen.
Niin tällainenhan on se kauhuskenaario mitä vihervasemmisto ei nyt tunnu millään tajuavan. Se hallitseva "virallinen totuus" muuttuu ajan myötä. Jos nyt olisi annettu asettaa kansanedustaja puheestaan syytteeseen, olisi avattu pandoran lipas. Kymmenen vuoden kuluttua se "virallinen totuus" voisikin olla sitä, mitä juuri he eivät toivo.

Ihan esimerkkinä, mutta tällä hetkellä Venäjällä seksuaalivähemmistöistä positiivisesti puhuminen tulkitaan nykyisen valtiojohdon mukaan "nuorisolle vahingolliseksi propagandaksi". Puheesta tuomitaan. Li Andersson ja kumppanit voi ihan noin ajatusleikkinä miettiä, että miten se sitten onnistuu koittaa muuttaa tätä virallista totuutta politiikan keinoin. Sanoa kun et saa.
 
vierailija
Niin tällainenhan on se kauhuskenaario mitä vihervasemmisto ei nyt tunnu millään tajuavan. Se hallitseva "virallinen totuus" muuttuu ajan myötä. Jos nyt olisi annettu asettaa kansanedustaja puheestaan syytteeseen, olisi avattu pandoran lipas. Kymmenen vuoden kuluttua se "virallinen totuus" voisikin olla sitä, mitä juuri he eivät toivo.

Ihan esimerkkinä, mutta tällä hetkellä Venäjällä seksuaalivähemmistöistä positiivisesti puhuminen tulkitaan nykyisen valtiojohdon mukaan "nuorisolle vahingolliseksi propagandaksi". Puheesta tuomitaan. Li Andersson ja kumppanit voi ihan noin ajatusleikkinä miettiä, että miten se sitten onnistuu koittaa muuttaa tätä virallista totuutta politiikan keinoin. Sanoa kun et saa.
Sä et nyt ymmärtänyt tuota juttua.
Jos saman jutun olis sanonut vaikka lehtihaastattelussa, olis syyte voitu nostaa. Nyt vain paikka missä sen sanoi pelasti.
Nyt sit eduskunnassa saa luvan kanssa uhkailla haukkua ja panetella, kunhan muistaa muualla harkita mitä sanoo.
 
Sä et nyt ymmärtänyt tuota juttua.
Jos saman jutun olis sanonut vaikka lehtihaastattelussa, olis syyte voitu nostaa. Nyt vain paikka missä sen sanoi pelasti.
Nyt sit eduskunnassa saa luvan kanssa uhkailla haukkua ja panetella, kunhan muistaa muualla harkita mitä sanoo.
Kaikella rakkaudella, mutta kyllä se nyt olet sinä joka et ymmärtänyt. Sananvapaus Eduskunnassa on erilainen ja aivan todella tärkeästä syystä. Jos kansanedustaja ei saa käydä politiikkaa puheellaan Eduskunnan täysistunnossa, niin missä ja erityisesti millä tavoin sinä haluaisit sitä käytävän?

Tärkeää tajuta: Eduskunta säätää lait. Eli tällöin laki ei saa, eikä voi rajoittaa millään tavalla sitä politiikon työtä siellä Eduskunnassa. Jos laki kieltää puhumasta jotain, mikä mahdollisesti voisi vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen ja sitä kautta itse lakiin, estää laki muuttamasta lakia. Tätä kutsutaan logiikaksi.

Sananvapaus on äärimmäisen tärkeä arvo ja erityisesti se on sitä politiikassa. Hitler nousi valtaansa osin juuri siksi, että sai kaikki kriittiset "väärät mielipiteet" vaiennettua. Se ei tarkoita sitä, että täysistunnossa saa vaikkapa huoritella tai kiroilla. Käytöstavat eivät kuulu tähän millään tavalla. Eli ei tässä sitä tarkoiteta, että kansanedustaja saisi tulla humalassa huutelemaan törkeyksiä istuntosalille. Mutta muuten aivan kaikki värikäs kieli, jopa uhmakkuus ja voimakas haastaminen, se kuuluu juuri siihen politiikkaan, missä emme halua uusia Hitlereitä.
 
  • Tykkää
Reactions: AivanSama
vierailija
Kaikella rakkaudella, mutta kyllä se nyt olet sinä joka et ymmärtänyt. Sananvapaus Eduskunnassa on erilainen ja aivan todella tärkeästä syystä. Jos kansanedustaja ei saa käydä politiikkaa puheellaan Eduskunnan täysistunnossa, niin missä ja erityisesti millä tavoin sinä haluaisit sitä käytävän?

Tärkeää tajuta: Eduskunta säätää lait. Eli tällöin laki ei saa, eikä voi rajoittaa millään tavalla sitä politiikon työtä siellä Eduskunnassa. Jos laki kieltää puhumasta jotain, mikä mahdollisesti voisi vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen ja sitä kautta itse lakiin, estää laki muuttamasta lakia. Tätä kutsutaan logiikaksi.

Sananvapaus on äärimmäisen tärkeä arvo ja erityisesti se on sitä politiikassa. Hitler nousi valtaansa osin juuri siksi, että sai kaikki kriittiset "väärät mielipiteet" vaiennettua. Se ei tarkoita sitä, että täysistunnossa saa vaikkapa huoritella tai kiroilla. Käytöstavat eivät kuulu tähän millään tavalla. Eli ei tässä sitä tarkoiteta, että kansanedustaja saisi tulla humalassa huutelemaan törkeyksiä istuntosalille. Mutta muuten aivan kaikki värikäs kieli, jopa uhmakkuus ja voimakas haastaminen, se kuuluu juuri siihen politiikkaan, missä emme halua uusia Hitlereitä.
edelleen jos kansanedustaja olisi saman jutun sanonut jossain muussa paikassa, äänestystä ei olisi tarvittu.
Ainoastaan paikka ja tilanne missä asian esitti mahdollisti syyttämättä jättämisen.
 
edelleen jos kansanedustaja olisi saman jutun sanonut jossain muussa paikassa, äänestystä ei olisi tarvittu.
Ainoastaan paikka ja tilanne missä asian esitti mahdollisti syyttämättä jättämisen.
Ei taideta olla argumentoinnissamme nyt ihan samalla levelillä :D Sä et hiffannut ainuttakaan pointtia. No mutta nää on näitä. Tuohon silti vastasin. Lukaise vaikka illalla uusiksi. Tsemppiä ja hyvää kesää! Nautihan helteistä.
 
vierailija
Kaikella rakkaudella, mutta kyllä se nyt olet sinä joka et ymmärtänyt. Sananvapaus Eduskunnassa on erilainen ja aivan todella tärkeästä syystä. Jos kansanedustaja ei saa käydä politiikkaa puheellaan Eduskunnan täysistunnossa, niin missä ja erityisesti millä tavoin sinä haluaisit sitä käytävän?

Tärkeää tajuta: Eduskunta säätää lait. Eli tällöin laki ei saa, eikä voi rajoittaa millään tavalla sitä politiikon työtä siellä Eduskunnassa. Jos laki kieltää puhumasta jotain, mikä mahdollisesti voisi vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen ja sitä kautta itse lakiin, estää laki muuttamasta lakia. Tätä kutsutaan logiikaksi.

Sananvapaus on äärimmäisen tärkeä arvo ja erityisesti se on sitä politiikassa. Hitler nousi valtaansa osin juuri siksi, että sai kaikki kriittiset "väärät mielipiteet" vaiennettua. Se ei tarkoita sitä, että täysistunnossa saa vaikkapa huoritella tai kiroilla. Käytöstavat eivät kuulu tähän millään tavalla. Eli ei tässä sitä tarkoiteta, että kansanedustaja saisi tulla humalassa huutelemaan törkeyksiä istuntosalille. Mutta muuten aivan kaikki värikäs kieli, jopa uhmakkuus ja voimakas haastaminen, se kuuluu juuri siihen politiikkaan, missä emme halua uusia Hitlereitä.
Sä vain hoit sitä samaa, mikä sulle oli jo sanottu. No, ketään ei voi pakottaa lukemaan viestejö, joihin vastaavat.

Nyt nimenomaan persut ajaa samoja arvoja kuin hitler, btw.
 
vierailija
Ei taideta olla argumentoinnissamme nyt ihan samalla levelillä Sä et hiffannut ainuttakaan pointtia. No mutta nää on näitä. Tuohon silti vastasin. Lukaise vaikka illalla uusiksi. Tsemppiä ja hyvää kesää! Nautihan helteistä.
Kyllä mä ymmärrän mitä selität. Koita säkin tajuta mistä sulle puhutaan.
Lakien laatimisten ja muiden muutosten aikaansaamiseksi ei tarvitse rikkoa muita lakeja, tai käyttäytyä lain vastaisesti vain koska voi.
Muutkin edustajat siihen kykenee joten ei voi olla yhdeltä persulta liikaa vaadittu.
 
vierailija
Ihan esimerkkinä, mutta tällä hetkellä Venäjällä seksuaalivähemmistöistä positiivisesti puhuminen tulkitaan nykyisen valtiojohdon mukaan "nuorisolle vahingolliseksi propagandaksi". Puheesta tuomitaan. Li Andersson ja kumppanit voi ihan noin ajatusleikkinä miettiä, että miten se sitten onnistuu koittaa muuttaa tätä virallista totuutta politiikan keinoin. Sanoa kun et saa.
(y)
Sananvapauden vastustajilta menee aina ohi se, että myös heidän sananvapauttaan puolustetaan.
 
  • Tykkää
Reactions: Ärsyttävä tyyppi
vierailija
Nyt nimenomaan persut ajaa samoja arvoja kuin hitler, btw.
Onneton natsikortti. Perinteisen totuuden mukaan hävisit jo keskustelun, mutta vastaan silti: Perussuomalaiset nimenomaan puolustavat sananvapautta ja ovat sitä eniten ja systemaattisimmin puolustaneet vuodesta toiseen. Se jos mikä on päinvastoin kuin mitä Hitler tai muut diktaattorit ovat tehneet.
 
vierailija
Sananvapauden vastustajilta menee aina ohi se, että myös heidän sananvapauttaan puolustetaan.
Sananvapautta pitääkin puolustaa, mut persukeissi ei sitä ollut:
Sananvapaus on sitä et saa sanoa, mut joutuu myös vastuuseen sanoistaan jos rikkoo jotain muuta lakia.
Jos vastuuta ei tarvitse ottaa on turha myöskään puhua sananvapaudesta, silloin voi ihan vaan öyhöttämisestä puhua.
 
Sananvapautta pitääkin puolustaa, mut persukeissi ei sitä ollut:
Sananvapaus on sitä et saa sanoa, mut joutuu myös vastuuseen sanoistaan jos rikkoo jotain muuta lakia.
Jos vastuuta ei tarvitse ottaa on turha myöskään puhua sananvapaudesta, silloin voi ihan vaan öyhöttämisestä puhua.
Sananvapaus ei ole sanan vapautta jos sanomisistaan joutuu oikeuden eteen ja tuomittaviksi. Aivan samalla logiikalla voisin sanoa, että meillähän Suomessa ihmisen tappaminen on sallittua. Senkun menee ja tappaa. Mutta tuomio tulee perässä.

Aivan tismalleen sama logiikka. Täällä tappaminen on laitonta ja joidenkin mielestä sananvapauttakaan ei saisi olla.
 
  • Tykkää
Reactions: AivanSama ja m1es
Kyllä mä ymmärrän mitä selität. Koita säkin tajuta mistä sulle puhutaan.
Lakien laatimisten ja muiden muutosten aikaansaamiseksi ei tarvitse rikkoa muita lakeja, tai käyttäytyä lain vastaisesti vain koska voi.
Muutkin edustajat siihen kykenee joten ei voi olla yhdeltä persulta liikaa vaadittu.
Kerrohan sä mulle - selitä ihan omin sanoin, että jos meillä X puolue määrää, että homoseksuaalisuudesta ei saa puhua (kuten Venäjällä). Ja sä olet kiivaasti sitä mieltä, että siitä nimenomaan pitää puhua ja erityisesti juuri tuollainen kyseinen typerä laki poistaa. Olet siis asemassa tekemässä sitä politiikkaa. Eli sun pitää päästä keskustelemaan aiheesta. Mutta joka kerran kun aloitat puheenvuorosi ja sanot jotain homoseksuaaleista, sinut tuomitaan. Sillä rikothan olemassa olevaa lakia, että aiheesta ei saa puhua. Niin kerro mulle ihan omin sanoin, että miten tuota poliittista muutosta sitten lähdetään edistämään? Kun se edistäminen on laitonta - vastoin lakia. Koitappa keksiä tähän joku pätevä argumentti.

Sen takia aina pitää saada sanoa. Sitten punnitaan mikä menestyy ja mikä ei. Mutta jos me puhetta alkaisimme kieltämään, niin kyseistä politiikkaa ei voi edes käydä. Ja muistutuksena: näin teki mm. Hitler.
 
  • Tykkää
Reactions: AivanSama ja m1es
vierailija
Kerrohan sä mulle - selitä ihan omin sanoin, että jos meillä X puolue määrää, että homoseksuaalisuudesta ei saa puhua (kuten Venäjällä). Ja sä olet kiivaasti sitä mieltä, että siitä nimenomaan pitää puhua ja erityisesti juuri tuollainen kyseinen typerä laki poistaa. Olet siis asemassa tekemässä sitä politiikkaa. Eli sun pitää päästä keskustelemaan aiheesta. Mutta joka kerran kun aloitat puheenvuorosi ja sanot jotain homoseksuaaleista, sinut tuomitaan. Sillä rikothan olemassa olevaa lakia, että aiheesta ei saa puhua. Niin kerro mulle ihan omin sanoin, että miten tuota poliittista muutosta sitten lähdetään edistämään? Kun se edistäminen on laitonta - vastoin lakia. Koitappa keksiä tähän joku pätevä argumentti.

Sen takia aina pitää saada sanoa. Sitten punnitaan mikä menestyy ja mikä ei. Mutta jos me puhetta alkaisimme kieltämään, niin kyseistä politiikkaa ei voi edes käydä. Ja muistutuksena: näin teki mm. Hitler.
Nyt puhuttiin tän hetkisten lakien noudattamisesta, ei mistään entä jos-teoriasta.
Suomessa on sananvapaus, mut jos puheillaan rikkoo jotain muuta lakia/ syyllistyy rikokseen voi siitä joutua vastuuseen.