Toggle sidebar

Mitkä asiat yhteiskunnan kuuluisi mielestäsi maksaa?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Akaatti
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Vastaa
Akaatti

Akaatti

Aktiivinen jäsen
18.03.2011
13 427
6
38
Tuli näistä palstan ketjuista mieleen. Mitkä ovat sellaisia asioita, joihin yhteiskunnan varoja pitäisi käyttää? Kuuluuko jokaiselle esimerkiksi maksuton koulutus vai pitäisikö tähänkin tulla raja? Vaikka niin, että ainoastaan kolmen lapsen koulutus maksettaisiin ja loput pitäisi vanhempien itse maksaa. Sama tietenkin myös lapsilisien kohdalla, miten niitä pitäisi maksaa? Kaikista lapsista vai ainoastaan vain tiettyyn lukumäärään asti vai poistaa kenties kokonaan?

Entäpä sitten terveydenhoitokulut? Kuuluuko yhteiskunnan maksaa vammaisesta lapsesta aiheutuvat kulut jos vanhemmat ovat olleet tietoisia vammaisesta lapsesta, mutta eivät silti ole keskeyttäneet raskautta.

Tai jos on omaa syytään vammautunut, esimerkiksi hypännyt pää edellä uima-altaaseen ja halvaantunut niin kuuluuko tällaisen henkilön kuntoutus ja tukitoimet kunnan sosiaalitoimen maksettavaksi? Ylipäänsä pitäisikö kaikki tukirahat poistaa jos on itse omilla toimillaan aiheuttanut tilanteensa? Oli se sitten liian monta lasta, omaa syytä vammautuminen tai muuta vastaavaa.

Mitä ajatuksia aihe herättää?
 
Alkuperäinen kirjoittaja Akaatti:
Tuli näistä palstan ketjuista mieleen. Mitkä ovat sellaisia asioita, joihin yhteiskunnan varoja pitäisi käyttää? Kuuluuko jokaiselle esimerkiksi maksuton koulutus vai pitäisikö tähänkin tulla raja? Vaikka niin, että ainoastaan kolmen lapsen koulutus maksettaisiin ja loput pitäisi vanhempien itse maksaa. Sama tietenkin myös lapsilisien kohdalla, miten niitä pitäisi maksaa? Kaikista lapsista vai ainoastaan vain tiettyyn lukumäärään asti vai poistaa kenties kokonaan?

Entäpä sitten terveydenhoitokulut? Kuuluuko yhteiskunnan maksaa vammaisesta lapsesta aiheutuvat kulut jos vanhemmat ovat olleet tietoisia vammaisesta lapsesta, mutta eivät silti ole keskeyttäneet raskautta.

Tai jos on omaa syytään vammautunut, esimerkiksi hypännyt pää edellä uima-altaaseen ja halvaantunut niin kuuluuko tällaisen henkilön kuntoutus ja tukitoimet kunnan sosiaalitoimen maksettavaksi? Ylipäänsä pitäisikö kaikki tukirahat poistaa jos on itse omilla toimillaan aiheuttanut tilanteensa? Oli se sitten liian monta lasta, omaa syytä vammautuminen tai muuta vastaavaa.

Mitä ajatuksia aihe herättää?
Click to expand...
Maksuton peruskoulutus lukioon/ammattikouluun saakka. Siitä eteenpäin lukukausimaksut, edes kohtuulliset. Tai korkeintaan yksi ilmainen tutkinto yhteiskunnan piikkiin.

Lapsilisät pois kokonaan, niin naurettava summa, että ei ole muuta vaikutusta kuin valtiolle menoja.

Mikäli sikiötutkimukset todella osoittavat, että vammainen tulossa, niin vanhemmille taloudellinen vastuu hoidosta.

Sosiaaliset tulonsiirrot vastikkeellisiksi. Ketä ei työtä tee, sen ei syömänkään pidä. Ei toki koskisi vakavasti sairaita.

Ylipäätään ihmisten pitäisi vastata itse huomattavasti enemmän omasta ja perheensä elämästä. Mutta onneksi Euron kriisi tulee tilannetta ihan lähivuosina muuttamaan asioita paremmiksi, kun tukirahoja ei kerta kaikkiaan enää tule riittämään.
 
[QUOTE="sasa";24949265]Maksuton peruskoulutus lukioon/ammattikouluun saakka. Siitä eteenpäin lukukausimaksut, edes kohtuulliset. Tai korkeintaan yksi ilmainen tutkinto yhteiskunnan piikkiin.

Lapsilisät pois kokonaan, niin naurettava summa, että ei ole muuta vaikutusta kuin valtiolle menoja.

Mikäli sikiötutkimukset todella osoittavat, että vammainen tulossa, niin vanhemmille taloudellinen vastuu hoidosta.

Sosiaaliset tulonsiirrot vastikkeellisiksi. Ketä ei työtä tee, sen ei syömänkään pidä. Ei toki koskisi vakavasti sairaita.

Ylipäätään ihmisten pitäisi vastata itse huomattavasti enemmän omasta ja perheensä elämästä. Mutta onneksi Euron kriisi tulee tilannetta ihan lähivuosina muuttamaan asioita paremmiksi, kun tukirahoja ei kerta kaikkiaan enää tule riittämään.[/QUOTE]

Minua kiinnostaisi se, että jos kannatat vammaisen lapsen vanhemmille tuota, että itse maksavat kulut jos ovat tienneet raskausaikana lapsen vammasta, niin mitä mieltä olet siitä jos henkilö itse vammautuu omaa syytään? Tuleeko silloinkin se taloudellinen vastuu hänelle itselleen vai ei?
 
Alkuperäinen kirjoittaja Akaatti:
niin mitä mieltä olet siitä jos henkilö itse vammautuu omaa syytään? Tuleeko silloinkin se taloudellinen vastuu hänelle itselleen vai ei?
Click to expand...

Kysyisin, mitä tarkoittaa tuo "taloudellinen vastuu hänelle itselleen" onko kyse siis jostain vakuutusjärjetelmästä usan malliin? Pohdin vain, että jos ei työssä kykene käymään vammansa takia..

Ja en siis ollut tuo jolta kysyit.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Akaatti:
Minua kiinnostaisi se, että jos kannatat vammaisen lapsen vanhemmille tuota, että itse maksavat kulut jos ovat tienneet raskausaikana lapsen vammasta, niin mitä mieltä olet siitä jos henkilö itse vammautuu omaa syytään? Tuleeko silloinkin se taloudellinen vastuu hänelle itselleen vai ei?
Click to expand...

Liian hankala näyttää itseaiheutetuksi _tahallisesti_ Tupakointi? Alkoholi? Lihavuus? Ei käyttänyt suojatietä? Tippui tikkailta?

Tuohon olisi "helppo" vetää raja. Jos jo _etukäteen_ tietää_, että metsään menee, niin saa itse maksaa laskun.

Sama homma vanhusten lonkka tms. leikkausten kanssa. Henkilökohtainen suuri helpotus, jos saa 100 tonnin tekonivelleikkauksen, mutta yhteiskunta ei enää saa miltään 85 vuotiaalta panostuksesta mitään takaisin. Ei tarvitse mennä kuin 70-luvulle, kun vanhuksille annettiin kävelykeppi ja särkylääkeresepti samaan vaivaan.

Raha ei yhteiskunnalla tulevaisuudessa vain tule enää riittämään samaan kuin tänään. Omavastuu elämästä tulee väkisin kasvamaan. Haluamme tai emme.
 
Suomessa ollaan vielä aika tasa-arvoisia moniin EU-maihinkin verrattaen, joten sellaisia asioita yhteiskunnan pitäisi tukea, jotka mahdollistavaisit tasa-arvoisuuden. Koulutus, terveydenhoito ainakin. Ystäväni opiskelee Briteissä Southamptonin yliopistossa. Tällä hetkellä lukukausimaksu siellä on 3000 puntaa, mutta koska opiskelijamääriä halutaan vähentää, maksut nousevat ensi vuonna 9000 puntaan per lukukausi. Siellä siis tehdään köyhien opiskelu mahdottomaksi. Aika harva uskaltaa ottaa lainaa melkein 60 000 puntaa (siellä yliopistossa opiskellaan monasti vain kandi, ellei halua tieteelliseksi tutkijaksi) kun nykyisessä taloustilanteessa ei yhtään tiedä, miten töitä riittää.

Sen haluaisin kaikkien päättäjien muistavan, että lapsi ei voi valita vanhempiaan ja siksi lasta ei tule rankaista vanhempiensa tekemisistä.

Mä toivoisin, että esim. lasten harrastuksissa kunta ja koulu tulisivat vastaan niin, että esim. 1-3-luokkalaisille olisi koulun jälkeen tarjolla ilmaisia taide- ja liikuntaharrastuksia, jonne houkuteltaisiin osallistumaan niin rikkaiden, keskituloisten kuin köyhienkin lapset. Pesiskerho, talvella liikuntasalissa sählyä, tanssia, futsalia... Taidepuolella maalausta, muotoilua yms. Liikuntapuolella välineistö olisi koululta ja taidepuolella tulisi tietysti materiaalikulut, muuten ei varmaan olisi mahdotonta pestata 10 tunniksi viikossa vaikka lukiossa opiskelevaa harrastusten vetäjäksi?
 
[QUOTE="sasa";24949363]Liian hankala näyttää itseaiheutetuksi _tahallisesti_ Tupakointi? Alkoholi? Lihavuus? Ei käyttänyt suojatietä? Tippui tikkailta?

Tuohon olisi "helppo" vetää raja. Jos jo _etukäteen_ tietää_, että metsään menee, niin saa itse maksaa laskun.

Sama homma vanhusten lonkka tms. leikkausten kanssa. Henkilökohtainen suuri helpotus, jos saa 100 tonnin tekonivelleikkauksen, mutta yhteiskunta ei enää saa miltään 85 vuotiaalta panostuksesta mitään takaisin. Ei tarvitse mennä kuin 70-luvulle, kun vanhuksille annettiin kävelykeppi ja särkylääkeresepti samaan vaivaan.

Raha ei yhteiskunnalla tulevaisuudessa vain tule enää riittämään samaan kuin tänään. Omavastuu elämästä tulee väkisin kasvamaan. Haluamme tai emme.[/QUOTE]

Jos hyppää uima-altaaseen tai järveen pää edeltä ja halvaantuu niin ihan selvästi se on itseaiheutettu tapaturma.
 
[QUOTE="vieras";24949337]Kysyisin, mitä tarkoittaa tuo "taloudellinen vastuu hänelle itselleen" onko kyse siis jostain vakuutusjärjetelmästä usan malliin? Pohdin vain, että jos ei työssä kykene käymään vammansa takia..

Ja en siis ollut tuo jolta kysyit.[/QUOTE]

Tarkoittaa siis sitä, että silloin kaikki kuntoutukset ym. pitäisi itse maksaa kokonaan. Nykyäänhän ne saa kunnan kautta käsittääkseni ihan ilmaiseksi.
 
Toisaalta jos tehtäisiin rajaus, että kolmen ensimmäisen lapsen koulutus olisi maksutonta, niin sehän olisi melkein sama asia kuin Kiinan yhden lapsen politiikka ja kuka se vanhukset hoitaa ja verot yms. kulut maksaa tulevaisuudessa, jos ei uusi sukupolvi joka on kuitenkin ainakin Suomessa pienenemään päin? Toisaalta Suomessa on myös uskonnonvapaus (ja toivottavasti säilyykin) joten siltäkään kannalta ajatus ei olisi hyvä, koska se asettaa ihmiset heti syntymässään eriarvoiseen asemaan, koska osalla uskonto rajoittaa ehkäisyn käyttämistä, mikä ei ole kovin fiksua, mutta siitä ei sen enempää. Eriarvoisuutta on muutenkin ihan tarpeeksi, joten pitkääkö sitä vielä lisätä?

Sitten vammaisuusasiaan. Tuolla näkökannalla vammaiset siis kiellettäisiin ja vammaisuus ei olisi hyväksyttävä asia, koska se maksaa liikaa? Luultavasti maailmassa on paljon turhaa johon laitetaan rahaa esim. kauppakeskuksia, musiikkitaloja jne... Tekisitkö ap itse abortin, jos 10 vuotta yrittämäsi lapsi olisi lievästi vammainen ja lapsen tekemiseen olisi kulunut kaikki säästösi? Oman käden kautta vammautuneita on varmaan aika vähän - yleensähän rattijuopot säilyvät hyvin hengissä kolareissa, mutta vastapuoli kärsii. Uskallan jopa sanoa, että kukaan _terve ihminen ei vammauta itseään tahallaan.

Kaiken kaikiaan olen sitä mieltä, että rahaa pitäisi priorisoida päivähoitoon, kouluihin ja koulutukseen ja perheiden hyvinvointiin ja jaksamiseen arjessa, koska sieltä lähtee kaikki se mille ihmisen hyvinvointi perustuu. Jos vanhemmat raatavat töissä 10 tuntisia päiviä, niin se ei voi olla lapsille hyväksi. Mahdollisuus vanhempainvapaisiin ja osittaiseen hoitovapaaseen pitäisi olla kaikilla tuloihin katsomatta ja myös niin, että 4-6-vuotiaan lapsen vanhempi voisi olla osittaisella hoitovapaalla.
 
[QUOTE="vieras";24949519]Voinko kysyä Akaatti onko sinulla todettu jotakin autismin kirjon häiriötä? Joskus tuntuu siltä. On niin kummallinen ajattelutapa.[/QUOTE]
Vähän kuin ihmiset olisivat sinulle jotakin möhkäleitä eikä oikeita ihmisiä, joihin on joku tunnesuhde.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Lilii lisänimetön;24949468:
Joten kuka mielestäsi maksaa ko. henkilön kuntoutuksen, loppuelämän? Halvaantunut henkilö ei varmaan revi kovin suurta palkkatuloa itselleen mistään, koskaan...
Click to expand...

Tätä siis ajoin takaa..Jos ei yksilö kykene maksamaan, niin ei vain kykene. Joten jos ei valtio maksa olisiko siis joku vakuutusmalli vai mikä, jolla hoito kustannettaisiin?

Ja tosiaan, miksi järveen hyppääminen olisi sen parempi syy kuin ylipaino?
 
[QUOTE="vieras";24949519]Voinko kysyä Akaatti onko sinulla todettu jotakin autismin kirjon häiriötä? Joskus tuntuu siltä. On niin kummallinen ajattelutapa.[/QUOTE]

Ei minulla ole ainakaan todettu autismia.
 
Alkuperäinen kirjoittaja halipupu harmaana:
Toisaalta jos tehtäisiin rajaus, että kolmen ensimmäisen lapsen koulutus olisi maksutonta, niin sehän olisi melkein sama asia kuin Kiinan yhden lapsen politiikka ja kuka se vanhukset hoitaa ja verot yms. kulut maksaa tulevaisuudessa, jos ei uusi sukupolvi joka on kuitenkin ainakin Suomessa pienenemään päin? Toisaalta Suomessa on myös uskonnonvapaus (ja toivottavasti säilyykin) joten siltäkään kannalta ajatus ei olisi hyvä, koska se asettaa ihmiset heti syntymässään eriarvoiseen asemaan, koska osalla uskonto rajoittaa ehkäisyn käyttämistä, mikä ei ole kovin fiksua, mutta siitä ei sen enempää. Eriarvoisuutta on muutenkin ihan tarpeeksi, joten pitkääkö sitä vielä lisätä?

Sitten vammaisuusasiaan. Tuolla näkökannalla vammaiset siis kiellettäisiin ja vammaisuus ei olisi hyväksyttävä asia, koska se maksaa liikaa? Luultavasti maailmassa on paljon turhaa johon laitetaan rahaa esim. kauppakeskuksia, musiikkitaloja jne... Tekisitkö ap itse abortin, jos 10 vuotta yrittämäsi lapsi olisi lievästi vammainen ja lapsen tekemiseen olisi kulunut kaikki säästösi? Oman käden kautta vammautuneita on varmaan aika vähän - yleensähän rattijuopot säilyvät hyvin hengissä kolareissa, mutta vastapuoli kärsii. Uskallan jopa sanoa, että kukaan _terve ihminen ei vammauta itseään tahallaan.

Kaiken kaikiaan olen sitä mieltä, että rahaa pitäisi priorisoida päivähoitoon, kouluihin ja koulutukseen ja perheiden hyvinvointiin ja jaksamiseen arjessa, koska sieltä lähtee kaikki se mille ihmisen hyvinvointi perustuu. Jos vanhemmat raatavat töissä 10 tuntisia päiviä, niin se ei voi olla lapsille hyväksi. Mahdollisuus vanhempainvapaisiin ja osittaiseen hoitovapaaseen pitäisi olla kaikilla tuloihin katsomatta ja myös niin, että 4-6-vuotiaan lapsen vanhempi voisi olla osittaisella hoitovapaalla.
Click to expand...

Aloituksen esimerkithän eivät ole minun omia mielipiteitäni vaan ainoastaan hieman pohjustusta tähän aiheeseen. Itse en tekisi aborttia jos minulle olisi syntymä sellainen vammainen lapsi, jolla voi olla myös omaa elämää ja ettei tarvitse kaikessa avustaa. Jos taas lapsi olisi monivammainen, jolla ei olisi liikuntakykyä tai järjellistä ajattelua ollenkaan, lapsi vain pystyisi makaamaan sängyssä koko loppuelämänsä ja hän ei oppisi mitään, niin tekisin kyllä abortin.
 
[QUOTE="vieras";24949586]Tätä siis ajoin takaa..Jos ei yksilö kykene maksamaan, niin ei vain kykene. Joten jos ei valtio maksa olisiko siis joku vakuutusmalli vai mikä, jolla hoito kustannettaisiin?

Ja tosiaan, miksi järveen hyppääminen olisi sen parempi syy kuin ylipaino?[/QUOTE]

No silloin heille ei tulisi mitään apua. Kerjuulle joutuisivat elleivät olisi ottaneet vakuutusta ym. Halvaantuminen uimahypystä oli vain yksi esimerkki, toki myös itseaiheutetun ylipainon aiheuttamat sairaudet olisivat omaa syytä hankittuja.
 
[QUOTE="sasa";24949486]Mutta mikä on todennäköisyys onnettomuudelle? Aika pieni, verrattuna hypittyihin hyppyihin. Tuolla periaatteella lähes kaikki arkipäivän toiminnot voivat johtaa onnettomuuteen. Ei kelpaa perusteluksi.[/QUOTE]

Ainakin minä muistan, että tuosta pääedeltä hypystä on aina varoiteltu, ettei saisi hypätä laiturilta tai uima-altaan matalasta päästä ainakaan.
 
Olisiko vaihtoehto, että kaikki vaan maksaisivat enemmän veroja ja systeemi toimisi kutakuinkin niin kuin nyt. Tai sitten vakuutukset kaiken varalle olisi pakolliset kaikille. Tämä olisi tietysti vakuutusyhtiöille kunnon kultakaivos. Ensimmäisenä pitäisi kyllä rajata kaikki urheiluharrastuksissa sattuneet vammat omaan piikkiin meneviksi, ne on ihan turhia. Ja sitten seuraavaksi kaikki sellaiset liikenneonnettomuudet, jotka on ajettu yli kymmenen vuotta vanhalla autolla.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Lilii lisänimetön;24949708:
Onko tämä siis sinun kantasi asiaan? Vai leikitteletkö ajatuksilla? Sinusta ei ihan ota tolkkua.
Click to expand...

Kuten jo ylempänä kirjoitin niin ei ole oma mielipiteeni vaan se miten asia hoituisi jos yhteiskunnan tukia ei heille myönnettäisi.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Lilii lisänimetön;24949783:
No mikä on sun oma kantasi asiaan? Miksi aloitit tämän viestiketjun, oletko tyytymätön nykytilaan?
Click to expand...

Aloitin ketjun, koska tänään palstalla on ollut paljon aloituksia koskien verorahojen käyttöä.
 

Yhteistyössä

Ylös Bottom
Back
Vastaa