"Miten saataisiin ihmiset suvaitsevaisemmiksi mm. maahanmuuttajien suhteen?"

Kirjoitin tuon aikaisemman, unohdin laittaa jonkin nimimerkin.
Olen entinen vakkari Annasta, mutta en luultavasti aio kirjautua tänne, olen muualla ollut jo monet vuodet ja vain piipahtanut silloin tällöin Annassa, mutta harvemmin Kristallipallon riitaisessa seurassa.

 

Mitä Niinistö vastasi?

 

Miten saada itsensä suvaitsevammaksi?

Jos on itse kokenut olla maahanmuuttaja, silloin ainakin täytyisi olla suvaitsevaisempi, mutta se taitaa olla harvassa Suomessa he jotka on olleet maailmalla maahanmuuttajina.
Oma kokemus auttaa tulemaan suvaitsevaisemmaksi.
Surullisinta on se, että me suomalaiset, monet meistä katsomme olevinamme parempia maahanmuuttajia maailmalla mitä maahanmuuttajat Suomessa

Niin no, kuinka moni suomalainen muuttaa toiseen maahan elämään sossutuilla ja valittaa kovaan ääneen kuinka väärin on että pitää sopeutua valitsemansa maan tapoihin? Eiköhän suomalaiset ihan kiltisti yleensä noudata niitä normeja joita kyseisessä maassa on tapana, esim. Laittaa huivin päähän jos asuu tiukassa arabimaassa eikä ole tunkemassa miesten moskeijaan koska haluaa tasa-arvoista kohtelua, tai hyväksyy että miehet ei kättele naista. Suomessa taas kantaväestön pitäisi sopeutua tulijoiden kulttuuriin

 

Miten saada itsensä suvaitsevammaksi?

Jos on itse kokenut olla maahanmuuttaja, silloin ainakin täytyisi olla suvaitsevaisempi, mutta se taitaa olla harvassa Suomessa he jotka on olleet maailmalla maahanmuuttajina.
Oma kokemus auttaa tulemaan suvaitsevaisemmaksi.
Surullisinta on se, että me suomalaiset, monet meistä katsomme olevinamme parempia maahanmuuttajia maailmalla mitä maahanmuuttajat Suomessa

Jo turistimatkoilla maihin joista nyt tulee pakolaisia, ymmärtää aika nopeasti kuinka terveellistä on integroitua paikalliseen kulttuuriin.
Eivät turistit tee niissä maissa mitä sattuu, vaan naiset laittavat kiltisti kuivin päänsä suojaksi, peittävät paljaat hartiansa, eivätkä miehet kävele keskikaljakippo kädessä tutustumassa paikallisiin nähtävyyksiin.
Kun mennään syömään paikalliseen ravintolaan, tarjottua ruokaa ei sanota sianruoaksi, eikä aleta vaatimaan pöytään hernekeittoa ja pannukakkua vaikka sattuisi torstai olemaankin.
Naiset eivät kulje toreilla ja basaareissa perseshortseissa, eivät ota aurinkoa rannalla yläosattomissa, eivätkä miehet käytä hädintuskin munat peittäviä speedoja.
Mikä siinä sitten on että kun niistä maista tullaan suomeen, eletään aivan samalla tavalla kuin kotimaassakin ja vaaditaan kantasuomalaisia integroitumaan vieraisiin kulttuureihin monikulttuurisuuden nimissä?
Ja me suostumme tähän, lakkaamme laulamasta suvisirsiä hyväksymme burghan käyttämisen, sallimme pikkutyttöjen ympärileikkaukset, annamme laittomasti maassa olevien olla laittomasti maassa.

Jos minä siellä Irakissa tai Afganistanissa olisin laittomasti maassa, lojuisin löytymiseni jälkeen tuusanpaskaksi hakattuna paikallisessa putkassa ja jos hengissä selviäisin, löytäisin itseni maasta ulosheitettynä, ennenkuin ehtisin sanoa, suvaitkaa monikulttuurisuuttani.
Olemmeko me vain niin stanan tyhmiä vai mikä hlvetti meitä oikein vaivaa?

 

Niin no, kuinka moni suomalainen muuttaa toiseen maahan elämään sossutuilla ja valittaa kovaan ääneen kuinka väärin on että pitää sopeutua valitsemansa maan tapoihin? Eiköhän suomalaiset ihan kiltisti yleensä noudata niitä normeja joita kyseisessä maassa on tapana, esim. Laittaa huivin päähän jos asuu tiukassa arabimaassa eikä ole tunkemassa miesten moskeijaan koska haluaa tasa-arvoista kohtelua, tai hyväksyy että miehet ei kättele naista. Suomessa taas kantaväestön pitäisi sopeutua tulijoiden kulttuuriin

Suomalaiset tuntee myös nahoissaan ulkomailla, että ovat maahanmuuttajia. Ei me suomalaiset mitää eliitti kansaa olla maailmassa.
Maahanmuuttaja kuin maahanmuuttaja, eli sitten sossun rahoilla, juoppona tai kiusaajaana tai rassena, niin maahanmuuttaja saa aina nenilleen vaikka suoimalainen olisikin.
Ei kantsi luulla, että suomalaismaahanmuuttajat on parempii kuin muut maahanmuuttajat.

Tarkoitan, että jos on ollut maahanmuuttaja joskus, silloin tietää miltä se tuntuu.
Turha verrata suomalaisia maahanmuuttajia pakolaisiin. Suomalaisilla on hyvät olot Suomessa. Pakolaisilla on erittäin kehnot olot kotimaissaan. Suomalainen ei nykyään tarvitse lähteä pakoon muualle, mutta me suomalaiset emme ole tämän maailman napa.
Töäytyy ottaa selvää millaiset olot esim. niissä maissa on mistä pakolaiset lähtee liikkeelle, eikä vain nalkuttaa heistä.

Aikoinaan lähti suomalaisiakin pakoon Ruotsiin, pakenivat nälkää, työttömyyttä ja jne. Vaikka töitä siihen aikaa saivatkin, tunsi he nahoissaansuomalaisuutensa, että olivat maahanmuuttajia ja eivät kyenneet kotiutuimaan kunnolla vierasiisin oloihin, eivät edes kieltä viitsineet kaikki opetella ja eli monet sossun rahoilla silloinkin, suomalaisistakin, jos tarvetta oli ja takuulla oli tarvetta.

Minust se on ikävää, kun suomalainen ylistää suomalaisuuttaan ja parjaa muita hädässä olijoita. Mitäs se kertoo?

 

Maahanmuuttaja ei ole sama kuin turisti.
Muuttakaa ulkomaille asumaan ja kokeilkaa olla maahanmuuttajana. Sittenpä näette, että teitä ei pidetä niinä parhaina maahanmuuttajina missään maassa. Turha ylpeily on pahaksi vaan. Missään maassa ei ei kehuta erikseen suomalaisia maahanmuuttajia hienoiksi. katsotaan kaikkialla enemmän tai vähemmän kieroon eräiltä suunnilsta, ihan samalla tavalla kuin eräät tahot Suomessa katsoo kieroon maahanmuuttajia.
Ulkonästä ja kielestä tunnistaa aina maahanmuuttajan, ehkei ihan aina, mutta hyvin usein kuitenkin. Se vie aikoja ennenku oppii puhumaan vierasta kieltä niin että puhuu täysin sujuvasti. Aina on marisijoita, siitä ei pääse mihinkään, ei vaikka kuinka olisi suomalainen ja olevinaan eliittikansaa mukamas.

 

Suomalaiset tuntee myös nahoissaan ulkomailla, että ovat maahanmuuttajia. Ei me suomalaiset mitää eliitti kansaa olla maailmassa.
Maahanmuuttaja kuin maahanmuuttaja, eli sitten sossun rahoilla, juoppona tai kiusaajaana tai rassena, niin maahanmuuttaja saa aina nenilleen vaikka suoimalainen olisikin.
Ei kantsi luulla, että suomalaismaahanmuuttajat on parempii kuin muut maahanmuuttajat.

Tarkoitan, että jos on ollut maahanmuuttaja joskus, silloin tietää miltä se tuntuu.
Turha verrata suomalaisia maahanmuuttajia pakolaisiin. Suomalaisilla on hyvät olot Suomessa. Pakolaisilla on erittäin kehnot olot kotimaissaan. Suomalainen ei nykyään tarvitse lähteä pakoon muualle, mutta me suomalaiset emme ole tämän maailman napa.
Töäytyy ottaa selvää millaiset olot esim. niissä maissa on mistä pakolaiset lähtee liikkeelle, eikä vain nalkuttaa heistä.

Aikoinaan lähti suomalaisiakin pakoon Ruotsiin, pakenivat nälkää, työttömyyttä ja jne. Vaikka töitä siihen aikaa saivatkin, tunsi he nahoissaansuomalaisuutensa, että olivat maahanmuuttajia ja eivät kyenneet kotiutuimaan kunnolla vierasiisin oloihin, eivät edes kieltä viitsineet kaikki opetella ja eli monet sossun rahoilla silloinkin, psuomalaisistakin, jos tarvetta oli ja takuulla oli tarvetta.

Minust se on ikävää, kun suomalainen ylistää suomalaisuuttaan ja parjaa muita hädässä olijoita. Mitäs se kertoo?

Ruotsiin suomalaiset menivät työn perässä, sillä ruotsi tarvitsi lisää työvoimaa tehtaisiinsa ja saivat sitä meiltä, jotka kärsimme silloinkin työttömyydestä.
Sotapakolaisiksi ruotsiin lähetettiin toisen maailmansodan aikana pikkulapsia, eivätkä sinne lähteneet sotakuntoiset miehet jättäen lapsiansa ja naisiansa sodan armoille suomessa.
Usaan lähdettiin joukolla vuosisadan alussa, mutta sinnekin lähdettiin tekemään raakaa työtä tukkisavotoille, rautateille ja tehtaisiin.
Sosiaaliturva ei ollut, joten oli tehtävä työtä jos aikoi elää ja elättää perheensä.
Kaikissa maissa jonne suomalaisia on lähtenyt, he ovat integroituneet muuttomaansa tapoihin ja opetelleet kielen alkeet vauhdilla ja olen nähnyt ruotsissa lomamatkoilla kuinka aikoinaan sinne lähteneet ovat osin menettäneet suomenkielen taitonsa, elettyään vuosikymmeniä uudessa kotimaassaan.

Kun nykykonfliktien seurauksena "pakolaiset", nuoret miehet lähtevät vaeltamaan eurooppaan, he matkustelevat 10 turvallisen maan läpi löytääkseen maan jossa on mahdollisuus saada pakolaisstatus ja mistä löytyy antelian sosiaalituki.
Kun he saapuvat maahan ja saavat oikeuden olla täällä, he hommaavat tänne sukunsa ja alkavat asustelemaan omilla huudeillaan muodostaen rinnakkaisyhteiskuntia ja jalveksien hyväntekijöidensä kulttuuria ja tapoja.
Ruotsi pahimapa esimerkkinä täydellisesti epäonnistuneesta monikulttuurisuuspolitiikasta, jossa vihervasemmisto on saanut koko maan sekasortoon tuottaessaan uusväestöä alikehittyneistä maista.
Suomi tulee 10 vuotta jälkijunassa ja ellei politiikkamme muutu radikaalisti lähitulevaisuudessa, me teemme samat virheet kuin ruotsi ja olemme muutamassa kymmenessä vuodessa vähemmistöjä omassa maassamme.
Hävettää veteraanien puolesta jotka antoivat henkensä puolustaessaan tätä maata vihollisilta.
Nykyisellä menolla maahantulevien laukut kannetaan puolustusvoimien toimesta paikalliseen vokkiin.
Hyi vittu mitä touhua.

 

Esitän vastakysymyksen - miten maahanmuuttajat saataisiin suvaitsevaisemmiksi ja hyväksymään, että kotoutuakseen heidän on omaksuttava sen maan, johon he itse ovat vapaaehtoisesti hakeutuneet, kieli, kulttuuri ja normit.

Ei sellaista voi vaatia hätää kärsiviltä.

 

Ei sellaista voi vaatia hätää kärsiviltä.

Sarkasmiahan tuo oli, mutta kun minun kotiini tulee vieraita, he eivät valita ruoan laadusta, eivät koeta kellistää tytärtäni olkkarin sohvalle, eivät ryöstä lasten säästöpossuja, eivätkä konttaile eteisen matolla pyllistellen mihinkään ilmansuuntaan päin (tai saa ne luututa kontillaan märän eteisen jos haluavat)
Jos vieraat käyvät haisemaan, eli viipyvät liian pitkään, minä kohteliaasti kysyn, "koskahan vieraat olisivat kotonaan jos nyt lähtisivät?" ja ellei sekään tehoa, lentävät niska perse otteella ovesta pihalle, menotoivotuksena, "meille ei tarvitse sitten toista kertaa luitaan hilata".
Näin se mielestäni pitäisi kotimaan (meidän kaikkien koti) siirtolaispolitiikka hoitaa.

 

Suomi tulee 10 vuotta jälkijunassa ja ellei politiikkamme muutu radikaalisti lähitulevaisuudessa, me teemme samat virheet kuin ruotsi ja olemme muutamassa kymmenessä vuodessa vähemmistöjä omassa maassamme.
Hävettää veteraanien puolesta jotka antoivat henkensä puolustaessaan tätä maata vihollisilta.
Nykyisellä menolla maahantulevien laukut kannetaan puolustusvoimien toimesta paikalliseen vokkiin.
Hyi vittu mitä touhua.

Onneksi on persut, ainoa puolue joka tunnustaa tosiasiat ja haluavat lopettaa hyväksikäyttömme ja loisimisen

 

Maahan ei pitäisi päästää lainkaan humantaarista maahanmuuttoa. Jos jokainen kadulla vastaan tuleva ulkomaalaisen näköinen olisi keskimääräistä älykkäämpi, keskimääräistä koulutetumpi ja keskimääräistä paremmassa duunissa oleva keskimääräistä hyvätuloisempi ihminen, niin huomaisimme elävämme yhteiskunnassa, jossa maahanmuuttajia suvaittaisiin oikein hyvin.

Juutalaiset olivat kaikkea tuota ja silti kokivat holokaustin. Meillä on paljon koulutettuja älykkäitä ulkomaalaisia jotka eivät pääsääntöisesti saa koulutustaan vastaavaa työtä. Meillä on myös lapsia joita haukutaan ja syrjitään. Johtuuko sekin siitä, etteivät ole tarpeeksi älykkäitä tai koulutettuja. Vaaditaanko syntyperäisiltä' suomalasiltakin korkeaa älykkyysosamäärää ja koulutusta sekä "keskimääräistä parempaan" ammattiin sijoittumista? Mitä teemme ylijäämäsuomalsille? En kehtaa edes sanoa mitä ajattelin ehdottaa.
Ja ketkä ovat "ulkomaalaisen näköisiä? Jo ennen pakolaisia on Suomessakin syntynyt ulkomaalisen näköisiä. Esim. mustia. Kuten Lola Odusoga. Entä jos hän tai joku muu ulkomaalisen näköinen suomalainen olisi syntynyt heikkolahjaisena? Mitä hänelle olisi tehty? Tai jos joku ulkomaalaisen näköinen olisi syrjäytynyt tai jäänyt työttömäksi, siinä missä suomalainenkin? Pitäisikö hänet suomalaisuudestaan huolimatta jotenkin likvidoida
koska hän näyttää ulkomaalaiselta? Ei kai?
Ja miksi ei pitäisi auttaa heikoilla olevia ja vainottuja ulkomaalaisia humanitaarisista syistä? Se pitäisi vain tehdä viisaasti. Samoin kuin meidän pitäisi ottaa heidät viisaasti vastaan naapureina ja lähimmäisinä. Jos se olisi meille mahdollista

 

Varmaan niin, että maahanmuutto ei olisi haittamaahanmuuttoa, eli otetaan maahanmuuttajia meidän kulttuuria lähellä olevista maista, tai maista joiden ihmiset ovat kykeneviä muutokseen.
Esim. Japani, Thaimaa, Vietman, Pakistan jne.

Näemme kyllä hyvin täällä Suomessa ketkä ovat sopeutuneet meidän kulttuuriin: eivät johda rikostilastoja ja tulevat taloudellisesti toimeen omalla työllään. Suuri osa pakistanilaisistakin ovat yrittäjiä, jos oikein muistan.

Tuossa on kyllä ajatusta, Monelle maahanmuuttajalle meidän kulttuurimme on suorastaan pelottava erilaisuudessaan, ja heillä on kuitenkin lähimaita joiden luulisi olevan kykeneviä kulttuurinsa ja rikkauksiensa puolesta huolehtimaan naapureistaan. Niille hädässä oleville joilla on vain köyhiä naapureita voisi auttaa sitten paikan päällä auttamalla näitä vastaan ottavia naapurimaita.
Mutta on siinäkin ongelmansa. Asianomaisten ihmisten kannalta vakavatkin ongelmansa, mutta nyt ei jaksa siitä kirjoitella...ongelma on kuitenkin monitahoinen ja vaikea katsoipa sitä niin tai näin.

 

1. pitäisi aloittaa rehellinen keskustelu koko monikulttuurisuusaatteesta yhtenä ainoana totuutena, jota ei saa asettaa kyseenalaiseksi.
2. median pitäisi lopettaa kansalaisten manipulointi aiheeseen liittyen ja keskittyä uutisten tuottamiseen ilman poliittisia päämääriä.
3. asioista pitäisi pystyä puhumaan rehellisesti, kukin omalta lähtökohdistaan käsin, ilman pelkoa rasistiksi leimaamisesta tai sananvapausoikeuteen joutumisesta.
4. annetaan puolueettomalle taholle oikeus laskea maahanmuuttajista aiheutuneet kulut kaikilta hallinnoaloilta ja aletaan keskustelu, onko idea humanitäärisestä maahanmuutosta realistinen auttamistapa ja kuinka pitkään sosiaaliturvan taso pystytään pitämään ennallaan nykyisenkaltaisella maahanmuutolla, ennenkuin sosiaalisia tukia on alennettava koko väestöltä.
Mikään hallitus ei ole tätä suostunut tekemään lukuisista pyynnöistä huolimatta.
Jne. Jne.

Muuten hyvä, mutta kolmanteen kohtaan vielä, että ilman suvakiksi leimaamista. Neloskohtaan voisi lisätä, että luetellun lisäksi voisi keskustella noiden rinnalla muistakin näkökohdista asiaan liittyen.
Rauhallinen, kunnioittava toisiaan kuunteleva keskustelu kuulostaa ihanalta

 

Jos mamut eläisivät omalla työllä, eivätkä tekisi rikoksia ja valittaisi kaikesta, niin sen jälkeen ilmapiiri olisi paljon suvaitsevaisempi.

 

Jos mamut eläisivät omalla työllä, eivätkä tekisi rikoksia ja valittaisi kaikesta, niin sen jälkeen ilmapiiri olisi paljon suvaitsevaisempi.

Suurin syypää koko "pakolaiskeskustelun" kärjistymiseen maassamme on 2015 alkanut mediasensuuri ja propaganda jonka seurauksena järkiperäinen ja asiallinen keskustelu tilanteesta kävi mahdottomaksi.
Ne jotka yrittivät kritisoida tilannetta, vaiennettiin valtiovallan toimesta (tulijoiden motiivien kyseenalaistaminen on rasismia, me tunnemme kaikkien tulijoiden taustat), median aloittaessa samanaikaisesti rankan sensuroinnin ja suuri osa kirjoittajista turhautui tilanteeseen, yritti saada ääntään kuuluviin aina vain rankemmaksi muuttuvilla kielikuvilla.
Kun samaan aikaan aloitettiin oikeudenkäynnit kriitikoita kohtaan ja alettiin jakamaan tuomioita vääristä mielipiteistä, se alkoi jakaa kansalaisia kahteen eripuraiseen leiriin, "suvaitseviin", jotka yrittivät kaikin keinoin estää muiden mielipiteiden ilmaisemista ja jotka demonisoivat vastapuolta rasisteiksi, populisteiksi, tyhmiksi, kouluttautumattomiksi, natseiksi ja samaa tekee media edelleen.
"Pkolaispolitiikan" kritisoijien sanavalinnat kovenivat mitä enemmän heitä haukuttiin mediassa ja "suvaitsevaisten" toimesta ja mitä enemmän sananvapaustuomioita jaetaan, sitä enemmän kansalaiset vittuuntuvat tilanteeseen ja sitä radikaaleimmiksi keinot saada äänensä kuuluviin tulevat.

Kaikelta tältä oltaisiin vältytty ellei valehtelua valtiovallan taholta olisi aloitettu, media olisi keskittynyt kertomaan ongelmasta puolueettomasti, eikä olisi lanseerattu termiä "vihapuhe", jota ei ole edes laissa olemassa.
Jos oltaisiin todettu, että SIpilän möläytyksen seurauksena maahan on nyt tallustellut 32000 nuorta miestä ruotsista ja jotain tarttis tehdä ja aloitettu kansalaiskeskustelu asian tiimoilta, sekä aloitettu lakivalmistelut ettei samanlaista katastrofia pääse tulevaisuudessa tapahtumaan, kuten ovat tehneet Viro, Latvia, Liettua, Puola, Unkari ja yhä etenevässä määrin myös Tanska, tilanne olisi siedettävämpi.
Rehellisyys ja avoimuus alusta saakka olisi säästänyt meidät kansan jakaantumiselta ja "pakolaisongelman" aiheuttamat todelliset ongelmat, taloudelliset, yhteiskunnalliset, rikosoikeudelliset, olisi pystytty hoitamaan paremmin kuin nyt on tehty.

 

Suurin syypää koko "pakolaiskeskustelun" kärjistymiseen maassamme on 2015 alkanut mediasensuuri ja propaganda jonka seurauksena järkiperäinen ja asiallinen keskustelu tilanteesta kävi mahdottomaksi.
Ne jotka yrittivät kritisoida tilannetta, vaiennettiin valtiovallan toimesta (tulijoiden motiivien kyseenalaistaminen on rasismia, me tunnemme kaikkien tulijoiden taustat), median aloittaessa samanaikaisesti rankan sensuroinnin ja suuri osa kirjoittajista turhautui tilanteeseen, yritti saada ääntään kuuluviin aina vain rankemmaksi muuttuvilla kielikuvilla.
Kun samaan aikaan aloitettiin oikeudenkäynnit kriitikoita kohtaan ja alettiin jakamaan tuomioita vääristä mielipiteistä, se alkoi jakaa kansalaisia kahteen eripuraiseen leiriin, "suvaitseviin", jotka yrittivät kaikin keinoin estää muiden mielipiteiden ilmaisemista ja jotka demonisoivat vastapuolta rasisteiksi, populisteiksi, tyhmiksi, kouluttautumattomiksi, natseiksi ja samaa tekee media edelleen.
"Pkolaispolitiikan" kritisoijien sanavalinnat kovenivat mitä enemmän heitä haukuttiin mediassa ja "suvaitsevaisten" toimesta ja mitä enemmän sananvapaustuomioita jaetaan, sitä enemmän kansalaiset vittuuntuvat tilanteeseen ja sitä radikaaleimmiksi keinot saada äänensä kuuluviin tulevat.

Kaikelta tältä oltaisiin vältytty ellei valehtelua valtiovallan taholta olisi aloitettu, media olisi keskittynyt kertomaan ongelmasta puolueettomasti, eikä olisi lanseerattu termiä "vihapuhe", jota ei ole edes laissa olemassa.
Jos oltaisiin todettu, että SIpilän möläytyksen seurauksena maahan on nyt tallustellut 32000 nuorta miestä ruotsista ja jotain tarttis tehdä ja aloitettu kansalaiskeskustelu asian tiimoilta, sekä aloitettu lakivalmistelut ettei samanlaista katastrofia pääse tulevaisuudessa tapahtumaan, kuten ovat tehneet Viro, Latvia, Liettua, Puola, Unkari ja yhä etenevässä määrin myös Tanska, tilanne olisi siedettävämpi.
Rehellisyys ja avoimuus alusta saakka olisi säästänyt meidät kansan jakaantumiselta ja "pakolaisongelman" aiheuttamat todelliset ongelmat, taloudelliset, yhteiskunnalliset, rikosoikeudelliset, olisi pystytty hoitamaan paremmin kuin nyt on tehty.

 

Juutalaiset olivat kaikkea tuota ja silti kokivat holokaustin. Meillä on paljon koulutettuja älykkäitä ulkomaalaisia jotka eivät pääsääntöisesti saa koulutustaan vastaavaa työtä. Meillä on myös lapsia joita haukutaan ja syrjitään. Johtuuko sekin siitä, etteivät ole tarpeeksi älykkäitä tai koulutettuja. Vaaditaanko syntyperäisiltä' suomalasiltakin korkeaa älykkyysosamäärää ja koulutusta sekä "keskimääräistä parempaan" ammattiin sijoittumista? Mitä teemme ylijäämäsuomalsille? En kehtaa edes sanoa mitä ajattelin ehdottaa.
Ja ketkä ovat "ulkomaalaisen näköisiä? Jo ennen pakolaisia on Suomessakin syntynyt ulkomaalisen näköisiä. Esim. mustia. Kuten Lola Odusoga. Entä jos hän tai joku muu ulkomaalisen näköinen suomalainen olisi syntynyt heikkolahjaisena? Mitä hänelle olisi tehty? Tai jos joku ulkomaalaisen näköinen olisi syrjäytynyt tai jäänyt työttömäksi, siinä missä suomalainenkin? Pitäisikö hänet suomalaisuudestaan huolimatta jotenkin likvidoida
koska hän näyttää ulkomaalaiselta? Ei kai?
Ja miksi ei pitäisi auttaa heikoilla olevia ja vainottuja ulkomaalaisia humanitaarisista syistä? Se pitäisi vain tehdä viisaasti. Samoin kuin meidän pitäisi ottaa heidät viisaasti vastaan naapureina ja lähimmäisinä. Jos se olisi meille mahdollista

Holokaustin kokeneet juutalaiset olivat kyllä keskimääräistä älykkäämpiä, mutta muuten ei kuvaus osunut. Juutalaiset asuivat pitkälti ghetoissa ja vuosikymmeninä ennen holokaustia oli Itä-Euroopasta virrannut runsaasti juutalaisia, jotka muodostivat kaupunkiköyhälistöä ympäri Eurooppaa.

 

Suurin syypää koko "pakolaiskeskustelun" kärjistymiseen maassamme on 2015 alkanut mediasensuuri ja propaganda jonka seurauksena järkiperäinen ja asiallinen keskustelu tilanteesta kävi mahdottomaksi.

Muuten totta, mutta vuosi 2015 ei ollut tämän kehityksen suhteen mitenkään merkityksellinen. Pahimman mediasensuurin ja propagandan vaihe ajoittuu Suomessa 2000-luvun puoliväliin. Oikeastaan aaltoliike meni suunnilleen sillä tavalla, että Tony Halmeen vaalimenestystä seurasi imperiumin vastaisku, joka esimerkiksi lopetti kaiken kriittisen keskustelun Helsingin sanomien keskustelupalstalla. Ja toki muut seurasivat perässä. Itse poistuin hs:n keskusteluista joskus 2004-2005 kun tilanne meni siihen, että noin 60 % viesteistäni jätettiin julkaisematta. Samassa yhteydessä päätin, että en koskaan rekisteröidy millekään keskustelupalstalle koska mahdollisuus joutua oikeuteen kirjoittamastaan on liian suuri.

Suuret sananvapausoikeudenkäynnit kuten Mikko Ellilän ja Halla-ahon tapaukset ajoittuivat vuosiin 2008-2009. Siinä vaiheessa julkinen ilmapiiri oli jo alkanut muuttua ja nämä olivat sellaisia institutionalisoidun sensuurin viimeisiä kuolinkouristuksia. Ilmapiirin ja keskustelukulttuurin vapautuminen osaltaan edesauttoi ja osaltaan oli seurausta Perussuomalaisten voimakkaasta suosion kasvusta, joka huipentui ns. jytkyyn vuoden 2011 eduskuntavaaleissa. Sen jälkeen sana on ollut huomattavasti vapaampaa kautta linjan. Esimerkiksi tätä viestiä, jonka nyt kirjoitan ei olisi luultavasti vuonna 2005 hesarissa julkaistu koska tässä mainitaan sensuuri, mutta tänä päivänä ei kellään tulisi edes mieleen jättää tätä julkaisematta.

 

Muuten totta, mutta vuosi 2015 ei ollut tämän kehityksen suhteen mitenkään merkityksellinen. Pahimman mediasensuurin ja propagandan vaihe ajoittuu Suomessa 2000-luvun puoliväliin. Oikeastaan aaltoliike meni suunnilleen sillä tavalla, että Tony Halmeen vaalimenestystä seurasi imperiumin vastaisku, joka esimerkiksi lopetti kaiken kriittisen keskustelun Helsingin sanomien keskustelupalstalla. Ja toki muut seurasivat perässä. Itse poistuin hs:n keskusteluista joskus 2004-2005 kun tilanne meni siihen, että noin 60 % viesteistäni jätettiin julkaisematta. Samassa yhteydessä päätin, että en koskaan rekisteröidy millekään keskustelupalstalle koska mahdollisuus joutua oikeuteen kirjoittamastaan on liian suuri.

Suuret sananvapausoikeudenkäynnit kuten Mikko Ellilän ja Halla-ahon tapaukset ajoittuivat vuosiin 2008-2009. Siinä vaiheessa julkinen ilmapiiri oli jo alkanut muuttua ja nämä olivat sellaisia institutionalisoidun sensuurin viimeisiä kuolinkouristuksia. Ilmapiirin ja keskustelukulttuurin vapautuminen osaltaan edesauttoi ja osaltaan oli seurausta Perussuomalaisten voimakkaasta suosion kasvusta, joka huipentui ns. jytkyyn vuoden 2011 eduskuntavaaleissa. Sen jälkeen sana on ollut huomattavasti vapaampaa kautta linjan. Esimerkiksi tätä viestiä, jonka nyt kirjoitan ei olisi luultavasti vuonna 2005 hesarissa julkaistu koska tässä mainitaan sensuuri, mutta tänä päivänä ei kellään tulisi edes mieleen jättää tätä julkaisematta.

Olet varmaankin oikeassa, sillä yhteiskunnallinen "heräämiseni" tilanteeseen tapahtui vasta vuoden 2015 jälkeen ja aloin siinä vaiheessa huomata sananvapauden kaventumisen mediatalojen omistamissa kanavissa.
Suurimpana syynä sensuurin kasvuun näkisin harvoihin käsiin ajautuneen median.
Maassamme toimii muutamia suuria mediataloja, jotka omistavat suurimman osan lehdistöstä ja radiokanavista ja kenen leipää syöt, sen lauluja tunnutaan laulavan kovaa ja korkealta.
Yhteiskunnalisen paineen tultua liian suureksi, on sensuuri vasta nyt loppuvuodesta hieman hellittänyt (syynä voi olla myös lähestyvät kunnallisvaalit ja sama sensuuri jatkuu niiden jälkeen) ja sana tullut hieman vapaammaksi myös suurten mediatalojen omistamilla alustoilla.
Poikkeuksena surullisenkuuluisa Vauva palsta, jossa joutuu käyttämään kiertoilmauksia kirjoittaessaan, sillä osa sensuroinnista on ulkoistettu tietokoneille ja suuri osa normaaleista suomenkielen sanoista estää kirjoituksen julkiasemisen.
Hulluimmillaan jopa kaupungin nimen oulu kirjoittaminen johti siihen.
Orwell seuraisi ylpeänä robotisoitua automaattisensuuria (kas kun en tuota huomannut kirjoittaessani dystopiaani 1984).

Median menetettyä luottamuksensa puolueettoma uutisten lähteenä, sen luottamuksen takaisin saamiseen pitäisi panostaa paljon, eikä sananvapautta maassa pitäisi enää mitata vain lehdistönvapaudella (saavat haukkua agendansa vastustajia miksi tahansa), vaan sillä mitä kansalaiset saavat mediaan kirjoittaa ja mitkä mielipiteet sieltä sensuroidaan.
Ongelma sananvapauden rajoittamiseksi näyttää koskevan koko eurooppaa, eikä asiasta tee yhtään parempaa se, että suomikin on allekirjoittanut "siirtolaissopimuksen", jossa taloudellisesta/sossusiirtolaisuudesta ollaan tekemässä ihmisoikeutta ja asian kritisoimisesta ollaan tekemässä rikollista.

 

Suurimpana syynä sensuurin kasvuun näkisin harvoihin käsiin ajautuneen median.
Maassamme toimii muutamia suuria mediataloja, jotka omistavat suurimman osan lehdistöstä ja radiokanavista ja kenen leipää syöt, sen lauluja tunnutaan laulavan kovaa ja korkealta.

Suomalaisen mediakentän keskittyminen onkin hyvä pointti. Sitä ei yleensä muisteta tai ymmärretä, mutta esimerkiksi kun puhutaan Unkarin kehityksestä ja nostetaan esiin sitä miten Orbanin lähipiiriin kuuluva miljardööri on hankkinut eri medioita omistukseensa, olisi hyvä ymmärtää Suomenkin tilanne. Täällä on tosiaan vain kolme mediataloa, joilla on mitään merkitystä.

Onhan se aika jännää, että Vauva on käytännössä Hesari. Kaksi ihan erilaista toimijaa, mutta kuitenkin kumpikin nopeasti valjastettavissa saman agendan taakse. Eikä tämä edes ole mitään salaliittoteoriaa koska kuten tiedetään (Pekka Karhuvaara), Suomen EU-jäsenyys oli Erkon ajama juttu ja sen ajamiseksi luotiin usean päätoimittajan epäpyhä allianssi.

 

Jos median harvoihin käsiin ajautuminen koskisi vain suomea, ongelma ei olisi liian suuri korjattavaksi.
Sama median yksiin käsiin ajautuminen koskee koko maailmaa.
Muutamat suuret kansainväliset uutistoimistot keräävät aineistoa ja niiden suodattamista uutisista hakevat tietonsa pienemmän kansalliset toimijat.
Kun lähtökohta uutisten välittämiselle on auttamattomasti median omistajien näkökulma uutisiin, he pystyvät nostamaan uutisvirrasta asioita jotka tukevat heidän näkemystään "totuudesta" ja hautaamaan tehokkaasi uutisoinnin joka on heidän intressejään vastaan.
Kapitalismin perussääntöjä näyttää olevan erilaisten omistusten kasaantuminen lopulta yksiin käsiin, mikä huomataan erinomaisesti suurten nettitoimijoiden ylivoimasta.
Google, Microsoft, youtube ym suuret toimijat tekevät samaa, eli nostavat esiin asioita joita haluavat ja sensuroivat ja poistavat tilejä niiltä toimijoilta joiden katsovat haittavaan omistajiensa kokemaa "totuutta".
Tilanne taitaa johtaa siihen, että jos median, nettitoimijoiden, elokuva-ja viihdeteollisuuden intressit ovat samoja, me saamme kaikessa näkemässämme ja kuulemassamme viihteessä ja uutisoinnissa saman tahon tuottamaa informaatiota, eikä enää ole olemassa vaihtoehtoista totuutta, joka voisi poiketa hyvinkin paljon niiden totuudesta jotka jo omistavat kaiken omistamisen arvoisen.
Orwell on jo täällä.

 

Voi olla mitä mieltä vaan, mut tuo on kyllä paskaa, että Ruotsi on täydessä kaaoksessa. Ongelmia on juu, mut aika rajoitetuilla alueilla. Maahanmuutosta ollut maalle enempi hyötyä kun haittaa. Talous rullaa, medelsvensson on paljon varakkaampi kuin keskiverto finski.

 

Voi olla mitä mieltä vaan, mut tuo on kyllä paskaa, että Ruotsi on täydessä kaaoksessa. Ongelmia on juu, mut aika rajoitetuilla alueilla. Maahanmuutosta ollut maalle enempi hyötyä kun haittaa. Talous rullaa, medelsvensson on paljon varakkaampi kuin keskiverto finski.

Ruotsi on aina ollut paljon rikkaampi kuin suomi.
Mielenkiintoista olisi tietää svedujen maahanmuutosta aiheutuneet kustannukset viimeisen 10 vuoden ajalta ja kuinka paljon maahanmuuttaneet ovat tuoneet veroeuroja maalle.
Suomestahan on nyt julkaistu tilastoja, joissa ainakin hieman kartoitetaan tilannetta, eli laskettu sosiaalitukien jakautumista kansalaisille.
Kolmasosa taitaa nyt mennä uustulokkaille ja hesan alueella puolet.
Ja tähän tilastoon on laskettu vain vierasta kieltä puhuvat, laskuista puuttuvat heidän jälkeläisensä, eikä kukaan taida uskaltaa laskea kokonaiskustannuksia muista hallinnonhaaroilta.
Ruotsi ei periaatteessa poikkea pohjoismaisesta linjasta kovinkaan paljon muuta kuin taloudellisten/sossusiirtolaisten määrässä ja jos nyt on vaihtoehtonediantutkijoiden toimesta kotimaisten turvisten maksavan 2.3 miljardia euroa vuodessa, voidaan ehkä päätellä että ruotsissa summat ovat kymmenkertaisia.
Jos svedujen sossut ja vihreät, eivät olisi tuottaneet niin paljon hankaluuksia kansankodilleen, epäilen että sen hyvinvointimittarit olisivat raketoineet suoraan ylöspäin jo vuosia sitten ja se kilpailisi Norjan kanssa samassa sarjassa.
Suomi ei koskaan päässyt muiden pohjoismaiden tasolle hyvinoinnissaan, eikä tule koskaan pääsemäänkään jos ruotsista apinoidan kaikkein huonoimmat puolet.

 

Voi olla mitä mieltä vaan, mut tuo on kyllä paskaa, että Ruotsi on täydessä kaaoksessa. Ongelmia on juu, mut aika rajoitetuilla alueilla. Maahanmuutosta ollut maalle enempi hyötyä kun haittaa. Talous rullaa, medelsvensson on paljon varakkaampi kuin keskiverto finski.

Ruotsi on osassa maata täydellisessä kaaoksessa. Ruotsin rikkaus johtuu Itämeren rantavaltioiden ryöstämisestä (m.l. Suomi) ja rautamalmin myymisestä natseille. Ilman Ruotsin rautamalmia natsit eivät olisi kyenneet sotimaan ja tappamaan juutalaisia.

 

parantamalla maahanmuuttajien laatua