Miten elatustuki- ja elatusapuasian KUULUU mennä

[JONSERED Karhunkantaja]

jos ihmisellä on useampi lapsi. Yhdelle on isä vahvistettu, eli siinä tapauksessahan tehdään elareista sopimus, joka voi olla jopa 0 ?/kk, jos elatusvelvollinen on varaton ja kunta maksaa erotuksen minimielariin.

Mutta jos huoltaja hakee elatustukea lapsista, joille ei ole vahvistettu isää, kunta on velvollinen maksamaan elarit, ellei voida osoittaa, että lasten/lapsen toimeentulo on muutoin turvattu, eikö?

Ja jos olen ymmärtänyt oikein, ei kotihoidontuella oleva varaton viiden lapsen yh ole niin varakas, että lasten voidaan automaattisesti katsoa saavan turvatun toimeentulon.

Eli mihin perustuu kielteinen päätös YHDEN (nuorimman) lapsen kohdalta?

 

[Pyhäpäiväinen]

Nyt sä kysyt niin monimutkaisia etten mä edes tajunnut kysymystä.

 

[JONSERED Karhunkantaja]

Nyt sä kysyt niin monimutkaisia etten mä edes tajunnut kysymystä.

:kieh: Sori...

Siis millä perusteella kunta voi kieltäytyä maksamasta elatustukea isättömästä lapsesta?

 

[JONSERED Karhunkantaja]

:wave: Kukaan?

 

[minä]

Eikös kunnan tulisi maksaa se 129,jotain jos etä vanhempi on elatuskyvytön tai sitä ei ole ollenkaan.Lastenvalvojaan varmaan kannattaisi ottaa yhteyttä

 

[CrystalBlue]

niin eikös sen "kuulu " sillon tulla kunnalta?

 

[Amatöörilakimies]

Eli mihin perustuu kielteinen päätös YHDEN (nuorimman) lapsen kohdalta?

Miten tuo kielteinen päätös oli perusteltu?

 

[JONSERED Karhunkantaja]

Eli mihin perustuu kielteinen päätös YHDEN (nuorimman) lapsen kohdalta?

Miten tuo kielteinen päätös oli perusteltu?

Vetoamalla lain kohtaan se-ja-se, jossa sanotaan, että "jos lapsen elatus on turvattu..."jne. Ja sanottu, että "kunnan kanta on se, että elatustukea ei makseta, jos äiti kieltäytyy isyyden salvittämisestä".

Minusta kumpikaan ei ole lain mukaista.

 

[poikia3]

Tiedän tapauksen jossa kunta ei ole maksanut elatustukea, kun on katsottu lapsen äidin olevan niin varakas, ettei tukea tarvitse maksaa. Tämäkään ei minusta ole kohtuullista, sillä tälläiseen päätökseen riittää äidin n. 3000 euron bruttotulot. Kun lapsia on kaksi, joista toisella kallis harrastus ja asutaan pääkaupunkiseudulla, tietää hyvin, ettei rahoilla tuossa perheessä juhlita.

 

[Pyhäpäivä]

Aaa. Nyt tajusin.

Niin, mutta, ajatteles vaikka tilanne, että lapsen isä ja äiti juonivat vain ne ilmaiset elarit saadakseen... Ja siksi lapsi jätetään tunnustamatta.

Se satakuusikymppiä on vuodessa jo reilut 1800 euroa ja kun lapsi on 17-vuotias on "ilmaista" rahaa kertynyt jo reilut kolmekymmentä tonnia.

Sillä saa jo vaikka auton.

 

[JONSERED Karhunkantaja]

Aaa. Nyt tajusin.

Niin, mutta, ajatteles vaikka tilanne, että lapsen isä ja äiti juonivat vain ne ilmaiset elarit saadakseen... Ja siksi lapsi jätetään tunnustamatta.

Se satakuusikymppiä on vuodessa jo reilut 1800 euroa ja kun lapsi on 17-vuotias on "ilmaista" rahaa kertynyt jo reilut kolmekymmentä tonnia.

Sillä saa jo vaikka auton.

Vaan kun todistamisvelvollisuus ei ole huoltajalla... Joka siis asuu lastensa kanssa. Periaate ei saa olla se, että lähdetään siitä olettamuksesta, että kaikki aina huijaavat.

 

[Amatöörilakimies]

Eli mihin perustuu kielteinen päätös YHDEN (nuorimman) lapsen kohdalta?

Miten tuo kielteinen päätös oli perusteltu?

Vetoamalla lain kohtaan se-ja-se, jossa sanotaan, että "jos lapsen elatus on turvattu..."jne. Ja sanottu, että "kunnan kanta on se, että elatustukea ei makseta, jos äiti kieltäytyy isyyden salvittämisestä".

Minusta kumpikaan ei ole lain mukaista.

Ei minustakaan, en ainakaan löydä Elatusturvalaista (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19980671) mitään, mikä olisi noiden perusteiden takana. No, minä nyt olen amatööri näissä jutuissa, eli voihan sieltä löytyä jotain.

Enivei, kunnan kanta voi olla mitä vaan - elatustuen maksuvelvollisuus on määritelty laissa ja siihen ei kunnan kannat juuri vaikuta.

 

[Pyhäpäivä]

No joo, ei se tosiaan saisi niin mennä.

(satttuneesta syystä vaan on tullut näitä tukijuttujakin pohdittua *virnistyts* ja kummasti tuntuu että jos menisi siitä, missä aita on matalin, tulisi varsin hyvin toimeen...)

 

[JONSERED Karhunkantaja]

Ei minustakaan, en ainakaan löydä Elatusturvalaista (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19980671) mitään, mikä olisi noiden perusteiden takana. No, minä nyt olen amatööri näissä jutuissa, eli voihan sieltä löytyä jotain.

Enivei, kunnan kanta voi olla mitä vaan - elatustuen maksuvelvollisuus on määritelty laissa ja siihen ei kunnan kannat juuri vaikuta.

Tätä minäkin... Kunnassa 1 oli kyseistä ihmistä kohdeltu ala-arvoisesti ja törkeästi, kun hän oli tekemässä elatustukihakemusta ja mitä ilmeisemmin painostettu ja herjattu niin, että hakemus ei lähtenyt lainkaan eteenpäin. Kun hän muutti kuntaan 2, kunta 1 lähetti päätökset kunnalle 2 ja niissä mainittiin kaikki lapset elatustukeen oikeutettuina (paitsi yksi, josta isyys siis vahvistettu eikä elarisopimusta tehty). Tämän jälkeen kunta 1 lähetti kunnalle 2 uuden, korjatun päätöksen, jonka mukaan nuorimmasta ei makseta tukea.

Kunta 1 ei ole siis maksanut killinkiäkään nuorimmasta lapsesta ja nyt kunta 2 vetoaa kunnan 1 päätökseen, siis "jälkimmäiseen" päätökseen, jonka mukaan mitään ei makseta. "Ensimmäistä" päätöstähän ei ole edes annettu tiedoksi, eikä siis maksettu mitään.

 

[JONSERED Karhunkantaja]

No joo, ei se tosiaan saisi niin mennä.

(satttuneesta syystä vaan on tullut näitä tukijuttujakin pohdittua *virnistyts* ja kummasti tuntuu että jos menisi siitä, missä aita on matalin, tulisi varsin hyvin toimeen...)

Tämä ihminen ei kyllä leveästi elä... viisi lasta, vuokra-asunto ja lapsilisät, kotihoidontuki sekä kolmen lapsen elarit. Eikä halua toimeentulotukea hakea, ellei ole hengenhätä.

 

[Minä]

Eli mihin perustuu kielteinen päätös YHDEN (nuorimman) lapsen kohdalta?

Miten tuo kielteinen päätös oli perusteltu?

Vetoamalla lain kohtaan se-ja-se, jossa sanotaan, että "jos lapsen elatus on turvattu..."jne. Ja sanottu, että "kunnan kanta on se, että elatustukea ei makseta, jos äiti kieltäytyy isyyden salvittämisestä".

Minusta kumpikaan ei ole lain mukaista.

tuommosta lakia ookkaan.sossun painostamista ja uhkailua.
ota yhteys sosiaaliasiamieheen ja vaadi selvittämään.
lakimiehellä uhkaaminenkin toimii hyvin kukkahattutäteihin

 

[Amatöörilakimies]

Miten tuo kielteinen päätös oli perusteltu?

Vetoamalla lain kohtaan se-ja-se, jossa sanotaan, että "jos lapsen elatus on turvattu..."jne. Ja sanottu, että "kunnan kanta on se, että elatustukea ei makseta, jos äiti kieltäytyy isyyden salvittämisestä".

Laitappa tänne se lainkohta se-ja-se, mihin päätöksessä vedotaan.

 

[JONSERED Karhunkantaja]

tuommosta lakia ookkaan.sossun painostamista ja uhkailua.
ota yhteys sosiaaliasiamieheen ja vaadi selvittämään.
lakimiehellä uhkaaminenkin toimii hyvin kukkahattutäteihin

Aion ottaakin yhteyttä. Toivottavasti ko. henkilö itse jaksaa olla vaatimassa oikeuksiaan, kaiken sikamaisen kohtelun jälkeen.

Vaikka sosiaalityöntekijä olettaisi kyseessä olevan vedätysyrityksen, on ihmistä kohdeltava asiallisesti.