Mitäs ootte mieltä tälläisestä tilanteesta?

Mutta kun ei se oo antamas niille rahaa! Eikö se ny mee jakeluun. Jos olis niin antais rahat niille suoraan.

Mutta kun ne B:n ja C:n lapset (ainakin osa niistä) on alaikäisiä. Mieluummin antaa vanhemmille varsinkin, jos perheessä on rahapulaa kuin teinille.

 

[QUOTE="vieras.";29837836]Sekin on A:n lasten vika, että sinä joudut kikkailemaan tileilläsi?

Miten sille A:lle voi antaa rahaa, kun A on edelleenkin kuollut? Kerrotko.[/QUOTE]

Mä en kikkaile tileillä eikä kukaan muukaan.

Ja A:n tai sen lasten vikaa täs ei oo mikään. Vikaa on vaan epäreilus mummas.

 

Musta tuntuu, että taidan hissuksiin katkeroitua, mummo vainaa ihan varmasti on antanut muille lapsenlapsille, mun sisaruksille ja serkuille enemmän. Koskaan en mitään rahaa saanut, muut on varmasti joskus jotain saaneet...

Mieheni pappa kuoli ja mummo päätti jakaa lapsen lapsille ennakkoa, mies sai 100€ ja pikkuveljensä 20€, muut 6 lapsenlasta ei tainnut saada mitään, ainakaan eivät käyneet leuhkimaan. Meitä vähän nauratti silloin, mutta ehkä on kuiten parempi olla ihan hissuksiin, joku saattaa muutoin loukkaantua

 

No ei mitenkään. Mutta miksi se mumma ei voi jakaa rahaa suoraan kaikille lapsenlapsille? Siksi että se ei halua ja sitäpaitti sitte A:n sais vähemmän ku nyt.

Mumma on perseestä ja epäoikeudenmukainen. Nyt kun tästä ollaan samaa mieltä niin voisko siitä asiasta päästä jo yli? Miksi antaa sen pilata sukulaissuhteita ja olla syynä sille, että ilmainen raha ei kelpaa?

 

Ap, mä tavallaan ymmärrän sua.Tajuan, että jos on joutunut elämään niin, että jotakuta on aina suosittu ja kohdeltu eri lailla, se saa pienetkin asiat tuntumaan jatkossa ihan kamalan inhottavilta. Olisko teillä käynyt näin?

Mutta itse asiaan, mä en ymmärrä mitä väliä noilla rahoilla on? Jos se mumma kohtelee lapsia arjessa ihan yhtä hyvin, ei musta rahaan kannata tarttua. Ja jos kohtelee arjessa huonommin toisia lapsenlapsia,ei se raha asiaa muuta miksikään, ei edes tasan jaettuna.
Sinuna ottaisin tuon tarjotun rahan, ja jakaisin omille lapsilleni tasan ja en mainostaisi serkkujen saamaa rahaa. Jos se tulis esiin et serkut sai enemmän, perustelisin sen lapsille sillä et serkkujen isä on kuollut ja siksi mumma haluaa heitä auttaa vähän enemmän. Ihan sama mikä sen mumman tarkoitusperä oikeasti on, eihän sitä lapsille tarvii kertoa ja lasten mieltä pahoittaa.

Nimim. kokemusta on, ja lapsille yritän asiat esittää silti aina neutraalisti vaikka aikuiset suosii toisia ja on ikäviä, olennaista ettei tuota eroa erikseen enää korosteta vanhempien taholta, kurjaa se on muutenkin.

 

Mutta kun ne B:n ja C:n lapset (ainakin osa niistä) on alaikäisiä. Mieluummin antaa vanhemmille varsinkin, jos perheessä on rahapulaa kuin teinille.

B:llä on yksi ihan täysi-ikäinen omillaan asuva lapsi ja teini ja ala-asteikäinen. Ja B ei voi tililleen tulleita rahoja mihinkään jakaa...Ja toi teinikin asuu oikeestaan jo omillaan, samaten ku C:n teini.

 

Mutta kun ei se oo antamas niille rahaa! Eikö se ny mee jakeluun. Jos olis niin antais rahat niille suoraan.

Ei mumma oikein voi rahoja korvamerkitä. Kun ne on sinun tilillä/kädessä, voit tehdä niillä mitä sinä haluat, antaa vaikka lapsillesi. Ja sitten sinun on pakko toimia jonkinlaisena tulkkina ja välikätenä, jos mumma sanoisi jotain siitä minne rahat on menneet. Se on sinun velvollisuutesi aikuisena selittää tilanne, sekä lapsille että mummalle.

Jos siis ottaisit rahat vastaan.

Ja jos B:llä on ulosoton kanssa joku suhde, niin sehän ei ole A:n lasten syy eikä ongelma. Eikä mummankaan. Häpeän takiako ne rahat jätetään ottamatta, kun ei voi sanoa että itse asiassa, älä laita niitä minun tililleni...

 

Ja A:n tai sen lasten vikaa täs ei oo mikään. Vikaa on vaan epäreilus mummas.

Tai sitten B:ssä ja C:ssä, joiden mielestä on niin epäreilua, että mumma jakaa rahojaan miten haluaa. Entäpä jos olisi antanutkin sitä rahaa vain B:n esikoiselle eikä yhtään kenellekään muulle. Taas olisi ollut niin epäreilua.

 

Miksi mulla ei oo koskaan tullut mieleen, että olisin voinut loukkaantua siitä, että isovanhemmat antoi rahaa vanhemmille, jotka sitten antoivat rahaa meille lastenlapsille? Perkele, ei ne edes perintöä jättänyt suoraan meille vaan siinäkin toimi vanhemmat välikätenä. Hyvä että edes nyt tajusin, että tämä on väärin ja voisin vetää tästä herneen nokkaan.

 

Ei mumma oikein voi rahoja korvamerkitä. Kun ne on sinun tilillä/kädessä, voit tehdä niillä mitä sinä haluat, antaa vaikka lapsillesi. Ja sitten sinun on pakko toimia jonkinlaisena tulkkina ja välikätenä, jos mumma sanoisi jotain siitä minne rahat on menneet. Se on sinun velvollisuutesi aikuisena selittää tilanne, sekä lapsille että mummalle.

Jos siis ottaisit rahat vastaan.

Ja jos B:llä on ulosoton kanssa joku suhde, niin sehän ei ole A:n lasten syy eikä ongelma. Eikä mummankaan. Häpeän takiako ne rahat jätetään ottamatta, kun ei voi sanoa että itse asiassa, älä laita niitä minun tililleni...

Mumma on asiasta tietoinen.

 

No ei mitenkään. Mutta miksi se mumma ei voi jakaa rahaa suoraan kaikille lapsenlapsille? Siksi että se ei halua ja sitäpaitti sitte A:n sais vähemmän ku nyt.

Edelleenkin se mumma voi jakaa rahat juuri miten tahtoo vaikka hän jakaisi ne suoraan lapsenlapsilleen. Hän voisi vaikka sanoa, että A:n lapset saavat kaikki enemmän kuin muut koska heidän isänsä on kuollut ja se on joku "kipuraha" siitä. Korvaus toisen vanhemman poissaolosta.

Pitäisikö mumman antaa vain 4000e B:lle ja C:lle, että te kaksi olisitte tyytyväisiä?

 

Tai sitten B:ssä ja C:ssä, joiden mielestä on niin epäreilua, että mumma jakaa rahojaan miten haluaa. Entäpä jos olisi antanutkin sitä rahaa vain B:n esikoiselle eikä yhtään kenellekään muulle. Taas olisi ollut niin epäreilua.

No niin olis ollut.
Saa jakaa rahansa niinku haluaa mutta sanois sitte ettei tarvii huudella ku ei kaikki saa. Ja noi A:n lapsetkin tulee ihmettelemään sitä miksei serkut saaneet rahaa.

 

Edelleenkin se mumma voi jakaa rahat juuri miten tahtoo vaikka hän jakaisi ne suoraan lapsenlapsilleen. Hän voisi vaikka sanoa, että A:n lapset saavat kaikki enemmän kuin muut koska heidän isänsä on kuollut ja se on joku "kipuraha" siitä. Korvaus toisen vanhemman poissaolosta.

Pitäisikö mumman antaa vain 4000e B:lle ja C:lle, että te kaksi olisitte tyytyväisiä?

Ei. Me ei haluta mitään jos ei rahoja jaeta tasapuolisesti.
Enkä mä halua enää mitään muutenkaan rahoista jotka aiheuttaa vaan eripuraa.

 

No ei kaikki mene aina "oikein ja tasan". Joskus asiat menee oikeudenmukaisesti silti. Eli ota itse rahat ja anna ne lapsillesi. Älä jää katkeruuttasi touhottamaan omalle äidillesi. Silloin jäät vaan itse vihaan äitiäsi kohtaan ja aiheutat sen että lapsesi jäävät ilman sitä osaa joka heille välillisesti kuuluisi. Tosin on oikeasti kyse pienestä summasta.

Itse tekisin niin, että ottaisin vaan rahat ja käyttäisin perheen tilanteen mukaan joko perheen hyväksi tai sitten jos varallisuutta olisi tarpeeksi, antaisin lapselle suoraan tai laittaisin lapsen tilille tulevaa varten. Katsos, kannattaa joskus ajatella hyvääkin eikä vaan sitä kuinka kamalan väärin on nyt tullut kohdelluksi.

Ja usko tai älä, melkein kaikki ihmiset täällä maailmassa kärsivät jos mistä. Silti jotkut päättävät jäädä katkeruuteen ja valittaa ja jotkut mennä eteenpäin ja tehdä jotain mikä on hyvää. Niin se on aina ollut.

 

Miks ihmeessä teette tommosista summista noin suuren numeron? Joku saa ja toinen ei, mitä sitten? Kukin tekee rahoillaan mitä haluaa. Toinen saa ehkä toisessa kohtaa rahaa tai muuta apua. Ei aina mee nallekarkit tasan, miksi opettaa lapsiakaan kyttäämään mitä kukakin saa ja kuka ei. Noi vois ohittaa olankohautuksella.

Otat rahat vastaan tai et mut turha siitä on urputtaa.

 

26]Edelleenkin se mumma voi jakaa rahat juuri miten tahtoo vaikka hän jakaisi ne suoraan lapsenlapsilleen. Hän voisi vaikka sanoa, että A:n lapset saavat kaikki enemmän kuin muut koska heidän isänsä on kuollut ja se on joku "kipuraha" siitä. Korvaus toisen vanhemman poissaolosta. [/B]

Pitäisikö mumman antaa vain 4000e B:lle ja C:lle, että te kaksi olisitte tyytyväisiä?

Tekis sitte noin. Mutta ku nyt se yrittää vierittää sen selittelyn meidän harteille. SELITTÄIS ITE NOILLE LAPSILLE MIKSI HALUAA JAKAA RAHAT NIINKU HALUAA.

 

Ei. Me ei haluta mitään jos ei rahoja jaeta tasapuolisesti.
Enkä mä halua enää mitään muutenkaan rahoista jotka aiheuttaa vaan eripuraa.

Miksi ihmeessä ette? Ja jos ette halua rahoja niin miksi jaksatte vatvoa asiaa? Voisit ihan tosissaan miettiä tuota asiaa, että onko sulle tärkeämpää olla oikeassa vai onnellinen.

 

rahoista jotka aiheuttaa vaan eripuraa.

No, älä aiheuta sitä eripuraa.

 

No ei kaikki mene aina "oikein ja tasan". Joskus asiat menee oikeudenmukaisesti silti. Eli ota itse rahat ja anna ne lapsillesi. Älä jää katkeruuttasi touhottamaan omalle äidillesi. Silloin jäät vaan itse vihaan äitiäsi kohtaan ja aiheutat sen että lapsesi jäävät ilman sitä osaa joka heille välillisesti kuuluisi. Tosin on oikeasti kyse pienestä summasta.

Itse tekisin niin, että ottaisin vaan rahat ja käyttäisin perheen tilanteen mukaan joko perheen hyväksi tai sitten jos varallisuutta olisi tarpeeksi, antaisin lapselle suoraan tai laittaisin lapsen tilille tulevaa varten. Katsos, kannattaa joskus ajatella hyvääkin eikä vaan sitä kuinka kamalan väärin on nyt tullut kohdelluksi.

Ja usko tai älä, melkein kaikki ihmiset täällä maailmassa kärsivät jos mistä. Silti jotkut päättävät jäädä katkeruuteen ja valittaa ja jotkut mennä eteenpäin ja tehdä jotain mikä on hyvää. Niin se on aina ollut.

Osaako teini ajatella noin? Tai just aikuistunu nuori?
Tajuatko että on ihan sma mitä me saadaan tai ei mutta kun täs ny tulee meidän lapsille hyvin selväksi kuka on tärkein.

 

Osaako teini ajatella noin? Tai just aikuistunu nuori?
Tajuatko että on ihan sma mitä me saadaan tai ei mutta kun täs ny tulee meidän lapsille hyvin selväksi kuka on tärkein.

Osais, jos niillä ois vanhemmat, jotka ois opettanu niitä ajattelemaan noin. Mutta selvästikin niillä on vanhemmat, jotka on opettanu keskittymään negatiivisiin puoliin, laskemaan meneekö nallekarkit aina just tasan ja mittaamaan rakkautta rahassa.

 

Miksi ihmeessä ette? Ja jos ette halua rahoja niin miksi jaksatte vatvoa asiaa? Voisit ihan tosissaan miettiä tuota asiaa, että onko sulle tärkeämpää olla oikeassa vai onnellinen.

Koska kieltäydyin jo ja siitähän äiti ny sai sitte päänvaivan. Ja mä hoidan äidin pankkiasiat joten joudun ne perkeleen rahat siirrellä eri tileille. Ja koska kohta alkaa noi ilman jäävät kysellä että miksei ne saanu mitää.

 

Koska kieltäydyin jo ja siitähän äiti ny sai sitte päänvaivan. Ja mä hoidan äidin pankkiasiat joten joudun ne perkeleen rahat siirrellä eri tileille. Ja koska kohta alkaa noi ilman jäävät kysellä että miksei ne saanu mitää.

Eli kaikelta tältä olisit säästynyt kun olisit vain yksinkertaisesti ottanut ne rahat vastaan ja jakanut ne mielestäsi oikeudenmukaisesti. Sä ihan itse teet elämästä vaikeaa, koska sinulle on tärkeintä olla oikeassa, ei onnellinen.

 

Sinä olet tainnut vaan päättää tekeväsi tietyllä tavalla. Jos olet niin varma että olet oikeassa, mikset sitten vain tee niin, vaan kysyt täällä asiasta?

Ehkä sinulla on joku syy kysyä asiasta?

Mielestäni sinulla on mahdollisuus toimia joko niin että otat rahat vastaan ja teet hyvän teon lapsiasi ajatellen tai sitten katkeroitua ja olla ottamatta rahoja. Se on ihan oma valintasi.

 

Mutta kun se mumma ei oo antamas niille rahaa. Vaan B:lle ja C:lle joista vielä B on tilanteessa että jos tilille tulee rahaa niin ei voi niitä lapsilleen antaa.

Eli tämä rahan jako olis ollut sinusta oikeudenmukaisempaa niin että niille A:n lapsille ei olisi annettu mitään rahoja ja vain B ja C olisivat saaneet rahaa?

 

Mutta kun ei ole kyse perinnöstä! (ja jos olis niin jako menis silti väärin)

Kyse on siitä että mumma haluaa antaa lapsenlapsille rahaa, mutta vain osalle. Osa jää ilman. Ja ilman jääneet loukkaantuu.

Mutta kun ne A:n rahat "kuuluu" nyt hänen lapsille! Eli pitäisikö sun mielestä oikeasti tehdä niin, että A:n osuus annettaisiin lapsille, teille sisaruksille omat osat ja vielä päälle lapsille? Tuohan olisi sitten ihan epäreilua A:n lapsia kohtaan. Äitisi on tekemässä ihan oikein!