Mitäs ootte mieltä tälläisestä tilanteesta?

Ja mitä sitte?

Onko se reilua? Oikeudenmukaista? Ehkäpä juuri sitä tässä ajetaan takaa.

 

Turha väittää että et olisi ahne!

En haluaisi siis enempää vaan että A:n lasten kesken jaettais se sama 2000, silloin asia ois perusteltavissa ennakkoperintönä.

 

Niin ja ihan hyvä ratkaisu ois sekin että mumma ei jakais yhtään rahaa kenellekkään.

 

Onko se reilua? Oikeudenmukaista? Ehkäpä juuri sitä tässä ajetaan takaa.

Onko sillä oikeasti väliä? Pikkumaista porukkaa, luulis olevan parempaakin tekemistä kuin kääntää lapsenlapset mummoa vastaan, en omalle äidille noin kehtais tehdä.

 

Onko sillä oikeasti väliä? Pikkumaista porukkaa, luulis olevan parempaakin tekemistä kuin kääntää lapsenlapset mummoa vastaan, en omalle äidille noin kehtais tehdä.

Ihan itte se sen täs nyt tekee.

 

Ihan itte se sen täs nyt tekee.

Sääliks käy mummia, ei voi muuta sanoa.

 

Sääliks käy mummia, ei voi muuta sanoa.

Jos B ja C ottais rahat ja antais niistä lapsilleen niin lapset menis kiittämään mummaa. Siihen mumma tod.näk. tokaisis "ei ne teille ollu tarkotettu!" tmv.

 

Tajuan. Ja tajuan myös sen että se yksi saa puolet enemmän ku muut.

Eli se olet sinä, joka arvostaa rahalla ja opetat jälkikasvuasikin arvostamaan.

 

No joo, ei ois pitäny avautua. Ottaa vaan niin kupoliin noitten lasten puolesta.

Ja tietty vaikuttaa oma katkeruus siitä että on aina ollu vähempiarvoinen.

 

Sun sietäis ap hävetä...

 

Mutta lapset kokis silti etteivät ole yhtä arvokkaita kuin serkkunsa koska rahat ei tulis mummalta.

No voi hyvänen aika. Vetää ihan sanattomaksi. Kaikenlaisia mielensäpahottajia.

Mä selittäisin lapsilleni, että mumma antoi rahat omille lapsilleen, mutta A:lle rahojen antaminen oli sattuneesta syystä mahdontonta, joten siksi A:n osuus annettiin lapsilleen. Turha ainakaan lasten kuullen spekuloida, miten rahat olisi mennyt, jos A olisi elossa, sillä luo vain eripuraa sukuun ja sekoittaa lapset mukaan.

TAI vaihtoehtoisesti antaisin rahaa lapsilleni ja sanoisin, että ne on mummalta, mumma antoi heille rahaa. Ei kai kukaan normaali loukkaannu siitä, että saa mumman rahat äitinsä/isänsä kautta ja lapset, joiden VANHEMPI ON KUOLLUT saavat rahat suoraan mummalta.

 

Sun sietäis ap hävetä...

Mitä mun pitäis hävetä?

 

[QUOTE="jopas";29836944]No voi hyvänen aika. Vetää ihan sanattomaksi. Kaikenlaisia mielensäpahottajia.

Mä selittäisin lapsilleni, että mumma antoi rahat omille lapsilleen, mutta A:lle rahojen antaminen oli sattuneesta syystä mahdontonta, joten siksi A:n osuus annettiin lapsilleen. Turha ainakaan lasten kuullen spekuloida, miten rahat olisi mennyt, jos A olisi elossa, sillä luo vain eripuraa sukuun ja sekoittaa lapset mukaan.

TAI vaihtoehtoisesti antaisin rahaa lapsilleni ja sanoisin, että ne on mummalta, mumma antoi heille rahaa. Ei kai kukaan normaali loukkaannu siitä, että saa mumman rahat äitinsä/isänsä kautta ja lapset, joiden VANHEMPI ON KUOLLUT saavat rahat suoraan mummalta.[/QUOTE]


Jos B ja C ottais rahat ja antais niistä lapsilleen niin lapset menis kiittämään mummaa. Siihen mumma tod.näk. tokaisis "ei ne teille ollu tarkotettu!" tmv.

Eikä tarvii spekuloida kun ovat ihan laskutaitoisia noi lapset. Vai pitäiskö valehdella saaneensa enemmän? Tai antaa lapsille rahaa "nää on mummalta mutta älä sano siitä mummalle mitään, ei saa kiittää tms."?

 

Mitä mun pitäis hävetä?

No vähempiarvoisuuttanne tietty! Mieti...

 

Ok.

Miten sitte perustelisitte B:n ja C: lapsille ettei mumma antanut niille rahaa? Kun serkut hyvinki näkyvästi juhlii sitä että saavat mummalta rahaa?

No niiden vanhemmat sai rahaa. Jos B ja C on kovin loukkaantuneita tästä, niin jakaa ne saamansa rahat lapsilleen sitten. Saavat yhtä paljon kuin A:n lapset/nenä. C sai jopa enemmän rahaa suhteessa lasten määrään kuin muut. Eli Ceellehän tässä vois olla yhtä hyvin vihainen.


Mun äidin isä jakoi aikanaan ennakkoperintöä. Mun äiti otti rahat itselleen, mutta äidin sisko jakoi rahat suoraan lapsilleen. Yhtä hyvin minä ja sisarukseni oltaisi voitu märistä, mutta eipä käynyt mielessäkään.

Koittakaa nyt aikuistua. Mumman lapsi on kuollut, ehkä haluaa hyvittää sitä vainahan lapsille. Muilla on vanhemmat elossa, onhan se arvokkaampaa kuin raha.

 

No vähempiarvoisuuttanne tietty! Mieti...

En mieti ku en voi sun päähän päästä. Joten selitä.

 

Itsekkyyttä, pikkumaisuutta, turhaan lapsien ja serkusten välien rikkomista. Raha ei ole ainoa motiivi maailmassa. Se ei ole myöskään ainoa tapa välittää.

Otappa nyt vaan se raha vastaan ja juttele äitisi kanssa asiasta, jos tuntuu siltä, että haluat selvittää välejäsi häneen. Voithan kysyä häneltä syitä. Sen jälkeen mieti, mikä on oikeasti tärkeää ja unohda koko juttu. Voit säästyä monelta vaikeudelta myöhemmin (ihan oikeasti).

 

Sääliks käy mummia, ei voi muuta sanoa.

Niin minunkin käy. Tosin kyllä eri syystä.

Minusta on aina tosi ikävää ja harmillista, että joku äiti tai isä voi olla vain yhden lapsensa pauloissa ja muut ei tunnu olevan juuri mitään. Sääliksi käy, siinä on nimittäin kyseinen vanhempi aivan ulapalla. Ei missään nimessä mitään aikuisen käytöstä moinen.

Säälittävintä on, että ne eivät näe tai suostu näkemään siinä itse yhtään mitään pahaa.

Parempi muuten olisi, jos tuo oikeasti menee ennakkoperintönä. Pyytäkää että tekee siitä jonkun paperin.

 

Aika näppärä vastuunsiirto tässä meneillään.

Nyt voi syyttää mummaa, että hänen vuokseen B:n ja C:n lapset eivät saaneet yhtään mitään, vaikka A:n lapset saivat tonnin per nekku.

Sen sijaan, että B ja C olisi itse antaneet ne rahat lapsille, tai vaihtoehtoisesti käyttäytyneet niin kuin aikuiset, ja puhuneet asiasta äidilleen ja pyytäneet, että rahat menee suoraan lapsille.

 

No niiden vanhemmat sai rahaa. Jos B ja C on kovin loukkaantuneita tästä, niin jakaa ne saamansa rahat lapsilleen sitten. Saavat yhtä paljon kuin A:n lapset/nenä. C sai jopa enemmän rahaa suhteessa lasten määrään kuin muut. Eli Ceellehän tässä vois olla yhtä hyvin vihainen.


Mun äidin isä jakoi aikanaan ennakkoperintöä. Mun äiti otti rahat itselleen, mutta äidin sisko jakoi rahat suoraan lapsilleen. Yhtä hyvin minä ja sisarukseni oltaisi voitu märistä, mutta eipä käynyt mielessäkään.

Koittakaa nyt aikuistua. Mumman lapsi on kuollut, ehkä haluaa hyvittää sitä vainahan lapsille. Muilla on vanhemmat elossa, onhan se arvokkaampaa kuin raha.

Eri tilanne. Sun äidin isä on kohdellu lapsiaan tasapuolisesti, samoin sun äiti omiaan, kuin myös äidin sisko omiaan.

Mumma haluaa hyvittää A:lle omaa käytöstään silloin kun A oli alaikäinen, on aina halunnut. Tajuamatta että sitä ei voi millään hyvittää eikä se millään rahalla tai muulla suosimisella koskaan voinut eikä voi ostaa A:n hyväksyntää.

 

Tässä taitaa olla vielä ap:n miehen äidistä ja miehen puolen suvusta kyse?

 

Aika näppärä vastuunsiirto tässä meneillään.

Nyt voi syyttää mummaa, että hänen vuokseen B:n ja C:n lapset eivät saaneet yhtään mitään, vaikka A:n lapset saivat tonnin per nekku.

Sen sijaan, että B ja C olisi itse antaneet ne rahat lapsille, tai vaihtoehtoisesti käyttäytyneet niin kuin aikuiset, ja puhuneet asiasta äidilleen ja pyytäneet, että rahat menee suoraan lapsille.

Siksihän B ja C kieltätyy rahaa ottamasta että josko mummalla alkais joku kello kilkattaa ja jakais rahat toisin. Tosin on jo näille serkuille ilmottanu summan minkä saavat.

 

Tässä taitaa olla vielä ap:n miehen äidistä ja miehen puolen suvusta kyse?

Ei ole.

 

Siksihän B ja C kieltätyy rahaa ottamasta että josko mummalla alkais joku kello kilkattaa ja jakais rahat toisin. Tosin on jo näille serkuille ilmottanu summan minkä saavat.

Ei, ei kilkata vaan äidille tämä näkyy nyt niin, että B ja C ovat taas marttyyreina, ja ihan omaa syytä, ettei heidän lapsilleen mene rahoja.

 

Jaossa ilmaista rahaa, joka kaikesta päätellen tulisi vielä tarpeeseen, mutta eipä oteta vastaan, kun noilla yksillä on käyny tniin hyvä tuuri, että niiden isä on kuollut ja nyt ne saa vähän enemmän. Siis ILMAISTA rahaa. Voi vittu.