Mitä kannattaa katsoa You Tubesta

vierailija
Vaikuttaa siltä, että youtubessa ja Facessa nousee todella korostetusti esiin esim. kansalliskonservatiivinen, rokotekriittinen yms. sanoma. Miksiköhän? Melkein sanoisin, että nämä mediat on rikki.

Tuostahan oli juttua, että monissa aiheissa nousee haulla ykköseksi hyvin kiistelty kanta. Neutraalimmat analyysit hukkuu joukkoon. Jos hakee youtubesta "tietoa" asioista, sieltä tarjotaan paljon hyvin kyseenalaisia linkkejä.

Lähdekritiikki olisi sitten aika tärkeetä. Kannattaa miettiä sitä.
 
vierailija
Aika monilla persuilla alkaa olla joku tuomio. Mikähän siinä on, etteivät osaa elää maassa maan tavalla. Kaiken huippuna huutelevat, että muiden pitäisi osata niin elää.
 
vierailija
Ei kannata kattoa Puopoloa. Liian asemoitunut. Jos haluu keskustelua, pitäisi tämmöiset tapaukset, jotka tekee vain viestiä fanikunnalleen, jättää väliin.

Jos haluaa keskustelua aiheista, kannattaa kaivaa jotain neutraalia. Puopolot huutelevat siellä laidalla. Sitten kun siihen vastataan toisen laidan räksytyksellä, se on ihan turhaa. Tai no tältä palstalta se toinen puoli on jo pääosin kadonnut.

Tossa vähän perspektiiviä. Tosin onkohan täänkin "media on rikki"-juttua.

 
vierailija
Jotkut palstalla kritisoivat sitä kun esitän omasta mielestäni hyviä ja ajankohtaisia You Tube videoita, joten, ajattelin laitella niitä lisää.


Laita sinäkin!
Ihan oikeesti, tuo on ihan täyttä pashaa. Eli sinä jolla tuskin on mitään kokemusta yliopistosta linkität tämmöstä. Minä olen mennyt tämän "ideologisen myllyn läpi." Olen ihan oikeistolainen, niinkuin moni muukin valtiotieteellisestä ja yhteiskuntatieteellisestä valmistunut.

Katsoin tuon koko videon kokonaan, kun kerrankin oli vähän lyhempi. Eli luonnontieteet kuitenkin "hyväksyy". Persut, kuten sinä, tunnutte nekin aika usein kiistävän. Ilmastonmuutos nyt noin alkuun. Luonnontieteillä todistettu asia, joka kiistetään.

Tieteen ja yliopistojen etc. vastaisuus on kyllä hyvin tuttua tietyissä ideologioissa.
 
  • Haha
Reactions: Lispetti
vierailija
Vaikuttaa siltä, että youtubessa ja Facessa nousee todella korostetusti esiin esim. kansalliskonservatiivinen, rokotekriittinen yms. sanoma. Miksiköhän? Melkein sanoisin, että nämä mediat on rikki.

Tuostahan oli juttua, että monissa aiheissa nousee haulla ykköseksi hyvin kiistelty kanta. Neutraalimmat analyysit hukkuu joukkoon. Jos hakee youtubesta "tietoa" asioista, sieltä tarjotaan paljon hyvin kyseenalaisia linkkejä.

Lähdekritiikki olisi sitten aika tärkeetä. Kannattaa miettiä sitä.
Youtube itse asiassa sensuroi aika isolla kädellä videoita eivätkä monet suosituimmat oikeistolaiset, kansallismieliset ja konservatiiviset kanavat näy hakutuloksissa lainkaan.
 
  • Tykkää
Reactions: Lispetti
vierailija
Katsoin tuon koko videon kokonaan, kun kerrankin oli vähän lyhempi. Eli luonnontieteet kuitenkin "hyväksyy". Persut, kuten sinä, tunnutte nekin aika usein kiistävän. Ilmastonmuutos nyt noin alkuun. Luonnontieteillä todistettu asia, joka kiistetään.
Kun se ei ole. Joka kerran yllättää miten yliopistokoulutetut ihmiset eivät tiedä sitä. Mallit ja teoriat ovat täysin tuntemattomia käsitteitä, vaikka on oletettavasti käyty gradukurssit läpi. Ihan perustavanlaatuisena vinkkinä: jos se olisi todistettu, ei tarvitsisi uutisoida skenaarioista.
 
vierailija
Kun se ei ole. Joka kerran yllättää miten yliopistokoulutetut ihmiset eivät tiedä sitä. Mallit ja teoriat ovat täysin tuntemattomia käsitteitä, vaikka on oletettavasti käyty gradukurssit läpi. Ihan perustavanlaatuisena vinkkinä: jos se olisi todistettu, ei tarvitsisi uutisoida skenaarioista.
On todistettu, että tietynasteista ilmaston lämpenemistä on ja että tietty osa siitä on ihmisen aiheuttamaa. Se mitä siitä seuraa on mahdoton laskea, joten siksi on skenaarioita.

Se, että ei tarkalleen tiedetä vaikutuksia ja seurauksia, ei tarkoita etteikö vanhan datan tulkinta olisi tehty oikein. Eikä niitä tosiaan ole tehneet mitkään yhteiskuntatieteilijät ja humanistit. Vaan ihan ilmastotietelijät, tukenaan matemaatikot ja fyysikot.

Se, että ilmastonmuutoksesta ei voida tulevaisuuden suhteen esittää tarkkaa yhtälöä, on mielestäni ihan selvää.
 
vierailija
Kun se ei ole. Joka kerran yllättää miten yliopistokoulutetut ihmiset eivät tiedä sitä. Mallit ja teoriat ovat täysin tuntemattomia käsitteitä, vaikka on oletettavasti käyty gradukurssit läpi. Ihan perustavanlaatuisena vinkkinä: jos se olisi todistettu, ei tarvitsisi uutisoida skenaarioista.
100 prosenttisesti ei oikein voi todistaa mitään noin laajaa asiaa. Mutta aika korkea todennäköisyys voidaan esittää. Mielestäni niin korkea, että toimiin on syytä ryhtyä.

Miksi se teillä persuilla aina menee noin, että välillä kiistätte koko homman täysin. Ja sitten kun lopulta todetaan, että "no kai se on sitten totta", niin sitten aloitetaan se sama virsi siitä, että muut ja isot eka. Ja silti kannatetaan esim. USA:n politiikassa sitä porukkaa, joka kiistää ilmastonmuutoksen ja vastustaa kaikkia toimia sitä vastaan. Aikamoinen epärationaalisuuden noidankehä.
 
vierailija
100 prosenttisesti ei oikein voi todistaa mitään noin laajaa asiaa. Mutta aika korkea todennäköisyys voidaan esittää. Mielestäni niin korkea, että toimiin on syytä ryhtyä.

Miksi se teillä persuilla aina menee noin, että välillä kiistätte koko homman täysin. Ja sitten kun lopulta todetaan, että "no kai se on sitten totta", niin sitten aloitetaan se sama virsi siitä, että muut ja isot eka. Ja silti kannatetaan esim. USA:n politiikassa sitä porukkaa, joka kiistää ilmastonmuutoksen ja vastustaa kaikkia toimia sitä vastaan. Aikamoinen epärationaalisuuden noidankehä.
Miten niin persuilla?
 
vierailija
Miten niin persuilla?
No persut nyt Suomessa eniten on vastahankaan kaikessa ilmastomuutokseen liittymässä. Osa kiistää, osa puhuu ilmastohumpasta jne. Halla-Aho ei kiistä, mutta toteaa suunilleen, että tuhoontuomittu tää maapallo on jokatapauksessa. Miten voi porukka seurata semmosta ihmistä, joka näkee maailman niin negatiivisessa valossa. Ja suunnilleen valmistautuu ihmiskunnan itsemurhaan.

Nuo päätelmät ihan siitä Halla-Ahon haastattelusta parin vuoden takaa. En muista missä lähteessä oli, mutta siinä hän näitä kuvioita pohdiskeli. Hyvin analyyttisesti ja kiihkottomasti, mutta ääripessimistisesti. Kai se tuolta netin syövereistä löytyy, mutta ei ehi nyt kaivaa.
 
No persut nyt Suomessa eniten on vastahankaan kaikessa ilmastomuutokseen liittymässä. Osa kiistää, osa puhuu ilmastohumpasta jne. Halla-Aho ei kiistä, mutta toteaa suunilleen, että tuhoontuomittu tää maapallo on jokatapauksessa. Miten voi porukka seurata semmosta ihmistä, joka näkee maailman niin negatiivisessa valossa. Ja suunnilleen valmistautuu ihmiskunnan itsemurhaan.

Nuo päätelmät ihan siitä Halla-Ahon haastattelusta parin vuoden takaa. En muista missä lähteessä oli, mutta siinä hän näitä kuvioita pohdiskeli. Hyvin analyyttisesti ja kiihkottomasti, mutta ääripessimistisesti. Kai se tuolta netin syövereistä löytyy, mutta ei ehi nyt kaivaa.
Halla-aho kannattaa asioiden järkeistämistä, eikä mitään kiilusilmäistä ja kiihkomielistä hypettämistä/toimitaan ilman mitään järkeä!

Mielummin analyyttinen ja kuiva joka tekee järkeviä päätöksiä, kuin värikäs ja hölmö jolla ei todellisuudessa ole kapasiteettia osallistua maamme johtamiseen.
 
  • Tykkää
Reactions: krut

Yhteistyössä