Minkälainen on sinun moraalisi?

Kuvitellaan, että aiheuttaisit huolimattomuuttasi jonkin vakavan onnettomuuden. Ajaisit vaikka autoa huolimattomasti ja törmäisit sillä sen vuoksi toiseen autoon. Sinulle ei kävisi kuinkaan mutta autossa, johon törmäisit kuolisi koko perhe eli äiti, isä ja lapset. Kun tulisit autostasi ulos tutkimaan aiheuttamiasi tuhoja paikalle tulisi melko kovassa humalatilassa oleva henkilö, joka haluaa tunnustaa poliiseille, että hän aiheutti onnettomuuden ja on siis syyllinen perheen kuolemiseen. Tässä olettamuksessa pelkkä henkilön tunnustus että hän teki kyseisen teon riittäisi siihen, että hänet tuomittaisiin rikoksesta. Jos antaisit humalassa olevan henkilön tunnustaa teon, niin hän saisi ankaran rangaistuksen ja joutuisi pitkäksi aikaa vankilaan koska ajoi autolla humalassa ja aiheutti perheen kuoleman. Sinä et saisi mitään rangaistusta mutta eläisit loppuelämäsi tietäen, että sinä itse olit oikeasti syyllinen rikokseen. Jos taas sinä itse toteaisit olevasi syyllinen rikokseen ja että humalassa oleva henkilö on syytön, niin niin sinä saisit tuomion joka sinulle kuuluu ja tuo toinen henkilö ei saisi rangaistusta. Mitä sinä tekisit, antaisit tuon toisen henkilön tunnustaa teon ja päätyä vankilaan vai tunnustaisit teon itse päätyen itse vankilaan? Ja vaikka te molemmat toteaisitte olevanne syyllisiä rikokseen, niin tässä olettamuksessa sinun tunnustuksesi aiheuttaisi sen, että joutuisit vankilaan kun osaisit kertoa tarinan yksityiskohdat, että miten onnettomuus tapahtui ja kuinka tuo humalassa ollut henkilö tuli paikalle haluten tunnustaa teon poliisille. Jos taas tuo humalassa ollut henkilö sanoisi olevansa syyllinen rikokseen mutta sinä olisit hiljaa niin pelkkä hänen tunnustuksensa riittäisi tuomion antamiseen hänelle. Häneltä ei siis kyseltäisi esim. tapahtumien kulkua eikä asiaa tutkittaisi mitenkään muutenkaan. Esim. autoa jolla ajoit ei tutkittaisi ja todettaisi, että siellä olisi ratissa ja muissa paikoissa sinun sormenjälkiäsi eli sinä olisit ajanut autoa. Tässä olettamuksessa syyllinen siis todella olisi selvillä ja saisi rangaistuksen vaikka hän myöhemmin peruisi sen eivätkä poliisit tutkisi tapahtunutta mitenkään ennen oikeudenkäyntiä.

 

Kyllä mä joskus kepposia teen tai vien kuusen naapurin metästä tai punnaan venäläiset suolakurkut maustekurkkuina etc, mutta siinä kohtaa menee raja - näiden asioiden kanssa voin elää.
En voisi elää itseni kanssa jos aiheuttaisin pahoja asioita enkä kantaisi vastuuta tekemisistäni.

 

Jos joku on niin hölmö että välttämättä haluaa vankilaan puolestani niin sallisin sen hänelle. Hyvittäisin oman virheeni jollain muulla tapaa hyvien tekojen kautta.

 

Kertoisin totuuden. Enkä ikinä enää ajaisi autoa.

 

On turhan pitkä aloitus selvästä asiasta. Tietenkin m1es ja toivottavasti myös nainen kantaa vastuun teoistaan, aina.

 

Äärimmäisen tiukka ja toivoisin sitä myös kaikilta muiltakin.

 

Kuvitellaan, että aiheuttaisit huolimattomuuttasi jonkin vakavan onnettomuuden. Ajaisit vaikka autoa huolimattomasti ja törmäisit sillä sen vuoksi toiseen autoon. Sinulle ei kävisi kuinkaan mutta autossa, johon törmäisit kuolisi koko perhe eli äiti, isä ja lapset. Kun tulisit autostasi ulos tutkimaan aiheuttamiasi tuhoja paikalle tulisi melko kovassa humalatilassa oleva henkilö, joka haluaa tunnustaa poliiseille, että hän aiheutti onnettomuuden ja on siis syyllinen perheen kuolemiseen. Tässä olettamuksessa pelkkä henkilön tunnustus että hän teki kyseisen teon riittäisi siihen, että hänet tuomittaisiin rikoksesta. Jos antaisit humalassa olevan henkilön tunnustaa teon, niin hän saisi ankaran rangaistuksen ja joutuisi pitkäksi aikaa vankilaan koska ajoi autolla humalassa ja aiheutti perheen kuoleman. Sinä et saisi mitään rangaistusta mutta eläisit loppuelämäsi tietäen, että sinä itse olit oikeasti syyllinen rikokseen. Jos taas sinä itse toteaisit olevasi syyllinen rikokseen ja että humalassa oleva henkilö on syytön, niin niin sinä saisit tuomion joka sinulle kuuluu ja tuo toinen henkilö ei saisi rangaistusta. Mitä sinä tekisit, antaisit tuon toisen henkilön tunnustaa teon ja päätyä vankilaan vai tunnustaisit teon itse päätyen itse vankilaan? Ja vaikka te molemmat toteaisitte olevanne syyllisiä rikokseen, niin tässä olettamuksessa sinun tunnustuksesi aiheuttaisi sen, että joutuisit vankilaan kun osaisit kertoa tarinan yksityiskohdat, että miten onnettomuus tapahtui ja kuinka tuo humalassa ollut henkilö tuli paikalle haluten tunnustaa teon poliisille. Jos taas tuo humalassa ollut henkilö sanoisi olevansa syyllinen rikokseen mutta sinä olisit hiljaa niin pelkkä hänen tunnustuksensa riittäisi tuomion antamiseen hänelle. Häneltä ei siis kyseltäisi esim. tapahtumien kulkua eikä asiaa tutkittaisi mitenkään muutenkaan. Esim. autoa jolla ajoit ei tutkittaisi ja todettaisi, että siellä olisi ratissa ja muissa paikoissa sinun sormenjälkiäsi eli sinä olisit ajanut autoa. Tässä olettamuksessa syyllinen siis todella olisi selvillä ja saisi rangaistuksen vaikka hän myöhemmin peruisi sen eivätkä poliisit tutkisi tapahtunutta mitenkään ennen oikeudenkäyntiä.

Mutta eikö tekninen näyttö kuitenkin tukisi minun syyllisyyttäni, koska minun autoni olisi kolhiintunut törmäyksessä ja humalaisen ei? Mikäli humalainen olisi tullut jalan paikalle ja väittäisimme hänen ajaneen autoa, niin olisinhan minä vastuussa siitä, että luovutin autoni humalaiselle.

Anyway. Minun pitäisi itse kantaa vastuu teoistani.

 

Onko onnettomuus nyt synonyymi rikokselle? Tässä oletetaan muutenkin turhan paljon tietoa tulevasta jota ei todellisessa tilanteessa voisi tietää.

 

Kyllä mä joskus kepposia teen tai vien kuusen naapurin metästä tai punnaan venäläiset suolakurkut maustekurkkuina etc, mutta siinä kohtaa menee raja - näiden asioiden kanssa voin elää.
En voisi elää itseni kanssa jos aiheuttaisin pahoja asioita enkä kantaisi vastuuta tekemisistäni.

Ja varastat vielä kaiken lisäks vaikket tarvitsisii. Alatko ymmärtämään miksi sinussa kiinnostaa lähinnä ne 2-3 reikää?

 

Ja varastat vielä kaiken lisäks vaikket tarvitsisii. Alatko ymmärtämään miksi sinussa kiinnostaa lähinnä ne 2-3 reikää?

En kyllä osaa sanoa miksi sinua kiinnostaa minun 2-3 reikää - et ole käynyt yhdessäkään muuta kuin unelmissasi.

 

no en todellakaan tuollaista laittaisi kenenkään syyksi. ja luulen, että jos oikeesti joku tekisi näin, hän kantais moninkertaista taakkaa asiasta.

 

Kyllä mä joskus kepposia teen tai vien kuusen naapurin metästä tai punnaan venäläiset suolakurkut maustekurkkuina etc, mutta siinä kohtaa menee raja - näiden asioiden kanssa voin elää.
En voisi elää itseni kanssa jos aiheuttaisin pahoja asioita enkä kantaisi vastuuta tekemisistäni.

unohtamatta sitä piät koiraa irrallaan ilman asianmukaista lupaa

 

unohtamatta sitä piät koiraa irrallaan ilman asianmukaista lupaa

Eihän tuo läheisriippuvainen vahti voi edes kovin kauas laumastansa lähteä. Esimerkkinä: edes vessassa et voi käydä ilman että se kyttää siinä vieressä kuin dopingtestauksen vastaava!

 

Moraalinen teko olisi antaa rattijuopon ottaa syyt niskoilleen. Saisi apua ongelmiinsa ja olisi yksi vaarallinen tielläliikkuja vähemmän.

 

Moraalinen teko olisi antaa rattijuopon ottaa syyt niskoilleen. Saisi apua ongelmiinsa ja olisi yksi vaarallinen tielläliikkuja vähemmän.

Siinä on vaan se että rattijuopon uhriksi tulee yleensä sivullinen tai oma matkustaja.