Miksi te keskitytte tuohon Nina Mikkosen huonohkoon käytökseen, miksi ette keskity siihen asiaan, jota tuossa koitetaan ajaa takaa?!

Mielestäni on säälittävää, että mukamas ei nähdä tuota "hyvää asiaa huonon käytöksen takana", jos siis käytös jonkun mielestä oli huonoa.
Toki olisi ollut parempi, jos joku sellainen, joka olisi osannut käyttäytyä paremmin, olisi puhunut asian puolesta, mutta ei tässäkään tapauksessa asian ydin ole hukassa! Älkää olko lapsellisia, ajatelkaa sitä asian ydintä.
Joka oli mielestäni täyttä asiaa.
Mielestäni on täysin tekopyhää tälläkin palstalla päivitellä, mistä kaikenlaiset koulusurmaajat sikiää, samalla kun hyvin moni äiti ja isä työntää pientä lastaan aamusta toiseen sinne laitokseen "joka on lapselle hyväksi".
Eikö se ole jo nähty, mitä levottomuutta se päivähoito hyvin monesti lapsessa saa aikaan, pidemmän päälle?
Miksi niin moni äiti ja isä haluaa sulkea silmät tältä asialta?
Tiedän kyllä vastauksen, en sillä kysy.
Se on se oma etu, joka menee surullisen usein lapsen edun edelle...ja sitten nämä uraäidit ja -isät kilvan puhuvat päivähoidon puolesta, saadakseen hieman rauhaa omalletunnolleen. Mutta samaan syssyyn ihmetellään, miksi pahoinvoivat lapset, nuoret ja aikuiset lisääntyvät päivä päivältä?
Tekopyhää, mielestäni.

 

Mielestäni on täysin tekopyhää tälläkin palstalla päivitellä, mistä kaikenlaiset koulusurmaajat sikiää, samalla kun hyvin moni äiti ja isä työntää pientä lastaan aamusta toiseen sinne laitokseen "joka on lapselle hyväksi".

Se on se oma etu, joka menee surullisen usein lapsen edun edelle...ja sitten nämä uraäidit ja -isät kilvan puhuvat päivähoidon puolesta, saadakseen hieman rauhaa omalletunnolleen. Mutta samaan syssyyn ihmetellään, miksi pahoinvoivat lapset, nuoret ja aikuiset lisääntyvät päivä päivältä?
Tekopyhää, mielestäni.

Koulusurmaajat juuri olivat olleet kotihoidossa...

 

Toinen koulusurmaaja ei kotihoidossa ollut. Ja hänen perhetilanteessa oli myös erilaisempi. Enpä menis vielä sanomaan, mikä aiheuttaa koulusurmaajat.
Toisesta koulusurmaajasta mulla ei ole tietoa, missä hoidossa oli

 

Mikkosen lapset ilmeisesti pidetään kotona kouluikään asti? Onko se AP tavoite sinulla?

Itse edelleen ihmettelen sitä, että miksi alan ammattilaiset suosittelevat pk-hoitoa joillekin lapsille, vaikka äiti on kotona muiden lasten kanssa?

JA olen sitä mieltä, että pienen lapsen paikka on kotona, ei laitoksessa...eli siltä osin Mikkonen puhuu asiaa. Se asia vaan valitettavasti hukkui tuon älyttömän käytöksen alle.

 

Mielestäni on säälittävää, että mukamas ei nähdä tuota "hyvää asiaa huonon käytöksen takana", jos siis käytös jonkun mielestä oli huonoa.
Toki olisi ollut parempi, jos joku sellainen, joka olisi osannut käyttäytyä paremmin, olisi puhunut asian puolesta, mutta ei tässäkään tapauksessa asian ydin ole hukassa! Älkää olko lapsellisia, ajatelkaa sitä asian ydintä.
Joka oli mielestäni täyttä asiaa.

Juuri asiahan siinä hävisi kun toinen jyräsi höpönlööksi toisen keskustelijan yritykset saada sanansijaa. Mielestäni äänessä olleen keskustelijan Hitler-kortin tempaiseminen heti alussa kertoi tarpeeksi siitä, että tässä keskustelussa ei tule olemaan substanssia. Asia on ihan tärkeä, mutta keskustelussa pitää olla järkeä.

 

Minä hoidan lapsiani kotona, mutta vain siksi, että sopii MEIDÄN perheellemme; en oikeasti tiedä, mikä olisi optimaalisinta lapselle, koska itse olen varsin onnellinen itse lapsena saamastani hoidosta päiväkodissa - omalla äidilläni kun ei ollut mahdollisuutta valita päiväkodin ja kotihoidon väliltä. Mutta eihän se kotihoito siis välttämättä se paras tapa ole, meidän elämäntilanteeseen se nyt vain sattuu sopimaan. Mutta jos minulla olisi ollut mielekäs ja haastava työ odottamassa, niin varmasti olisin ainakin jonkun ajan päästä palannut siihen ja laittanut lapset hoitoon, ilman omantunnontuskia. Nämä ovat järjestely- ja tahtoasioita. Ei ole yhtä oikeaa tapaa, kuten ei myöskään yhtä oikeaa mielipidettä - tämän luulisi tuon Mikkosenkin jo tuon ikäisenä jo tajuavan, mutta ei. Hävetti ihan sairaasti hänen puolestaan, ja samalla kotiäitien puolesta, joita hän muka "edusti".

 

Mua ärsyttää suunnattomasti, kun paasataan että äitien pitää olla kotona. Sorry vaan, mutta miksi urastaan kiinnostunut ei saisi hankkia lapsia?

Jos tässä keskustelussa puhuttaisiin samalla vakavissaan, miten ISIEN pitäisi jäädä myös kotiin hoitamaan lapsiaan, niin suhtautuisin siihen aivan eri vakaumuksella. Se että naiset olisivat töissä ja miehet kotona muuttaisi myös radikaalisti sukupuolten välistä palkkaeroa (ja kotiÄITIYDEN kannattajilta menisi se perinteinen "kun mies ansaitsee enemmän" valttikortti pois).

 

Mielestäni on täysin tekopyhää tälläkin palstalla päivitellä, mistä kaikenlaiset koulusurmaajat sikiää, samalla kun hyvin moni äiti ja isä työntää pientä lastaan aamusta toiseen sinne laitokseen "joka on lapselle hyväksi".

Se on se oma etu, joka menee surullisen usein lapsen edun edelle...ja sitten nämä uraäidit ja -isät kilvan puhuvat päivähoidon puolesta, saadakseen hieman rauhaa omalletunnolleen. Mutta samaan syssyyn ihmetellään, miksi pahoinvoivat lapset, nuoret ja aikuiset lisääntyvät päivä päivältä?
Tekopyhää, mielestäni.

Koulusurmaajat juuri olivat olleet kotihoidossa...

Tarkoitan tällä yleisemmin lasten ja nuorten pahoinvointia. Niitä "mahdollisia koulusurmaajia" on tässäkin maassa huomattavasti enemmän kuin Pekka-Eric ja Matti(?). On vain ajan kysymys, milloin tämäkin homma räjähtää käsiin. Ja sitten kehdataan vielä ihmetellä mistä kaikki juontuu...on turha sysätä vastuuta yhteiskunnalle ja kouluille jne., joskin toki niilläkin on oma tärkeä osansa lapsen kehityksessä. Mutta kyllä se kaiken a ja o on siellä lapsen omassa kodissa ja sillä seikalla on suurin merkitys koko tulevaan elämään nähden.

 

Itse edelleen ihmettelen sitä, että miksi alan ammattilaiset suosittelevat pk-hoitoa joillekin lapsille, vaikka äiti on kotona muiden lasten kanssa?
quote]

Siis jos se on niin kamala paikka, että pilaa lapsen loppuelämän.

 

Toinen koulusurmaaja ei kotihoidossa ollut. Ja hänen perhetilanteessa oli myös erilaisempi. Enpä menis vielä sanomaan, mikä aiheuttaa koulusurmaajat.
Toisesta koulusurmaajasta mulla ei ole tietoa, missä hoidossa oli

Kommenttini oli tarkoitus kumota AP:n väite että päivähoidossa muka muokkautuu koulusurmaajia. Tämähän ei voi pitää pikkaansa jos toinen sumaajista oli ollut kotihoidossa.

Oma lapseni on kotona, mutta en todellakaan näe päivähoitoa huonona asiana.

 

Koska se huono käytös vie kaiken huomion sinänsä hyvältä asialta. :ashamed:

 

Ihan kaamee akka, eipa paljo muuta voi sanoa...

 

Fakta on se, että vakavimpien ongelmalasten taustalla on se, että he koko kouluikänsä seuraavat kodin ongelmia ja sitä touhua siellä joka ei ole heille hyväksi. On päihdeongelmia, on vanhempien parisuhteen ongelmia, vakavia talousongelmia, henkistä ja fyysistä väkivaltaa, mielenterveysongelmia, kyvyttömyyttä/ haluttomuutta kasvattaa lapsia jne.

 

Mielestäni on säälittävää, että mukamas ei nähdä tuota "hyvää asiaa huonon käytöksen takana", jos siis käytös jonkun mielestä oli huonoa.
Toki olisi ollut parempi, jos joku sellainen, joka olisi osannut käyttäytyä paremmin, olisi puhunut asian puolesta, mutta ei tässäkään tapauksessa asian ydin ole hukassa! Älkää olko lapsellisia, ajatelkaa sitä asian ydintä.
Joka oli mielestäni täyttä asiaa.

Juuri asiahan siinä hävisi kun toinen jyräsi höpönlööksi toisen keskustelijan yritykset saada sanansijaa. Mielestäni äänessä olleen keskustelijan Hitler-kortin tempaiseminen heti alussa kertoi tarpeeksi siitä, että tässä keskustelussa ei tule olemaan substanssia. Asia on ihan tärkeä, mutta keskustelussa pitää olla järkeä.

Näinpä juuri. Eikä se nainen saanut sanotuksi mitään järkevää koko keskustelun aikana. Aivan uskomatonta. Ja mitkä käytöstavat, mies ei saanut yhtäkään lausetta sanoa ilman räksytystä.

 

- Asia nimenomaan hukkuu huonon käytöksen alle. Jos kotiäitiyden puolesta puhuja, itsekin kotiäiti, omaa tuollaiset käytöstavat, niin kyllä se torpedoi koko asiankin siinä samalla.
Noilla käytöstavoilla miettii, onko lasten parempi olla kotona oppimassa vastaavat tavat, vai hoidossa oppimassa sitä "syö tai tule syödyksi"-meininkiä. Suo siellä, vetelä täällä.

-Miksi edellisessä ja sitä edellisessä sukupolvessa ei ole niitä koulusurmaajia? Niihin aikoihinhan lapset on viety hoitoon parikuisena. Jollekin puolituntemattomalle naapurin tädille joka hoitaa koko kylän kersat, tai vaihtoehtoisesti esim. tehdastyössä monella työpaikalla on ollut oma tarha.
Sinne ne on kaikki kuskattu samaan laumaan aamuhämärissä, ja haettu iltahämärissä mukaan kun lähdetään kotiin.

 

Koska se huono käytös vie kaiken huomion sinänsä hyvältä asialta. :ashamed:

näinpä!! Ei siinä kerenny ite asiaan keskittyä, kun jo eka sekunttien aikana kauhistui naisen mulkoilevaa katsetta ja kärkkäitä kommentteja!!
Ja toiseksi tuosta itse asiasta on tälläkin palstalla käyty niin lukemattomia keskusteluja..

 

se on edelleen lapsesta kiinni mikä sopii kellekkin, mun poika on tarhassa pakosta, mutta viihtyy siellä.. enää en edes harkitsis kotihoitoa.. poika kun on avoin,iloinen ja sosiaalinen, on oppinut paljon uusia taitoja, puhetta,leikkiä mitä ei kotona ollessaan ehkä olisi niin nopeasti oppinut kun on ainut lapsi, oppii tärkeitä asioita, kuten sen ettei aina saa kaikkea, lelut pitää osata jakaa, huomio pitää osata jakaa.. tutustuu toisiin lapsiin.. pelkkiä hyviä asioita...
osa lapsista menee pilalle kotihoidossa... ikävä kyllä... toki aroille ja ujoille, herkille lapsille kotihoito on parempi vaihtari, tai hyvä pph eli on lapsi kohtaista... ja lisäksi on syytä muistaa ettei kaikilla todellakaan ole varaa jäädä hoitamaan lasta kotiin... sillä 300? ei paljoa juhlita...

 

Mua ärsyttää suunnattomasti, kun paasataan että äitien pitää olla kotona. Sorry vaan, mutta miksi urastaan kiinnostunut ei saisi hankkia lapsia?

Jos tässä keskustelussa puhuttaisiin samalla vakavissaan, miten ISIEN pitäisi jäädä myös kotiin hoitamaan lapsiaan, niin suhtautuisin siihen aivan eri vakaumuksella. Se että naiset olisivat töissä ja miehet kotona muuttaisi myös radikaalisti sukupuolten välistä palkkaeroa (ja kotiÄITIYDEN kannattajilta menisi se perinteinen "kun mies ansaitsee enemmän" valttikortti pois).

Itse en ole sanonut, että juuri äidin tulisi olla kotona. Tämän aiheen tiimoilta vaan nyt hyvin herkästi vedetään sellaiset johtopäätökset.
Itse ajattelen, että alle kouluikäisellä lapsella tulee olla lakkaamatta toinen vanhemmistaan läsnä, mikäli halutaan turvata varhaislapsuus ja saada lapselle mahdollisimman tasapainoinen tulevaisuus. Ja tähän on turha tulla kenenkään viilaamaan pilkkua tyyliin "eikös meidän Pekka saa sitten vierailla mummolassa lainkaan ilman äitiä tai isää", tästä ei silti ole kysymys, ymmärsitte sen varmaan.

 

Ikävä totuus on se, että on olemassa paljonkin lapsia, joille tekisi vain ja ainoastaan hyvää olla hoidossa kodin ulkopuolella ja saada kontaktia muihin ja jopa täysjärkisiin aikuisiin. Hoitopaikka ei ole selitys yhtään millekään vaan selittäjänä toimii kasvatuksen laatu; se millaiset eväät lapselle annetaan selviytyä erilaisista tilanteista. Minä väitän, että hyvin monessa kodissa siinä kasvatuksen laadussa olisi paljonkin tekemistä - joissakin kodeissa ei voi puhua mistään laadusta. Onneksi meillä sentään on yleinen ja pakollinen oppivelvollisuus ja lapset pääsevät viimeistään 7-vuotiaina hakemaan muitakin kontakteja kuin kodin aikuiset.

 

Mielestäni on säälittävää, että mukamas ei nähdä tuota "hyvää asiaa huonon käytöksen takana", jos siis käytös jonkun mielestä oli huonoa.
Toki olisi ollut parempi, jos joku sellainen, joka olisi osannut käyttäytyä paremmin, olisi puhunut asian puolesta, mutta ei tässäkään tapauksessa asian ydin ole hukassa! Älkää olko lapsellisia, ajatelkaa sitä asian ydintä.
Joka oli mielestäni täyttä asiaa.

Juuri asiahan siinä hävisi kun toinen jyräsi höpönlööksi toisen keskustelijan yritykset saada sanansijaa. Mielestäni äänessä olleen keskustelijan Hitler-kortin tempaiseminen heti alussa kertoi tarpeeksi siitä, että tässä keskustelussa ei tule olemaan substanssia. Asia on ihan tärkeä, mutta keskustelussa pitää olla järkeä.

Natsikortin (eli Hitler-kortin) esiin vetäminen vie keskustelijalta kaiken uskottavuuden. Se kertoo, että keskustelijalla ei ole mitään oikeita ja valideja perusteluja argumenttiensa tueksi.

Itse en ainakaan pysty ottamaan millään tavalla vakavasti ihmistä, joka rinnastaa päivähoitojärjestelmän ja natsismin. :xmas:

 

Mielestäni on täysin tekopyhää tälläkin palstalla päivitellä, mistä kaikenlaiset koulusurmaajat sikiää, samalla kun hyvin moni äiti ja isä työntää pientä lastaan aamusta toiseen sinne laitokseen "joka on lapselle hyväksi".

Se on se oma etu, joka menee surullisen usein lapsen edun edelle...ja sitten nämä uraäidit ja -isät kilvan puhuvat päivähoidon puolesta, saadakseen hieman rauhaa omalletunnolleen. Mutta samaan syssyyn ihmetellään, miksi pahoinvoivat lapset, nuoret ja aikuiset lisääntyvät päivä päivältä?
Tekopyhää, mielestäni.

Koulusurmaajat juuri olivat olleet kotihoidossa...

Tarkoitan tällä yleisemmin lasten ja nuorten pahoinvointia. Niitä "mahdollisia koulusurmaajia" on tässäkin maassa huomattavasti enemmän kuin Pekka-Eric ja Matti(?). On vain ajan kysymys, milloin tämäkin homma räjähtää käsiin. Ja sitten kehdataan vielä ihmetellä mistä kaikki juontuu...on turha sysätä vastuuta yhteiskunnalle ja kouluille jne., joskin toki niilläkin on oma tärkeä osansa lapsen kehityksessä. Mutta kyllä se kaiken a ja o on siellä lapsen omassa kodissa ja sillä seikalla on suurin merkitys koko tulevaan elämään nähden.

Siitä olen samaa mieltä, että kaiken a ja o on se lapsen koti ja miten vanhemmat panostavat kasvattamiseen. Mutta se, että lapsi on hoidossa, ei tarkoita sitä, etteikö heitä voisi kasvattaa hyvin.

Nuorten tekemiä henkirikoksia oli muutama vuosikymmen sitten VIISI KERTAA ENEMMÄN KUIN NYKYÄÄN. Ja yllätys yllätys, silloin kotihoito oli paljon yleisempää. Miten se on mahdollista? Tai miten on mahdollista, että suuret ikäluokatkin kauhovat mielialalääkkeitä kourakaupalla naamaansa? He ovat myös useimmat kasvaneet kotona kouluun asti.

Vai VOISIKO kyse olla laajemmasta asiasta? Siitä että kotona tosiaan on kaikki asiat hyvin ja vanhemmat pyrkivät yhä paremmin ottamaan nykyajan haasteet huomioon lasten kasvatuksessa. VALTAOSA LASTEN ONGELMISTA JOHTUU KODIN ONGELMISTA. Ei siitä että mahdollisesti ovat päivähoidossa.

Se lapsi saa olla tosi tyytyväinen ja onnellinen, jolla on tasapainoinen hyvä koti ja hyvät rakastavat, vastuuntuntoiset ja sitoutuneet vanhemmat - vaikka hänen ainoa "traumansa" olisi olla hyvässä päivähoidossa, jolla on ihan hyvä lisänsä lapsen kasvuun ja kehitykseen kun kotona on kaikki hyvin.

 

mä ymmärsin tuosta tuon naisen keskustelusta,et äidin pitäis olla kotona ottamassa lapsi vastaan kun palaa koulusta ilmeisesti 18v:ksi saakka, milloin on tarpeeksi kehittynyt! Olis kyllä mielenkiintosta olla kärpäsenä katossa tuon naisen huushollissa.. onkohan siellä lapsella minkäänlaista sanan vapautta.. saati sen puolisolla!!

 

Itse en yhtään tiedä mistä puhutaan, en ole keskustelua katsonut. Mikä natsi-kortti? Hitler btw oli kotikasvatettu lapsi...

 

Mua ärsyttää suunnattomasti, kun paasataan että äitien pitää olla kotona. Sorry vaan, mutta miksi urastaan kiinnostunut ei saisi hankkia lapsia?

Jos tässä keskustelussa puhuttaisiin samalla vakavissaan, miten ISIEN pitäisi jäädä myös kotiin hoitamaan lapsiaan, niin suhtautuisin siihen aivan eri vakaumuksella. Se että naiset olisivat töissä ja miehet kotona muuttaisi myös radikaalisti sukupuolten välistä palkkaeroa (ja kotiÄITIYDEN kannattajilta menisi se perinteinen "kun mies ansaitsee enemmän" valttikortti pois).

Itse en ole sanonut, että juuri äidin tulisi olla kotona. Tämän aiheen tiimoilta vaan nyt hyvin herkästi vedetään sellaiset johtopäätökset.
Itse ajattelen, että alle kouluikäisellä lapsella tulee olla lakkaamatta toinen vanhemmistaan läsnä, mikäli halutaan turvata varhaislapsuus ja saada lapselle mahdollisimman tasapainoinen tulevaisuus. Ja tähän on turha tulla kenenkään viilaamaan pilkkua tyyliin "eikös meidän Pekka saa sitten vierailla mummolassa lainkaan ilman äitiä tai isää", tästä ei silti ole kysymys, ymmärsitte sen varmaan.

Siis kotihoito kouluikään asti

 

Mua ärsyttää suunnattomasti, kun paasataan että äitien pitää olla kotona. Sorry vaan, mutta miksi urastaan kiinnostunut ei saisi hankkia lapsia?

Jos tässä keskustelussa puhuttaisiin samalla vakavissaan, miten ISIEN pitäisi jäädä myös kotiin hoitamaan lapsiaan, niin suhtautuisin siihen aivan eri vakaumuksella. Se että naiset olisivat töissä ja miehet kotona muuttaisi myös radikaalisti sukupuolten välistä palkkaeroa (ja kotiÄITIYDEN kannattajilta menisi se perinteinen "kun mies ansaitsee enemmän" valttikortti pois).

Itse en ole sanonut, että juuri äidin tulisi olla kotona. Tämän aiheen tiimoilta vaan nyt hyvin herkästi vedetään sellaiset johtopäätökset.
Itse ajattelen, että alle kouluikäisellä lapsella tulee olla lakkaamatta toinen vanhemmistaan läsnä, mikäli halutaan turvata varhaislapsuus ja saada lapselle mahdollisimman tasapainoinen tulevaisuus. Ja tähän on turha tulla kenenkään viilaamaan pilkkua tyyliin "eikös meidän Pekka saa sitten vierailla mummolassa lainkaan ilman äitiä tai isää", tästä ei silti ole kysymys, ymmärsitte sen varmaan.

Mutta valitettavasti kotihoidon toteutus jää sitten 95%:sti naisten harteille. Tälläkin palstalla on vain muutama ihminen, joiden aviopuolisot ovat olleet kotona vanhempainvapaalla tai kotihoidontuella. Kovin harvassa taitaa olla yli kolmevuotiaan koti-isä.

Ei ole mitään järkeä painottaa kotiäiteyttä ja samalla unohtaa että siihen tarvitaan samalla myös asenteiden muutos ja koti-isyyden nostaminen esiin.