Miksi persujen puhe leimataan öyhöttämiseksi ja heitä saa haukkua rasseiksi ja rajakeiksi?

Öyhöttäminen on yleisverbi, johon syyllistyy varmasti kuka tahansa elämänsä aikana. Öyhöttää pystyy liberaalikin.

Miksi suvakkia ei saa sanoa suvakiksi mutta ma mutuskriittisiä saa sanoa rajakiksi, vajakiksi ja rasseksi?

Ajatteleeko jokainen suvakki olevansa niin hienostuneen yksilöllinen että häntä ei voi niputtaa vaikka hänen omat arvonsa ilmenisi suvakkiutena kilometrien päähän, mutta ma mukriittisiä voi niputtaa huoletta?
 
Viimeksi muokattu:
vierailija
Aika harva esittelee itsensä rasseksi tai suvakiksi. Molemmat on haukkumanimiä. En tiedä miksi kumpaakaan sanaa pitäisi käyttää. Sinä kyllä tykkäät käyttää niistä ainakin toista
 
Öyhöttäminen on yleisverbi, johon syyllistyy varmasti kuka tahansa elämänsä aikana. Öyhöttää pystyy liberaalikin.

Miksi suvakkia ei saa sanoa suvakiksi mutta ma mutuskriittisiä saa sanoa rajakiksi, vajakiksi ja rasseksi?

Ajatteleeko jokainen suvakki olevansa niin hienostuneen yksilöllinen että häntä ei voi niputtaa vaikka hänen omat arvonsa ilmenisi suvakkiutena kilometrien päähän, mutta ma mukriittisiä voi niputtaa huoletta?
Itsehän niputat mamukritiikkiset samaan nippuun
 
Öyhöttäminen on yleisverbi, johon syyllistyy varmasti kuka tahansa elämänsä aikana. Öyhöttää pystyy liberaalikin.

Miksi suvakkia ei saa sanoa suvakiksi mutta ma mutuskriittisiä saa sanoa rajakiksi, vajakiksi ja rasseksi?

Ajatteleeko jokainen suvakki olevansa niin hienostuneen yksilöllinen että häntä ei voi niputtaa vaikka hänen omat arvonsa ilmenisi suvakkiutena kilometrien päähän, mutta ma mukriittisiä voi niputtaa huoletta?
Voisitko sanoa tuon jotenkin toisin?
Moititko sinä palstailijoita asiasta, johon itsekin syyllistyt?
 
vierailija
Onhan tuo monien persujen kommunikaatiotapa aika asiaton. Kaikki vasemmistolainen ja vihreä leimataan puhtaaksi pahuudeksi ja pienikin "vihervassariuden" merkki kuten se, että ihminen ei aja autolla, johtaa voimakkaaseen syyttelyyn ja loan kaatamisen tämän henkilön niskaan.
 
vierailija
Aika harva esittelee itsensä rasseksi tai suvakiksi. Molemmat on haukkumanimiä. En tiedä miksi kumpaakaan sanaa pitäisi käyttää. Sinä kyllä tykkäät käyttää niistä ainakin toista
Kumpikaan ei varsinaisesti ole haukkumanimi. Kummallakin on olemassa tietty merkitys, joka ei sinällään ole loukkaava, ja jonka sanan käyttäjä määrittelee. Alleviivasin tuon viimeisen kun siitä tuntuu aina olevan epäselvyyttä. Suvakkius ja rasistisuus ovat sellaisia vähemmän tarkkarajaisia termejä, joiden määritelmää ei voi johtaa jostain rasti ruutuun -kaavakkeesta kuin ihan poikkeustapauksissa. Yleensä se määritelmä tulee siitä mitä kukakin suvakkiutena tai rasseutena pitää.
 
vierailija
Hyvä kysymys. Tätä pitääkin pohtia heti tarhassa. Miksi leikkikaveria ei saa sanoa vajakiksi?

Minä ainakin käytän rajakki (rajatkiivajakki, persut) pelkästään haukkumistarkoituksena vatineena suvakille. Sitä en tiedä, miksi rajakit siitä aina niin paljon hermostuvat.
 
vierailija
Kumpikaan ei varsinaisesti ole haukkumanimi. Kummallakin on olemassa tietty merkitys, joka ei sinällään ole loukkaava, ja jonka sanan käyttäjä määrittelee. Alleviivasin tuon viimeisen kun siitä tuntuu aina olevan epäselvyyttä. Suvakkius ja rasistisuus ovat sellaisia vähemmän tarkkarajaisia termejä, joiden määritelmää ei voi johtaa jostain rasti ruutuun -kaavakkeesta kuin ihan poikkeustapauksissa. Yleensä se määritelmä tulee siitä mitä kukakin suvakkiutena tai rasseutena pitää.
Kieli on yhteisesti sovittu määre, tai mikä ikinä onkaan, sanat ainakin on yhteisesti sovittuja määreitä. Eikä käyttäjä määrittele joka kerran kun puhuu mustikasta, että se onkin kerrostalo.
 
vierailija
Kieli on yhteisesti sovittu määre, tai mikä ikinä onkaan, sanat ainakin on yhteisesti sovittuja määreitä. Eikä käyttäjä määrittele joka kerran kun puhuu mustikasta, että se onkin kerrostalo.
Ei kyse ole siitä, että mustikka olisi kerrostalo. Kyse on siitä, että jonkun mielestä vaikkapa n-sanan käyttäminen on rasismia ja jonkun toisen mielestä ei ole. Mikäli se sanan käyttämisen rasismina kokeva kutsuu sitä käyttäjää rasistiksi, se on ihan ok. Sen kutsujan mielestä henkilö on rasisti ja silloin hän kutsuu tätä rasistiksi. Eli sanan käyttäjä määrittelee sen kuka on hänen mielestään rasisti ja kuka ei ole. Määritelmä ei välttämättä ole oikein, kuten ei tässäkään tapauksessa, mutta siitä nillittäminen on täysin tarpeetonta.
 
Ajatteleeko jokainen suvakki olevansa niin hienostuneen yksilöllinen että häntä ei voi niputtaa vaikka hänen omat arvonsa ilmenisi suvakkiutena kilometrien päähän, mutta ma mukriittisiä voi niputtaa huoletta?
Yksinkertainen vastaus: kyllä ajattelee, koska suvaitsevaisto kuvittelee olevansa täysin oikeassa kaikessa, mitä he edustavat. Kun he kohtaavat vastakkaisen mielipiteen, vaikkapa nyt maahanmuutosta, niin vastauksena on, että sitä mielipidettä ei tarvitse suvaita, koska kyse on ihmisarvosta/ihmisoikeuksista/vihapuheesta/syrjinnästä tms. Aina löytyy syy jättää suvaitsematta vastakkainen mielipide, vaikka kuinka perustelisi faktoilla ja tilastoilla.

Ymmärrän, että ei suvaita esim. pedofiilejä, mutta on melko erikoista, että ei suvaita sitä, että joku ei halua maahan sosiaalituilla eläviä mamuja. Tämä ei tietenkään rajoitu pelkkään maahanmuuttoon, ja samankaltaista ajattelua esiintyy muutenkin saman suvaitsevaiston joukossa missä tahansa asiassa, jonka he kokevat ainoaksi oikeaksi tavaksi elää, kuten autottomuus, vegaanisuus, jne.

Ollaan kaukana sananvapauden ihanteesta eli "Olen eri mieltä kanssasi, mutta olen valmis kuolemaan sen puolesta, että sinulla on oikeus sanoa se".
 
vierailija
Ei kyse ole siitä, että mustikka olisi kerrostalo. Kyse on siitä, että jonkun mielestä vaikkapa n-sanan käyttäminen on rasismia ja jonkun toisen mielestä ei ole. Mikäli se sanan käyttämisen rasismina kokeva kutsuu sitä käyttäjää rasistiksi, se on ihan ok. Sen kutsujan mielestä henkilö on rasisti ja silloin hän kutsuu tätä rasistiksi. Eli sanan käyttäjä määrittelee sen kuka on hänen mielestään rasisti ja kuka ei ole. Määritelmä ei välttämättä ole oikein, kuten ei tässäkään tapauksessa, mutta siitä nillittäminen on täysin tarpeetonta.
Eikä ole! Nillittäminen tällaisessa asiassa on täysin perusteltua. Ei kuulu sivistyneeseen yhteiskuntaan kutsua ihmisiä kuka milläkin halventavalla nimellä. Se polkee toisen ihmisarvoa ja asettaa tämän alempaan asemaan "itseen" nähden, jolloin ihminen ylentää itsensä toisen yläpuolelle ja etuoikeuttaa itsensä toisen kustannuksella. Jos lähdemme olettamuksesta, että olemme inhimillesellä tasolla samanvertaisia, vaikka olisimme toista tyhmempiä tai epäsiistimipiä, olemme silti ihmisiä ja ihmisyys tarjoaa toiselle suojan tulla kohdelluksi kunnioittavasti.
Haukkuminen on lisäksi turhaa energian hukkaamista, kukaan ei hyödy siitä, se ei ole rakentavaa, ja loppujen lopuksi haukkumisesta kärsii ainoastaan haukkuja itse, sillä hän syö omaa moraali-identiteettiään ja hänestä tulee huonompi ihminen.

Odotan mielenkiinnolla perusteltua vastausta, miksi haukkuminen olisi ok.
 
vierailija
Yksinkertainen vastaus: kyllä ajattelee, koska suvaitsevaisto kuvittelee olevansa täysin oikeassa kaikessa, mitä he edustavat. Kun he kohtaavat vastakkaisen mielipiteen, vaikkapa nyt maahanmuutosta, niin vastauksena on, että sitä mielipidettä ei tarvitse suvaita, koska kyse on ihmisarvosta/ihmisoikeuksista/vihapuheesta/syrjinnästä tms. Aina löytyy syy jättää suvaitsematta vastakkainen mielipide, vaikka kuinka perustelisi faktoilla ja tilastoilla.

Ymmärrän, että ei suvaita esim. pedofiilejä, mutta on melko erikoista, että ei suvaita sitä, että joku ei halua maahan sosiaalituilla eläviä mamuja. Tämä ei tietenkään rajoitu pelkkään maahanmuuttoon, ja samankaltaista ajattelua esiintyy muutenkin saman suvaitsevaiston joukossa missä tahansa asiassa, jonka he kokevat ainoaksi oikeaksi tavaksi elää, kuten autottomuus, vegaanisuus, jne.

Ollaan kaukana sananvapauden ihanteesta eli "Olen eri mieltä kanssasi, mutta olen valmis kuolemaan sen puolesta, että sinulla on oikeus sanoa se".
Sorrut aika pahasti virheeseen, jossa "vastustaja" haukutaan. Tätä on käytetty kyllä kautta historian, mutta se ei silti poista objektiivista totuutta. Tässä tapauksessa tämä määritelmä "suvakkiudesta" on persujen itse rakentama, eikä vastaa objektiivista totuutta, eli touutta oikeassa elämässä. Voi olla, että uskot siihen itse, mutta kannustan tutkimaan ajatusta kriittisesti.

Ah, ja sulle vielä alleviivattuna ja tavutettuna kerron, että en ole rajakki tai suvakki. Et sä varmasti usko sitäkään, mutta se ei ole mun ongelma.
 
Sorrut aika pahasti virheeseen, jossa "vastustaja" haukutaan. Tätä on käytetty kyllä kautta historian, mutta se ei silti poista objektiivista totuutta. Tässä tapauksessa tämä määritelmä "suvakkiudesta" on persujen itse rakentama, eikä vastaa objektiivista totuutta, eli touutta oikeassa elämässä. Voi olla, että uskot siihen itse, mutta kannustan tutkimaan ajatusta kriittisesti.

Ah, ja sulle vielä alleviivattuna ja tavutettuna kerron, että en ole rajakki tai suvakki. Et sä varmasti usko sitäkään, mutta se ei ole mun ongelma.
En ole haukkunut, vaan perustellut kantani. Mikä on sitten objektiivinen totuus ns. suvaitsevaisesta? Tiedätkö vain sinä sen vai onko se yleismaailmallisesti tiedettyä? Jos tiedät sen, niin mikset kertonut sitä edellisessä viestissä. Muutenkin viestisi oli lähinnä henkilöön käyvää arvostelua, eikä asiasta keskustelua.
 
vierailija
En ole haukkunut, vaan perustellut kantani. Mikä on sitten objektiivinen totuus ns. suvaitsevaisesta? Tiedätkö vain sinä sen vai onko se yleismaailmallisesti tiedettyä? Jos tiedät sen, niin mikset kertonut sitä edellisessä viestissä. Muutenkin viestisi oli lähinnä henkilöön käyvää arvostelua, eikä asiasta keskustelua.
Haukkumisen perustelu ei ole kannan perustelua. Tottakai voi perusella, että Liisa on ihan tyhmä, koska sillä on silmälasit, mutta se ei ole perustelu.
On ihan yleismaailmallisesti tiedettyä, millainen on "suvaitsevainen". :D Sen on ihan vaikka Unesco määritellyt:

Ai että multa jäi jotain sanomatta, minkä olisit ollut oikeutettu kuulemaan heti-tänne-äkkiä.. En lue sun ajatuksia. Kyllä, sun kohdalla käyn huoletta henkilöön. Ei ole sen kummempi juttu haukkua kaikkia suvaitsevaisia, joilla "on yksi tietty persoona". Eli teet ihan sitä samaa, teet suvakista henkilön, jonka määritelmän kimppuun käyt.
 
Haukkumisen perustelu ei ole kannan perustelua. Tottakai voi perusella, että Liisa on ihan tyhmä, koska sillä on silmälasit, mutta se ei ole perustelu.
On ihan yleismaailmallisesti tiedettyä, millainen on "suvaitsevainen". Sen on ihan vaikka Unesco määritellyt:

Ai että multa jäi jotain sanomatta, minkä olisit ollut oikeutettu kuulemaan heti-tänne-äkkiä.. En lue sun ajatuksia. Kyllä, sun kohdalla käyn huoletta henkilöön. Ei ole sen kummempi juttu haukkua kaikkia suvaitsevaisia, joilla "on yksi tietty persoona". Eli teet ihan sitä samaa, teet suvakista henkilön, jonka määritelmän kimppuun käyt.
Siis... luitko ollenkaan tätä aloitusta vai päätitkö vain hyökätä minun kirjoitukseni kimppuun? Aloituksessa Echo nimenomaan kyselee, mitä suvaitsevainen kuvittelee itsestään. Monien suvaitsevaisten ajatuksia voi lukea esim. Silakkaliikkeessä ja ne ikävä kyllä noudattelevat hyvin usein tuota kuvailemaani tapaa.

Wikipedia-artikkelista: Suvaitsevaisuus tai suvaitsevuus[1] tarkoittaa jonkin asian suvaitsemista eli sen sietämistä, sallimista ja hyväksymistä,[2] vaikka itse paheksuukin ja vierastaakin sitä ja pitää sitä vähemmän hyvänä, jopa vääränä.

Voisi siis melkein sanoa, että ns. suvakki ei edusta tuota Wikipedian määritelmää, mutta suvaitsevainen edustaa. Ehkä nämä kaksi ihmistyyppiä kannattaisi erottaa toisistaan.

On se eri asia käydä yhden ihmisen kimppuun kuin useamman ihmisen kimppuun. Mutta eipä minua haittaa. Onhan teitä nähty, eikä ole vielä yksikään saanut mieltäni muuttumaan. Kuten et saa sinäkään.
 
vierailija
Siis... luitko ollenkaan tätä aloitusta vai päätitkö vain hyökätä minun kirjoitukseni kimppuun? Aloituksessa Echo nimenomaan kyselee, mitä suvaitsevainen kuvittelee itsestään. Monien suvaitsevaisten ajatuksia voi lukea esim. Silakkaliikkeessä ja ne ikävä kyllä noudattelevat hyvin usein tuota kuvailemaani tapaa.

Wikipedia-artikkelista: Suvaitsevaisuus tai suvaitsevuus[1] tarkoittaa jonkin asian suvaitsemista eli sen sietämistä, sallimista ja hyväksymistä,[2] vaikka itse paheksuukin ja vierastaakin sitä ja pitää sitä vähemmän hyvänä, jopa vääränä.

Voisi siis melkein sanoa, että ns. suvakki ei edusta tuota Wikipedian määritelmää, mutta suvaitsevainen edustaa. Ehkä nämä kaksi ihmistyyppiä kannattaisi erottaa toisistaan.

On se eri asia käydä yhden ihmisen kimppuun kuin useamman ihmisen kimppuun. Mutta eipä minua haittaa. Onhan teitä nähty, eikä ole vielä yksikään saanut mieltäni muuttumaan. Kuten et saa sinäkään.
Älä ala vainoharhaiseksi. Aloitukseenhan vastattiinkin jo.

Sama oli wikkarissa, kuin unescolla. Hienoa.

Eli kuten sanoin, se on persujen itse rakentama kuva, joka on kaukana objektiivisesta totuudesta, jolloin sanan "suvakki" käyttäminen on haukkumista.

Millä perusteella on eri asia käydä yhden kuin useamman kimppuun? Enkä ole muuttamassa mieltäsi. Älä usko, että olisit mielestäni vaivan arvoinen.
 
Älä ala vainoharhaiseksi. Aloitukseenhan vastattiinkin jo.

Sama oli wikkarissa, kuin unescolla. Hienoa.

Eli kuten sanoin, se on persujen itse rakentama kuva, joka on kaukana objektiivisesta totuudesta, jolloin sanan "suvakki" käyttäminen on haukkumista.

Millä perusteella on eri asia käydä yhden kuin useamman kimppuun? Enkä ole muuttamassa mieltäsi. Älä usko, että olisit mielestäni vaivan arvoinen.
Kai aloitukseen saa muutkin vastata? Tämä on yleinen keskustelupalsta, jossa jokainen saa vastata aloitukseen.

Itse asiassa suvakille löytyy ihan oma wikipedia-artikkelinsa, joka poikkeaa suvaitsevaisuus-artikkelista melko lailla. Suvaitsevainen suvaitsee myös mielipiteitä, joita pitää väärinä, suvakki taas suvaitsee vain mielipiteet, joita pitää itse oikeina.

Jos et tiedä, mikä ero on käydä yhden tietyn kirjoittajan kimppuun tai keskustelussa olevan ryhmän kimppuun, niin en voi auttaa sinua.
 
vierailija
Kai aloitukseen saa muutkin vastata? Tämä on yleinen keskustelupalsta, jossa jokainen saa vastata aloitukseen.

Itse asiassa suvakille löytyy ihan oma wikipedia-artikkelinsa, joka poikkeaa suvaitsevaisuus-artikkelista melko lailla. Suvaitsevainen suvaitsee myös mielipiteitä, joita pitää väärinä, suvakki taas suvaitsee vain mielipiteet, joita pitää itse oikeina.

Jos et tiedä, mikä ero on käydä yhden tietyn kirjoittajan kimppuun tai keskustelussa olevan ryhmän kimppuun, niin en voi auttaa sinua.
Enhän mä oo muuta väittänytkään.

Ehkä huomasitkin, että wikipedia alkoi määritelmällä pilkkanimi. Sen olen jo perustellut, miksi ei saa pilkata. Ehkä osaat kertoa, miksi saa pilkata?

Ikävä ettet osaa perustella. Olisi ollut mahtava kuulla, että millaisen eron teet yksilön ja ryhmän välillä ja miten erotat pilkkaamasi ryhmän sen yksilöistä! Että miten voi olla mahdollisita haukkua ryhmää ilman, että haukkuu ihmistä.
 

Yhteistyössä