Miksi naisen tekemälle henkirikokselle haetaan usein syytä uhrista tai naisen epätoivoisesta tilanteesta mutta rikoksen tehnyt mies demonisoidaan?

[Olemisen riemu]

Tuntuu joskus että yleinen mielipide on naisia suosiva.

Jos nainen tappaa puolisonsa niin useasti epäillään että mies olisi ollut väkivaltainen ja nainen olisi vain saanut tarpeekseen. Naisen tekemälle rikokselle on ikäänkuin jokin moraalinen oikeutus. Jos taas mies tappaa vaimonsa, niin mies on kylmäverinen murhaaja. Harvoin päivitellään että mies varmaan eli vuosia perhehelvetissä ja sitten vain yhtenä päivänä napsahti.

Jos nainen tappaa lapsensa niin tunnutaan ajattelevan että hän kärsii pahoista mielenterveysongelmista koska kukaan tervejärkinen äiti ei voisi tappaa omia lapsiaan. Lapsensa tappava isä on taas sadistinen hirviö joka tekee tekonsa kaikessa ymmärryksessä.

Jos isä on tappanut perheen äidin niin isältä haluataan evätä lapsen tapaamisoikeudet. Isän tappanut äiti sen sijaan on edelleen kaikesta huolimattta äiti ja lapsi tarvitsee äitiään vaikka äiti olisikin surmannut lapsen isän.

Miksi ajatus että nainen pystysi kylmäverisiin tekoihin on niin kauhistuttava että teolle haetaan syitä muista kuin naisesta itsestään?

 

[ccc]

Se on sitä tasa-arvoa.

 

[LisaMarie]

Mä uskon, että jokainen, joka käyttää väkivaltaa on todella ahdistunut, oli nainen tai mies. Ei mieskään puolisoaan surmaa ilman vahvaa syytä.

 

[vieras]

up

 

[eri mieltä]

Minusta päinvastoin. Tänään luin lehdestä että nainen saanut 9 vuotta vankeutta kun on itsepuolustukseksi iskenyt saksilla miestä. mies ei päästänyt naista poistumaan. Eli vaikka nainen olisi miten kauan kärsinyt väkivallasta, ja vaikka puolustaa itseään, niin yleensä vuosikausien vankeus.

kun taas miehet saavat pitkäkestoisesta väkivallasta 20 euroa sakkoja ja 3 kk ehdollista. sama oliko raiskaus vai väkivalta vai mikä.

 

[Olemisen riemu]

Ei sitten kirvoittanut enempää mielipiteitä?

 

[vieras]

Koska mies on perusolemukseltaan paha.