Miksi KUKAAN asuu vuokralla?

Ihmettelen miksi kukaan, pois lukien opiskelijat ja vajaamielitset, asuu vuokralla?
Ymmärrän kyllä opiskelija ja asunnon vaihtajat/myyjät.
Opiskelijoilla ei ole varaa ja asunnon myyjät/ostajat joutuvat monesti 1-6kk asumaan vuokralla.
Ymmärrän myös raharikkaat, joilla on asunto katajanokalla 4500€/kk.
Selvää on myös vajaa/tylsämielisten vuokralla asuminen..
Mutta miksi te muut asutte toisten nurkissa rahasta?

 

Kysy sitä miljoonilta saksalaisilta vaikka

Roman Schatz käsitteli asiaa viime viikon (muistaakseni) ohjelmassa ja hän ei taas tajua, miksi suomalaisilla on niin kova hinku omistaa asuntonsa.

"Kaverit sanoo, että sinä maksat sitä asuntoa toisella, eikä sinulle jää käteen mitään. Ostanhan mä kaupasta maitoakin joka päivä. Ei siitäkään mulle mitään jää käteen. Pitäisikö mun nyt ostaa lehmä, että saisin omat maidot?"

Jotenkin tähän tyyliin Roman kommentoi.

 

Mitä väliä? Kuitenkin maksaa asumisestaan oli se missä muodossa tahansa.

 

Tässä ap:ssä on jotain vajaata.

 

Vajaa/tylsämielistä tässä on ap vain sun tapa kategorioida ihmiset niiden asumismuodon perusteella.

 

Mutta miksi te muut asutte toisten nurkissa rahasta?

En mä kyllä kenenkää toisten nurkis asu vaikka vuokralla asunki.

Mutta joo, taas tätä lapsellista, naurettavaa ja typerää paskaa vuokralla asumisesta. Keksi ap jotaki uutta.

 

Miksi ketään kiinnostaa, mihin toiset sijoittaa tai miten ne rahansa käyttää?
Vuokralla asumisessa on se hyvä puoli, että siitä asunnosta pääsee eroon samantien jos tykkää nostaa kytkintä useammin.

Ja hyvä että on paljon vuokralaisia, mitäs niillä sijoitusasunnoilla muuten tekis....

 

En mä kyllä kenenkää toisten nurkis asu vaikka vuokralla asunki.

Mutta joo, taas tätä lapsellista, naurettavaa ja typerää paskaa vuokralla asumisesta. Keksi ap jotaki uutta.

Voitko vastata rakentavasti, vaik kuulutko sinä vajaamielisiin?
Tollasta mussutusta kukaan jaksa kuunnella, ei ihme että asut vuokralla...

 

Omistusasunnon hankin, mutta eipä tuo vuokralla asumiseen ole vaikuttanut kuin siinä, että lainan lyhennykseen menee pari sataa enemmän kuin meni vuokran maksuun. Kaipa se pointti joskus valkenee.

 

Sitten kun on maksanut asuntolainan pois pitää ruveta remontoimaan taloa. Tekninen käyttöikä ei ole ikuinen. Sama kerrostalossa tai rivarissa. Vastike nousee remonttien takia. Onko se asuminen sittenkään ilmaista? Aina siitä maksamaan joutuu.

Minä olen omistusasuja, mutta en näe tätä tällä hetkellä sittenkään niin fiksuna ratkaisuna. Kohta 30 vuotta vanha talo, johon pitää alkaa remonttia tekemään...

 

Voitko vastata rakentavasti, vaik kuulutko sinä vajaamielisiin?
Tollasta mussutusta kukaan jaksa kuunnella, ei ihme että asut vuokralla...

Ai sori mä luulin, että tähän typerään ketjuun pitää vastata samalla tyylillä kuin sä kirjootit.

 

Pitääkö tää keskustelu aina aloittaa. No aloitetaan sitten. Olen ollut 3n yh, nyt enää yksi asuu kotona. Sain palkkaa käteen max 2200e/kk. Elareita silloin 3sta 450e ja sitten noin 500e lapsilisää. Eli siis rapiat 3000e/kk. No niin, jos olisin ostanut Helsingistä kämpän, 4-5h+k, olisi se maksanut vähintäin sen 180 000e ja silloinkin ns huonolta alueelta, putkirempaa odottava. Olisnko saanut tuon lainaa?? No en tosiaankaan. Vaikka mulla olis ollut 30v laina-aika, en olisi selvnnyt lyhennyksestä + korosta+ vastikkeesta. Eli miksi en sitten maksaisi vuokraa ja saisi välillä tehdä jotain kivaakin?? Vaan tyhmä ottaa tuloihin nähden liian suuren lainan siksi, että luulee asu8nnon omistajana olevansa jotenkin parempi ihminen

 

Ei huvita ostaa kämppää josta voi olla vaikeeta päästä eroon.

 

Me asumme vuokralla, koska meillä on nyt asunto rauhallisella alueella Espoossa kauniaisten rajalla. Asunto/talo on hyväkuntoinen ja uudehko, koulu lähellä ja sinne pääsee ilman tien ylityksiä. Vuokra 730€/kk autopaikkoineen ja saunavuoroineen. Tämän kuntoista kämppää tällaiselta alueelta ei 700€:lla makseta sitten mitenkään päin.
Toisella paikkakunnalla omistan (velattoman) rivitaloasunnon, joka on vuokralla. Asumme Espoossa minun ja puolisoni työn takia.

 

Ei siinä olekaan mitään älyä. Ajatellaanpa esim. köyhää (joita on pajon) ja jolle yhteiskunta maksaa vuokran ja muun. Hän ei voi ostaa asuntoa koska ei saa lainaa. Asunnon vuokra on 800 euroa kuukaudessa. Asunnon arvo on 90.000 euroa. Jos valtio ostaisi asunnon köyhälle, asunto tulisi maksettua kuukausivuokralla 10 vuodessa. Jos köyhä siten asuisi asunnossa vielä 30 vuotta. Valtio säästäisi 30 vuoden vuokrat, eli noin 300.000 euroa.

Järjestelmä voisi olla myös sellainen, että valtio takaisi kaikille, eli myös luottohäiriöisille lainat ja pankkien olisi pakko myöntää ne. Vaikka sitten usein Kela ja sossu maksaisivatkin asunnon, se olisi maksettu kymmenessä vuodessa ja yhteiskunta säästäisi valtavasti. Häviäjiä olisivat asuntokeinottelijat ja "yleishyödylliset" vuokranantajat, jotka rakentavat ensin yhteiskunnan tuella ja kiskovat sitten ylisuuria vuokria.

 

Ja lisään vielä, että olisivat huomioineet lainan myöntämisen perusteissa sen, että lapsilisät ja elarit yksi kerrallaan häipyivät. Jos olisin ottanut 8 v sitten asuntolainen, olisi multa sen jälkeen jäänyt pois noi kaikki lapsilisät ja lähes kaikki elaritkin. Silti olisi samat lyhennykset maksettavana.

 

Ei siinä olekaan mitään älyä. Ajatellaanpa esim. köyhää (joita on pajon) ja jolle yhteiskunta maksaa vuokran ja muun. Hän ei voi ostaa asuntoa koska ei saa lainaa. Asunnon vuokra on 800 euroa kuukaudessa. Asunnon arvo on 90.000 euroa. Jos valtio ostaisi asunnon köyhälle, asunto tulisi maksettua kuukausivuokralla 10 vuodessa. Jos köyhä siten asuisi asunnossa vielä 30 vuotta. Valtio säästäisi 30 vuoden vuokrat, eli noin 300.000 euroa.

Järjestelmä voisi olla myös sellainen, että valtio takaisi kaikille, eli myös luottohäiriöisille lainat ja pankkien olisi pakko myöntää ne. Vaikka sitten usein Kela ja sossu maksaisivatkin asunnon, se olisi maksettu kymmenessä vuodessa ja yhteiskunta säästäisi valtavasti. Häviäjiä olisivat asuntokeinottelijat ja "yleishyödylliset" vuokranantajat, jotka rakentavat ensin yhteiskunnan tuella ja kiskovat sitten ylisuuria vuokria.

90 000e arvonen kämppä taitaa olla pahvilaatikko parkkiruudussa.

 

Tulee paljon halvemmaksi asua vuokralla. Jos ostaisin täältä asunnon, minulla menisi yhtiövastikkeeseen ja veteen lähes sama summa kuin nyt vuokraan (vesi kuuluu hintaan) ja lisäksi pitäisi maksaa lainanlyhennys. Meillä oli oma omakotitalo ja se vasta oli kallista asumista. Vuokralla on hyvä olla ja lisäksi vielä edullista. Ja jos haluan muuttaa, ei tarvitse ensin myydä asuntoa pois. Helppoa.

 

90 000e arvonen kämppä taitaa olla pahvilaatikko parkkiruudussa.

No ei tarvi mennä kauaskaan kaupungista kun tolla rahalla saa jo vaikka mitä. Helsingistä tosin ei edes autotallia..

 

90 000e arvonen kämppä taitaa olla pahvilaatikko parkkiruudussa.

Esim. 2-4h+k Vantaalla tai omakotitalo Porissa...

 

Esim. 2-4h+k Vantaalla tai omakotitalo Porissa...

Just, koitappa ny uudestaa miettii asiaa.

 

Eipä ollu Vantaalla mitää.

 

Tyylin tunnistaa taas.. kauhean kuluneita nämä provot.

 

90 000e arvonen kämppä taitaa olla pahvilaatikko parkkiruudussa.

Ehkä isois kaupungeis, mutta ei esim. täällä. Mutta onhan se ny aiva kamalaa asua pienellä paikkakunnalla. :xmas:

 

Vain vajaa kyselee tämmösiä. Jokainen täysjärkinen ihminen tajuaa ettei kaikille lainaa myönnetä.