Miksi islamia pidetään "pedofiiliuskontona"?

Jaa, buddhalaisuudessa on kaksi suuntaa, josta toinen on ateistinen ja toinen uskoo Buddhan olleen jumala. Joten vähän pieleen meni.

Paskanmarjat. Mikään buddhalaisuuden suuntaus ei usko Buddhan olleen jumala. Sen sijaan hinayana-buddhalaisuudessa uskotaan tuhansiin jumaliin. Buddha itsessään oli buddhalaisuuden mukaan profeetta. Kuten myös Jeesus, by the way.

 

Tuo nyt on ihan paskapuhetta. Kerropa minulle mitä kristin- tai islaminuskoon verrattavia vääryyksiä esim buddhalaiset tai wiccalaiset ovat tehneet?

Miten Buddhalaisuus liittyy kristin- tai islaminuskontoihin? Buddhalaisuus ei ole uskonto nuo kaksi taas ovat

Miten niin buddhalaisuus ei olisi uskonto?

Koska se ei ole uskonto, joten se ei voi siksi olla uskonto. Se ei koskaa ole ollut uskonto.
Eriasia, jos sitä joku pitää erheellisesti uskontona, mutta se ei sitä ole

Vähän outo tulkinta. Kuitenkin kun buddhalaisuudessa on suuntaus, joka uskoo Buddhan olleen Jumala, niin se on ihan sitä samaa uskontoa. Se, että alkuperäinen henkilö itsessään ei julista olevansa jumala, ei merkitse mitään. Onko ne kivet ja puut julistaneet luonnonuskovaisille olevansa jumalia? Onko Zeus julistanut kreikkalaisille olevansa jumala?

 

Jaa, buddhalaisuudessa on kaksi suuntaa, josta toinen on ateistinen ja toinen uskoo Buddhan olleen jumala. Joten vähän pieleen meni.

Paskanmarjat. Mikään buddhalaisuuden suuntaus ei usko Buddhan olleen jumala. Sen sijaan hinayana-buddhalaisuudessa uskotaan tuhansiin jumaliin. Buddha itsessään oli buddhalaisuuden mukaan profeetta. Kuten myös Jeesus, by the way.

Okei, sovitaan sitten että buddhalaisuutta ei voi vaikka verrata. Anna anteeksi tuo esimerkkini. Voisitko nyt vastata itse siihen kysymykseen?

 

Tässä olen sinun kanssasi samaa mieltä. En silti ymmärrä, miksi sinä tulet mollaamaan kristinuskoa ja suorastaan vetelemään halpoja heittoja hatustasi ketjuun, jossa on tarkoitus puhua islamista.

Onko se tätä nykyajan "suvaitsevaisuutta" jossa suvaitaan niitä muita kulttuureita, kun taas oman maan valtauskontoa voi herjata ihan täysillä.

Ja se, että uskonnot itsessään ovat typeriä ei todellakaan tarkoita sitä, että ne olisivat samalla viivalla. Osa buddhalaisista tosiaan uskoo Buddhan olleen jumala. On muitakin rauhanomaisia uskontoja. Minua huolestuttaa jos todella asetat ne samalle viivalle etkä näe eroa esim. paheksunnalla ja kivittämisellä.

Eikö islamia saa puolustaa? Miksi oman maan valtauskonnon pitäisi olla minun uskontoni? Ja minusta kaikki uskonnot ovat samalla viivalla.

Olen yleensä heikomman puolella, ja tässä ketjussa on hyökätty täysin asiattomasti islamin kimppuun. Yhtä typerä uskonto se minusta on kuin muutkin, mutta kunnioitan ihmisten oikeutta valita sen yhtä lailla kuin jonkun muunkin.

 

Jaa, buddhalaisuudessa on kaksi suuntaa, josta toinen on ateistinen ja toinen uskoo Buddhan olleen jumala. Joten vähän pieleen meni.

Paskanmarjat. Mikään buddhalaisuuden suuntaus ei usko Buddhan olleen jumala. Sen sijaan hinayana-buddhalaisuudessa uskotaan tuhansiin jumaliin. Buddha itsessään oli buddhalaisuuden mukaan profeetta. Kuten myös Jeesus, by the way.

Näin juuri.
Puhtaimmassa muodossaan buddhalaisuus on meditatiivinen, henkilökohtainen, kosminen kokemus - eikä niinkään oppi tai uskonnollinen järjestelmä.
Buddha ei kiellä Jumalaa, mutta Jumalan palvominen ei liity buddhalaisuuteen

 

Eikö islamia saa puolustaa? Miksi oman maan valtauskonnon pitäisi olla minun uskontoni? Ja minusta kaikki uskonnot ovat samalla viivalla.

Olen yleensä heikomman puolella,

Saa puolustaa mutta miksi pitäisi? Mitä vastaan sinä puolustat? Kuka on sanonut että valtauskonnon pitäisi olla sinun uskontosi? Minua henkilökohatisesti potuttaa se, että niin monille muille ihmisille muut uskonnot ovat niitä hienoja kultturelleja asioita ja niiden kanssa ollaan vähän varpaillaankin ettei kukaan loukkaannu, mutta se oman maan valtauskonto on vapaata riistaa raiskattavaksi ja tallottavaksi.

Uskonnot voivat mielestäsi olla samanlla viivalla, se ei silti tarkoita että ne olisivat samanlaisia tai niihin tulisi suhtautua samalla tavalla.

Tuletko joka ketjuun inttämään sen puolesta, jota kritisoidaan, vaikka sinulla ei olisi mitään argumentteja? Kunhan vaan keksit jotain muuta, mitä mollata sen alkuperäisen aiheen sijaan niin jotenkin puolustat heikompaa?

 

Miten niin buddhalaisuus ei olisi uskonto?

Koska se ei ole uskonto, joten se ei voi siksi olla uskonto. Se ei koskaa ole ollut uskonto.
Eriasia, jos sitä joku pitää erheellisesti uskontona, mutta se ei sitä ole

Vähän outo tulkinta. Kuitenkin kun buddhalaisuudessa on suuntaus, joka uskoo Buddhan olleen Jumala, niin se on ihan sitä samaa uskontoa. Se, että alkuperäinen henkilö itsessään ei julista olevansa jumala, ei merkitse mitään. Onko ne kivet ja puut julistaneet luonnonuskovaisille olevansa jumalia? Onko Zeus julistanut kreikkalaisille olevansa jumala?

Outo tulkinta?
Miksi ylipäätänsä kirjoittelet tänne, jos et kerran tiedä mistä puhut? Buddhaa ei voi missään verrata Jumalaan, ei ketään voi, koska on vain yksi Jumala. Isä jolla ei ole nimeä ja joka on ykseys.
Buddha voi olla Jumala siinä mielessä ainoastaa, että me kaikki olemme yhtälailla osa Jumalaa. Mitään erillisyyttähän ei ole olemassa.

 

Jaa, buddhalaisuudessa on kaksi suuntaa, josta toinen on ateistinen ja toinen uskoo Buddhan olleen jumala. Joten vähän pieleen meni.

Paskanmarjat. Mikään buddhalaisuuden suuntaus ei usko Buddhan olleen jumala. Sen sijaan hinayana-buddhalaisuudessa uskotaan tuhansiin jumaliin. Buddha itsessään oli buddhalaisuuden mukaan profeetta. Kuten myös Jeesus, by the way.

Näin juuri.
Puhtaimmassa muodossaan buddhalaisuus on meditatiivinen, henkilökohtainen, kosminen kokemus - eikä niinkään oppi tai uskonnollinen järjestelmä.
Buddha ei kiellä Jumalaa, mutta Jumalan palvominen ei liity buddhalaisuuteen

Mitä minä olen asiasta kuullut ja useammasta lähteestä, osa suuntauksista pitää Buddhaa hyvin jumalan kaltaisessa asemassa. Ehkä se ei ole samanlainen luojajumala kuin kristinuskossa, mutta miksi se ei ole jumala olleenkaan ja miksi kyseessä ei ole uskonto? Useilla uskonnoilla on niitä erilaisia jumalia ja profeettoja. Minusta buddhalaisuuden voi laskea uskonnoksi, riippuen täysin mikä on se uskonnon määritelmä.

 

Vähän outo tulkinta. Kuitenkin kun buddhalaisuudessa on suuntaus, joka uskoo Buddhan olleen Jumala, niin se on ihan sitä samaa uskontoa. Se, että alkuperäinen henkilö itsessään ei julista olevansa jumala, ei merkitse mitään. Onko ne kivet ja puut julistaneet luonnonuskovaisille olevansa jumalia? Onko Zeus julistanut kreikkalaisille olevansa jumala?

Missään buddhalaisuuden suuntauksessa ei uskota Buddhan olleen jumala. Buddha on valaistunut eli päässyt Nirvanaan. Se on sama kuin kristinuskossa pyhän hengen kosketus.

 

Mitä minä olen asiasta kuullut ja useammasta lähteestä, osa suuntauksista pitää Buddhaa hyvin jumalan kaltaisessa asemassa. Ehkä se ei ole samanlainen luojajumala kuin kristinuskossa, mutta miksi se ei ole jumala olleenkaan ja miksi kyseessä ei ole uskonto? Useilla uskonnoilla on niitä erilaisia jumalia ja profeettoja. Minusta buddhalaisuuden voi laskea uskonnoksi, riippuen täysin mikä on se uskonnon määritelmä.

Jumalana olo ja Jumalankaltainen on aivan eriasioita. Buddha on Mestari siinä missä Jeesuskin.

 

Editoin vahingossa aiempaa viestiäni pelkän tekstin kopiomisen sijaan, laitan tähän nyt uudestaan tämän uudemman viestin:

Eikö islamia saa puolustaa? Miksi oman maan valtauskonnon pitäisi olla minun uskontoni? Ja minusta kaikki uskonnot ovat samalla viivalla.

Olen yleensä heikomman puolella,

Saa puolustaa mutta miksi pitäisi? Mitä vastaan sinä puolustat? Kuka on sanonut että valtauskonnon pitäisi olla sinun uskontosi? Minua henkilökohatisesti potuttaa se, että niin monille muille ihmisille muut uskonnot ovat niitä hienoja kultturelleja asioita ja niiden kanssa ollaan vähän varpaillaankin ettei kukaan loukkaannu, mutta se oman maan valtauskonto on vapaata riistaa raiskattavaksi ja tallottavaksi.

Uskonnot voivat mielestäsi olla samanlla viivalla, se ei silti tarkoita että ne olisivat samanlaisia tai niihin tulisi suhtautua samalla tavalla.

Tuletko joka ketjuun inttämään sen puolesta, jota kritisoidaan, vaikka sinulla ei olisi mitään argumentteja? Kunhan vaan keksit jotain muuta, mitä mollata sen alkuperäisen aiheen sijaan niin jotenkin puolustat heikompaa?

 

Mitä minä olen asiasta kuullut ja useammasta lähteestä, osa suuntauksista pitää Buddhaa hyvin jumalan kaltaisessa asemassa. Ehkä se ei ole samanlainen luojajumala kuin kristinuskossa, mutta miksi se ei ole jumala olleenkaan ja miksi kyseessä ei ole uskonto? Useilla uskonnoilla on niitä erilaisia jumalia ja profeettoja. Minusta buddhalaisuuden voi laskea uskonnoksi, riippuen täysin mikä on se uskonnon määritelmä.

Jumalana olo ja Jumalankaltainen on aivan eriasioita. Buddha on Mestari siinä missä Jeesuskin.

Niin, mutta uskonto ei tarvitse mitään Jumalaa ollakseen uskonto.

 

muutenkin muslimit ovat vähän vajaita.. käydä nyt kyyläämässä mekassa meteoriittia ja pitää sitä jotenkin pyhänä... voi luoja.. se on yksi kivi vaan..

Lueppas hieman fysiikkaa ja tule sitten takaisin

älä käske lukemaan fysiikkaa vaan kerro väittämä niin keskustellaan siitä..

 

Saa puolustaa mutta miksi pitäisi? Mitä vastaan sinä puolustat? Kuka on sanonut että valtauskonnon pitäisi olla sinun uskontosi? Minua henkilökohatisesti potuttaa se, että niin monille muille ihmisille muut uskonnot ovat niitä hienoja kultturelleja asioita ja niiden kanssa ollaan vähän varpaillaankin ettei kukaan loukkaannu, mutta se oman maan valtauskonto on vapaata riistaa raiskattavaksi ja tallottavaksi.

Uskonnot voivat mielestäsi olla samanlla viivalla, se ei silti tarkoita että ne olisivat samanlaisia tai niihin tulisi suhtautua samalla tavalla.

Tuletko joka ketjuun inttämään sen puolesta, jota kritisoidaan, vaikka sinulla ei olisi mitään argumentteja? Kunhan vaan keksit jotain muuta, mitä mollata sen alkuperäisen aiheen sijaan niin jotenkin puolustat heikompaa?

Ensinnäkin: minua potuttaa se, että kuvitellaan sen oman maan valtauskonnon olevan kaikkien uskonto. Toiseksi: miksi niihin ei voisi suhtautua samalla tavalla? Kolmanneksi: en tule inttämään ellei minulla ole argumentteja ja jos aihe ei kiinnosta.

 

Minusta buddhalaisuuden voi laskea uskonnoksi, riippuen täysin mikä on se uskonnon määritelmä.

Buddhalaisuudessa ei kyse ole uskomisesta, siinä ei kehoteta uskomaan mihinkään, joten se ei voi olla uskonto

 

Saa puolustaa mutta miksi pitäisi? Mitä vastaan sinä puolustat? Kuka on sanonut että valtauskonnon pitäisi olla sinun uskontosi? Minua henkilökohatisesti potuttaa se, että niin monille muille ihmisille muut uskonnot ovat niitä hienoja kultturelleja asioita ja niiden kanssa ollaan vähän varpaillaankin ettei kukaan loukkaannu, mutta se oman maan valtauskonto on vapaata riistaa raiskattavaksi ja tallottavaksi.

Uskonnot voivat mielestäsi olla samanlla viivalla, se ei silti tarkoita että ne olisivat samanlaisia tai niihin tulisi suhtautua samalla tavalla.

Tuletko joka ketjuun inttämään sen puolesta, jota kritisoidaan, vaikka sinulla ei olisi mitään argumentteja? Kunhan vaan keksit jotain muuta, mitä mollata sen alkuperäisen aiheen sijaan niin jotenkin puolustat heikompaa?

Ensinnäkin: minua potuttaa se, että kuvitellaan sen oman maan valtauskonnon olevan kaikkien uskonto. Toiseksi: miksi niihin ei voisi suhtautua samalla tavalla? Kolmanneksi: en tule inttämään ellei minulla ole argumentteja ja jos aihe ei kiinnosta.

Sinähän se tunnut kuvittelevan että se on kaikkien uskonto, kun jotenkin "puolustat" täällä islamia hyökkäämällä kristinuskon kimppuun. Millä tapaa sinä puolustat mitään, jos kristinusko ei edes kosketa niitä islamin "haukkujia"? Et sinä puolusta, vaan sinä vaan mollaat toista asiaa sen toisen sijaan ja teeskentelet samalla olevasi jotenkin hyvällä asialla.

Jos buddhalainen muuttaa Suomeen ja haluaa täällä toteuttaa itseään niin Go for it. Jos jemeniläinen mies muuttaa tänne ja haluaa naida 7-vuotiaan pikkutytön niin "go for it?". Ihan käytännössä joitakin uskontoja voi paremmin sallia kuin toisia. Ja tämä nyt oli vaan ääriesimerkki.

Mitä argumentteja sinulla on ollut? Paitsi jankuttaa kristinuskon pahuudesta, mikä menee aiheesta todella paljon sivuun.

 

Minusta buddhalaisuuden voi laskea uskonnoksi, riippuen täysin mikä on se uskonnon määritelmä.

Buddhalaisuudessa ei kyse ole uskomisesta, siinä ei kehoteta uskomaan mihinkään, joten se ei voi olla uskonto

Buddhalaisuus on ideologia, ei uskonto. Buddhalaiset saattaa kyllä palvoa jotain jumalia, mutta ei se kuulu buddhalaiseen elämänkatsomukseen oikeasti. Just yks päivä yksi mun kaveri selitti sitä, kun sen mies on kiinalainen.

 

muutenkin muslimit ovat vähän vajaita.. käydä nyt kyyläämässä mekassa meteoriittia ja pitää sitä jotenkin pyhänä... voi luoja.. se on yksi kivi vaan..

Lueppas hieman fysiikkaa ja tule sitten takaisin

älä käske lukemaan fysiikkaa vaan kerro väittämä niin keskustellaan siitä..

ei ole olemassa mitää " se on yksi kivi vaan" ei maailmassa missä kaikki vaikuttaa kaikkeen.

 

Minusta buddhalaisuuden voi laskea uskonnoksi, riippuen täysin mikä on se uskonnon määritelmä.

Buddhalaisuudessa ei kyse ole uskomisesta, siinä ei kehoteta uskomaan mihinkään, joten se ei voi olla uskonto

Buddhalaisuus luetellaan uskonnoksi suurinpiirtein jokaisessa tietokirjassa. Tietysti jos sinun määritelmäsi uskonnosta on se, että uskonnon täytyy kehoittaa uskomaan niin tulkintasi on oikea. Minusta tuo tulkinta uskonnosta ei kuitenkaan ole mitään faktaa. Meinaatko tosissasi, että kaikissa muissa maailman uskonnoissa ei ole toista uskontoa, joka ei itsessään kehota uskomaan. Vai onko kyse tosiaan siitä, että sinun tulkintasi uskonnosta on oikea, ja muiden väärä?

 

muutenkin muslimit ovat vähän vajaita.. käydä nyt kyyläämässä mekassa meteoriittia ja pitää sitä jotenkin pyhänä... voi luoja.. se on yksi kivi vaan..

Lueppas hieman fysiikkaa ja tule sitten takaisin

älä käske lukemaan fysiikkaa vaan kerro väittämä niin keskustellaan siitä..

ei ole olemassa mitää " se on yksi kivi vaan" ei maailmassa missä kaikki vaikuttaa kaikkeen.

Sen itäiseen kulmaan on muurattu musta kivi, joka on hyvin todennäköisesti meteoriitti. Pyhiinvaelluksen kuuluu temppelin kiertäminen seitsemään kertaan ja mustan kiven suuteleminen tai koskettaminen mikäli mahdollista. Kivi on musta, mutta tarinan mukaan se oli alun perin taivaasta pudonnut punainen rubiini, joka muuttui ihmisten syntien vuoksi mustaksi.

aikamoista pelleilyä meteoriitin takia.. XD

 

Olen kyllä samaa mieltä, että erityisesti sitä perinteistä buddhalaisuutta kuvaa sana "ideologia" paremmin kuin "uskonto". Mutta tosiaan uskonto on jonkin verran tulkinnanvarainen termi ja jos tälle linjalle lähdetään, niin paljon muitakin uskontoja tulee karsia tuolta listalta. Tämä asia on kuitenkin pahasti sivuraiteella, koska sillä ei nyt ole niin maatajärisyttävää merkitystä onko kyseessä juuri buddhalaisuus vai kenties joku toinen näitä meidän kahta surullisen kuuluisaa väkivaltauskontoa rauhanomaisempi uskonto.

Nyt kuitenkin täytyy vetäytyä tv-sarjojen pariin tai takapuoli puutuu.

Asiasta nyt olen edelleen sitä mieltä, että uskovainen kuin uskovainen osaa kyllä väistellä niitä ikäviä asioita siinä omassa uskonnossaan ja selitellä niitä vaikka miten päin. Mielestäni rehellisempää olisi vain myöntää tosiasiat ja ymmärtää, että ei se oman uskonnon historia tai jossain toteutetut tavat määrittele sinua yksilönä ja sinun yksilönä ei tulisi loukkaantua jos joku muu ei niistä asioista pidä tai vaikka suoraan asiaa kritisoi. Ymmärrän kyllä, että joillekin uskovaisille tämä on todella hankalaa, kun heidän opinkappaleensa saattavat todellakin toitottaa erehtymättömyyden sanomaa. Jokaiselle kuitenkin heidän päänsisäisen uskonsa suon, ainoastaan ne teot voivat olla rangaistavia.

 

Minusta buddhalaisuuden voi laskea uskonnoksi, riippuen täysin mikä on se uskonnon määritelmä.

Buddhalaisuudessa ei kyse ole uskomisesta, siinä ei kehoteta uskomaan mihinkään, joten se ei voi olla uskonto

Buddhalaisuus on ideologia, ei uskonto. Buddhalaiset saattaa kyllä palvoa jotain jumalia, mutta ei se kuulu buddhalaiseen elämänkatsomukseen oikeasti. Just yks päivä yksi mun kaveri selitti sitä, kun sen mies on kiinalainen.

Jep, buddhalaisuus on antautumista sille mikä on.
Buddhalaisuus on avointa läsnäoloa.
Buddhalaisuus on henkinen polku. Se on kuin kuuta osoittava sormi.

Uskonnosta ei ole haittaa, jos se ei ole sokeaa uskoa vaan ehdotonta luottamista.
Täällä suurin osa tuntuu olevan uskovaisia. Siinä on kyse epäilyn uskonnosta. Ne ovat korottaneet epäilyn maailmankatsomuksen kulmakivekseen. Se ei ole hyvä uskonto.

 

Buddhalaisuus luetellaan uskonnoksi suurinpiirtein jokaisessa tietokirjassa. Tietysti jos sinun määritelmäsi uskonnosta on se, että uskonnon täytyy kehoittaa uskomaan niin tulkintasi on oikea. Minusta tuo tulkinta uskonnosta ei kuitenkaan ole mitään faktaa. Meinaatko tosissasi, että kaikissa muissa maailman uskonnoissa ei ole toista uskontoa, joka ei itsessään kehota uskomaan. Vai onko kyse tosiaan siitä, että sinun tulkintasi uskonnosta on oikea, ja muiden väärä?

Uskonnossa on kyse uskomisesta. Voiko tuon yksiselitteisempää olla.
Sun tietokirjojesi kirjoittajat ilmeisesti eivät sitä ole tienneet tai he eivät ole perehtyneet asiaan syvällisesti. Sanotaanahan sitä täälläkin uskonnoksia ja varmasti ilman tietosanakirjoja, joten asiassa on helppo erehtyä

 

Sen itäiseen kulmaan on muurattu musta kivi, joka on hyvin todennäköisesti meteoriitti. Pyhiinvaelluksen kuuluu temppelin kiertäminen seitsemään kertaan ja mustan kiven suuteleminen tai koskettaminen mikäli mahdollista. Kivi on musta, mutta tarinan mukaan se oli alun perin taivaasta pudonnut punainen rubiini, joka muuttui ihmisten syntien vuoksi mustaksi.

aikamoista pelleilyä meteoriitin takia.. XD

Ei se heille ole pelleilyä. Vain sulle, mutta sinä olet yksin

 

Niin miksi sitten poikien ympärileikkaus on edelleen voimissaan, vaikka sen alkuperäinen peruste on ollut hygienian puute ja nykyään useimmissa muslimimaissa on kunnolliset pesumahdollisuudet. Se on siksi voimissaan, koska islam on erehtymätön uskonto eikä sitä voi noin vaan muuttaa!

Miksi juutalaiset muuten harrastavat ympärileikkausta?

Ja kristityt amerikkalaiset?

Yhdysvalloissa ympärileikkaus on melko uusi asia. Ensimmäisen maailmansodan aikaan alkoi sotilaiden leikkaukset, ajateltiin että leikkaus estää sukupuolitauteja yms.
1940-luvulla leikkaukset levisivät synnytyssairaaloihin synnytysten medikaalisaation yhteydessä. Tässä ajatuksena oli mm. esinahan tulehdusten, masturboinnin, sukupuolitautien vähentyminen
Ympärileikkauksesta tuli nopeasti täysin rutiinitoimenpide synnytysairaaloissa, jota ei edes kyseenalaistettu.

Tämä on aika jännä juttu että ympärileikkaus on juurtunut niin syvälle amerikkalaiseen kulttuuriin. Esimerkiksi naapurimaassa Kanadassa leikkausten määrä on vähentynyt todella paljon hyvin nopeasti 1980-luvulta alkaen.