Miksi islamia pidetään "pedofiiliuskontona"?

Kristinuskossa aviotta raskaaksi tullut nainen (Maria) on pyhä, Jumalan pojan synnyttäjä, varmasti korkein arvo mitä nainen voi saada. islamissa avioton raskaaks itullut olisi kivitetty/kivitetään kuoliaaksi.

Siitäkin voimme pohtia, kumpiko on rauhanuskonto ja kummassa naisella paremmat oltavat.

Miksi sitten kristinuskovaiset tuomitsevat yksinhuoltajat ja aviottomat lapset? Häh? Mariakin oli avioton äiti, ja Jeesus oli äpärä.

Ymmärrätkö ristiriitaa kysymyksessäsi? Kristitty tuskin pitää Jeesusta äpäränä. Tämän kysymyksen voisi esittää vain maallikolle, joka ei usko Jeesuksen olevan Jumalan poika, mutta maallikko taas ei voi vastata kysymykseen.

 

Kristinuskossa aviotta raskaaksi tullut nainen (Maria) on pyhä, Jumalan pojan synnyttäjä, varmasti korkein arvo mitä nainen voi saada. islamissa avioton raskaaks itullut olisi kivitetty/kivitetään kuoliaaksi.

Siitäkin voimme pohtia, kumpiko on rauhanuskonto ja kummassa naisella paremmat oltavat.

Miksi sitten kristinuskovaiset tuomitsevat yksinhuoltajat ja aviottomat lapset? Häh? Mariakin oli avioton äiti, ja Jeesus oli äpärä.

Jaa-a. Maria oli kyllä naimisissa lapsen syntyessä ja ihan yhtä lailla voidaan sanoa, että hän oli liitossa jumalan kanssa. En allekirjoittaisi aviotonta enkä äpärää. Mutta vaikka näin olisikin, niin missä ne yksinhuoltajat ja aviottomat lapset oikein tuomitaan? Varmaan eivät ole ihannoituja katolisissa piireissä, mutta en kyllä ole mistään tuomiosta kuullut.

Ja millä tapaa edelleenkään kristinuskon mahdolliset tai mahdottomat vääryydet poistavat islamin vääryyksiä?

oli naimisissa mutta huppista keikkaa, lapsi kun syntyy kaikki tajuavat että se on siitetty ennen naimisiinmenoa ---> hätävalhe, jumala oli käynyt vetelemässä.. HAH

 

no mä yritän vielä kerran. Käytetään nyt sitä Nokiaa vaikka esimerkkinä, kun sen toit esiin.

Eli. Nokian toimipisteissä/myymälöissä/tehtaissa raiskataan naisia. Ei yhtä naista, vaan satoja. Raiskaajia on kymmeniä, jos ei jopa satoja. Raiskaajat ovat Nokia työntekijöitä Uhreja paljastuu koko ajan lisää. Vielä mukana? Oikeastiko olet sitä mieltä, että tässä vaiheessa Nokian johto ei anna julkisuuteen mitään lausuntoa, jossa lupaa selvittää asian? Ajattelepa nyt hetki. Ja jos ei antaisi, ihmettelisitkö Nokian tapaa hoitaa imagoaan? Jos tätäkään esimerkkiä et kykene ymmärtämään, niin sitten mun täytyy ihan nostaa kädet ilmaan ja luovuttaa. Sen verran vielä voit miettiä, että uskonnollinen johtaja vs yrityksen johto, löydätkö näistä mitään eroa, miten esim vaikuttavat ihmisiin, jotka uskovat/yrityksen tuotteita käyttävät?

No oikeastaan en ymmärrä, miksi juuri Nokian pitäisi selvittää asia. Kysehän on yksittäisistä henkilöistä eikä pomo ole mukana jupakassa. Tietysti jonkin lausunnon voi antaa, että tapaus on järkyttänyt ja pahoitellaan jne. Mutta eikö tuossakin tilanteessa olisi ymmärrettävää, ettei asiaa haluta julkisuuteen ollenkaan ja kommentit annetaan vasta sitten jos asia jostain muusta syystä tulee julkisuuteen. Sillähän juuri halutaan pitää se yrityksen imago puhtaana, ettei sitä liitettäisi tällaisiin juttuihin. Miksi yrityksen pitäisi ehdoin tahdoin tuoda itsensä julkisuuteen tällaisen ikävän asian puitteissa, varsinkaan kun se ei liity yrityksen varsinaiseen toimintaan mitenkään?

*nostaa kädet ilmaan*

Joomoi.

 

Minä en nyt oikein ymmärrä noita Maria-äpärä Jeesus -kysymyksiä? Niissä nyt sekoitetaan usko ja "epäusko". Nehän kumoavat toisensa. Eihän uskovilta voi kysyä tällaisia asioita ei-uskovan näkökulmasta.

 

Jaa-a. Maria oli kyllä naimisissa lapsen syntyessä ja ihan yhtä lailla voidaan sanoa, että hän oli liitossa jumalan kanssa. En allekirjoittaisi aviotonta enkä äpärää. Mutta vaikka näin olisikin, niin missä ne yksinhuoltajat ja aviottomat lapset oikein tuomitaan? Varmaan eivät ole ihannoituja katolisissa piireissä, mutta en kyllä ole mistään tuomiosta kuullut.

Ja millä tapaa edelleenkään kristinuskon mahdolliset tai mahdottomat vääryydet poistavat islamin vääryyksiä?

4. Niin Joosefkin lähti Galileasta, Nasaretin kaupungista, ylös Juudeaan, Daavidin kaupunkiin, jonka nimi on Beetlehem, hän kun oli Daavidin huonetta ja sukua,
5. verolle pantavaksi Marian, kihlattunsa, kanssa, joka oli raskaana.

 

Minä en nyt oikein ymmärrä noita Maria-äpärä Jeesus -kysymyksiä? Niissä nyt sekoitetaan usko ja "epäusko". Nehän kumoavat toisensa. Eihän uskovilta voi kysyä tällaisia asioita ei-uskovan näkökulmasta.

No niinpä, mutta kun jotkut ihmiset eivät vain voi myöntää islamissa tai sen juurissa olevan mitään vikaa, niin täytyy alkaa tarttumaan oljenkorsiin, mikä on muiden uskontojen parjaaminen. Muutakaan kun ei ole enää jäljellä. Sen lisäksi, että tuo parjaus on aika epäonnistunutta, se on hyvin epäoleellista, koska todellakaan kaikki täällä islamia kritisoineet eivät ole katolisia, ei edes kristittyjä, osa ei kuulu mihinkään uskontoon. Kuullaanko kohta mitä pahaa ne ateistit on tehneet että voitaisiin vielä kiertää vähän lisää tosiasioita.

 

muutenkin muslimit ovat vähän vajaita.. käydä nyt kyyläämässä mekassa meteoriittia ja pitää sitä jotenkin pyhänä... voi luoja.. se on yksi kivi vaan..

 

Kristinuskossa aviotta raskaaksi tullut nainen (Maria) on pyhä, Jumalan pojan synnyttäjä, varmasti korkein arvo mitä nainen voi saada. islamissa avioton raskaaks itullut olisi kivitetty/kivitetään kuoliaaksi.

Siitäkin voimme pohtia, kumpiko on rauhanuskonto ja kummassa naisella paremmat oltavat.

Miksi sitten kristinuskovaiset tuomitsevat yksinhuoltajat ja aviottomat lapset? Häh? Mariakin oli avioton äiti, ja Jeesus oli äpärä.

Ymmärrätkö ristiriitaa kysymyksessäsi? Kristitty tuskin pitää Jeesusta äpäränä. Tämän kysymyksen voisi esittää vain maallikolle, joka ei usko Jeesuksen olevan Jumalan poika, mutta maallikko taas ei voi vastata kysymykseen.

kaikki uskoivat, kun Maria kertoi, että hänelle on enkeli ilmestynyt ja kertonut, että hän kantaa Jumalan poikaa. Josefkin uskoi.
Islamissa naista ei olisi tietenkään uskottu, koska nainen ei ole ihminen ja nainen aina valehetelee, ja eihän nyt naisen muslimiaviomieskään uskoisi, jos vaimo kertoiosi että "tulinpa tossa raskaaksi pyhästä hengestä, älä nyt suutu.." siinähän olisi miehen kunnia mennyt...

 

Ja millä tapaa edelleenkään kristinuskon mahdolliset tai mahdottomat vääryydet poistavat islamin vääryyksiä?

Ei poista. Mutta minusta ei ole oikeutta tuomita toista jos itselläkään ei ole puhtaita jauhoja pussissaan.

 

muutenkin muslimit ovat vähän vajaita.. käydä nyt kyyläämässä mekassa meteoriittia ja pitää sitä jotenkin pyhänä... voi luoja.. se on yksi kivi vaan..

sehän nähdään.

 

Jaa-a. Maria oli kyllä naimisissa lapsen syntyessä ja ihan yhtä lailla voidaan sanoa, että hän oli liitossa jumalan kanssa. En allekirjoittaisi aviotonta enkä äpärää. Mutta vaikka näin olisikin, niin missä ne yksinhuoltajat ja aviottomat lapset oikein tuomitaan? Varmaan eivät ole ihannoituja katolisissa piireissä, mutta en kyllä ole mistään tuomiosta kuullut.

Ja millä tapaa edelleenkään kristinuskon mahdolliset tai mahdottomat vääryydet poistavat islamin vääryyksiä?

4. Niin Joosefkin lähti Galileasta, Nasaretin kaupungista, ylös Juudeaan, Daavidin kaupunkiin, jonka nimi on Beetlehem, hän kun oli Daavidin huonetta ja sukua,
5. verolle pantavaksi Marian, kihlattunsa, kanssa, joka oli raskaana.

En jaksa ryhtyä raamattua kaivelemaan (jos sellaista edes löytyy) tarkistaakseni että ehdittiinkö sitä vihille ennen synnytystä vai ei, mutta tuossa vasta lähdetään matkalle, vauva ei ole vielä syntynyt.

Ja mihin ne muut asiat sitten unohtuivatkaan? Tartuit juuri siihen oleellisimpaan osaan jälleen .

 

No niinpä, mutta kun jotkut ihmiset eivät vain voi myöntää islamissa tai sen juurissa olevan mitään vikaa, niin täytyy alkaa tarttumaan oljenkorsiin, mikä on muiden uskontojen parjaaminen. Muutakaan kun ei ole enää jäljellä. Sen lisäksi, että tuo parjaus on aika epäonnistunutta, se on hyvin epäoleellista, koska todellakaan kaikki täällä islamia kritisoineet eivät ole katolisia, ei edes kristittyjä, osa ei kuulu mihinkään uskontoon. Kuullaanko kohta mitä pahaa ne ateistit on tehneet että voitaisiin vielä kiertää vähän lisää tosiasioita.

Minusta kaikissa uskonnoissa on yhtä paljon vikaa. En siis sovi määritelmääsi.

 

Ja millä tapaa edelleenkään kristinuskon mahdolliset tai mahdottomat vääryydet poistavat islamin vääryyksiä?

Ei poista. Mutta minusta ei ole oikeutta tuomita toista jos itselläkään ei ole puhtaita jauhoja pussissaan.

Öh siis kuka tuomitsee ja ketä? Minä en ole kristitty, saanko minä tuomita? Ei minua edes kiinnosta tuomita. Minua jonkun verran kiinnostaa uskovien itsepetos, se on aika mielenkiintoinen ilmiö.

 

muutenkin muslimit ovat vähän vajaita.. käydä nyt kyyläämässä mekassa meteoriittia ja pitää sitä jotenkin pyhänä... voi luoja.. se on yksi kivi vaan..

Lueppas hieman fysiikkaa ja tule sitten takaisin

 

No niinpä, mutta kun jotkut ihmiset eivät vain voi myöntää islamissa tai sen juurissa olevan mitään vikaa, niin täytyy alkaa tarttumaan oljenkorsiin, mikä on muiden uskontojen parjaaminen. Muutakaan kun ei ole enää jäljellä. Sen lisäksi, että tuo parjaus on aika epäonnistunutta, se on hyvin epäoleellista, koska todellakaan kaikki täällä islamia kritisoineet eivät ole katolisia, ei edes kristittyjä, osa ei kuulu mihinkään uskontoon. Kuullaanko kohta mitä pahaa ne ateistit on tehneet että voitaisiin vielä kiertää vähän lisää tosiasioita.

Minusta kaikissa uskonnoissa on yhtä paljon vikaa. En siis sovi määritelmääsi.

Tuo nyt on ihan paskapuhetta. Kerropa minulle mitä kristin- tai islaminuskoon verrattavia vääryyksiä esim buddhalaiset tai wiccalaiset ovat tehneet?

 

En jaksa ryhtyä raamattua kaivelemaan (jos sellaista edes löytyy) tarkistaakseni että ehdittiinkö sitä vihille ennen synnytystä vai ei, mutta tuossa vasta lähdetään matkalle, vauva ei ole vielä syntynyt.

Ja mihin ne muut asiat sitten unohtuivatkaan? Tartuit juuri siihen oleellisimpaan osaan jälleen .

Käsittääkseni kristinusko tuomitsee esiaviolliset suhteet nykypäivänä. Eihän se niin mene, että ennen synnytystä pitää olla aviossa vaan ennen seksiä.

 

En jaksa ryhtyä raamattua kaivelemaan (jos sellaista edes löytyy) tarkistaakseni että ehdittiinkö sitä vihille ennen synnytystä vai ei, mutta tuossa vasta lähdetään matkalle, vauva ei ole vielä syntynyt.

Ja mihin ne muut asiat sitten unohtuivatkaan? Tartuit juuri siihen oleellisimpaan osaan jälleen .

Käsittääkseni kristinusko tuomitsee esiaviolliset suhteet nykypäivänä. Eihän se niin mene, että ennen synnytystä pitää olla aviossa vaan ennen seksiä.

Taas tämä tuomitsee? Kuka tuomitsee ja missä? Nenän nyrpistys on tuomio? Ei täällä kukaan muu jaa mitään tuomiota kenellekään paitsi sinä.

Joissakin islaminuskoisissa maissa vielä tuomitaan ihmisiä kivittämällä? Onko Paavin saarna siihen verrattavissa oleva tuomio?

 

No niinpä, mutta kun jotkut ihmiset eivät vain voi myöntää islamissa tai sen juurissa olevan mitään vikaa, niin täytyy alkaa tarttumaan oljenkorsiin, mikä on muiden uskontojen parjaaminen. Muutakaan kun ei ole enää jäljellä. Sen lisäksi, että tuo parjaus on aika epäonnistunutta, se on hyvin epäoleellista, koska todellakaan kaikki täällä islamia kritisoineet eivät ole katolisia, ei edes kristittyjä, osa ei kuulu mihinkään uskontoon. Kuullaanko kohta mitä pahaa ne ateistit on tehneet että voitaisiin vielä kiertää vähän lisää tosiasioita.

Minusta kaikissa uskonnoissa on yhtä paljon vikaa. En siis sovi määritelmääsi.

Tuo nyt on ihan paskapuhetta. Kerropa minulle mitä kristin- tai islaminuskoon verrattavia vääryyksiä esim buddhalaiset tai wiccalaiset ovat tehneet?

No esim se ,että eivät usko yhteen Jumalaan. Suurin vääryys.

 

No niinpä, mutta kun jotkut ihmiset eivät vain voi myöntää islamissa tai sen juurissa olevan mitään vikaa, niin täytyy alkaa tarttumaan oljenkorsiin, mikä on muiden uskontojen parjaaminen. Muutakaan kun ei ole enää jäljellä. Sen lisäksi, että tuo parjaus on aika epäonnistunutta, se on hyvin epäoleellista, koska todellakaan kaikki täällä islamia kritisoineet eivät ole katolisia, ei edes kristittyjä, osa ei kuulu mihinkään uskontoon. Kuullaanko kohta mitä pahaa ne ateistit on tehneet että voitaisiin vielä kiertää vähän lisää tosiasioita.

Minusta kaikissa uskonnoissa on yhtä paljon vikaa. En siis sovi määritelmääsi.

Tuo nyt on ihan paskapuhetta. Kerropa minulle mitä kristin- tai islaminuskoon verrattavia vääryyksiä esim buddhalaiset tai wiccalaiset ovat tehneet?

No esim se ,että eivät usko yhteen Jumalaan. Suurin vääryys.

Jaa, buddhalaisuudessa on kaksi suuntaa, josta toinen on ateistinen ja toinen uskoo Buddhan olleen jumala. Joten vähän pieleen meni.

 

Tuo nyt on ihan paskapuhetta. Kerropa minulle mitä kristin- tai islaminuskoon verrattavia vääryyksiä esim buddhalaiset tai wiccalaiset ovat tehneet?

Miten Buddhalaisuus liittyy kristin- tai islaminuskontoihin? Buddhalaisuus ei ole uskonto nuo kaksi taas ovat

 

Tuo nyt on ihan paskapuhetta. Kerropa minulle mitä kristin- tai islaminuskoon verrattavia vääryyksiä esim buddhalaiset tai wiccalaiset ovat tehneet?

Minusta kaikki uskonnot ovat vain ihmisten hallitsemiseksi kehitettyjä oppirakennelmia. Se on se vika. Fiksuutta on uskoa itseensä ja omaantuntoonsa ja olla välittämättä ismeistä. Buddha - jota pidän esimerkillisenä henkilönä - ei halunnut että häntä palvottaisiin, vaan että ihminen itse uskoisi itseensä ja löytäisi oman tiensä.

 

No niinpä, mutta kun jotkut ihmiset eivät vain voi myöntää islamissa tai sen juurissa olevan mitään vikaa, niin täytyy alkaa tarttumaan oljenkorsiin, mikä on muiden uskontojen parjaaminen. Muutakaan kun ei ole enää jäljellä. Sen lisäksi, että tuo parjaus on aika epäonnistunutta, se on hyvin epäoleellista, koska todellakaan kaikki täällä islamia kritisoineet eivät ole katolisia, ei edes kristittyjä, osa ei kuulu mihinkään uskontoon. Kuullaanko kohta mitä pahaa ne ateistit on tehneet että voitaisiin vielä kiertää vähän lisää tosiasioita.

Minusta kaikissa uskonnoissa on yhtä paljon vikaa. En siis sovi määritelmääsi.

Tuo nyt on ihan paskapuhetta. Kerropa minulle mitä kristin- tai islaminuskoon verrattavia vääryyksiä esim buddhalaiset tai wiccalaiset ovat tehneet?

No esim se ,että eivät usko yhteen Jumalaan. Suurin vääryys.

Jaa, buddhalaisuudessa on kaksi suuntaa, josta toinen on ateistinen ja toinen uskoo Buddhan olleen jumala. Joten vähän pieleen meni.

Buddha ei voi olla Jumala.

 

Tuo nyt on ihan paskapuhetta. Kerropa minulle mitä kristin- tai islaminuskoon verrattavia vääryyksiä esim buddhalaiset tai wiccalaiset ovat tehneet?

Miten Buddhalaisuus liittyy kristin- tai islaminuskontoihin? Buddhalaisuus ei ole uskonto nuo kaksi taas ovat

Miten niin buddhalaisuus ei olisi uskonto?

 

Tuo nyt on ihan paskapuhetta. Kerropa minulle mitä kristin- tai islaminuskoon verrattavia vääryyksiä esim buddhalaiset tai wiccalaiset ovat tehneet?

Miten Buddhalaisuus liittyy kristin- tai islaminuskontoihin? Buddhalaisuus ei ole uskonto nuo kaksi taas ovat

Miten niin buddhalaisuus ei olisi uskonto?

Koska se ei ole uskonto, joten se ei voi siksi olla uskonto. Se ei koskaa ole ollut uskonto.
Eriasia, jos sitä joku pitää erheellisesti uskontona, mutta se ei sitä ole

 

Tuo nyt on ihan paskapuhetta. Kerropa minulle mitä kristin- tai islaminuskoon verrattavia vääryyksiä esim buddhalaiset tai wiccalaiset ovat tehneet?

Minusta kaikki uskonnot ovat vain ihmisten hallitsemiseksi kehitettyjä oppirakennelmia. Se on se vika. Fiksuutta on uskoa itseensä ja omaantuntoonsa ja olla välittämättä ismeistä. Buddha - jota pidän esimerkillisenä henkilönä - ei halunnut että häntä palvottaisiin, vaan että ihminen itse uskoisi itseensä ja löytäisi oman tiensä.

Tässä olen sinun kanssasi samaa mieltä. En silti ymmärrä, miksi sinä tulet mollaamaan kristinuskoa ja suorastaan vetelemään halpoja heittoja hatustasi ketjuun, jossa on tarkoitus puhua islamista.

Onko se tätä nykyajan "suvaitsevaisuutta" jossa suvaitaan niitä muita kulttuureita, kun taas oman maan valtauskontoa voi herjata ihan täysillä.

Ja se, että uskonnot itsessään ovat typeriä ei todellakaan tarkoita sitä, että ne olisivat samalla viivalla. Osa buddhalaisista tosiaan uskoo Buddhan olleen jumala. On muitakin rauhanomaisia uskontoja. Minua huolestuttaa jos todella asetat ne samalle viivalle etkä näe eroa esim. paheksunnalla ja kivittämisellä.