Ymmärrän, että tuollainen väite voi kuulostaa typerältä, mutta sinähän niin väitit, en minä.
Minä olen puhunut ihan puhtaasti henkilökohtaisesta hyvänmielen tunteesta, sinä olet vetänyt siihen jotain markkina-voittoista-metabolisointia ja perustellut kaiken päin kankkulaa, koska on osoitettu laboratoriossa, että Suomessa on puhtaampi ruoka.
Eli maalaisjärkesi ja maailmankatsomuksesti sieltä Närpiön tehotomaattiviljelmiltä on vajaa. Mutta ymmärrettäväähän se on, jos ei ole muuta kokemusta.
Tuo on puhtaasti minun omaa, henkilökohtaista kokemusta, jonka sinä sieltä Närpiöstä tiedät paremmin? Voi *ttu mitä pissaselitystä taas.
Ja, kun sanoit, että ei voi todistaa laboratoriokokein, että ruoka olisi puhtaampaa, niin voipas, todistettiin ja nyt kuyn hävisit tämän väittelyn minun henkilökohtaisista tuntemuksistani, suutuit ja vedit Närpiöläiset tehoviljellyt herneenpalot nenään. Oletko turkulainen, vai mikä mättää?
Tässä keskustelu tähän asti auki purettuna:
1.) Sinä sanoit, että koet kuin kehosi ottaisi ravinteet vastaan paremmin ja suolesi toiminta olisi parempi kun syöt suomalaista ruokaa verrattuna ulkomaalaiseen ruokaan. Tässä on kyse metaboliasta eli aineenvaihdunnasta eli siitä miten keho prosessoi ravintoa. Mietit mahtaako tuntemuksesi olla höpönlöpöä.
2,) Minä vastasin, että kyllä se on höpönlöpöä muuten, mutta toki placebo-efekti on ihan todellinen eli tuntemuksesi on sikäli varmasti ihan aito.
3.) Sinä olit sitä mieltä, että ei voi olla placeboa.
4.) Minä toistin kantani, että kyllä erot tuntemuksissa ravintoaineiden imeytymisestä ovat tunnepohjaisia reaktioita mielikuviin eikä aitoa biokemiaa koska ruoka on ulkomailla pääasiassa ihan samanlaista kuin kotimaassakin.
5.) Sinä toistit epäileväsi asiaa koska sinulla on ollut tunne siitä, että ruoka kotimaassa on parempaa.
6.) Minä vastasin, että se nyt vaan on niin, että suomalaisella ruoalla ei ole mullistavia terveysvaikutuksia. Jos olisi, se näkyisi kansanterveydessä. Totesin myös, että suomalaista ruokaa laboratiossa analysoitaessa ei saada sen kummempia tuloksia kuin muuallakaan.
7.) Kysyit tutkimuksista. Minä vastasin, että se on maalaisjärjellä selvitettävä asia. Olisi pitänyt tuossa selventää, että puhuin ruoan terveysvaikutuksista.
8.) Postasit Maaseudun tulevaisuuden uutisen, jossa kerrottiin torjunta-ainejäämistä Euroopassa.
9.) Vastasin, että oleellisin löydös siinä uutisessa oli se, että joka puolella Eurooppaa jäämät ovat niin vähäisiä, ettei niillä ole terveydellisiä vaikutuksia edes pitkällä aikavälillä. Viittasin homeopatiaan, joka on tieteenvastainen huuhaa-oppi, jonka mukaan olemattoman pienet määrät jotain vaikuttavaa ainetta voivat vaikuttaa ihmisen terveyteen. Pointtini tässä oli, että vaikka ruossa luonnollisesti on minimaalisia eroja esim. torjunta-ainejäämissä, ei niillä ole terveysvaikutuksia kuitenkaan kun pysytään raja-arvojen alla.
10.) Sinä väitit, että keskustelu on koskenut sitä onko ruoka puhtaampaa eikä ruoan terveellisyyttä. Väitit, että minä väitin ettei eroja ruoan puhtaudessa muka ole ollenkaan.
11.) Minä vastasin, että keskustelu on koko ajan koskenut nimenomaan ruoan vaikutusta ihmisen terveyteen. Palautin mieleesi mistä keskustelu lähti liikkeelle (kts. kohta 1).
12.) Suutuit asiasta ja ilmeisesti lopetit keskustelun tähän? Mutta kuten ylläolevasta kertauksesta voit nähdä (ja lukea viestit ketjusta), tämä keskustelu
ei ole koskenut sinun henkilökohtaisia tunteitasi. Minähän päinvastoin heti ensimmäisessä viestissäni vahvistin tuntemustesi olevan täysin mahdollisia. Sitä kutsutaan placeboksi kun ihminen kokee saavansa apua lääkkeestä (tai ruoasta), jolla ei oikeasti ole vaikutusta. En ole myöskään missään vaiheessa väittänyt etteikö eroja ruoan puhtaudessa olisi.
Jos tässä väittelyssä voittajaa haetaan, se olen toistaiseksi minä.