Miks on pakko yrittää aina viedä oma ajatus kaikille läpi!

[Tättähäärä]

Turha sun on yv:tä lähettää, kun me kaikki kuitenkin tiedämme, kenestä puhut :saint:

Ja kysymykseen: mun mielestä on ihan luonnollista yrittää saada muut ymmärtämään oman näkökantansa ja jos väitellään/keskustellaan niin siihenhän kuuluu kyseenalaistaminen, perustelujen vaatiminen ja niiden kumoaminen.

Anteeksi kamalasti kun en itse hoksannut sinua

 

[Gloria]

Ymmärräthän tytsi myös sitten ne muiden näkökannat?

Joskus ymmärrän, joskus en. Mielestäni mun ei edes tarvitse ymmärtää ihan kaikkia näkökantoja.

Juu ei, muista sitten se että kaikkien ei tarvitse ymmärtää myöskään sinun näkökantoja

 

[tytsi-89]

Turha sun on yv:tä lähettää, kun me kaikki kuitenkin tiedämme, kenestä puhut :saint:

Ja kysymykseen: mun mielestä on ihan luonnollista yrittää saada muut ymmärtämään oman näkökantansa ja jos väitellään/keskustellaan niin siihenhän kuuluu kyseenalaistaminen, perustelujen vaatiminen ja niiden kumoaminen.

keskustelu on hieman eri asia kuin oman näkökannan junttaaminen läpi inttämällä.

Sen kun tuppaa olemaan niin, että ihmisiltä ei saa kunnon perusteluja mielipiteisiinsä Miten voi väitellä ihmisen kanssa, jolla ei ole edes kunnon perusteluja? Jos onnistun kumoamaan jonkin väitteen vastaväitteellä niin mitä sitten, se on sitä paljon puhuttua väittelyä.

 

[NaRikka]

Ymmärräthän tytsi myös sitten ne muiden näkökannat?

Joskus ymmärrän, joskus en. Mielestäni mun ei edes tarvitse ymmärtää ihan kaikkia näkökantoja.

Ei ymmärtää, mutta hyväksyä se, että ihmisillä on erilaisia mielipiteitä.

 

[leylalie]

Ymmärräthän tytsi myös sitten ne muiden näkökannat?

Joskus ymmärrän, joskus en. Mielestäni mun ei edes tarvitse ymmärtää ihan kaikkia näkökantoja.

Mutta sulle on tärkeää että muut ymmärtää sinun? Siis sellaisen kuvan saa kun lukee sun vastaukset tässä ketjussa. Ihan tälleen ilman että asia kauheesti mulle kuuluu

 

[Jätkä]

Ymmärräthän tytsi myös sitten ne muiden näkökannat?

Joskus ymmärrän, joskus en. Mielestäni mun ei edes tarvitse ymmärtää ihan kaikkia näkökantoja.

Kun astut aikuisten keskustelujen pariin, minusta sinun kuitenkin pitäisi koettaa ymmärtää muidenkin näkökantoja. =)
Jankkaaminen yhdestä tietystä aiheesta monella erilaisella avauksella samasta aiheesta täyttää muuten Netiketin mukaan massapostaamisen tunnusmerkit.
En sano, että juuri sinusta on kyse, mutta kunhan kerroin. =)

 

[tytsi-89]

Turha sun on yv:tä lähettää, kun me kaikki kuitenkin tiedämme, kenestä puhut :saint:

Ja kysymykseen: mun mielestä on ihan luonnollista yrittää saada muut ymmärtämään oman näkökantansa ja jos väitellään/keskustellaan niin siihenhän kuuluu kyseenalaistaminen, perustelujen vaatiminen ja niiden kumoaminen.

Olettamuksiahan nuo on, kukaan muu kuin tättähäärä ei tiedä, kaikki muut luulevat *nussii pilkkua*

En tiedä missä sut on opetettu väittelemään. Tai perustelemaan. Perustelu ei ole sitä, että poljetaan jalkaa ja intetään, että kylläpäs. Eikä toisten perusteluja voi kumota vaan olankohautuksella. Mikään asia ei ole niin vain siksi, että sinä niin väität. Luonnollista on pitää oamsta mielipiteestään kiinni ja puolustaa sitä, mutta epäluonnollista tai vähintäänkin ärsyttävää on intää ja jankuttaa omaa mielipidettään kaikille muillekkin ja pitää kaikkia eri lailla uskovia jokseenkin outoina. Kertoo tietynlaisesta ylimielisyydestä minusta.

Ainakin esim. filosofian tunnilla väittelimme yrittämällä kumota vastapuolen mielipiteet hyvillä perusteluilla...ja siinä väittelyssä pystyi jopa voittamaan, jos toinen osapuoli ei enää keksinyt vastaväitettä.

 

[tytsi-89]

Ymmärräthän tytsi myös sitten ne muiden näkökannat?

Joskus ymmärrän, joskus en. Mielestäni mun ei edes tarvitse ymmärtää ihan kaikkia näkökantoja.

mutta kaikkien muiden pitäisi ymmärtää sun näkökanta?

Äläpäs pistä sanoja suuhuni :saint:

 

[Välillä meren ja maan]

Turha sun on yv:tä lähettää, kun me kaikki kuitenkin tiedämme, kenestä puhut :saint:

Ja kysymykseen: mun mielestä on ihan luonnollista yrittää saada muut ymmärtämään oman näkökantansa ja jos väitellään/keskustellaan niin siihenhän kuuluu kyseenalaistaminen, perustelujen vaatiminen ja niiden kumoaminen.

Olettamuksiahan nuo on, kukaan muu kuin tättähäärä ei tiedä, kaikki muut luulevat *nussii pilkkua*

En tiedä missä sut on opetettu väittelemään. Tai perustelemaan. Perustelu ei ole sitä, että poljetaan jalkaa ja intetään, että kylläpäs. Eikä toisten perusteluja voi kumota vaan olankohautuksella. Mikään asia ei ole niin vain siksi, että sinä niin väität. Luonnollista on pitää oamsta mielipiteestään kiinni ja puolustaa sitä, mutta epäluonnollista tai vähintäänkin ärsyttävää on intää ja jankuttaa omaa mielipidettään kaikille muillekkin ja pitää kaikkia eri lailla uskovia jokseenkin outoina. Kertoo tietynlaisesta ylimielisyydestä minusta.

Ainakin esim. filosofian tunnilla väittelimme yrittämällä kumota vastapuolen mielipiteet hyvillä perusteluilla...ja siinä väittelyssä pystyi jopa voittamaan, jos toinen osapuoli ei enää keksinyt vastaväitettä.

Tytsi sä et aina väittele, sä jankkaat. :/

 

[KeljuK]

huomaatteko?siis mihin tää johti?

 

[SuhmuranSandra]

Turha sun on yv:tä lähettää, kun me kaikki kuitenkin tiedämme, kenestä puhut :saint:

Ja kysymykseen: mun mielestä on ihan luonnollista yrittää saada muut ymmärtämään oman näkökantansa ja jos väitellään/keskustellaan niin siihenhän kuuluu kyseenalaistaminen, perustelujen vaatiminen ja niiden kumoaminen.

keskustelu on hieman eri asia kuin oman näkökannan junttaaminen läpi inttämällä.

Sen kun tuppaa olemaan niin, että ihmisiltä ei saa kunnon perusteluja mielipiteisiinsä Miten voi väitellä ihmisen kanssa, jolla ei ole edes kunnon perusteluja? Jos onnistun kumoamaan jonkin väitteen vastaväitteellä niin mitä sitten, se on sitä paljon puhuttua väittelyä.

Ei kai voi saada kunnon perusteluja kun on henkeen ja vereen päättänyt asian olla niin kuin se omasta mielestään on. Mä en muutenkaan ymmärrä, et kuka sen päättää onko toisen perustelu hyvä vai ei. Kunnon väittelyssä ei ole tarkotus vaan kumota toisen väitettä vaan pitää mielenkiintosta keskustelua yllä. Pointti ei ole se, että löytyykö voittaja vai ei..

 

[IceRoyal]

se on kaukana väittelystä tuo sinun jahkaaminen samoista aiheista.Saat päähäs aina jonku aiheen mistä jankkaat päivä tolkulla!!

 

[leylalie]

Väittelyn voittaminen ei tarkoita muuta kuin että voitit väittelyn. Ei siis sitä että mielipiteesi k.o. asiasta olisi oikea.

 

[Gloria]

Tää on uskomatonta
Katos tytsi, kun nyt ei olla koulussa

 

[NaRikka]

Turha sun on yv:tä lähettää, kun me kaikki kuitenkin tiedämme, kenestä puhut :saint:

Ja kysymykseen: mun mielestä on ihan luonnollista yrittää saada muut ymmärtämään oman näkökantansa ja jos väitellään/keskustellaan niin siihenhän kuuluu kyseenalaistaminen, perustelujen vaatiminen ja niiden kumoaminen.

Olettamuksiahan nuo on, kukaan muu kuin tättähäärä ei tiedä, kaikki muut luulevat *nussii pilkkua*

En tiedä missä sut on opetettu väittelemään. Tai perustelemaan. Perustelu ei ole sitä, että poljetaan jalkaa ja intetään, että kylläpäs. Eikä toisten perusteluja voi kumota vaan olankohautuksella. Mikään asia ei ole niin vain siksi, että sinä niin väität. Luonnollista on pitää oamsta mielipiteestään kiinni ja puolustaa sitä, mutta epäluonnollista tai vähintäänkin ärsyttävää on intää ja jankuttaa omaa mielipidettään kaikille muillekkin ja pitää kaikkia eri lailla uskovia jokseenkin outoina. Kertoo tietynlaisesta ylimielisyydestä minusta.

Ainakin esim. filosofian tunnilla väittelimme yrittämällä kumota vastapuolen mielipiteet hyvillä perusteluilla...ja siinä väittelyssä pystyi jopa voittamaan, jos toinen osapuoli ei enää keksinyt vastaväitettä.

No mutta sittenhän olet melkein mestariväittelijä. Oikeasti, ei elämässä ole kyse mielipiteillään voittamisesta! Miksi ei voi vaan hyväksyä, että ihmisillä on erilaisia mielipiteitä. Tottakai voi kertoa oman mielipiteensä perustellusti, mutta musta kuuluu ihmisten kunnioittamiseen se, että myös ihmisen mielipiteitä kunnioitetaan. On eri asia kertoa olevansa eri mieltä, kun alkaa jankkaamaan ja junnaamaan ja kertoa, miksi omat mielipiteet on ainoita oikeita ja parhaita. Susta saa selasen kuvan, että et yhtään kunnioita ihmisiä saati heidän eriäviä mielipiteitään. Mä en tiedä, et onko se sit sitä, että susta olis mukavaa, että kaikki ajattelis samalla lailla kuin sä ja sulla olis oikein kiva oma klaani.

 

[NaRikka]

huomaatteko?siis mihin tää johti?

Niin, no jankkaamiseen ainakin, yllätys yllätys..

 

[Eemiskä]

no mä voin sanoa et en aio lukea pottereita edes ekaa loppuun koska en pidä sen tyyppisistä kirjoista ja se on vaan mun makuni jotku tykkää ja jotku ei. Ei siin sen kummempaa. Makuasioista ei voi kiistellä.

 

[kylmä nakki]

huomaatteko?siis mihin tää johti?

Niin, no jankkaamiseen ainakin, yllätys yllätys..

hyss... ei kun "väittelyyn". mä lähden tästä, ei jaksa kiinnostaa jalan lattiaan polkeminen.

 

[Tättähäärä]

Ymmärräthän tytsi myös sitten ne muiden näkökannat?

Joskus ymmärrän, joskus en. Mielestäni mun ei edes tarvitse ymmärtää ihan kaikkia näkökantoja.

Kun astut aikuisten keskustelujen pariin, minusta sinun kuitenkin pitäisi koettaa ymmärtää muidenkin näkökantoja. =)
Jankkaaminen yhdestä tietystä aiheesta monella erilaisella avauksella samasta aiheesta täyttää muuten Netiketin mukaan massapostaamisen tunnusmerkit.
En sano, että juuri sinusta on kyse, mutta kunhan kerroin. =)

Mutta eikö tytsi olekin jo aikuinen ja eikös aikuisten pitäisi ymmärtää tuo sanomasi ilman sanomistakin?*tunkee keskusteluun vaikka väkisin =) *

 

[jybis]

tapellaaks vähän lisää hei!! |O :saint:

 

[vieras]

Häneltä puuttuu keskustelun taito. Mitä nyt seurannut näitä keskusteluita joissa hän on ollut osallisena, niin ei tosiaankaan ole keskustelua ja jopa huonoa väittelyä. Keskustelua on se, että antaa toisen mielipiteelle tilaa, vaikka omaa omankin. Väittely perustuu keskusteluun, vaikka väittelyssä yritetään saada oma mielipide toiselle iskostettua, ei siltikään perusteluksi väittelyssäkään riitä "kun minä olen tätä mieltä, ja ei minun tarvi miettiä muita näkökantoja"
Taitaa lukion filosofian tunnit olla väärin ymmärrettyjä tai huonosti opetettuja.

 

[tytsi-89]

Sä muuten Narikka itse edesautat tätä kinastelua perustamalla sille oikein ketjun B)