Mikä on tekosyysi pyöräillä sateessa kun autolla pääsisi perille kuivana?

vierailija
Ajokortin ajaminen, saaminen, auto, auton vakuutukset, kunnossa pito, renkaat, korjaukset, bensa... Ne kaikki maksaa aivan liikaa köyhän kukkaroon, siksi kävelen, pyöräilen tai kuljen tarvittaessa linja-autolla. Säästää jo jonkin verran rahaa tässäkin asiassa. Onneksi asun keskustassa, mutta toki ois pakko hakea syrjäseudulta kaupunkiin jos välimatkat alkais olee ihan hel ve ti n pitkät.
 
  • Tykkää
Reactions: m.e.k.
vierailija
Ajokortin ajaminen, saaminen, auto, auton vakuutukset, kunnossa pito, renkaat, korjaukset, bensa... Ne kaikki maksaa aivan liikaa köyhän kukkaroon, siksi kävelen, pyöräilen tai kuljen tarvittaessa linja-autolla. Säästää jo jonkin verran rahaa tässäkin asiassa. Onneksi asun keskustassa, mutta toki ois pakko hakea syrjäseudulta kaupunkiin jos välimatkat alkais olee ihan hel ve ti n pitkät.
On muuten suuri vääryys, että köyhät ovat niin eriarvoisessa asemassa. Hirvittää ajatella, että osa ihmisistä on tuomittu kävelemään mudassa ja pyöräilemään sateessa vain sen takia, ettei heillä ole varaa parempaan elämänlaatuun. Meillä nostetaan kyllä suuri meteli kaatopaikoilla asuvista ja työskentelevistä intialaisista, mutta kotimainen rännässö kömpivä köyhä ei olekaan mitään.

Kysynkin ministereiltä Ohisalo ja Marin, mitä hallitus aikoo tehdä sen varmistamiseksi, että kaikilla suomalaisilla on käytössään auto ja tosiasiallinen mahdollisuus myös ajaa sillä ilman taloudellisia rajoitteita?
 
vierailija
On muuten suuri vääryys, että köyhät ovat niin eriarvoisessa asemassa. Hirvittää ajatella, että osa ihmisistä on tuomittu kävelemään mudassa ja pyöräilemään sateessa vain sen takia, ettei heillä ole varaa parempaan elämänlaatuun. Meillä nostetaan kyllä suuri meteli kaatopaikoilla asuvista ja työskentelevistä intialaisista, mutta kotimainen rännässö kömpivä köyhä ei olekaan mitään.

Kysynkin ministereiltä Ohisalo ja Marin, mitä hallitus aikoo tehdä sen varmistamiseksi, että kaikilla suomalaisilla on käytössään auto ja tosiasiallinen mahdollisuus myös ajaa sillä ilman taloudellisia rajoitteita?
Ministerit vastaavat: vain rikkailla tulee olemaan varaa ajaa autoilla ja muut saavat liikkua lihasvoimin.
 
  • Tykkää
Reactions: m.e.k.
vierailija
On muuten suuri vääryys, että köyhät ovat niin eriarvoisessa asemassa. Hirvittää ajatella, että osa ihmisistä on tuomittu kävelemään mudassa ja pyöräilemään sateessa vain sen takia, ettei heillä ole varaa parempaan elämänlaatuun. Meillä nostetaan kyllä suuri meteli kaatopaikoilla asuvista ja työskentelevistä intialaisista, mutta kotimainen rännässö kömpivä köyhä ei olekaan mitään.

Kysynkin ministereiltä Ohisalo ja Marin, mitä hallitus aikoo tehdä sen varmistamiseksi, että kaikilla suomalaisilla on käytössään auto ja tosiasiallinen mahdollisuus myös ajaa sillä ilman taloudellisia rajoitteita?
Ministeri Ohisalo varmaan kommentoisi näin: koska päästöjä täytyy kaikin mahdollisin keinoin pienentää, niin teemme sen takia autoilun liian kalliiksi.
 
Persut yrittävät tehdä autoilemattomien elämän mahdollisimman ikäväksi esimerkiksi joukkoliikenneinvestointeja vastustamalla.
Tuskin kukaan vastustaa kannattavia investointeja. Joukkoliikenneinvestointi on kannattava, jos matkustajien tuomat lipputulot kattavat sekä käyttömenot että tehdyt infrainvestoinnit. Kannattavan ivestoinnin on todennäköisesti myös yksityinen toimija halukas tekemään, miksi siis sijoittaa yhteisiä rahoja?
 
Viimeksi muokattu:
vierailija
Tuskin kukaan vastustaa kannattavia investointeja. Joukkoliikenneinvestointi on kannattava, jos matkustajien tuomat lipputulot kattavat sekä käyttömenot että tehdyt infrainvestoinnit. Kannattavan ivestoinnin on todennäköisesti myös uksityinen toimija halukas tekemään, miksi siis sijoittaa yhteisiä rahoja?
Samalla logiikalla kunnan tekemä autoiluinvestointi on kannattava ainoastaan jos kunta saa investointikulut perittyä autoilijoilta tie- tai pysäköintimaksuina.
 
vierailija
Tuskin kukaan vastustaa kannattavia investointeja. Joukkoliikenneinvestointi on kannattava, jos matkustajien tuomat lipputulot kattavat sekä käyttömenot että tehdyt infrainvestoinnit. Kannattavan ivestoinnin on todennäköisesti myös uksityinen toimija halukas tekemään, miksi siis sijoittaa yhteisiä rahoja?
Noilla kriteereillä ei paljoa löydy kannattavaa joukkoliikennettä. Rahat joukkoliikenteeseen revitään autoilijoiden selkänahasta.
 
Samalla logiikalla kunnan tekemä autoiluinvestointi on kannattava ainoastaan jos kunta saa investointikulut perittyä autoilijoilta tie- tai pysäköintimaksuina.
Kunta saa rahansa autoilijoilta valtionosuuksina. Autoilijat rahoittavat käytännössä katujen lisäksi kaikki kevyen liikenteen väylät ja joukkoliikenteen tuottamat tappiot. Autoilun verot ovat 8 miljardia = 8000 miljoonaa vuodessa.
 
vierailija
Tuskin kukaan vastustaa kannattavia investointeja. Joukkoliikenneinvestointi on kannattava, jos matkustajien tuomat lipputulot kattavat sekä käyttömenot että tehdyt infrainvestoinnit. Kannattavan ivestoinnin on todennäköisesti myös uksityinen toimija halukas tekemään, miksi siis sijoittaa yhteisiä rahoja?
Suosittelen tutustumaan esimerkiksi Tampereen raitiotien kannattavuuslaskelmiin. Raitiotien kulut kuittaantuvat suurimmalta osalta maankäyttötuloista. Raitiotien varrelle voidaan rakentaa suuren kapasiteetin ja liikennemuodon pysyvyyden ansioista paljon tiiviimmin kuin bussilinjan varrelle ja todella paljon tiiviimmin kuin mitä autolähiöön.
 
vierailija
Kunta saa rahansa autoilijoilta valtionosuuksina. Autoilijat rahoittavat käytännössä katujen lisäksi kaikki kevyen liikenteen väylät ja joukkoliikenteen tuottamat tappiot. Autoilun verot ovat 8 miljardia = 8000 miljoonaa vuodessa.
Kokonaistappio mikä kunnalle koituu autoilupohjaisesta kaavoittamisesta on paljon isompi kuin näiden autoilijoiden verojen osuus valtionosuuksista. Edes siitä teoreettisessa tilanteessa missä kaikki kunnan sisäinen autoilu loppuisi eivät valtionosuudet laskisi merkittävästi.
 

Yhteistyössä