Mielipiteitä maalämmöstä

[myös maalämpö]

[QUOTE="vieras";22418424]Tottahan se on ettei kauheasti motivoi säästää energiaa kun kerran on 10 000€ MLP ja kuumaakin vettä tulee niin paljon kuin jaksaa kuluttaa, yms, yms.[/QUOTE]
Niin, että koska olen maksanut, syön vaikka ei enää ole edes nälkä? Aika hassua logiikkaa, että sitten pitää kompressorin pyöriä koko ajan täysillä, kun käyttö on kerran halpaa ja investointi kalliihko.

 

["vieras"]

Remonttikohteet on erikseen jos on jo ollut keskuslämmitysvehkeet valmiiksi. Ei ne patterit/lattialämmitykset ja vesiputket ilmaiseksi uuteen taloon tule.

Ja niin se vaan on, että mitä vähemmän energiaa kuluttaa niin sitä vähemmän maalämpöpumpulla säästää.

 

[Harpyija]

Ihan hyvä sinänsä, mutta tuo meidän pumppu ei ole ilon päivää näyttänyt. Ehkä ne on nykypäivänä parempia. Mikä lie maanantaikapine.

 

["mmmm"]

[QUOTE="vieras";22418498]Remonttikohteet on erikseen jos on jo ollut keskuslämmitysvehkeet valmiiksi. Ei ne patterit/lattialämmitykset ja vesiputket ilmaiseksi uuteen taloon tule.

Ja niin se vaan on, että mitä vähemmän energiaa kuluttaa niin sitä vähemmän maalämpöpumpulla säästää.[/QUOTE]

No ne patterit/lattiaputket joutuu joka tapauksessa asentamaan. Eli vaikka lämmittäisit millä vesikiertoista lämmönjakoasi, niin putket tarvitset joka tapauksessa.
Säästö tuleekin siitä, että maalämpökohteet ovat useimmiten suuria, jolloin säästöt tulevat kertautumalla.

 

["vieras"]

Ei ole mikään pakko laittaa keskuslämmitystä.

 

["asdf"]

[QUOTE="vieras";22418531]Ei ole mikään pakko laittaa keskuslämmitystä.[/QUOTE]

No ei, mutta suurissa taloissa maalämpö on nykyaikaa ja ainoa oikea. Kuka jaksaa leikkiä jonkun ilmalämpöpumppujen kanssa? Hyötysuhdekin heikkenee kun tehoa eniten tarvittaisiin. Tai pelkällä takkalämmöllä? On aika totista puusouvia, kun pari-kolmekymmentä mottia pinoaa ja polttaa vuodessa.

Maalämpö ja varaava(t) takka sähkökatkojen varalta on ainakin suurissa uudisrakennuksissa ainoa järkevä tänä päivänä.

 

["vieras"]

MLP ajaa ehkä asiansa jos lämmintä käyttövettä kuluu hirveästi. Sitä tuskin voi halvemmalla tehdä. Mutta talon lämmittämiseen on halvempiakin tapoja.

 

["vieras"]

Myös remppakohteissa se voi olla paras vaihtoehto, mutta ei nykyaikaisessa uudessa OKT:ssa.

 

[sdsd]

[QUOTE="vieras";22418631]MLP ajaa ehkä asiansa jos lämmintä käyttövettä kuluu hirveästi. Sitä tuskin voi halvemmalla tehdä. Mutta talon lämmittämiseen on halvempiakin tapoja.[/QUOTE]

Joo, puukattila ja puut omasta metsästä, ei kulu sähköä kuin kiertovesipumpun pyöritykseen... Mutta jos haluaa helpon ja halvemman kuin suoran sähkön tai kaukolämmön, ovat järkevät vaihtoehdot kortilla.
Mukavuus ja vaivattomuus ovat myös merkittäviä tekijöitä lämmitysmuotoa valitessa. Ei ole järkevää tuijottaa pelkästään hintaa.

 

["vieras"]

Eikö hyvän ilmanvaihtokoneen lämmöntalteenoton hyötysuhde ole joku 80%. Kai se on aika sama millä tuon 20% lämmittää.

 

[har mi]

[QUOTE="vieras";22418869]Eikö hyvän ilmanvaihtokoneen lämmöntalteenoton hyötysuhde ole joku 80%. Kai se on aika sama millä tuon 20% lämmittää.[/QUOTE]

On talossa paljon muitakin lämpöhäviöiden aiheuttavia kuin ilmanvaihto.

 

[ehdottomasti kannatan]

Kaksinkertainen putkisto kannattaa tehdä, jolloin jokin tila voidaan lämmittää vaikkapa pyykinpesuvesillä, hyvin helppoa rakennusvaiheessa. Ja sit kun laittaa tällaisen vekottimen, voi liittää monia muita laitteita siihen, esim aurinkokenno, se maalämpö ym:
http://www.lvi-lamsa.fi/tuotteet/lammitys/energiavaraajat/

Jos talon ostaisin, en edes katsoisi muita vaihtoehtoja, kuin maalämmöllä lämmitettäviä, mutta ilmastointilaitteet jättäisin tekemättä - maksaahan nekin! Huonejärjestelyllä saisin talteen lämpöä sinne, missä sitä tarvitaan ja jossain pohjoisen puolen huoneessa täytyisi olla kamina, joka lämpenee puilla, jolla voi keittää keittoa ja kuumentaa sähkökatkoksen aikana vettä. Maalämpöpumppukin tatvitsee sähköä, joten ei se yksin riitä.

 

[ei sähkölle]

[QUOTE="vieras";22417518]Mielummin laittaa sen 10 000€ lisää eristykseen kuin maksaa yli 15 000€ maalämpöpumpusta. Ei ne pumput ole kuitenkaan ikuisia ja onko sitten mukavaa maksaa 5000€ 10 välein uudesta pumpusta. Tuskin niitä vanhoja kauheasti huolletaan kun aina tulee uusia markkinoille.[/QUOTE]

Huolto ja opastus täytyy saada samaan hintaa, sit se kannattaa. Huoletonhans se kyllä on!

Mut kannattaa tietysti suunnitella talo niin, et tekee kerralla hyvän:
Uudisrakennuksista tulossa lhes nollaenergiataloja, mys korjausrakentamiseen energiatehokkuusmryksi - ymparisto.fi

 

[ei sähkölle]

[QUOTE="vieras";22417518]Mielummin laittaa sen 10 000€ lisää eristykseen kuin maksaa yli 15 000€ maalämpöpumpusta. Ei ne pumput ole kuitenkaan ikuisia ja onko sitten mukavaa maksaa 5000€ 10 välein uudesta pumpusta. Tuskin niitä vanhoja kauheasti huolletaan kun aina tulee uusia markkinoille.[/QUOTE]

Huolto ja opastus täytyy saada samaan hintaa, sit se kannattaa.

Mut kannattaa tietysti suunnitella talo kunnolla:
Uudisrakennuksista tulossa lhes nollaenergiataloja, mys korjausrakentamiseen energiatehokkuusmryksi - ymparisto.fi

 

[unelmien täyttymys]

Jos laittaisi passiivitaloon maalämpölämmityksen?
http://passivehouse.vtt.fi/files/mika%20on%20passiivitalo.pdf

 

[kysyttävää]

Uudet pumput on sentään jo testattu käytännössä, mut minkälaisia eroja niissä on? JOS laite automaattisesti pomppauttaa ilmoittamatta lämmityksen sähkölle, tulee taatusti kallis sähkölämmitys! Mut onko sellaisia olemassa? Eihän puukeskuslämmityskään toimi ilman kiertovesipumppua, joka tarvii sähköä. Kovalla pakkasella alkaa kattila pian kiehua eikä vesipumputkaan toimi:-(

No, tässä yks, mut minkälaisia muita on:
http://www.lvi-lamsa.fi/tuotteet/lammitys/lampopumput/maalampopumput/

 

[jälleenmyyntiarvo paras!]

Ollaan rakentamassa taloa ensi kesänä ja olisi mietinnässä mikä lämmitys tulisi. Mitä hyviä ja huonoja puolia tuosta maalämmöstä? Muuta kuin että perustamiskustannus on huomattavasti muita vaihtoehtoja kalliimpia, mutta onko se sitten halvempaa käytettäessä..

Jos teet talosta nollaenergiatalon, tulee edullisimmaksi:
Nollaenergiataloa rakennetaan Otaniemessä | Kotimaa | YLE Uutiset | yle.fi

 

[ihan ilmaista jatkossa]

Ollaan rakentamassa taloa ensi kesänä ja olisi mietinnässä mikä lämmitys tulisi. Mitä hyviä ja huonoja puolia tuosta maalämmöstä? Muuta kuin että perustamiskustannus on huomattavasti muita vaihtoehtoja kalliimpia, mutta onko se sitten halvempaa käytettäessä..

Liitä siihen aurinkolämmitys kans:
Näin otat talteen auringon lämmön — Uusi Suomi

 

[v]

Jos olen ymmärtänyt oikein niin noi pumput ei ole suunniteltu minkään 60-asteisen veden jauhamiseen. Ne viimeiset asteet olisi melkein fiksua tehdä sähköllä eikä turhaan viedä elinvuosia kompuralta.