Mieheni elatusvelvollisuus ja minun saamani rahat??? Periminen yms.

[APUA]

Miehelläni on lyhyestä suhteesta ennen minua lapsi, jota ei tapaa ollenkaan mutta maksaa kyllä elatusmaksun. Mieheni on pienipalkkaisessa työssä ja siihen palkkaan suhteutettuna maksaa todella isoa elaria. Elari tarkistetaan joka vuosi lastenvalvojalla äidin tahdosta. Yrittää aina keksiä syitä millä saisi aian enemmän ja enemmän elaria. Vuosien varrella olemme huomanneet että riippuu aina lastenvalvojasta, että lähteekö hänkin mukaan tähän vaadintaan.

Olemme naimisissa, eikä meillä ole mitään avioehtoja. Esikoinen tulossa ja olemme olleet aina pienituloisia, koska minä olen eläkkeellä.
Nyt tilanne on yhtäkkiä muttunut todella paljon minun saamieni rahojen takia. Olemme jopa harkinneet sitä, että mies jää kokonaan myös pois töistä ainakin toistaiseksi koska siihen on taloudellisti nyt mahdollisuus.

Voiko tämä ns. lehtolapsen äiti nyt vaatia vielä enemmän elareita, vaikka rahat on minun eikä miehen? Eihän minulla pitäisi olla mitään velvollisuutta elättää tätä lasta vaan miehellä...

Ja jos mieheni kuolee niin miten menee perintö? Lapsillahan on aina perimisoikeus. Ja periaatteessa aviopuolisoiden omasisuus on aina yhteistä. Eli jos mies kuolee, niin onko ns. minun rahoista puolet tämän kuolleen miehen ja sitten tämä meidän lapsi ja "lehtolapsi" perivät yhdessä puolet tästä perinnöstä? Vai voiko jotenkin estää sen että ns. minun rahojen periytymisen näin tälle "lehtolapselle? vai periikö hän vain puolet siitä omaisuusesta joka on miehen nimissä?

Juu, olen kyllä jo varannut lakimeihelle ajan mutta se on vasta parin viikon päästä ja ajttelin jos täällä olisi joku joka ymmärtää näistä asioista jotain.

 

[Minerva McGarmiwa]

Sulla ei ole elatusvelvollisuutta miehen lapseen ja perintörahat saatte rajatttua avioehdolla pois "vieraiden" ulottuvilta.

 

[hoya bella]

Miksi mies ei tapaa lastaan ollenkaan?

 

[vieras]

Yksi kysymys: miksi miehesi ei mene lastenvalvojalle ja tarkistuta elatusmaksua?

 

[Logotar]

nämä on niin nurinkurisia juttuja nää raha-asiat.

meillä on myös miehellä lapsi edellisestä suhteesta. Hän kyllä tapaa lasta ja maksaa elarit yms. Meillä on vähän tapaamis- ja asumiskiistaa ym. ja olemme yrittäneet vakuuttaa että meidän taloudellinen tilanteemme on hyvä ja vakaa koska minä tienaan hyvin. No ei vaikuta mitenkään.

Mutta kun hänen lapsensa on päiväkodissa täällä ollessaan, niin päiväkotimaksut ovat suurimmat mahdolliset johtuen siitä että minä tienaan hyvin.

mielestäni vähän ristiriitaista.

 

[oletan]

Koska teille ei ole mitään avioehtoa, niin miehen mahd kuollessa, lapsi saa puolet (siis jos perijöinä olette sinä ja poika ) teidän yhteisestä omaisuudesta. Ei tietenkään mitään rahoja, jotka ovat sinun nimillä olevalla pankkitililläsi

 

[AP]

Miksi mies ei tapaa lastaan ollenkaan?

No se ei tähän kuulu periaatteessa. Mutta lyhesti sanottuna, lapsen äiti on todella vaikea ja he asuvat kaukana. Lapsen on parempi kasvaa rauhaisessa ympäristössä ainoastaan äitinsä kanssa kun sillain että vanhemmat tappelee aina ja kaikesta ja lasta raastetaan henkisesti koko ajan jompaan kumpaan suuntaan. Lapsi on tervetullut meidän elämään jos haluaa, sitten kun on tarpeeksi vanha itse päättämään tästä asiasta.
Ja muutenkin lapsi sai alkunsa muutaman illan suhteesta, jossa nainen huijasi käyttävänsä ehkäisyä vaikka oli suunnitellut vain tekevänsä lapsen jollekkin. Ihan sama mitä muut ajattelee ja tuntee kunhan hän saa lapsen ja elättäjän.
Vielä kun mieheni sai selville raskauden, nianen sanoi tekevänsä abortin ehdottomasti ja asia jäi siihen. Juuri ennen lapsen syntymää mieheni sai kirjeen jossa nainen sanoi, että en todellakaan tehnyt aborttia ja alahan kaivelemaan kuvetta. Näin hän oli tehnyt myös ensimmäisen lapsensa, näin kuulimme jälkeen päin.

 

[vieras]

Miksi ihmeessä miehesi on mennyt tunnustamaan lapsen? Outo juttu!

 

[AP]

Miksi ihmeessä miehesi on mennyt tunnustamaan lapsen? Outo juttu!

No eihän tuossa voi tehdä mitään, kun oikeus määrää isyystestiin.

 

[j]

Koska teille ei ole mitään avioehtoa, niin miehen mahd kuollessa, lapsi saa puolet (siis jos perijöinä olette sinä ja poika ) teidän yhteisestä omaisuudesta. Ei tietenkään mitään rahoja, jotka ovat sinun nimillä olevalla pankkitililläsi

Ei se nyt ihan näin mene. Jos ei ole avioehtoa, teidän omaisuus lasketaan yhteen ja miehen lapsi perii siitä puolet. Eli jos miehellä on 10 ja sulla 50, lapsi perii puolet eli 30. Kannattais kyllä tehdä avioehto.

 

[vielä tarkennus]

Jos teillä ei ole avioehtoa, miehen kuoltua kaikki omaisuus jaetaan kahtia, ja miehen puolikkaan perii teidän yhteinen lapsi ja se aikaisempi lapsi yhdessä. Avioliitossa kaikki omaisuus on yhteistä riippumatta siitä kenen nimissä mikäkin on.

Kannattaa siis tehdä avioehto, tämän varmaan se lakimieskin sitten kertoo.

 

[AP]

Voiko sen avioehdon tehdä sellaiseksi, että miehen kuolema tapauksessa mun on mun ja miehen on miehen, mutta avioerotilanteessa kaikki menee tasan?

 

[Sorry]

tuohon en enää osaa vastata. Toisaalta voisi ajatella, että niinkin voisi tehdä, mutta en tosiaan tiedä faktoja. Lakimies tietää sitten kyllä, miten kannattaa toimia.

 

[Yksvaan]

Koska teille ei ole mitään avioehtoa, niin miehen mahd kuollessa, lapsi saa puolet (siis jos perijöinä olette sinä ja poika ) teidän yhteisestä omaisuudesta. Ei tietenkään mitään rahoja, jotka ovat sinun nimillä olevalla pankkitililläsi

Ei se nyt ihan näin mene. Jos ei ole avioehtoa, teidän omaisuus lasketaan yhteen ja miehen lapsi perii siitä puolet. Eli jos miehellä on 10 ja sulla 50, lapsi perii puolet eli 30. Kannattais kyllä tehdä avioehto.

Ap:lle oli myös lapsi tulossa...

 

[Keittiönoita]

Voiko sen avioehdon tehdä sellaiseksi, että miehen kuolema tapauksessa mun on mun ja miehen on miehen, mutta avioerotilanteessa kaikki menee tasan?

Voi. Aviehtohan on teidän keskinäinen sopimus siitä, miten omaisuutenne jaetaan avioliiton päättyessä. Ja siihen voi laittaa erilaiset jakoperusteet, jos avioliitto päättyy toisen kuolemaan tai jos se päättyy avioeroon.

Tuo ehdottamasi, että erossa kaikki menee tasan, tarkoittaa kuitenkin myös sitä, että jos mies ei elinaikanaan saa sitä osuuttaan tuhlattua, niin puolet siitä menee hänen kuollessaan jokatapauksessa tälle "lehtolapselle".

 

[j]

Koska teille ei ole mitään avioehtoa, niin miehen mahd kuollessa, lapsi saa puolet (siis jos perijöinä olette sinä ja poika ) teidän yhteisestä omaisuudesta. Ei tietenkään mitään rahoja, jotka ovat sinun nimillä olevalla pankkitililläsi

Ei se nyt ihan näin mene. Jos ei ole avioehtoa, teidän omaisuus lasketaan yhteen ja miehen lapsi perii siitä puolet. Eli jos miehellä on 10 ja sulla 50, lapsi perii puolet eli 30. Kannattais kyllä tehdä avioehto.

Ap:lle oli myös lapsi tulossa...

Ok, eli lapset jakaa sitten ton 30, molemmille siis 15.

 

[suski]

Voiko sen avioehdon tehdä sellaiseksi, että miehen kuolema tapauksessa mun on mun ja miehen on miehen, mutta avioerotilanteessa kaikki menee tasan?

Kuolemakin on avioero.

 

[Juu]

Koska teille ei ole mitään avioehtoa, niin miehen mahd kuollessa, lapsi saa puolet (siis jos perijöinä olette sinä ja poika ) teidän yhteisestä omaisuudesta. Ei tietenkään mitään rahoja, jotka ovat sinun nimillä olevalla pankkitililläsi

Ei pidä paikkaansa. Aviopuoliso ei peri, vaan saa puolet avio-omaisuudesta. Ei puolta puolison omaisuudesta.

Eli jos vaikka miehen omaisuus on 30 000 euroa ja naisen 100 000 euroa, ja nainen kuolee, mies EI saa puolta naisen sadasta tonnista (50 000 euroa) vaan puolet avio-omaisuudesta (65 000 ? - 30 000 jotka miehellä jo on, eli 35 000?). Tämä taas miehen kuollessa menee rintaperillisille (jos ei ole testamenttia), eli ap:n ja miehen yhteiselle ja miehen edellisestä liitosta olevalle lapselle kummallekin 17 500 ?.

Jos on avioehto niin sitten mies ei saa yhtään mitään.

 

[Juu]

Voiko sen avioehdon tehdä sellaiseksi, että miehen kuolema tapauksessa mun on mun ja miehen on miehen, mutta avioerotilanteessa kaikki menee tasan?

Voi tehdä. Se tehdään siten että avioliiton päättyessä eroon tehdään näin, ja avioliiton päättyessä jomman kumman kuolemaan tehdään näin.

 

[:)]

Miksi mies ei tapaa lastaan ollenkaan?

No se ei tähän kuulu periaatteessa. Mutta lyhesti sanottuna, lapsen äiti on todella vaikea ja he asuvat kaukana. Lapsen on parempi kasvaa rauhaisessa ympäristössä ainoastaan äitinsä kanssa kun sillain että vanhemmat tappelee aina ja kaikesta ja lasta raastetaan henkisesti koko ajan jompaan kumpaan suuntaan. Lapsi on tervetullut meidän elämään jos haluaa, sitten kun on tarpeeksi vanha itse päättämään tästä asiasta.
Ja muutenkin lapsi sai alkunsa muutaman illan suhteesta, jossa nainen huijasi käyttävänsä ehkäisyä vaikka oli suunnitellut vain tekevänsä lapsen jollekkin. Ihan sama mitä muut ajattelee ja tuntee kunhan hän saa lapsen ja elättäjän.
Vielä kun mieheni sai selville raskauden, nianen sanoi tekevänsä abortin ehdottomasti ja asia jäi siihen. Juuri ennen lapsen syntymää mieheni sai kirjeen jossa nainen sanoi, että en todellakaan tehnyt aborttia ja alahan kaivelemaan kuvetta. Näin hän oli tehnyt myös ensimmäisen lapsensa, näin kuulimme jälkeen päin.

Kylläpä kuulostaa tutulta. Meille ilmoitettiin samana iltana kun mentiin kihloihin, että lapsi on syntynyt... Mieheni oli täysin tietämätön asiasta ennen sitä.
Nainen oli käyttäytynyt juuri samoin kuin tuossa kuvailit.
Kun tuli tämä elari juttu ajankohtaiseksi, mieheni ilmoitti naiselle ettei aio maksaa mitään. Hän vaatii huoltajuuden. Nainen väitti ettei onnistu kun hän on äiti. Mies sanoi että helposti kun on 4 eri isäisen lapsen yh ennestään, on ainoastaan lapsen etu että se kasvaisi meillä osana kokonaista perhettä jossa sillä on oikea isä jolla on toimiva ja vakaa parisuhde.
Ei ole kuulunut mitään sen jälkeen. Ja teille epäilijöille; kyllä, minä olisin hyväksynyt tämän järjestelyn ja hoitanut lasta kuin omaani omien seassa.
Mutta tämä nyt ei liittynyt mitenkään ns perinnön jakoon. Tuli vaan takauma
Hoida asia kuntoon sen lakimiehen kanssa, niin kaikki menee ok. Tsemppiä!