Marinin hallitus veti urheiluväkeä nenästä

Näkökulma: Hallitus veti urheiluväkeä nenästä – WHO:n maskisuositus massatapahtumiin tuli jo toukokuussa, mutta siitä vaiettiin

Urheilukatsomo on turvallinen ympäristö, kun pidetään laadukasta maskia, noudatetaan turvavälejä ja käytetään käsidesiä, kirjoittaa Santtu Silvennoinen.

www.iltalehti.fi

 

Ei ihme, että Marin haluaa pitää maskiasiaa loppuunkäsiteltynä. Myös Louhimiehen tekemä koronavideo meni uusiksi, koska siinä oli liikaa maskeja.

 

Tuo jauhaminen maskisuosituksista on totaalista idiotismia. Tai oikeastaan totaalista populismia eli kerätään irtopisteitä kun niitä on saatavilla. Suositus ei ole mitään. Se ei ratkaise mitään eikä se auta mitään. Pakko on eri asia. Jos joku kannattaa maskipakkoa sakkoineen, niin tuokoon sen reilusti esiin. Minä en kannata missään nimessä.

Maskisuositus on sama asia kuin kypäräsuositus pyöräillessä. Se tarkoittaa sitä, että ne käyttävät kypärää, jotka haluavat käyttää ja ne eivät käytä, jotka eivät halua käyttää. Miten tämä eroaa tilanteesta, jossa ei ole suositusta? Kokeeko joku, että ei voinut käyttää maskia aikaisemmin, vaikka halusi?

Ymmärrän sosiaalisen paineen merkityksen. Maskia tai kypärää on helpompi käyttää kun muutkin käyttävät. Suosituksella voi olla merkitystä siinä, että se hieman nopeuttaa sitä käytön yleistymistä. Mutta loppujen lopuksi se vaikutus on kuitenkin sillä ryhmäpaineella. Maski on nolo, jos sen noloksi kokee, suosituksesta huolimatta, jos muut eivät maskia käytä. Ja toisaalta ilman suositustakin maskin käyttö yleistyisi kun ihmiset seuraavat mediaa ja näkevät maskeja ympärillään. Arimmatkin uskaltaisivat sitten laittaa maskin päähänsä jos haluaisivat. Ja ne jotka eivät halua eivät laittaisi kuitenkaan.

 

Tuo jauhaminen maskisuosituksista on totaalista idiotismia. Tai oikeastaan totaalista populismia eli kerätään irtopisteitä kun niitä on saatavilla. Suositus ei ole mitään. Se ei ratkaise mitään eikä se auta mitään. Pakko on eri asia. Jos joku kannattaa maskipakkoa sakkoineen, niin tuokoon sen reilusti esiin. Minä en kannata missään nimessä.

Maskisuositus on sama asia kuin kypäräsuositus pyöräillessä. Se tarkoittaa sitä, että ne käyttävät kypärää, jotka haluavat käyttää ja ne eivät käytä, jotka eivät halua käyttää. Miten tämä eroaa tilanteesta, jossa ei ole suositusta? Kokeeko joku, että ei voinut käyttää maskia aikaisemmin, vaikka halusi?

Ymmärrän sosiaalisen paineen merkityksen. Maskia tai kypärää on helpompi käyttää kun muutkin käyttävät. Suosituksella voi olla merkitystä siinä, että se hieman nopeuttaa sitä käytön yleistymistä. Mutta loppujen lopuksi se vaikutus on kuitenkin sillä ryhmäpaineella. Maski on nolo, jos sen noloksi kokee, suosituksesta huolimatta, jos muut eivät maskia käytä. Ja toisaalta ilman suositustakin maskin käyttö yleistyisi kun ihmiset seuraavat mediaa ja näkevät maskeja ympärillään. Arimmatkin uskaltaisivat sitten laittaa maskin päähänsä jos haluaisivat. Ja ne jotka eivät halua eivät laittaisi kuitenkaan.

Minä kannatan pakkoa, koska suuri osa kansasta on kaltaisiasi itsekkäitä väärinymmärtäjiä. Vertaus pyöräilykypäriin on väärä, oikeastaan maskipakon vastakohta. Pyöräilykypärällä pyritään suojaamaan kypärän käyttäjää, ei muita. Maskien ensisijainen merkitys on suojata muita maskin kantajan aiheuttamalta riskiltä. Siksi maskien nimittäminen hengityssuojiksi antaa väärän viestin. Parempi nimi olisi esim. tartuttamiseste.

Se, että joku ei maskia käytä, ei kerro hänen rohkeudestaan koronan suhteen. Se kertoo, että hän viis veisaa heikompien kanssaihmisten terveydestä. Maskittomuus osoittaa muille, kuka ajattelee narsistisesti.

Teen tässä naisten ymmärrykseen toivottavasti menevän esimerkin.
Miksi poika pitäisi rokottaa HPV-rokotteella papilloomavirusta vastaan? Sehän aiheutta pientä epämukavuutta kuten maskin käyttökin, ja hyödyt koitúvat todennäköisesti muille (tytöille). Kehotan siis jokaista maskinkäyttöön negatiivisesti suhtautuvaa vanhempaa kieltämään poikiensa HPV-rokottamisen loogisena jatkona toimintamallilleen.

 

Minä kannatan pakkoa, koska suuri osa kansasta on kaltaisiasi itsekkäitä väärinymmärtäjiä. Vertaus pyöräilykypäriin on väärä, oikeastaan maskipakon vastakohta. Pyöräilykypärällä pyritään suojaamaan kypärän käyttäjää, ei muita. Maskien ensisijainen merkitys on suojata muita maskin kantajan aiheuttamalta riskiltä. Siksi maskien nimittäminen hengityssuojiksi antaa väärän viestin. Parempi nimi olisi esim. tartuttamiseste.

Se, että joku ei maskia käytä, ei kerro hänen rohkeudestaan koronan suhteen. Se kertoo, että hän viis veisaa heikompien kanssaihmisten terveydestä. Maskittomuus osoittaa muille, kuka ajattelee narsistisesti.

Teen tässä naisten ymmärrykseen toivottavasti menevän esimerkin.
Miksi poika pitäisi rokottaa HPV-rokotteella papilloomavirusta vastaan? Sehän aiheutta pintä epämukavuutta kuten maskin käyttökin, ja hyödyt koitúvat todennäköisesti muille (tytöille). Kehotan siis jokaista maskinkäyttöön negatiivisesti suhtautuvaa vanhempaa kieltämään poikiensa HPV-rokottamisen loogisena jatkona toimintamallilleen.

Vertaus pyöräilykypärään oli täysin oikea. Ei kyse ollut siitä miksi kypärää tai maskia käytetään, vaan siitä onko kyseessä pakko vai suositus. Suosituksella ei ole mitään merkitystä. Siitä meuhkaaminen on puhtaasti populismia.

 

Vertaus pyöräilykypärään oli täysin oikea. Ei kyse ollut siitä miksi kypärää tai maskia käytetään, vaan siitä onko kyseessä pakko vai suositus. Suosituksella ei ole mitään merkitystä. Siitä meuhkaaminen on puhtaasti populismia.

Eli olet sitä mieltä, että muiden hyvinvointia ajatellen kannattaa toimia vain pakon edessä. Todistat mielipiteeni maskipakosta oikeaksi.

Saman tien voidaan todeta suuri joukko muitakin suosituksia turhiksi. Tästä kannattaa infota esim. työnantajia ja hoitoalaa, säästyy rahaa kun turhia suosituksia ei noudateta.

Alkoholin kanssa läträäville suoraan potkut, hoitoonohjaus on vain suositus:

https://www.kt.fi/sites/default/files/media/document/Hoitoonohjaussuositus_0.pdf

Käypähoito-suositukset ovat suosituksia. Lääkäri hoitaa siis aina oikein, vaikka määräisi syöpään punnerruksia ja hopeavettä....

Käypä hoito -suositukset

Käypä hoito - Käypä hoito -suositukset ovat riippumattomia, tutkimusnäyttöön perustuvia kansallisia hoitosuosituksia

www.kaypahoito.fi

 

Eli olet sitä mieltä, että muiden hyvinvointia ajatellen kannattaa toimia vain pakon edessä. Todistat mielipiteeni maskipakosta oikeaksi.

Saman tien voidaan todeta suuri joukko muitakin suosituksia turhiksi. Tästä kannattaa infota esim. työnantajia ja hoitoalaa, säästyy rahaa kun turhia suosituksia ei noudateta.

Alkoholin kanssa läträäville suoraan potkut, hoitoonohjaus on vain suositus:

https://www.kt.fi/sites/default/files/media/document/Hoitoonohjaussuositus_0.pdf

Käypähoito-suositukset ovat suosituksia. Lääkäri hoitaa siis aina oikein, vaikka määräisi syöpään punnerruksia ja hopeavettä....

Käypä hoito -suositukset

Käypä hoito - Käypä hoito -suositukset ovat riippumattomia, tutkimusnäyttöön perustuvia kansallisia hoitosuosituksia

www.kaypahoito.fi

On nyt vähän epäselvää mitä et ymmärrä ja miksi. Olen sitä mieltä, että suositus ei ole pakko. Tästä olemme varmaan samaa mieltä? Olen myös sitä mieltä, että suosituksesta meuhkaaminen on populismia. Tämä perustuu siihen, että logiikka meuhkaamisen taustalla on virheellinen. Meuhkaamisen taustalogiikka on siis se, että maskin käyttäminen olisi suosituksesta kiinni. Mutta näinhän ei ole. Sekä loogisesti ajatellen että empiirisesti havainnoiden. Maskipakko sanktioineen johtaisi epäilemättä laajamittaiseen maskien käyttöön. Suositus ei johda. Suosituksesta meuhkataan koska se on tapa kerätä poliittisia irtopisteitä ilman, että pitäisi vaatia maskipakkoa, jota ei haluta tehdä koska ei oikeasti kannateta sitä. Tässä on siis kyse klassisesta kaksilla rattailla ajelemisesta.