M
Mietityttää...
Vieras
Mulla oli yhdestä lainasta toukokuun erä (sekä kesäkuun) erä myöhässä. Maksoin ko. erän kun se oli 59 päivää myöhässä, eli periaatteessa sen nojalla eivät voineet laittaa merkintää.
Olivat kuitenkin eräännyttäneet lainan ja siirtävät perintään koko summan. Se nyt ei minua haittaa, teen sitten perinnän kanssa suunnitelman. Mutta nyt aloin miettimään näitä sopparissa olevia lauseita:
Maksunlaiminlyönnin rekisteröiminen luottotietoihin:
oikeus ilmoittaa... kun
a) kuluttajasuojalainen mukainen oikeus eräännyttää sopimus
b) maksu viivästynyt vähintään 60 päivää
c) maksun laiminlyönti ei johdu... asiakkaasta johtumattomasta syystä.
Eli pitääkö kaikkien kolmen kohdan pitää paikkansa, jotta merkintä voidaan laittaa? Vai voivatko nyt laittaa mulle merkinnän, kun ovat eräännyttäneet sopimuksen, mutta erä ei ole myöhässä sitä 60 päivää?
En siis nyt kaipaa saarnaa, olen juuri saamassa tolkkua asioihin ja maksut maksuun, mutta nyt pelästyin tätä. Eli osaako joku vastava kysymykseeni ?
Olivat kuitenkin eräännyttäneet lainan ja siirtävät perintään koko summan. Se nyt ei minua haittaa, teen sitten perinnän kanssa suunnitelman. Mutta nyt aloin miettimään näitä sopparissa olevia lauseita:
Maksunlaiminlyönnin rekisteröiminen luottotietoihin:
oikeus ilmoittaa... kun
a) kuluttajasuojalainen mukainen oikeus eräännyttää sopimus
b) maksu viivästynyt vähintään 60 päivää
c) maksun laiminlyönti ei johdu... asiakkaasta johtumattomasta syystä.
Eli pitääkö kaikkien kolmen kohdan pitää paikkansa, jotta merkintä voidaan laittaa? Vai voivatko nyt laittaa mulle merkinnän, kun ovat eräännyttäneet sopimuksen, mutta erä ei ole myöhässä sitä 60 päivää?
En siis nyt kaipaa saarnaa, olen juuri saamassa tolkkua asioihin ja maksut maksuun, mutta nyt pelästyin tätä. Eli osaako joku vastava kysymykseeni ?