määräaikaisen sopimuksen uusimatta jättäminen raskauden vuoksi

["vieras"]

Tilanne on tämä:

Olen määräaikaisessa työsuhteessa, aloitin loppuvuonna, sopimus syksyyn. Olen saanut paljon kehuja työstäni ja tiedän että olen tarpeellinen ja työni ei katoa mihinkään vaan tähän tarvitaan jatkaja.

Kerroin hyvissä ajoin (virhe) että olen raskaana, äitiysloma alka heinäkuussa. Nyt sitten koeaikakeskustelussa pomo sanoi että voin sitten äitiysloman jälkeen tulla kyselemään töitä?! hän on muutenkin nöyryyttänyt minua törkeästi monin tavoin raskaudesta kertomisen jälkeen, yksityiskohdat jätän nyt kertomatta mutta pari työkveria tietää näistä.

Hommaani on kesäksi tulossa kesätyöntekijä. Veikkaan että syksymmällä kun kesäduunari lähtee, aletaan tilalleni palkkaamaan uutta henkilöä.

Missä kohtaa voisin puuttua tilanteeseen? Sitten kun sopimukseni päättyy niin voisinko pyytää selvityksen että sopimukseni jatkumattomuus ei johdu äitiyslomastani? Vai pitääkö olla liittoon yhteydessä?

Vai olisiko oikea hetki sen kun löydän työpaikkailmoituksen hommaani netistä? Vai pitäisikö vain kiltisti olla hiljaa ja tosiaan tulla keväällä kyselemään hommia uudestaan?

 

[säpäle]

Määräaikaista sopimustahan ei lain mukaan tarvitse jatkaa, mutta sinun kohdallasi voidaan kyseenalaistaa tuon määräaikaisen sopimuksen perusteet, jos työt kuitenkin jatkuisivat, eikä loppua näy. Eli oletko jonkun sijaisena tai lomittajana, vai mikä on työsopimuksessasi määräaikaisuuden peruste? Jos laillista perustetta ei ole, olet vakituisessa työsuhteessa.

 

["Kookos"]

No, mun muistaakseni (korjatkaa muut jos olen väärässä) kun työntekijä on ollut puolivuotta töissä, on työnantajalla "velvollisuus" jatkaa työsuhdetta äitiysloman alkamisesta 3 kk ajan. Joten jos sinun työsuhteesi loppuu syksyllä, ä-loma alkaa heinäkuussa niin tämä aika tulee täyteen. Tämän jälkeen (näin oon tajunnu) työnantajalla ei ole mitään velvollisuutta jatkaa sinun työsuhdettasi. Mä en oikeen nää että tässä olis tehty mitään väärää?

Mutta kysy vielä varuuksi liitosta.

Onnea vauvasta!!

 

["vieras"]

Määräaikaista sopimustahan ei lain mukaan tarvitse jatkaa, mutta sinun kohdallasi voidaan kyseenalaistaa tuon määräaikaisen sopimuksen perusteet, jos työt kuitenkin jatkuisivat, eikä loppua näy. Eli oletko jonkun sijaisena tai lomittajana, vai mikä on työsopimuksessasi määräaikaisuuden peruste? Jos laillista perustetta ei ole, olet vakituisessa työsuhteessa.

Jos suoraan siihen tilalle ei tule ketään vaan kesätyöntekijä jatkaa niin tätä ei välttämättä tulkita niin että sun työsi jatkuisi.

Määräaikaistahan ei ole pakko jatkaa, vaan vasta 3 määräaikaista ketjutettuna samalle työntekijälle edellyttää työnantajan vakinaistamaan työsuhteen.

 

["Vieras"]

Mielestäni tuossa ei ole mitään väärää, koska sinulla on ollut määräaikainen sopimus jota ei jatketa.

Nämä on vähän tällaisia "voivoi" asioita, eikä olisi minun mielestäni oikein että työnantaja pakotettaisiin ottamaan sinut töihin vaikka oletkin äitiyslomalla ja silti hankkimaan joku muukin tekemään nämä työt.

 

[säpäle]

[QUOTE="vieras";26109795]Jos suoraan siihen tilalle ei tule ketään vaan kesätyöntekijä jatkaa niin tätä ei välttämättä tulkita niin että sun työsi jatkuisi.

Määräaikaistahan ei ole pakko jatkaa, vaan vasta 3 määräaikaista ketjutettuna samalle työntekijälle edellyttää työnantajan vakinaistamaan työsuhteen.[/QUOTE]

Ei pidä paikkaansa. Missään laissa ei lue, että saa tehdä 3 määräaikaista työsopimusta ilman hyvää perustetta. Määräaikaiselle sopimukselle on AINA oltava lain mukainen peruste ja ne perusteet liittyvät työtehvävän määräaikaisuuteen (mikä työnantajan pitää pystyä osoittamaan) tai työntekijän oma pyyntö. Eli jos työvoiman tarve on pysyvä, ei ole laillista tehdä määräaikaisia sopimuksia, ellei työntekijä itse tätä nimenomaisesti pyydä.

 

["vieras"]

Jos sinun työsuhteesi päättyy syksyllä ja jo kesällä jäät äitiyslomalle niin olisitko sitten valmis jo syksyllä palaamaan töihin. JOs kerta kyseessä edelleen määräaikainen sopimus niin mitä järkeä siihen on palkata ihminen joka ei ole töihin tulossa? Vai haetaanko siihen sitten jo vakituista tekijää? Miksi on määräaikainen?

 

["ap"]

Edeltäjäni jonka paikalle tulin, sai potkut.
En muista mitä sopimuksessani lukee määräaikaisuuden syynä, mutta jo haastattelussa jo sanottiin että se on ihan normaali käytäntö talossa, että ei ole lupaa palkata vakituista. Annettiin ymmärtää että töitä kyllä piisaa.
Kesätyöntekijä lähtee samaan aikaan kun sopimukseni loppuu, olen jo melko varma että silloin palkataan uusi. Olen kyllä kaiken lukemani perusteella ymmärtänyt että silloin mun sopimusta pitää jatkaa ja tilalleni palkata äitiysloman ajaksi sijainen... Olen varmaan väärässä sitten.
No ehkä sitten nöyränä keväällä ryömin kyselemään josko pääsisin takasin. Toivottavasti pomo on vaihtunut siinä välissä.

 

[ruttis]

[QUOTE="vieras";26109795]Jos suoraan siihen tilalle ei tule ketään vaan kesätyöntekijä jatkaa niin tätä ei välttämättä tulkita niin että sun työsi jatkuisi.

Määräaikaistahan ei ole pakko jatkaa, vaan vasta 3 määräaikaista ketjutettuna samalle työntekijälle edellyttää työnantajan vakinaistamaan työsuhteen.[/QUOTE]

Toi on ihan pelkkää puppua ja vanhaa uskomusta. Ensimmäinenkin määräaikainen voi olla "laiton" ja se voidaan tulkita suoraan vakituiseksi, jos perusteita määräaikaisuudelle ei ole. Toisaalta on myös ennakkotapaus, jossa oli kymmeniä sopparia peräkkäin ja silti se oli ihan laillista.. En nyt ehdi kaivella sitä tapausta, mutta eiköhän se Finlexistä löydy.

 

[vakituinen]

[QUOTE="Vieras";26109817]Mielestäni tuossa ei ole mitään väärää, koska sinulla on ollut määräaikainen sopimus jota ei jatketa.

Nämä on vähän tällaisia "voivoi" asioita, eikä olisi minun mielestäni oikein että työnantaja pakotettaisiin ottamaan sinut töihin vaikka oletkin äitiyslomalla ja silti hankkimaan joku muukin tekemään nämä työt.[/QUOTE]

Samaa mieltä.
Miksi työnantajan pitäisi pitää sinulle paikkaa "jemmassa" vaikket ole edes käytettävissä tähän työhön? Ja mistäs senkään tietää, jos se kesäsijainen onkin parempi ja siksikin saa jatkaa tässä työssä... Määräaikainen on määräaikainen. Jos se jatkuu, niin hyvä, mutta jos ei, niin sitten täytyy etsiä töitä muualta.

Ja mikä ihmeen koeaikakeskustelu? Oletko siis vielä koeajallakin?

 

["vieras"]

Toi on ihan pelkkää puppua ja vanhaa uskomusta. Ensimmäinenkin määräaikainen voi olla "laiton" ja se voidaan tulkita suoraan vakituiseksi, jos perusteita määräaikaisuudelle ei ole. Toisaalta on myös ennakkotapaus, jossa oli kymmeniä sopparia peräkkäin ja silti se oli ihan laillista.. En nyt ehdi kaivella sitä tapausta, mutta eiköhän se Finlexistä löydy.

Riippuu varmaan siitä mikä se määräaikaisuuden peruste on, joku projekti? Epäpätevyys? Tms.

Mutta ei toi nyt ihan suoraan niinkään mene että jos työnantaja palkkaa jonkun kun AP:n äitiysloma alkaa, niin AP olisi pitänyt siihen vakinaistaa.

 

["ap"]

Mitä haittaa työnantajalle olisi jatkaa sopimustani? Tämä on iso talo ja osaan hommani hyvin. Täältä on nyt tosi moni lähtenyt lätkimään ja kesäksi on tulossa aika tukalat oltavat monelle, sama varmaan ensi kesänäkin ja olisin jo toukokuun alussa palaamassa töihin innosta puhkuen

Luulisi että työnantajakin mielellään varmistaisi edes kesän 2013 että olisi osaavaa porukkaa tulossa, ainoa kustannushan musta olisi kai lomapäivien kertyminen? Viihdyn työssäni, tykkään tosi paljon työkavereista, ainoastaan pomon kanssa ei enää synkkaa.

 

[ruttis]

[QUOTE="vieras";26109854]Riippuu varmaan siitä mikä se määräaikaisuuden peruste on, joku projekti? Epäpätevyys? Tms.

Mutta ei toi nyt ihan suoraan niinkään mene että jos työnantaja palkkaa jonkun kun AP:n äitiysloma alkaa, niin AP olisi pitänyt siihen vakinaistaa.[/QUOTE]

No se peruste nimenomaan. Siitähän siinä aina on kyse
Hyvällä perusteella työntekijää voi pitää määräaikaisena vuosikausia.

 

[säpäle]

[QUOTE="ap";26109830]Edeltäjäni jonka paikalle tulin, sai potkut.
En muista mitä sopimuksessani lukee määräaikaisuuden syynä, mutta jo haastattelussa jo sanottiin että se on ihan normaali käytäntö talossa, että ei ole lupaa palkata vakituista. Annettiin ymmärtää että töitä kyllä piisaa.
Kesätyöntekijä lähtee samaan aikaan kun sopimukseni loppuu, olen jo melko varma että silloin palkataan uusi. Olen kyllä kaiken lukemani perusteella ymmärtänyt että silloin mun sopimusta pitää jatkaa ja tilalleni palkata äitiysloman ajaksi sijainen... Olen varmaan väärässä sitten.
No ehkä sitten nöyränä keväällä ryömin kyselemään josko pääsisin takasin. Toivottavasti pomo on vaihtunut siinä välissä.[/QUOTE]

Olet oikeassa siinä, että tilallesi pitää palkata sijainen, mutta sinulle ei olla velvollisia tekemään uutta määräaikaista sopimusta, vaan vakituinen, jos työnantaja ei pysty perustelemaan määräaikaisuutta lain mukaan. Eli nyt kannattaa tarkastaa se määräaikaisuuden peruste tämänhetkisessä sopimuksessa. Netistä ja liitosta löytyy paljon tietoa noista määräaikaisuuden laillisista perusteista. Laki sanoo ihan yksiselitteisesti, että mikäli työvoiman tarve on pysyvä, ei ole perusteltua tehdä määräaikaisia sopimuksia.

Ja esimerkiksi sijaisuus tai lomitus on laillinen määräaikaisuuden peruste, mutta mikäli työpaikalla on käytännössä jatkuvasti lomituksia ja sijaisuuksia, työvoiman tarve on pysyvä, eli edes sijaisuus ja lomitus eivät siinä tapauksessa ole määräaikaisuudelle laillisia perusteita.

 

["vieras"]

[QUOTE="ap";26109830]
Kesätyöntekijä lähtee samaan aikaan kun sopimukseni loppuu, olen jo melko varma että silloin palkataan uusi. [/QUOTE]

Ongelma tässä vaiheessa;

Mitään vääryyttä ei ole toistaiseksi tapahtunut koska määräaikaisuus päättyy äitiyslomasi aikana ja tuo kesäsijainenkin lopettaa "ajoissa".

Vääryys tapahtuu vasta sitten jos ja kun tuolloin syyskuussa palkataan uusi työntekijä noihin samoihin tehtäviin ja sinut sivuutetaan.
Tällöin voit ottaa yhteyttä liittoon ja tehdä asiasta valitus. Ei riitä että olet nyt "melko varma että palkataan uusi"

Ainoa mitä tässä vaiheessa voit tehdä on ilmaista kiinnostuksesi mahdollista vakituista paikkaa kohtaan ja seurata tuota syyskuun tilannetta.

 

[säpäle]

Ja työntekijän epäpätevyys ei voi olla määräaikaisuuden syy.

 

["vieras"]

Ja työntekijän epäpätevyys ei voi olla määräaikaisuuden syy.

Kyllä se voi, esim jos haetaan vaikka opettajan pätevyyden omaavaa ihmistä niin virkaan ei voi ottaa henkilöä jolla ei ole pätevyyttä.

 

["mmmm"]

[QUOTE="ap";26109861]Mitä haittaa työnantajalle olisi jatkaa sopimustani? Tämä on iso talo ja osaan hommani hyvin. Täältä on nyt tosi moni lähtenyt lätkimään ja kesäksi on tulossa aika tukalat oltavat monelle, sama varmaan ensi kesänäkin ja olisin jo toukokuun alussa palaamassa töihin innosta puhkuen

Luulisi että työnantajakin mielellään varmistaisi edes kesän 2013 että olisi osaavaa porukkaa tulossa, ainoa kustannushan musta olisi kai lomapäivien kertyminen? Viihdyn työssäni, tykkään tosi paljon työkavereista, ainoastaan pomon kanssa ei enää synkkaa.[/QUOTE]

No ensinnäkään et voi mitenkään tietää etukäteen, että olisit jo toukokuussa palaamassa innosta puhkuen töihin. Entäs jos kyseessä on koliikkivauva, erityistarpeinen (jokin vamma esim.)???

olen paljon itsetehnyt määräaikaisuuksia ja jos työpaikalla ei saa palkata vakinaiseksi niin ei kyllä saa palkata määräaikaiseksi sellaistakaan joka ei ole edes töissä.

Lisäksi olet itseallekirjoittanut määräaikaisen työsopimuksen eli hyväksynyt sen että se loppuu määräajan loppuessa, ellei sinulle ole suullisesti tai kirjallisesti luvattu että sinut vakinaistetaan määräajan jälkeen niin et voi oikein mitään. Jos tykkäät työstäsi niin ei kannata hirveästi alkaa tappelemaan koska silloin tuskin pääset enää äippälomasi jälkeen samaan paikkaan.

 

["vieras"]

Ihan teknisesti ottaen, miksi sitä vakinaista paikkaa pitäisi tarjota sinulle eikä sille kesätyöntekijälle?

 

["mmmm"]

[QUOTE="vieras";26109994]Ihan teknisesti ottaen, miksi sitä vakinaista paikkaa pitäisi tarjota sinulle eikä sille kesätyöntekijälle?[/QUOTE]

tätä myös mietin. jos vakinaiselle on tarvetta niin eikö sille kesätyöntekijälle pitäisi tarjota jatkoa eikä ap:lle. samalla tapaa sillä kesätyöntekijällä on määräaikainen sopimus ja se on ollut siinä työssä viimeksi.

 

[säpäle]

[QUOTE="vieras";26109924]Kyllä se voi, esim jos haetaan vaikka opettajan pätevyyden omaavaa ihmistä niin virkaan ei voi ottaa henkilöä jolla ei ole pätevyyttä.[/QUOTE]


Niin, mutta ei se ole syy MÄÄRÄAIKAISUUDELLE. Se on peruste sille, että henkilöä ei palkata siihen virkaan.

 

[säpäle]

[QUOTE="mmmm";26109959]No ensinnäkään et voi mitenkään tietää etukäteen, että olisit jo toukokuussa palaamassa innosta puhkuen töihin. Entäs jos kyseessä on koliikkivauva, erityistarpeinen (jokin vamma esim.)???

olen paljon itsetehnyt määräaikaisuuksia ja jos työpaikalla ei saa palkata vakinaiseksi niin ei kyllä saa palkata määräaikaiseksi sellaistakaan joka ei ole edes töissä.

Lisäksi olet itseallekirjoittanut määräaikaisen työsopimuksen eli hyväksynyt sen että se loppuu määräajan loppuessa, ellei sinulle ole suullisesti tai kirjallisesti luvattu että sinut vakinaistetaan määräajan jälkeen niin et voi oikein mitään. Jos tykkäät työstäsi niin ei kannata hirveästi alkaa tappelemaan koska silloin tuskin pääset enää äippälomasi jälkeen samaan paikkaan.[/QUOTE]

Lain mukaan määräaikainen sopimus ilman laillista perustetta on toistaiseksi voimassa oleva. Eli voi kyllä kirjoittaa ihan millaisen sopimuksen tahansa.

 

["mmmm"]

Niin, mutta ei se ole syy MÄÄRÄAIKAISUUDELLE. Se on peruste sille, että henkilöä ei palkata siihen virkaan.

Mutta käytännössähän toi on sama asia tolla alalla. Jos kyseessä on vakinainen virka eikä siihen voi palkata epäpätevyyden takia, niin käytännössä ainoa vaihtoehto on palkata määräaikaiseksi viranhaltijaksi tai muuttaa suhde työsuhteeksi, mutta siis eihän sitä tehdä.

 

["mmmm"]

Lain mukaan määräaikainen sopimus ilman laillista perustetta on toistaiseksi voimassa oleva. Eli voi kyllä kirjoittaa ihan millaisen sopimuksen tahansa.

No eiköhän tossa ole ollut laillinen peruste. Se peruste voi sitten olla vaikka sijaisuus, tilapäinen työvoiman tarve tai projekti. Siis joku peruste siinä sopimuksessa on ollut, jonka ap on allekirjoittanut.

Ja vaikka se onkin tosi paska homma, niin itse en ole alkanut noista tappelemaan (itsellä samnakaltaisia kokemuksia siis kuin ap:lla), koska meidän alalla on huono työtilanne ja määräaikaisuudet arkipäivää, joten mieluummin pidän välit työnantajiin kunnossa kuin alan taistelemaan taistelua, jota en voi voittaa (vaikka työsopimusta jatkettaisiinkin, niin saisin meidän alalla niin huonon maineen, että tulevaisuudessa työpaikan saaminen vaikeutuisi ja tuollakin paikalla olisi varmasti ikävää olla ja sieltä potkittaisiin heti tilaisuuden tulle pois).

 

[säpäle]

[QUOTE="mmmm";26110062]Mutta käytännössähän toi on sama asia tolla alalla. Jos kyseessä on vakinainen virka eikä siihen voi palkata epäpätevyyden takia, niin käytännössä ainoa vaihtoehto on palkata määräaikaiseksi viranhaltijaksi tai muuttaa suhde työsuhteeksi, mutta siis eihän sitä tehdä.[/QUOTE]

Niin mutta silloin on kyse sijaisuudesta siihen saakka, kunnes löydetään virkaan pätevä tekijä.