Liikennevahinkojen korvaukset, onko juristia netissä?

[auto mäsänä, apua!!]

Tampereen liikennelaitoksen bussi ajoi automme kylkeen ja toinen puoli autosta menee uusiksi. Oli melko uusi auto ennestäänkin että tarvetta ei olisi ollut. Kuski vielä pakeni paikalta mutta tapahtumalla lukuisia todistajia ja videolla. Kyseessä neliveto ja yksi rengas halkesi mutta vakuutustarkastaja on sitä mieltä ettei korvata kuin haljennut rengas. Nelivedon kaikkien renkaiden kun pitää olla saman verran kuluneita tai auto ei ole enää turvallinen. Liekö läpäisisi katsastustakaan. Tuulilasikin halkesi, ennestään pieni roso mutta nyt ei sekään läpäisisi katsastusta. Vakuutusyhtiö on Tapiola. Hirveä rieha ja itse joudumme maksamaan mielestäni kohtuuttomasti osan vuokra-autosta. Soitin Tampereen Liikennelaitokselle että korvaisivatko meille tämän vuokra-auton omavastuuosuuden. Eivät korvaa mitään ja haukkuivat rasistiksi kun tuo paikalta paennut kuski oli ulkomaalainen raukka joka vain yrittää tehdä työtään. Ovat kuulemma bussit niin hankalia ajettavia että yhtenään lähtee mukaan ihan kokonaisia katoksia pysäkeiltä.

Mitäs tuumaatte Tampereen liikennelaitoksesta ja Tapiolasta?

 

[kuule aapee]

vuokra-autosta aina menee omavastuu, ei niitten tarvii sitä sulle maksaa! Eikös teillä ole uudelle autolle kasko jossa päivärahaa maksetaan korjausajalta? (keskeytyspäiväraha)sillähän makselee omavastuuta kummasti. Jos teillä on uuteen autoon varaa niin kait sitten kunnon kaskoonkin????
Rengas homma ilmeisesti selainen, että teillä eri ikäiset, eritavalla kuluneet, renkaat? Jos näin niin eivät korvaa koska laissa sanotaan että oltava yhtälaiset renkaat kaikki. Ei ne ihan helposti halkee....

 

[Miili]

Liikennevakuutuksen korvausperusteet lukee liikennevakuutuslaissa. Sieltä niitä voi katsoa.
Vuokra-autosta jää aina itselle maksettavaa ja pitää olla hyvät perustelut että edes saa vuokra-auton, muuten tulee vaan joku pieni summa / korjaamopäivä. Mut jos kaskossa (vapaaehtoinen autovakuutus) on keskeytysturva niin sillähän voi sit maksella sitä itselle jäävää osuutta.

Niin, vastasin vaikka en juristi ookaan =) .

 

[auto edelleen mäsänä]

Tottakai meillä on täysarvo kasko mutta nythän ei olen meidän vakuutusyhtiön asia korvata kun olemme itse syyttömiä. Kyse on nyt meille kertyneistä ylimääräisistä kuluista. Ja jos vakuutusyhtiöt ovat sopineet että syyttömän osapuolen pitää maksaa vuokra-autosta autosta niin se ei ole mielestäni reilua sillä en minä sitä autoa rutannut. Samalla lailla voisi sopia että ijan ok tappaa juutalaiset kuten Aatu aikoinaan sopi, ei se silti tee sitä oikeaksi.

Ja ei halkee renkaat helposti mutta kun tulee täyspitkä bussi kylkeen ja 2000 kg ja rapiat päälle painava auto siirtyy törmäyksen voimasta puoli metriä niin kyllä vään halkea. Jos ois huonont renkaat niin olisivat varmaan haljennet kaikki ja vakuutusyhtiö korvaisi. Nyt tapellaan.
Renkaidenhan oitää nelivedossa nimenomaan olla kaikkien samalla lailla kuluneet. Ei siis voi laittaa yhtä uuttta ja kolmea erittäin jo ajettua. Eikoös auton pitöisi olla turvallinen ja läpäistä katsastus korjauksen jälkeen kun kerta oisi läpäissyt ennen kolariakin.

Oletteko te itse vakuutusyhtiöiden edustajia vai miten kuulostatte sellaisilta?

Onko teistä reilua että joku tuhoaa teidän auton ja te joudutte maksamaan siitä?

Mutta sellaine maa tämä Suomi tuntuu olevan. Rikollista suojellaan ja syyttömät kärsii. Hienoa.