Lasten pelastaminen ohittaa lainsäädännön?

Vihreät on nyt muutaman päivän ajan eri tavoin yrittäneet todistaa, että Pekka Haaviston tekemä rikos ei merkitse mitään koska tarkoituksena on ollut "suomalaislasten pelastaminen". Haavisto ei joudu tuomiolle ja hänen motiivinsa pesee hänen puhtaaksi.

Tilanteessa voidaan kuitenkin nähdä yllättäviä puolia. Jos joku ryhmä haluaisi estää lapsille vaaralliseksi havaittujen "turvapaikanhakijoiden" maahan saapumisen, ei lainsäädäntö esimerkin mukaan voi olla esteenä, kun lapsia suojellaan. Vähät turvapaikkasäännöistä tai pakolaissopimuksista - on kysymys suomalaislasten turvallisuudesta.

 

Kertoisitko sitten, että minkä mahdollisen rikoksen Pekka Haavisto on aikanaan tehnyt?

 

Olen kerran tavannut Pekka Haaviston livenä. Hän on fiksu kaveri. Perillä ulkopoliittisista asioista. Mun mielestä Pekka Haaviston osaaminen valuisi hukkaan Helsingin pormestarina. Näkisin Haaviston jatkossakin europarlamentaarikkona

 

Kertoisitko sitten, että minkä mahdollisen rikoksen Pekka Haavisto on aikanaan tehnyt?

Siirsi tehtävistään pois alaisen, joka halusi virallisen päätöksen työmääräykseen, jossa tämä epäili joutuvansa rikkomaan lakeja. Jos esimiehesi vaivihkaa käskee sinun käydä varastamassa hänelle lääkkeitä apteekista ("hyvä tarkoitus") ja sinä kieltäydyt, voiko sinut siirtää siivoojaksi?

Pekka Haavistoa ei ole vapautettu epäilyksistä enemmistön äänin. Paljon on korostettu sitä, että valtaosa perustuslakivaliokunnassa kuulluista asiantuntijoista ei nähnyt Haaviston toimissa lainvastaisuutta, saati sitten rikosta. Tällä ei ole sen enempää merkitystä kuin sillä, että kymmenen tähtitieteilijää ei havainnut taivaankappaletta, jonka yksi havaitsi.

Suurena yllätyksenä ei pitäisi tulla senkään, että lainvastaisuuden näki ja perustuslakivaliokunnalle esitti juuri maan johtava virkarikosasiantuntija, rikos- ja prosessioikeuden emeritusprofessori Pekka Viljanen.

Perustuslakivaliokunnan toteamus siitä, ettei perustuslain 116 § mukaista lainvastaisuutta ole löytynyt on vihreiden retoriikassa lyhentynyt muotoon ”lainvastaisuutta ei ole löytynyt”.

Tämä ei voisi juurikaan olla kauempana totuudesta tilanteessa, jossa perustuslakivaliokunta on löytänyt todennäköisiä syitä epäillä ministerin syyllistyneen rikokseen, josta tavallinen virkamies tuomittaisiin rangaistukseen.

Analyysi: Rikos näyttää tapahtuneen, mutta miksi Pekka Haavistoa ei voi siitä laittaa syytteeseen?

Perustuslakivaliokunta katsoi, että lakeja on rikottu. Nyt oikeuskanslerinvirasto selvittää, onko kukaan siitä vastuussa, kirjoittaa Iltalehden Jarno Liski.

www.iltalehti.fi

 

Mitä mieltä olet siitä et joku vuotaa salaisia asiakirjoja lehdistölle? Rikkooko se lakia?

 

White House chief of staff told FDA chief vaccine must be authorized Friday or he needs to resign

White House chief of staff Mark Meadows told Food and Drug Administration Commissioner Dr. Stephen Hahn he needed to grant an emergency use authorization for Pfizer/BioNTech's coronavirus vaccine by the end of Friday, and if not, he would have to resign, an administration official and a source...

edition.cnn.com

Mitäs mieltä ap on tästä?

 

Tilanteessa voidaan kuitenkin nähdä yllättäviä puolia. Jos joku ryhmä haluaisi estää lapsille vaaralliseksi havaittujen "turvapaikanhakijoiden" maahan saapumisen, ei lainsäädäntö esimerkin mukaan voi olla esteenä, kun lapsia suojellaan. Vähät turvapaikkasäännöistä tai pakolaissopimuksista - on kysymys suomalaislasten turvallisuudesta.

Tämä ei tietenkään käy vihreille.

 

Mitä mieltä olet siitä et joku vuotaa salaisia asiakirjoja lehdistölle? Rikkooko se lakia?

White House chief of staff told FDA chief vaccine must be authorized Friday or he needs to resign

White House chief of staff Mark Meadows told Food and Drug Administration Commissioner Dr. Stephen Hahn he needed to grant an emergency use authorization for Pfizer/BioNTech's coronavirus vaccine by the end of Friday, and if not, he would have to resign, an administration official and a source...

edition.cnn.com

Mitäs mieltä ap on tästä?

Ohje: jos haluat vastata jollekin keskustelijalle, paina sitä vastaa-nappia. Silloin se kommentti, johon vastaat, tulee sinun kannanottosi yläpuolelle näkyviin. Ei ole niin vaikeaa, ettetkö sinäkin osaisi.

Yrität kaikin keinon vaihtaa aihetta, ettei Haaviston röstelystä tai oikeiden suomalaislasten turvaamisesta keskusteltaisi?

Suomalaiset arvostavat virheen tehneitä ja sen reilusti tunnustaneita anteeksi pyytäjiä, eivät ylimielisiä besserwisser-selittelijöitä (vihr).

Kyllä, vielä yksi näkökulma Haavistosta, yrittäkää jaksaa: Kyse ei ollut pienistä lapsista Syyriassa, vaan keski-ikäisestä virkamiehestä Katajanokalla

Suomalaiset arvostavat virheen tehneitä ja sen reilusti tunnustaneita anteeksi pyytäjiä, eivät ylimielisiä besserwisser-selittelijöitä (vihr), kirjoittaa politiikan toimittaja Tommi Parkkonen.

www.iltalehti.fi

 

Mitä mieltä olet siitä et joku vuotaa salaisia asiakirjoja lehdistölle? Rikkooko se lakia?

Miten tämä liittyy siihen voiko lasten asiaa käyttää lainrikkomisen perusteena. Onko asiakirjat vuodettu lasten pelastamiseksi?

 

White House chief of staff told FDA chief vaccine must be authorized Friday or he needs to resign

White House chief of staff Mark Meadows told Food and Drug Administration Commissioner Dr. Stephen Hahn he needed to grant an emergency use authorization for Pfizer/BioNTech's coronavirus vaccine by the end of Friday, and if not, he would have to resign, an administration official and a source...

edition.cnn.com

Mitäs mieltä ap on tästä?

Onko jossain silakkapalstalla nyt käsketty lähteä joukolla sotkemaan Haavisto-keskusteluja, vai mitä tämä skeida on?

 

Onko jossain silakkapalstalla nyt käsketty lähteä joukolla sotkemaan Haavisto-keskusteluja, vai mitä tämä skeida on?

Saattaa myös olla ettei kyseinen harmaa oikeasti osaa keskustella Haaviston keissistä ja tämä on hänen epätoivoinen yritys ottaa keskusteluun osaa edes jollakin tasolla.

 

Vihreät on nyt muutaman päivän ajan eri tavoin yrittäneet todistaa, että Pekka Haaviston tekemä rikos ei merkitse mitään koska tarkoituksena on ollut "suomalaislasten pelastaminen". Haavisto ei joudu tuomiolle ja hänen motiivinsa pesee hänen puhtaaksi.

Tilanteessa voidaan kuitenkin nähdä yllättäviä puolia. Jos joku ryhmä haluaisi estää lapsille vaaralliseksi havaittujen "turvapaikanhakijoiden" maahan saapumisen, ei lainsäädäntö esimerkin mukaan voi olla esteenä, kun lapsia suojellaan. Vähät turvapaikkasäännöistä tai pakolaissopimuksista - on kysymys suomalaislasten turvallisuudesta.

Haavisto ei ole ollut oikeudessa koska perustuslakilautakunta ei katsonut aiheelliseksi viedä asiaa valtakunnanoikeuteen jossa Haavisto olisi voitu tuomita. Lautakunta ei ole oikeus jossa päätetään syyllisyydestä. Ihminen on syytön kunnes oikeus on toisin päättänyt (tällaiseen oikeuteen Haavistoa ei ole haastettu)

 

Kysymysmerkki pois otsikosta niin saat aika yleisen lastensuojelun iskulauseen.

 

Lasten auttaminen olisi varmasti ollut mahdollista ilman lain rikkomista.

 

Miten tämä liittyy siihen voiko lasten asiaa käyttää lainrikkomisen perusteena. Onko asiakirjat vuodettu lasten pelastamiseksi?

Lakia ei voi rikkoa millään perusteella. Mikään oikeus ei ole käsitellyt Haaviston tapausta koska perustuslakivaliokunta päätti ettei viedä oikeuteen. Vain oikeudessa päätetään onko henkilö syyllinen vai ei, millään lautakunnalla ei ole oikeuttaa päättää syyllisyydestä,

Kyse on kahdesta eri asiasta

_ lasten tuominen pois (ei ole rikos)
- virkamiehen vaihtaminen (saattaisi olla rikos jos olisi viety oikeuteen mutta kun ei viety niin ...whoknows

 

Haavisto ei ole ollut oikeudessa koska perustuslakilautakunta ei katsonut aiheelliseksi viedä asiaa valtakunnanoikeuteen jossa Haavisto olisi voitu tuomita. Lautakunta ei ole oikeus jossa päätetään syyllisyydestä. Ihminen on syytön kunnes oikeus on toisin päättänyt (tällaiseen oikeuteen Haavistoa ei ole haastettu)

Kyllä Haavisto syyllinen on, mutta Haavistoa ei ole tuomittu. Eikä tuomita. Hän ei kuitenkaan ole enää epäilty koska Perustuslakivaliokunta on todennut hänen rikkoneen lakia. Se on kiistatonta. Perustuslakivaliokunta on Suomen korkein perustuslakia tulkitseva elin, mutta se ei ole tuomioistuin. Sen päätökset ovat kuitenkin velvoittavia.

 

Lakia ei voi rikkoa millään perusteella. Mikään oikeus ei ole käsitellyt Haaviston tapausta koska perustuslakivaliokunta päätti ettei viedä oikeuteen. Vain oikeudessa päätetään onko henkilö syyllinen vai ei, millään lautakunnalla ei ole oikeuttaa päättää syyllisyydestä,

Kyse on kahdesta eri asiasta

_ lasten tuominen pois (ei ole rikos)
- virkamiehen vaihtaminen (saattaisi olla rikos jos olisi viety oikeuteen mutta kun ei viety niin ...whoknows

Olet väärässä. Syyllisyys lain rikkomiseen on selvä ja juuri sen määrittämiseen Perustuslakivaliokunnalla oli oikeus ja velvollisuus. Tuomiovaltaa sillä ei ole.

 

Kyllä Haavisto syyllinen on, mutta Haavistoa ei ole tuomittu. Eikä tuomita. Hän ei kuitenkaan ole enää epäilty koska Perustuslakivaliokunta on todennut hänen rikkoneen lakia. Se on kiistatonta. Perustuslakivaliokunta on Suomen korkein perustuslakia tulkitseva elin, mutta se ei ole tuomioistuin. Sen päätökset ovat kuitenkin velvoittavia.

Perustuslakivaliokunnalla ei ole mandaattia päättää syyllisyydestä, voi vain esittää oman mielipiteen kuten kuka tahansa, vain oikeuslaitoksella on mandaatti päättää.

 

Perustuslakivaliokunnalla ei ole mandaattia päättää syyllisyydestä, voi vain esittää oman mielipiteen kuten kuka tahansa, vain oikeuslaitoksella on mandaatti päättää.

Olet väärässä. En tiedä tuleeko väärinkäsityksesi amerikkalaisesta lentävästä lauseesta innocent until proven quilty, mutta siltä varalta että tulee, huomautan että sekään ei ole muodossa until sentenced. Ainoastaan tuomioistuimella on tuomivalta eli valta päättää rangaistuksesta. Sen sijaan Perustuslakivaliokunnalla on korkeimpana perustuslakia tulkitsevana elimenä kaikki oikeudet päättää onko lakia rikottu. Se on itse asiassa Perustuslakivaliokunnan tehtävä: päättää asioiden lainmukaisuudesta.

 

Lakia ei voi rikkoa millään perusteella. Mikään oikeus ei ole käsitellyt Haaviston tapausta koska perustuslakivaliokunta päätti ettei viedä oikeuteen. Vain oikeudessa päätetään onko henkilö syyllinen vai ei, millään lautakunnalla ei ole oikeuttaa päättää syyllisyydestä,

Kyse on kahdesta eri asiasta

_ lasten tuominen pois (ei ole rikos)
- virkamiehen vaihtaminen (saattaisi olla rikos jos olisi viety oikeuteen mutta kun ei viety niin ...whoknows

No miksi Haavisto ei halua oikeuteen jossa voisi puhdistaa maineensa?

 

Lasten auttaminen olisi varmasti ollut mahdollista ilman lain rikkomista.

Pekkahan vain halusi kostaa virkamiehelle joka ei halunnut totella Pekan lainvastaista käskyä. Halpamaista toimintaa.

 

Olet väärässä. En tiedä tuleeko väärinkäsityksesi amerikkalaisesta lentävästä lauseesta innocent until proven quilty, mutta siltä varalta että tulee, huomautan että sekään ei ole muodossa until sentenced. Ainoastaan tuomioistuimella on tuomivalta eli valta päättää rangaistuksesta. Sen sijaan Perustuslakivaliokunnalla on korkeimpana perustuslakia tulkitsevana elimenä kaikki oikeudet päättää onko lakia rikottu. Se on itse asiassa Perustuslakivaliokunnan tehtävä: päättää asioiden lainmukaisuudesta.

Voinhan minäkin esittää mielipiteenäni että Haavisto on syyllinen, minulta vain puuttuu oikeus viedä asiaa eteenpäin.

 

Voinhan minäkin esittää mielipiteenäni että Haavisto on syyllinen, minulta vain puuttuu oikeus viedä asiaa eteenpäin.

No kun ei ole sama asia. Perustuslakivaliokunta ei esitä mielipiteitä, vaan määrittää sen miten lakia tulkitaan. Perustuslakivaliokunta on Suomessa perustuslain auktoritatiivinen tulkitsija. Se on siis olemassa lain tulkitsemista varten ja sen tehtävä on kertoa mm. tuomioistuimille miten lakia on tulkittava kun tuomiovaltaa käytetään. Perustuslakivaliokunnan kanta ei ole mielipide, vaan velvoittavaa laintulkintaa.

 

No kun ei ole sama asia. Perustuslakivaliokunta ei esitä mielipiteitä, vaan määrittää sen miten lakia tulkitaan. Perustuslakivaliokunta on Suomessa perustuslain auktoritatiivinen tulkitsija. Se on siis olemassa lain tulkitsemista varten ja sen tehtävä on kertoa mm. tuomioistuimille miten lakia on tulkittava kun tuomiovaltaa käytetään. Perustuslakivaliokunnan kanta ei ole mielipide, vaan velvoittavaa laintulkintaa.

 

No kun ei ole sama asia. Perustuslakivaliokunta ei esitä mielipiteitä, vaan määrittää sen miten lakia tulkitaan. Perustuslakivaliokunta on Suomessa perustuslain auktoritatiivinen tulkitsija. Se on siis olemassa lain tulkitsemista varten ja sen tehtävä on kertoa mm. tuomioistuimille miten lakia on tulkittava kun tuomiovaltaa käytetään. Perustuslakivaliokunnan kanta ei ole mielipide, vaan velvoittavaa laintulkintaa.

Mutta kuten huomaat, on kansalaisten tätä vaikea ymmärtää. Siksi perustuslakituomioistuin perustuslakivaliokunnan sijaan olisi selkeämpi ratkaisu.