Lapsiin kohdistuneita seksuaalirikoksia Helsingin Kannelmäessä.

vierailija
Palautettaviksi?! Siis että heidät pitää hakea konsulikyydillä? Pikkuisen eri asia. Se että jos sieltä 100% omin avuin tuohon rajalle tulee suomalainen isis-leiriläinen, niin sisään vaan. Samantien vankilaan ja elinkautinen. Ei niitä niin paljon ole, etteikö järjestelmä kestä. Mutta se että HAETAAN joku rikollinen kotiin veronmaksajien rahoilla, on kyllä aika lailla täysin eri keissi.
Mut suomen rahoilla haluat lennättää muun maalaiset pois?
 
vierailija
Laki on politiikkaa ja politiikka lakia. Jäikö sulla joku kurssi välistä koulussa? Jos minä vastustan jotain mitä Suomen laissa lukee, haluan että lakia muutetaan. Et sä voi poliittisessa keskustelussa piiloutua lain taakse, sillä tällä keskustelemallamme politiikalla MUUTETAAN niitä lakeja. Jos mä edustaisin ihmistä, kenen mielestä punaisia päin pitäisi saada ajaa, niin et sä voi jankuttaa laista. Siihenhän sillä poliittisella debatilla juuri paneudutaan: pitäisikö lakia muuttaa. Ei mikään laki ole jumalan 10 käskyä, mikä tuli joosefin mukana kivitaulussa kirjoitettuna kun hän tuli vuorilta alas.
Pst. Ei ollu mikään Josef
 
vierailija
Sama se kun näitä rikollisia lennätetään takaisin kotimaahansa. Ei niitä potkita vain Suomen rajan ulkopuolelle.
Ja tämä sun mielestä vastaa kysymykseen jotenkin. Jos Suomen etua ajatellaan? Täältä voidaan maksaa kyyti hevon helvettiin palautettaville rikollisille, mutta yhtään ainoaa kyytiä ei tarvitse jollain sun logiikalla maksaa muualta tänne tuleville rikollisille. Oletko nyt aivan varma tuossa "logiikassasi"? Vai onko se jälleen kerran jumalan laki, mitä ei voi muuttaa?
 
Miksi sä jankkaat samaa asiaa jonka mä ( suvakki ) kirjoitin jo ekalla sivulla.
Rangaistuksia kovennettava, päänsilittely ei riitä, meinaatko et pahimmat tuomiot on päänsilittelyä? Vai puhuinko niistä lievimmistä yhtälailla. Kautta linjan siis kiristyksille tarve.
Ja kengän kuva perseeseen jos mahdollista ( poislukien ne jouden karkoitus on mahdotonta )
Aika monen karkoitus on mahdotonta. Siihen tämä koko homma kaatuu.
 
Juttu rönsyilee taas kerran pahasti. Näihin lapsiin kodistuneissa rikoksissa pitäisi ottaa tutkinnan alle, että ketkä niihin syyllistyvät. Muuten asiaan on paljon vaikeampaa vaikuttaa. Jos katolliset papit käyttävät järjestelmällisesti hyväkseen pikkupoikia, niin asiaa ei voida kuitata sillä, että "kyllä jotkut tekevät sitä jossain muuallakin". Emme yksinkertaisesti pääse keskustelemaan itse ongelmasta.

Lapsiin kohdistuneissa seksuaalirikoksissa on tilastollisesti erotettavissa yhdistäviä tekijöitä. Näistä pitää voida keskustella, jotta ongelmaa voidaan ratkaista. Hyväksikäyttöön syyllistyy niin miehiä, naisia, mustia, valkoisia sekä kristittyjä että muslimeja. Silti jotkut asiat nousevat tilastoja katsoessa ja miksi?

Maailmaa ei muuteta mielenosoituksilla ja kauppojen ikkunoita hajoittamalla. On silti ihmeellistä, että ketkä tällaiseen uskovat, tekevät sen aina heikompien puolesta. Se itsessään ei ole ihmeellistä, vaan kun se totuus muuttuu kummasti kun laitetaan vastakkain kaksi näitä "erityisryhmiä". Ei oikein tiedetä, että kumman asiaa tässä pitäisi ajaa, kun molemmat ovat erityisryhmiä. En epäile hetkeäkään etteikö tämä anfita-jengi olisi lapsen oikeuksin ja koskemattomuuden puolella. Ongelman tekee siitä se, että sen loukkaaja on muslimi. Eli taas toisaalta heidän mielestään suojeltava erityisryhmä. Silloin yleensä ollaan vain hiljaa. Kummankaan puolesta ei uskalleta sanoa. Se on VÄÄRIN. Puolensa pitää pystyä valitsemaan silloinkin, kun se sotii osin omaa politiikkaa vastaan.

Lapset ovat aina heikoimmassa asemassa. Jos jotain et ymmärtänyt - lue uudestaan. Aina. Sen takia ei pitäisi olla hetkeäkään epäselvää kenen joukoissa seisot. Ei vaikka poliittinen ideologia miten sumentaisi silmäsi. Jos joku demograafinen ryhmä on tilastollisesti selvästi uhka lapsille, sille pitää tehdä jotain. Se ei ole autojen polttamista tai patsaiden kaatamista. Sen "jonkun" pitää lähteä poliittisilta lähtökohdilta. Haluammeko me tänne sitä ihmisryhmää, joka on uhka lapsillemme - vaikkei tietenkään jokainen ole. Olen käyttänyt tästä usein venäjän pimeän viinan teoriaa, siinä on sama logiikka. Käytkö sinä ostamassa venäläiseltä rekkakuskilta halvan pullon vodkaa? Vain pieni osuus näistä pulloista pitää sisällään metanolia, millä sinulta lähtee näkökyky. Mutta se on vain pieni osuus ja pieni todennäköisyys. Ostatko? Vaikka suurin osa on ihan kuranttia vodkaa, niin et lähde ottamaan riskiä - koska miksi? Mitä hirveää hyötyä koko hommasta saa?

Tismalleen sama logiikka on haittamaahanmuutossa. Meidän pitää kysyä itseltämme, että MIKSI?
 
  • Tykkää
Reactions: Palstapesu
vierailija
Juttu rönsyilee taas kerran pahasti. Näihin lapsiin kodistuneissa rikoksissa pitäisi ottaa tutkinnan alle, että ketkä niihin syyllistyvät. Muuten asiaan on paljon vaikeampaa vaikuttaa. Jos katolliset papit käyttävät järjestelmällisesti hyväkseen pikkupoikia, niin asiaa ei voida kuitata sillä, että "kyllä jotkut tekevät sitä jossain muuallakin". Emme yksinkertaisesti pääse keskustelemaan itse ongelmasta.

Lapsiin kohdistuneissa seksuaalirikoksissa on tilastollisesti erotettavissa yhdistäviä tekijöitä. Näistä pitää voida keskustella, jotta ongelmaa voidaan ratkaista. Hyväksikäyttöön syyllistyy niin miehiä, naisia, mustia, valkoisia sekä kristittyjä että muslimeja. Silti jotkut asiat nousevat tilastoja katsoessa ja miksi?

Maailmaa ei muuteta mielenosoituksilla ja kauppojen ikkunoita hajoittamalla. On silti ihmeellistä, että ketkä tällaiseen uskovat, tekevät sen aina heikompien puolesta. Se itsessään ei ole ihmeellistä, vaan kun se totuus muuttuu kummasti kun laitetaan vastakkain kaksi näitä "erityisryhmiä". Ei oikein tiedetä, että kumman asiaa tässä pitäisi ajaa, kun molemmat ovat erityisryhmiä. En epäile hetkeäkään etteikö tämä anfita-jengi olisi lapsen oikeuksin ja koskemattomuuden puolella. Ongelman tekee siitä se, että sen loukkaaja on muslimi. Eli taas toisaalta heidän mielestään suojeltava erityisryhmä. Silloin yleensä ollaan vain hiljaa. Kummankaan puolesta ei uskalleta sanoa. Se on VÄÄRIN. Puolensa pitää pystyä valitsemaan silloinkin, kun se sotii osin omaa politiikkaa vastaan.

Lapset ovat aina heikoimmassa asemassa. Jos jotain et ymmärtänyt - lue uudestaan. Aina. Sen takia ei pitäisi olla hetkeäkään epäselvää kenen joukoissa seisot. Ei vaikka poliittinen ideologia miten sumentaisi silmäsi. Jos joku demograafinen ryhmä on tilastollisesti selvästi uhka lapsille, sille pitää tehdä jotain. Se ei ole autojen polttamista tai patsaiden kaatamista. Sen "jonkun" pitää lähteä poliittisilta lähtökohdilta. Haluammeko me tänne sitä ihmisryhmää, joka on uhka lapsillemme - vaikkei tietenkään jokainen ole. Olen käyttänyt tästä usein venäjän pimeän viinan teoriaa, siinä on sama logiikka. Käytkö sinä ostamassa venäläiseltä rekkakuskilta halvan pullon vodkaa? Vain pieni osuus näistä pulloista pitää sisällään metanolia, millä sinulta lähtee näkökyky. Mutta se on vain pieni osuus ja pieni todennäköisyys. Ostatko? Vaikka suurin osa on ihan kuranttia vodkaa, niin et lähde ottamaan riskiä - koska miksi? Mitä hirveää hyötyä koko hommasta saa?

Tismalleen sama logiikka on haittamaahanmuutossa. Meidän pitää kysyä itseltämme, että MIKSI?
vielä kun näytät jutun missä vassarit a) haluaa kaikki tph tänne b) hyväksyy yhdenkin raiskauksen c) vastustaa palautuksia kaikissa tapauksissa
 
vielä kun näytät jutun missä vassarit a) haluaa kaikki tph tänne b) hyväksyy yhdenkin raiskauksen c) vastustaa palautuksia kaikissa tapauksissa
No enpä väitä, mutta käännän tämän siis toisinpäin. Eli et halua turvapaikanhakijoita tänne ja haluat palauttaa tänne sopimattoman henkilön kaikissa tapauksissa?

En tiedä, mutta uskon että et ole tuota mieltä. Ja "hyväksyy raiskauksen" on muutenkin mielenkiintoinen ilmaisu. Kaikkihan raiskauksen tuomitsee, länsimaalaisista ainakin. Mutta haluatko edistää asiaa X, joka lisää raiskauksien absoluuttista määrää, vai etkö halua? Hyvin, hyvin selvä kysymys, mihin voi vastata "kyllä" tai "ei". Tämän jälkeen voimme arvioida, että "hyväksytkö" sinä sitten raiskaukset, mikäli vastaat väärin.
 
  • Tykkää
Reactions: Palstapesu
vierailija
No enpä väitä, mutta käännän tämän siis toisinpäin. Eli et halua turvapaikanhakijoita tänne ja haluat palauttaa tänne sopimattoman henkilön kaikissa tapauksissa?

En tiedä, mutta uskon että et ole tuota mieltä. Ja "hyväksyy raiskauksen" on muutenkin mielenkiintoinen ilmaisu. Kaikkihan raiskauksen tuomitsee, länsimaalaisista ainakin. Mutta haluatko edistää asiaa X, joka lisää raiskauksien absoluuttista määrää, vai etkö halua? Hyvin, hyvin selvä kysymys, mihin voi vastata "kyllä" tai "ei". Tämän jälkeen voimme arvioida, että "hyväksytkö" sinä sitten raiskaukset, mikäli vastaat väärin.
Doniin.. ärsy alkaa päästä vauhtiin. Antakaahan palaa vasurit :) :)
 
vierailija
No enpä väitä, mutta käännän tämän siis toisinpäin. Eli et halua turvapaikanhakijoita tänne ja haluat palauttaa tänne sopimattoman henkilön kaikissa tapauksissa?

En tiedä, mutta uskon että et ole tuota mieltä. Ja "hyväksyy raiskauksen" on muutenkin mielenkiintoinen ilmaisu. Kaikkihan raiskauksen tuomitsee, länsimaalaisista ainakin. Mutta haluatko edistää asiaa X, joka lisää raiskauksien absoluuttista määrää, vai etkö halua? Hyvin, hyvin selvä kysymys, mihin voi vastata "kyllä" tai "ei". Tämän jälkeen voimme arvioida, että "hyväksytkö" sinä sitten raiskaukset, mikäli vastaat väärin.
Ei, en kannata ”haittamaahan muuttoa” ja turvapaikanhaku prosessissa olisi tarve isoille muutoksille. Siis kiristää kriteereitä ja vähentää valitusten määrää.
Silti pidän tärkeänä et muutokset tehdään kunnioittaen ihmisoikeuksia.
 
vierailija
Ei, en kannata ”haittamaahan muuttoa” ja turvapaikanhaku prosessissa olisi tarve isoille muutoksille. Siis kiristää kriteereitä ja vähentää valitusten määrää.
Silti pidän tärkeänä et muutokset tehdään kunnioittaen ihmisoikeuksia.
Niin, ja kannatan palautuksia aina kun se lain mukaan vain on mahdollista.
Pelaan samoilla säännöillä kaikkien kanssa, en valikoi ketä lait koskee ja ketä ei.
 
vierailija
Jos ihan oikeasti haluat keskustella, lopeta trollaaminen ja olkiukkoilu. Niin yksinkertaista se on.
mä haluaisin keskustella otsikon ja ap:n tarkoittamasta aiheesta
perseilijät vaihtaa aihetta sivuun heti,väitteitä ei perustella, ei edes pyydettäessä, ja sekin laitetaan suvakkien syyksi.
Asiallista keskustelua ei täällä persujen kanssa pysty käymään.
 
vierailija
mä haluaisin keskustella otsikon ja ap:n tarkoittamasta aiheesta
perseilijät vaihtaa aihetta sivuun heti,väitteitä ei perustella, ei edes pyydettäessä, ja sekin laitetaan suvakkien syyksi.
Asiallista keskustelua ei täällä persujen kanssa pysty käymään.
Kyllä minusta vähän tuntuu, että sinä et missään vaiheessa ole halunnut puhua otsikon aiheesta. Ja minusta vähän tuntuu, että sinä lähdit vaihtamaan aihetta sivuun heti ensimmäisessä viestissäsi. Ja sen jälkeen olet systemaattisesti perseillyt. Ja toimintasi on täysin tarkoituksenmukaista ja se toistuu kerta toisensa jälkeen jokaisessa ketjussa. Voit tietysti piiloutua yleisnimimerkin taakse, mutta kyllä sinut tunnistetaan.
 
vierailija
Juttu rönsyilee taas kerran pahasti. Näihin lapsiin kodistuneissa rikoksissa pitäisi ottaa tutkinnan alle, että ketkä niihin syyllistyvät. Muuten asiaan on paljon vaikeampaa vaikuttaa. Jos katolliset papit käyttävät järjestelmällisesti hyväkseen pikkupoikia, niin asiaa ei voida kuitata sillä, että "kyllä jotkut tekevät sitä jossain muuallakin". Emme yksinkertaisesti pääse keskustelemaan itse ongelmasta.

Lapsiin kohdistuneissa seksuaalirikoksissa on tilastollisesti erotettavissa yhdistäviä tekijöitä. Näistä pitää voida keskustella, jotta ongelmaa voidaan ratkaista. Hyväksikäyttöön syyllistyy niin miehiä, naisia, mustia, valkoisia sekä kristittyjä että muslimeja. Silti jotkut asiat nousevat tilastoja katsoessa ja miksi?

Maailmaa ei muuteta mielenosoituksilla ja kauppojen ikkunoita hajoittamalla. On silti ihmeellistä, että ketkä tällaiseen uskovat, tekevät sen aina heikompien puolesta. Se itsessään ei ole ihmeellistä, vaan kun se totuus muuttuu kummasti kun laitetaan vastakkain kaksi näitä "erityisryhmiä". Ei oikein tiedetä, että kumman asiaa tässä pitäisi ajaa, kun molemmat ovat erityisryhmiä. En epäile hetkeäkään etteikö tämä anfita-jengi olisi lapsen oikeuksin ja koskemattomuuden puolella. Ongelman tekee siitä se, että sen loukkaaja on muslimi. Eli taas toisaalta heidän mielestään suojeltava erityisryhmä. Silloin yleensä ollaan vain hiljaa. Kummankaan puolesta ei uskalleta sanoa. Se on VÄÄRIN. Puolensa pitää pystyä valitsemaan silloinkin, kun se sotii osin omaa politiikkaa vastaan.

Lapset ovat aina heikoimmassa asemassa. Jos jotain et ymmärtänyt - lue uudestaan. Aina. Sen takia ei pitäisi olla hetkeäkään epäselvää kenen joukoissa seisot. Ei vaikka poliittinen ideologia miten sumentaisi silmäsi. Jos joku demograafinen ryhmä on tilastollisesti selvästi uhka lapsille, sille pitää tehdä jotain. Se ei ole autojen polttamista tai patsaiden kaatamista. Sen "jonkun" pitää lähteä poliittisilta lähtökohdilta. Haluammeko me tänne sitä ihmisryhmää, joka on uhka lapsillemme - vaikkei tietenkään jokainen ole. Olen käyttänyt tästä usein venäjän pimeän viinan teoriaa, siinä on sama logiikka. Käytkö sinä ostamassa venäläiseltä rekkakuskilta halvan pullon vodkaa? Vain pieni osuus näistä pulloista pitää sisällään metanolia, millä sinulta lähtee näkökyky. Mutta se on vain pieni osuus ja pieni todennäköisyys. Ostatko? Vaikka suurin osa on ihan kuranttia vodkaa, niin et lähde ottamaan riskiä - koska miksi? Mitä hirveää hyötyä koko hommasta saa?

Tismalleen sama logiikka on haittamaahanmuutossa. Meidän pitää kysyä itseltämme, että MIKSI?
Niin siis tarkoitatko että ei pitäisi ollenkaan,ottaa näitä ihmisiä tänne. koska jotkut voivat syyllistyä rikokseen? Ja lisäävät tilastoi pahassa?.
 
Niin siis tarkoitatko että ei pitäisi ollenkaan,ottaa näitä ihmisiä tänne. koska jotkut voivat syyllistyä rikokseen? Ja lisäävät tilastoi pahassa?.
En sentään noin jyrkästi. Kyllä Suomeen on aina pakolaisia otetettu ja voidaan jatkossakin ottaa. Mutta tarkastelun pitää olla kriittistä ja yhtään "ylimääräistä" ei pidä ottaa. Jos tänne otetaan nimenomaan Syyriasta 150hlö vuodessa, niin sitten mennään aikalailla kiintiön mukaan. Arvioidaan tarkasti keitä me otamme. Yhtään "ovelle kolkuttelijaa", joka on kiertänyt koko Euroopan päästäkseen Suomen rajalle, ei pidä ottaa. Tällainen ei ole aitoa pakolaisuutta. Pakolaisuuden arvioinnissa on hyvä muistaa myös se, että Syyriassakin kaikkein hädänalaisimmat ovat lapset ja naiset. Ei sieltä kannata parikymppisiä nuoria miehiä ensimmäisten joukossa tänne tuoda.
 
vierailija
En sentään noin jyrkästi. Kyllä Suomeen on aina pakolaisia otetettu ja voidaan jatkossakin ottaa. Mutta tarkastelun pitää olla kriittistä ja yhtään "ylimääräistä" ei pidä ottaa. Jos tänne otetaan nimenomaan Syyriasta 150hlö vuodessa, niin sitten mennään aikalailla kiintiön mukaan. Arvioidaan tarkasti keitä me otamme. Yhtään "ovelle kolkuttelijaa", joka on kiertänyt koko Euroopan päästäkseen Suomen rajalle, ei pidä ottaa. Tällainen ei ole aitoa pakolaisuutta. Pakolaisuuden arvioinnissa on hyvä muistaa myös se, että Syyriassakin kaikkein hädänalaisimmat ovat lapset ja naiset. Ei sieltä kannata parikymppisiä nuoria miehiä ensimmäisten joukossa tänne tuoda.
No millä tavalla tätä kriittistä seulontaa tehdään?. Kyllä syyriastakin voidaan enemmän ottaa ja eikös suurin osa halua palata kotimahan. Tarkoitatko ovelle kolkutelialla sitä että pakolaisen pitäisi jäädä ensimmäiseen maahan? Ja anoa sieltä turva paikkaa?. Et kaikki jäisi yhden maan kantokyvyn varaan? Miten se pakolais status muuttuu kun tulee suomeen monien maiden kautta?. Miksi se ei ole enään pakolainen mikä muuttuu?. No eihän kukaan niitä tuonnut kun tulivat itse. Joo luin tilastoi niin maahanmuutossa 55 prosenttia oli miehiä ja 45 pros naisia. Perheen yhdistymis lupa hakemusten vaikeutuminenkin on vaikuttanut tähän varmaankin?. On tulo rajat ja esim lupahakemus paikkoja on vain turkissa ja turkki evännyt syyrialaisten pääsemisen tai vaikeuttanut tätä?. Mut joo samaa mieltä et syyriaankin pitäisi perustaa paikka ja helpottaa lupahakemuksia?. Ja netto tulo rajan alentamista. Jotta saadaan niitä lapsia ja naisia enemmän tänne?. Koska nyt niitten tuloa on vaikeutettu. Erinlaisin rajoituksin?. Mitä sä tekisit isis naisille?.
 
vierailija
Kyllä minusta vähän tuntuu, että sinä et missään vaiheessa ole halunnut puhua otsikon aiheesta. Ja minusta vähän tuntuu, että sinä lähdit vaihtamaan aihetta sivuun heti ensimmäisessä viestissäsi. Ja sen jälkeen olet systemaattisesti perseillyt. Ja toimintasi on täysin tarkoituksenmukaista ja se toistuu kerta toisensa jälkeen jokaisessa ketjussa. Voit tietysti piiloutua yleisnimimerkin taakse, mutta kyllä sinut tunnistetaan.
Mun eka viesti ketjuun oli kun pyysin linkkiä, toinen viesti kun laitoin linkin ”mitä ei pysty linkittämään” ja kolmas kun kirjoitin et seksuaalirikosten tuomioita pitäisi kiristää.
Mitäs sä oot kirjoitellut?
 
vierailija
Mun eka viesti ketjuun oli kun pyysin linkkiä, toinen viesti kun laitoin linkin ”mitä ei pysty linkittämään” ja kolmas kun kirjoitin et seksuaalirikosten tuomioita pitäisi kiristää.
Mitäs sä oot kirjoitellut?
No siinä tapauksessa onnistuit alkuun käsittelemään ketjun aihetta. Onnea siitä! Ajattelin, että sinä olet myös se vierailija, joka kysyi miksi ihmiset eivät lähde marssimaan ja kannattaako äänestää. Hyvän alun jälkeen olet tosin ihan yhtä lailla eksynyt ketjun aiheesta kuin kaikki muutkin.
 
vierailija
No siinä tapauksessa onnistuit alkuun käsittelemään ketjun aihetta. Onnea siitä! Ajattelin, että sinä olet myös se vierailija, joka kysyi miksi ihmiset eivät lähde marssimaan ja kannattaako äänestää. Hyvän alun jälkeen olet tosin ihan yhtä lailla eksynyt ketjun aiheesta kuin kaikki muutkin.
Oletko huomannut että olet itsekin sillä samalla nimimerkillä kuin muutkin?