LAITATKO IHMISENKIN PIIKILLE??MIKÄ SAA TEIDÄT PITÄMÄÄN ELÄIMEN NIIN SAMAN ARVOISENA??

[vieras]

Eli kun koira puree ihmistä, niin se lopetetaan. Pitäisikö ihminenkin lopettaa, jos se tekee väkivaltaa toiselle elävälle olennolle? Missä määrin ihmisoikeudet tulisi ap:n mielestä laajentaa koskemaan eläimiä? Tietenkin vajaavaltaiseksi, joka ei voi päättää omista asioistaan.

 

[vieras]

No on sekin tyhmää, että ihmiset yliarvostaa omaa rotuaan. Eläimet ovat olleet täällä meitä paljon kauemmin, eivätkä ne sitäpaitsi tuhoa luontoa sellaisella vimmalla kuin ihminen.

Ihminen kuuluu eläimiin. Osa lajeista on ollut ihmistäkin vähemmän olemassa. Tuhoaminen taas johtuu vain kyvyistä, ei tahdosta.

 

[vieras]

Eli kun koira puree ihmistä, niin se lopetetaan. Pitäisikö ihminenkin lopettaa, jos se tekee väkivaltaa toiselle elävälle olennolle? Missä määrin ihmisoikeudet tulisi ap:n mielestä laajentaa koskemaan eläimiä? Tietenkin vajaavaltaiseksi, joka ei voi päättää omista asioistaan.

Sori, ei ap:n vaan noiden muiden mielestä.

 

[Pamppelsson]

Eli kun koira puree ihmistä, niin se lopetetaan. Pitäisikö ihminenkin lopettaa, jos se tekee väkivaltaa toiselle elävälle olennolle? Missä määrin ihmisoikeudet tulisi ap:n mielestä laajentaa koskemaan eläimiä? Tietenkin vajaavaltaiseksi, joka ei voi päättää omista asioistaan.

Tähän mä en osaa vastata, sillä mä en kuulu siihen porukkaan joka lopettaa koiran joka puree.

 

[vieras]

Eli kun koira puree ihmistä, niin se lopetetaan. Pitäisikö ihminenkin lopettaa, jos se tekee väkivaltaa toiselle elävälle olennolle? Missä määrin ihmisoikeudet tulisi ap:n mielestä laajentaa koskemaan eläimiä? Tietenkin vajaavaltaiseksi, joka ei voi päättää omista asioistaan.

Tähän mä en osaa vastata, sillä mä en kuulu siihen porukkaan joka lopettaa koiran joka puree.

Mitä sinä sille sitten teet? Ei ihmisiltäkään siedetä väkivaltaa.

 

[Pamppelsson]

Eli kun koira puree ihmistä, niin se lopetetaan. Pitäisikö ihminenkin lopettaa, jos se tekee väkivaltaa toiselle elävälle olennolle? Missä määrin ihmisoikeudet tulisi ap:n mielestä laajentaa koskemaan eläimiä? Tietenkin vajaavaltaiseksi, joka ei voi päättää omista asioistaan.

Tähän mä en osaa vastata, sillä mä en kuulu siihen porukkaan joka lopettaa koiran joka puree.

Mitä sinä sille sitten teet? Ei ihmisiltäkään siedetä väkivaltaa.

Annoin kotiin, jossa ei ole lapsia ja jonka lähipiirissä ei ole lapsia. Niin, pienet ihmiset siis oli ne, jotka meidän koira puri.

Huomasitko muuten, että nyt sinä vertaat eläimiä ihmisiin?

 

[vieras79]

Mä kyllä voisin laittaa ihmisenkin piikille, jos elämänlaatu menisi täysin.

Olen siis sitä mieltä, että eutanasia olisi ok.

näin myös minä :wave:

 

[vieras]

Eli kun koira puree ihmistä, niin se lopetetaan. Pitäisikö ihminenkin lopettaa, jos se tekee väkivaltaa toiselle elävälle olennolle? Missä määrin ihmisoikeudet tulisi ap:n mielestä laajentaa koskemaan eläimiä? Tietenkin vajaavaltaiseksi, joka ei voi päättää omista asioistaan.

Tähän mä en osaa vastata, sillä mä en kuulu siihen porukkaan joka lopettaa koiran joka puree.

Mitä sinä sille sitten teet? Ei ihmisiltäkään siedetä väkivaltaa.

Annoin kotiin, jossa ei ole lapsia ja jonka lähipiirissä ei ole lapsia. Niin, pienet ihmiset siis oli ne, jotka meidän koira puri.

Huomasitko muuten, että nyt sinä vertaat eläimiä ihmisiin?

Vertaus oli tarkoituksellinen. Omasta mielestäni ihmiset ovat eläimiä. Mutta koska he ovat tietoisia, niin heillä on erivapauksia ja oikeuksia. Osa taas haluaa samat oikeudet eläimille, mutta silloin myös velvollisuudet pitäisivät tulla mukana. Jos eläintä ei saa tappaa, niin silloin myös (villi)eläimet eivät saisi tehdä niin.

Apinat ovat mielenkiintoinen rajatapaus. Heillä on kuitenkin jonkinlaista tietoisuutta, joten minusta heille pitäisi antaa vajaavalaisten oikeudet. Ja tietenkin mahdollinen tekoäly saisi myös ihmisoikeudet, kunhan se kehittyy tarpeeksi.

 

[armoo]

Minä en pidä ihmisiä ja eläimiä samanarvoisina. Mielestäni ihmisen pitää armahtaa eläin jos se sairastuu tai vammautuu vakavasti, ei mitään pyörätuoleja tai epilepsialääkityksiä (jos siitä huolimatta saa kohtauksia). Ja jos esimerkiksi kissa ei kykene enää elämään ihmisasunnossa, vaan pissailee ympäriinsä, eikä eläinlääkärikään kissassa mitään parannettavaa elimellistä vikaa havaitse, niin kissan voi hyvällä omallatunnolla lopettaa. Siinä kärsii ihmisten elämänlaatu niin että eläin saa mennä.

Samaa mieltä. Siinä kärsii myös sen kissan elämänlaatu kun se alkaa olla jo niin vanha että pissii ympäriinsä jne. Ei se ole sitten enää kunnossa vaan kärsii. Itsekkäät ihmiset usein pitkittävät lemmikkiensä vanhuuden kärsimyksiä tarpeettoman pitkään.

 

[Pamppelsson]

Eli kun koira puree ihmistä, niin se lopetetaan. Pitäisikö ihminenkin lopettaa, jos se tekee väkivaltaa toiselle elävälle olennolle? Missä määrin ihmisoikeudet tulisi ap:n mielestä laajentaa koskemaan eläimiä? Tietenkin vajaavaltaiseksi, joka ei voi päättää omista asioistaan.

Tähän mä en osaa vastata, sillä mä en kuulu siihen porukkaan joka lopettaa koiran joka puree.

Mitä sinä sille sitten teet? Ei ihmisiltäkään siedetä väkivaltaa.

Annoin kotiin, jossa ei ole lapsia ja jonka lähipiirissä ei ole lapsia. Niin, pienet ihmiset siis oli ne, jotka meidän koira puri.

Huomasitko muuten, että nyt sinä vertaat eläimiä ihmisiin?

Vertaus oli tarkoituksellinen. Omasta mielestäni ihmiset ovat eläimiä. Mutta koska he ovat tietoisia, niin heillä on erivapauksia ja oikeuksia. Osa taas haluaa samat oikeudet eläimille, mutta silloin myös velvollisuudet pitäisivät tulla mukana. Jos eläintä ei saa tappaa, niin silloin myös (villi)eläimet eivät saisi tehdä niin.
Apinat ovat mielenkiintoinen rajatapaus. Heillä on kuitenkin jonkinlaista tietoisuutta, joten minusta heille pitäisi antaa vajaavalaisten oikeudet. Ja tietenkin mahdollinen tekoäly saisi myös ihmisoikeudet, kunhan se kehittyy tarpeeksi.

Tosta tummennetusta kohdasta olen samaa mieltä.

 

[juuh]

Koira puree --> koira piikille.

Heitän vettä myllyyn ja jatkan;

Ihminen tekee toiselle väkivaltaa --> ihminen piikille.

Ei haittais mua.



(kuinkahan moni NYT on samaa mieltä..?)

 

[jou.]

ihminen kun on tietoinen olento joka toimii muunkin varassa kuin vaistonsa, niin sormi sormesta ajattelu sopii musta paremmin tohon väkivallan kitkemiseen kuin piikki.Pataan vaan takasi samalla mitalla tai kovempaa.

 

[Pamppelsson]

Koira puree --> koira piikille.

Heitän vettä myllyyn ja jatkan;

Ihminen tekee toiselle väkivaltaa --> ihminen piikille.

Ei haittais mua.



(kuinkahan moni NYT on samaa mieltä..?)

Käy mulle.

 

[elora dana]

Mä kyllä voisin laittaa ihmisenkin piikille, jos elämänlaatu menisi täysin.

Olen siis sitä mieltä, että eutanasia olisi ok.

Peesi tähän

 

[comhem]

no mulle on hyvinki selvää se että ihminne ja eläin ei ole samassa arvossa ainakaan mun arvomaailmassa.nykyääN en oikeestaa enää ees välitä oikeestaa eläimistä hirveesti,meillä kuitenki on nymfi papukaija ja se on ihan jees kyllä.mut en ees harkitsis koiran tai kissan ottamista.oon kuittenki omistanukkin koiran ja pari kissaa ja oon aina hoitanu eläimeni hyvin vaikka en niitä ppidä juuri mitenkään samassa arvossa ihmisen kanssa.

 

[Timppa]

Meillä koirat ovat "perheenjäseniä" mutta ensisijaisesti kuitenkin harrastus"välineitä" ja työ"koneita". Eli jos ei harrastettaisiin niin ei olisi myöskään koiria. Koirat saavat hyvää hoitoa ja ruokaa. Lääkärissä käytetään jos tarvetta on mutta mitään suhteettoman kalliita hoitoja ei aleta tekemään jos tuloksesta huolimatta koiraa ei voi enää käyttää tarkoitukseensa. Ainoa poikkeus on "eläköityminen" eli vaikka metsästys ei enää onnistu vanhuuden takia niin ei koiraa kuitenkaan lopeteta. Mutta ei kyllä pitkitetä elämääkään kun siihen pisteeseen tullaan. Ja kissahan on meillä hiirentappokone eikä siitä sen enempää.

 

[matkailija]

Tulipa vaan mieleen.. Kun ihminen puree toista, niin saa sakot tai vankeutta. Tai mielentilatutkimuksen ja asianmukaista hoitoa. Luuletteko, että esim. koira oppisi jotain jos se sais jonkun puremisesta kaks kuukautta ehdotonta?? Ei ihmiset ja eläimet ole oikein verrattavissa. Ihminen oppii, eläimet heikommin (tai vaatii ainakin kohtuuttoman suuren määrän toistoja tuo ilkityö-rangaistus-kombinaatio, puhun siis juuri puremisesta enkä mistään haukkumisesta tai kukkaruukun kaatamisesta tässä koira-tapauksessa) .

Ja mun mielestä eläimet ei ole ihmisiä. Ei ihmiset tolskaa menemään pelkän vaiston tai geneettisen informaation varassa (tai ainakin järjenkäyttö on sallittua) .

 

[Keittiönoita]

Vertaus oli tarkoituksellinen. Omasta mielestäni ihmiset ovat eläimiä. Mutta koska he ovat tietoisia, niin heillä on erivapauksia ja oikeuksia. Osa taas haluaa samat oikeudet eläimille, mutta silloin myös velvollisuudet pitäisivät tulla mukana. Jos eläintä ei saa tappaa, niin silloin myös (villi)eläimet eivät saisi tehdä niin.

Apinat ovat mielenkiintoinen rajatapaus. Heillä on kuitenkin jonkinlaista tietoisuutta, joten minusta heille pitäisi antaa vajaavalaisten oikeudet. Ja tietenkin mahdollinen tekoäly saisi myös ihmisoikeudet, kunhan se kehittyy tarpeeksi.

Mihin lasket kuuluvaksi vaikeasti kehitysvammaiset? Ihmisiin, apinoihin vai muihin eläimiin? Kuuluuko heillä olla oikeuksia?

Mä pidän ihmisiä ja muita eläimiä siinä mielessä samanarvoisina, että mun mielestä toiselle elolliselle olennolle ei saa tuottaa tarpeetonta kärsimystä eikä muutenkaan kohdella huonosti sen takia, että se nyt sattuu olemaan "vain" eläin. Lemmikkieläimen elämää ei mun mielestäni saa pitkittää sen vuoksi, että lemmikin omistajan on siitä niin vaikea luopua lemmikistään. Jossain kulkee myös samanlainen raja läheisten ihmisten kohdalla... raja, jonka ylittäminen olisi vain läheisen kärsimyksen pitkittämistä.

 

[Jehnny Tightlips]

Apinat ovat mielenkiintoinen rajatapaus. Heillä on kuitenkin jonkinlaista tietoisuutta, joten minusta heille pitäisi antaa vajaavalaisten oikeudet. Ja tietenkin mahdollinen tekoäly saisi myös ihmisoikeudet, kunhan se kehittyy tarpeeksi.

Öö, miksi? Onko tekoäly koskaan edes samassa määrin tunteva kuin koira?