"”Laajempi sota on jo alkanut Euroopassa” - Professorin mukaan vastuuta puolustuksesta ei voi enää vierittää USA:lle"

[vierailija]

Kannattaa kuitenkin panna merkille, ettei Venäjä ole hyökännyt eikä hyökkää yhtään minnekään, ellei siellä ole joku jo ennalta sotkemassa.

Sinäkään et selvästi ole ihan niin hyvä näkemään asioita kuin annat ymmärtää. Kovin selvästi se USA:n toiminta ja jopa kaiken maailman salaiset laboratoriot (lol) ovat tiedossa heti sen jälkeen kun Venäjä pakotettuna ja itsepuolustukseksi joutuu hyökkäämään, mutta ennakkoon ei olekaan mitään hajua. Omituista, miettii hän.

 

[vierailija]

OrpoPurran sota Ukrainaa vastaan tekee osasta politikkojen kavereista miljonäärejä.

 

[vierailija]

Sinäkään et selvästi ole ihan niin hyvä näkemään asioita kuin annat ymmärtää. Kovin selvästi se USA:n toiminta ja jopa kaiken maailman salaiset laboratoriot (lol) ovat tiedossa heti sen jälkeen kun Venäjä pakotettuna ja itsepuolustukseksi joutuu hyökkäämään, mutta ennakkoon ei olekaan mitään hajua. Omituista, miettii hän.

Ymmärrän kommenttisi, jos lähdetään liikkeelle siitä, että on seurannut vain virallista mediaa. Ukrainan tilanne on kyllä ollut valmisteilla ainakin jo vuodesta 1992, joten Venäjän "hyökkäys" sinne on ollut pitkän tapahtumaketjun looginen seuraus. Mutta eihän sitä voi tietää, jos on kuunnellut vain valtavirtauutisia.

Kuulostaa myös siltä, ettet ihan usko noiden biolaboratorioiden olemassaoloon. Jopa Ukrainan vallankaappauksen eräs pääarkkitehdeista, Victoria Nuland, USAn silloinen Euroopan asioiden hoitaja (Assistant Secretary of State for European and Eurasian Affairs), ilmaisi huolensa siitä, ettei näiden laboratorioiden salaisuudet joutuisi venäläisten käsiin.

 

[vierailija]

Ymmärrän kommenttisi, jos lähdetään liikkeelle siitä, että on seurannut vain virallista mediaa. Ukrainan tilanne on kyllä ollut valmisteilla ainakin jo vuodesta 1992, joten Venäjän "hyökkäys" sinne on ollut pitkän tapahtumaketjun looginen seuraus. Mutta eihän sitä voi tietää, jos on kuunnellut vain valtavirtauutisia.

Et selvästi ymmärtänyt kommenttia. Jos se hyökkäys oli niin looginen seuraus, niin kyllä kai fiksuna kaverina osaat käyttää samaa logiikka jo ennakkoon ja kertoa minne Venäjä seuraavaksi hyökkää.

 

[vierailija]

Tuskinpa tekee. Kiina ja Venäjä kuuluvat molemaat alati kasvavaan BRICSiin, joka nimenomaan ajaa ystävällismielistä yhteistyötä petrodollarin hallitsemien maailmanmarkkinoiden sijaan. Ainoastaan USA ajaa väkivaltaista mafian kaltaista maailmanvaltaa.

Olisivat sitten jatkaneet sitä ystävämielistä yhteistyötä sen sijaan että antoivat aseiden laulaa Ukrainassa. Mutta mitäpä siellä suunnalla muuta osataan. Ei jatkoon tämä ystävämielisyys.

 

[vierailija]

Et selvästi ymmärtänyt kommenttia. Jos se hyökkäys oli niin looginen seuraus, niin kyllä kai fiksuna kaverina osaat käyttää samaa logiikka jo ennakkoon ja kertoa minne Venäjä seuraavaksi hyökkää.

Höh, johan minä kerroin (viesti #23). Mutta on muistettava, että vaihtoehtoja on monia, sillä on monta maata Venäjän naapurustossa, jossa voidaan provosoida ongelmia. Ei sitä siksi voi etukäteen sanoa. Kyse on nyt jo lähinnä siitä, mitä kautta länsiglobalistit päättävät seuraavaksi yrittää proxy-sodillaan vuodattaa Venäjää kuiviin, vai yrittääkö jo avata suoran rintamasarjan sitä kohtaan. Jälkimmäinen on vähemmän todennäköinen, sillä on tärkeätä, että saadaan Venäjä näyttämään syylliseltä.

Se ei siis ole Venäjän päätöksestä kiinni missä järjestyksessä edetään, vaan lännen. Todellisuus avautuu meille nähtäväksi vasta jälkeenpäin, mutta merkkejä voi kyllä yrittää seurata itsekukin parhaansa mukaan. Jos hyvin käy, joku viisas valtiomies USAssa lopettaa iänikuisen provosoinnin ja lähtee jälleen vuorovaikutuksen tielle - sille tielle, joka jo vuosien saatossa pelasti meidät monelta tuhoisalta yhteenotolta ydinaseiden kanssa. Nyt kukaan ei neuvottele, ja se on erittäin vaarallinen tilanne.

 

[vierailija]

Höh, johan minä kerroin (viesti #23). Mutta on muistettava, että vaihtoehtoja on monia, sillä on monta maata Venäjän naapurustossa, jossa voidaan provosoida ongelmia. Ei sitä siksi voi etukäteen sanoa. Kyse on nyt jo lähinnä siitä, mitä kautta länsiglobalistit päättävät seuraavaksi yrittää proxy-sodillaan vuodattaa Venäjää kuiviin, vai yrittääkö jo avata suoran rintamasarjan sitä kohtaan. Jälkimmäinen on vähemmän todennäköinen, sillä on tärkeätä, että saadaan Venäjä näyttämään syylliseltä.

Se ei siis ole Venäjän päätöksestä kiinni missä järjestyksessä edetään, vaan lännen. Todellisuus avautuu meille nähtäväksi vasta jälkeenpäin, mutta merkkejä voi kyllä yrittää seurata itsekukin parhaansa mukaan. Jos hyvin käy, joku viisas valtiomies USAssa lopettaa iänikuisen provosoinnin ja lähtee jälleen vuorovaikutuksen tielle - sille tielle, joka jo vuosien saatossa pelasti meidät monelta tuhoisalta yhteenotolta ydinaseiden kanssa. Nyt kukaan ei neuvottele, ja se on erittäin vaarallinen tilanne.

Naton kenraalit puhuvat toki jo "ennaltaehkäisevästä iskusta" Venäjää vastaan, mikä on aivan selvä merkki siitä, että he palavat halusta saada sota aikaiseksi. Jos joku vielä luulee, että Nato on "puolustusliitto" on kyllä harvinaisen hyväuskoinen. Toki sanotaan että "hyökkäys on paras puolustus", eikä yleensä ole kovin helppoa sanoa, kuka lopulta kahakan aloitti.

Mutta kun katsoo kuka jatkuvasti puhuu sodasta ja Venäjän uhasta ja heidän tulevista hyökkäyksistä, ei ole erityisen vaikeata nähdä millä osapuolella sota on mielessä. Venäjä on jatkuvasti sanonut, ettei se halua sotaan Naton kanssa, ettei sitä kiinnosta Puola, Baltian maat tai Suomi, se haluaa vain että sen rajanaapurit eivät kuuluisi vihollisliittoumaan ja aseistautuisi Venäjää vastaan. Mutta länsi ei lainkaan kunnioita tätä toivetta, vaan haluaa jatkuvasti lisätä jännitteitä Venäjän rajoilla ja pyrkii aseistautumaan korviaan myöten luomansa uhkakuvan varjolla. Pitäisikö Venäjän vain katsoa tätä kaikkea tekemättä mitään?

 

[vierailija]

Olisivat sitten jatkaneet sitä ystävämielistä yhteistyötä sen sijaan että antoivat aseiden laulaa Ukrainassa. Mutta mitäpä siellä suunnalla muuta osataan. Ei jatkoon tämä ystävämielisyys.

Venäläiset yrittivät kyllä kovasti jatkaa ystävällismielistä yhteistyötään Ukrainan kanssa vielä 2014 ja tarjosivat erittäin anteliaan yhteistyösopimuksen vuoden 2013 lopulla. Mutta lännen mielestä tämä ei käynyt laatuun ja järjestivät siksi mellakat Maidanilla, jotta saivat lopulta Venäjään ystävällisesti suhtautuvan hallinnon kaadettua ja johtivat sisällissotaan venäläismielistä väestönosaa kohtaan saadakseen venäläiset reagoimaan. Se oli helppoa jo valmiiksi niin kahtia jakautuneessa maassa.

 

[Echo]

Tämä artikkeli on yksi taitava askel matkalla muokkaamaan yleisön mieltä sietokykyisemmäksi sotaa kohtaan. Tällä matkalla ujutetaan ihmisten mieliin hiljalleen yhä enemmän yhä kiristyviä mielikuvia sodan läsnäolosta.

Saanen huomauttaa, ettei Euroopassa ole yhtään sen enempää sotaa kuin mitä oli vielä jopa puoli vuotta saati parisen vuotta sitten, juuri tuota Venäjän "erikoisoperaatiota" lukuun ottamatta. Se, mikä tekee tuosta operaatiosta pitkään jatkuvan sotatilan on nimenomaan länsiaseiden ja varojen syytäminen Ukrainalle. Muuten se olisi ollut jo parin kuukauden kuluttua ohi (eikä se olisi alkanutkaan, ellei Ukrainaan olisi väen vängällä puskettu Natoa ja Kiovassa tehty lännen agitoima vallankaappaus).

Se, mikä tekee Venäjän "hyökkäyksestä" nimenomaan "erikoisoperaation" on se, ettei Venäjä missään vaiheessa ole yrittänyt vallata Ukrainaa saati tuhota sitä - lännessä esitettyjen väitteiden vastaisesti. Siellä edetään varovaisesti veljeskansaa vastaan, ihan eri tahtiin ja eri tavalla kuin mitä esim. sodassa Suomea kohtaan edettäisiin.

"Sota" Euroopassa on täysin länsimedian luomaa hehkutusta, joka ovelasti alkoi virrata tajuntaamme vajaa vuosi sitten, kun reservimme piti olla sotakunnossa vuoteen 2025 mennessä ja kaikenlaisia "hybriditapauksia" alkoi ilmetä. Näin toimii "psyop", psykologinen operaatio.

Ei silti, sotaa vartenhan meitä nimenomaan valmistellaan. Lännen sotaa Venäjää vastaan. Venäjää, joka on länsiglogalistien totaalisen maailmanhallinnan tiellä BRICSeineen ja globalismin vastaisella moninapaisuuden aatteellaan.

Ei h-lvetti miten voi olla tyh-män ihmisen kirjoitus.

-Se jos ylittää itsenäisen valtion rajan, on sotaa.
-Venäjä on liittämässä Valko-Venäjänkin itseensä.
-veljeskansa Ukraina ei vaan halua Venäjää rajojensa sisäpuolelle. Korkeintaan itä-Venäjän rys-sät on sen sinne kutsuneet.
-Tao kalloosi: vaikka Usaa ja Natoa ei olis olemassa koko maailmassa, niin Vladimir Valloittaja valloittelis NL:n maita. Koska joku Vallun ku-sinen ajatus suur-Venäjästä.

 

[Echo]

Ja sinä ty-perä putinisti:

Kato, milloin Nato on lähentynyt itää.
Siinä on AINA ensin Venäjän törppöilyjä.
Ensin Venäjä, sitten Nato tiivistää otettaan.

Ei Usan pressat tai Naton komentaja ole "jippii, päästään sotimaan." Sit kinastella oman maan kansalaisia vastaan, koska ei kukaan halua lähettää lastaan rintamalle. Kannatus laskee.

Miten ty-perä voi olla, että kuvittelee että pomot haluavat omalle vahtivuorolleen SODAN? Ihan tavallisessa työssä olijat haluavat mukavan työuran/kauden, juoda kahvia ja ylläpitää juttuja, eikä kriisejä.
Ei Marin ollu "ihanaa, tämmönen korona tuli", vaan varmasti toivoi tasaista kautta.
Ei Zelenskyi/Biden ollut "vähän säpinää tähän tylsään pressakauteen eli houkutellaan Venäjää hyökkäämään." Eikä houkutelleet.

Vallu saa syyttää ihan itseään jos ympärysmaat haluavat jostain kumman syystä Natoon ja EU:hun.

Venäjä on kuin mustasukkainen ex-poikaystävä, joka haluaisi kahlita vanhaan, pskaseen murjuunsa, päästämättä vapauteen, muiden luo. Koska sen mielestä siellä ankeessa murjussa ja hänen kanssaan on ihmisen paras olla.

 

[Lispetti]

Ukraina on puolustustaistelullaan osoittanut sataprosenttisesti tahtonsa olla suvereeni itsenäinen valtio, tätä tosiasiaa mikään mailmassa oleva taho ei pysty kiistämään.

Pelkät aseet ei yksin riitä maan puolustamiseen, vaan siihen tarvitaan kansan tahto aseitten taakse puolustamaan maataan ja tottavieköön Ukrainan kansa on osoittanut tahtonsa puolustaa omaa itsenäistä maataan ja vapauttaan.

Heidät vissiin onnistuttiin ajamaan vastaavaan sotapsyykoosiin kuin sinutkin?
Noh, nyt ovat kuolleita.

 

[vierailija]

Ja sinä ty-perä putinisti:

Kato, milloin Nato on lähentynyt itää.
Siinä on AINA ensin Venäjän törppöilyjä.
Ensin Venäjä, sitten Nato tiivistää otettaan.

Ei Usan pressat tai Naton komentaja ole "jippii, päästään sotimaan." Sit kinastella oman maan kansalaisia vastaan, koska ei kukaan halua lähettää lastaan rintamalle. Kannatus laskee.

Miten ty-perä voi olla, että kuvittelee että pomot haluavat omalle vahtivuorolleen SODAN? Ihan tavallisessa työssä olijat haluavat mukavan työuran/kauden, juoda kahvia ja ylläpitää juttuja, eikä kriisejä.
Ei Marin ollu "ihanaa, tämmönen korona tuli", vaan varmasti toivoi tasaista kautta.
Ei Zelenskyi/Biden ollut "vähän säpinää tähän tylsään pressakauteen eli houkutellaan Venäjää hyökkäämään." Eikä houkutelleet.

Vallu saa syyttää ihan itseään jos ympärysmaat haluavat jostain kumman syystä Natoon ja EU:hun.

Venäjä on kuin mustasukkainen ex-poikaystävä, joka haluaisi kahlita vanhaan, pskaseen murjuunsa, päästämättä vapauteen, muiden luo. Koska sen mielestä siellä ankeessa murjussa ja hänen kanssaan on ihmisen paras olla.

Sodalla voi saavuttaa mainetta ja kunniaa.

 

[vierailija]

Venäjä on jatkuvasti sanonut, ettei se halua sotaan Naton kanssa, ettei sitä kiinnosta Puola, Baltian maat tai Suomi, se haluaa vain että sen rajanaapurit eivät kuuluisi vihollisliittoumaan ja aseistautuisi Venäjää vastaan. Mutta länsi ei lainkaan kunnioita tätä toivetta, vaan haluaa jatkuvasti lisätä jännitteitä Venäjän rajoilla ja pyrkii aseistautumaan korviaan myöten luomansa uhkakuvan varjolla. Pitäisikö Venäjän vain katsoa tätä kaikkea tekemättä mitään?

Ei halua sotaa Naton kanssa, siispä sen naapurimaat ei saisi kuulua Natoon....
Ja mitä se Venäjälle kuuluu mitä me tehdään rajojemme sisäpuolella. Eli katselijan rooli Venäjällä on ja toivottavasti pysyy...

 

[vierailija]

Sodalla voi saavuttaa mainetta ja kunniaa.

Niinhän se Putte luulee

 

[vierailija]

Höh, johan minä kerroin (viesti #23). Mutta on muistettava, että vaihtoehtoja on monia, sillä on monta maata Venäjän naapurustossa, jossa voidaan provosoida ongelmia. Ei sitä siksi voi etukäteen sanoa. Kyse on nyt jo lähinnä siitä, mitä kautta länsiglobalistit päättävät seuraavaksi yrittää proxy-sodillaan vuodattaa Venäjää kuiviin, vai yrittääkö jo avata suoran rintamasarjan sitä kohtaan. Jälkimmäinen on vähemmän todennäköinen, sillä on tärkeätä, että saadaan Venäjä näyttämään syylliseltä.

Se ei siis ole Venäjän päätöksestä kiinni missä järjestyksessä edetään, vaan lännen. Todellisuus avautuu meille nähtäväksi vasta jälkeenpäin, mutta merkkejä voi kyllä yrittää seurata itsekukin parhaansa mukaan. Jos hyvin käy, joku viisas valtiomies USAssa lopettaa iänikuisen provosoinnin ja lähtee jälleen vuorovaikutuksen tielle - sille tielle, joka jo vuosien saatossa pelasti meidät monelta tuhoisalta yhteenotolta ydinaseiden kanssa. Nyt kukaan ei neuvottele, ja se on erittäin vaarallinen tilanne.

Pelkkää arvailua siis. Näyttää siltä, että kaukonäköisyytesi alkaa tasan sillä hetkellä kun Venäjän sotapropaganda (eli se kuuluisa valtamedian ulkopuolinen tieto) kertoo sinulle mitä mieltä sinun pitää olla. Sen jälkeen tunnet kyllä CIA:n peiteoperaatiot hyvinkin intiimisti ja tiedät kaikkein salaisimmat diplomaattiset siirrot, mutta ennen sitä juttusi ovat tasolla USA paha. Melkoinen pettymys .

 

[vierailija]

Naton kenraalit puhuvat toki jo "ennaltaehkäisevästä iskusta" Venäjää vastaan, mikä on aivan selvä merkki siitä, että he palavat halusta saada sota aikaiseksi. Jos joku vielä luulee, että Nato on "puolustusliitto" on kyllä harvinaisen hyväuskoinen. Toki sanotaan että "hyökkäys on paras puolustus", eikä yleensä ole kovin helppoa sanoa, kuka lopulta kahakan aloitti.

Venäjän valtionjohto on puhunut Euroopan suurkaupunkien pommittamisesta ydinasein. Mistä se on selvä merkki? Muuta kuin dokaus ja mielen sairaudet.

Yleisesti ottaen on hyvin helppo sanoa kuka kahakan aloitti. Se on se, joka aloittaa kahakan.

 

[vierailija]

Venäläiset yrittivät kyllä kovasti jatkaa ystävällismielistä yhteistyötään Ukrainan kanssa vielä 2014 ja tarjosivat erittäin anteliaan yhteistyösopimuksen vuoden 2013 lopulla. Mutta lännen mielestä tämä ei käynyt laatuun ja järjestivät siksi mellakat Maidanilla, jotta saivat lopulta Venäjään ystävällisesti suhtautuvan hallinnon kaadettua ja johtivat sisällissotaan venäläismielistä väestönosaa kohtaan saadakseen venäläiset reagoimaan. Se oli helppoa jo valmiiksi niin kahtia jakautuneessa maassa.

En taaskaan kiistä tätä narratiivia, vaan hyväksyn sen täysin keskustelun hengessä. Mutta kerropa, miten tuollainen Maidanin järjestäminen onnistuu? Siis jos ihmiset eivät lähtökohtaisesti halua lähteä kadulle. Miten Suomessa esim. saataisiin valta kaadettua? Kuitenkin paljon Ukrainaa pienempi maa. Millä sinut saataisiin viikoiksi Senaatintorille telttailemaan?

 

[vierailija]

Ei halua sotaa Naton kanssa, siispä sen naapurimaat ei saisi kuulua Natoon....
Ja mitä se Venäjälle kuuluu mitä me tehdään rajojemme sisäpuolella. Eli katselijan rooli Venäjällä on ja toivottavasti pysyy...

Ei kannata liikaa yrittää tunkea logiikkaa keskusteluun putinistin kanssa. Logiikka kun on propagandan vihollinen.

 

[Lispetti]

Venäjän valtionjohto on puhunut Euroopan suurkaupunkien pommittamisesta ydinasein. Mistä se on selvä merkki? Muuta kuin dokaus ja mielen sairaudet.

Yleisesti ottaen on hyvin helppo sanoa kuka kahakan aloitti. Se on se, joka aloittaa kahakan.

Venäjä saa siis viedä sotakalustonsa vapaasti Mexikoon jos tekevät tällaisen diilin mehikaanien kanssa. Selvä!

Ja Kuubakin sai vapaasti tehdä Neuvostoliiton kanssa diilin.

 

[Lispetti]

Pelkkää arvailua siis. Näyttää siltä, että kaukonäköisyytesi alkaa tasan sillä hetkellä kun Venäjän sotapropaganda (eli se kuuluisa valtamedian ulkopuolinen tieto) kertoo sinulle mitä mieltä sinun pitää olla. Sen jälkeen tunnet kyllä CIA:n peiteoperaatiot hyvinkin intiimisti ja tiedät kaikkein salaisimmat diplomaattiset siirrot, mutta ennen sitä juttusi ovat tasolla USA paha. Melkoinen pettymys .

Maailmalla yleisesti tunnetaan jo tämä Usan ”demokratian levitys”. Miksi sinä et tunne?

En tosin myöskään hyväksy kaikkia Venäjän toimia (harvoin tätä laitan kun haluan nähdä kuka on edelleen sotapsykoosissa).

 

[vierailija]

Venäjä saa siis viedä sotakalustonsa vapaasti Mexikoon jos tekevät tällaisen diilin mehikaanien kanssa. Selvä!

Ja Kuubakin sai vapaasti tehdä Neuvostoliiton kanssa diilin.

Niin saako vai ei? Sano sinä. Muuttuuko USA hyväksi, jos Venäjä menee Meksikoon ja jenkit aloittaa sodan, vai onko se huono asia? Nythän Venäjän ollessa kyseessä sota on mielestäsi hyvä perusteltu asia, vaikka tietenkin kovasti voivottelet, että sellaista joudutaan käymään. Mutta minkäs teet. Jotenkin musta kuitenkin tuntuu, että ajat kaksilla rattailla ja oikeasti sinulle Venäjä on hyvä ja USA on paha.

 

[vierailija]

Maailmalla yleisesti tunnetaan jo tämä Usan ”demokratian levitys”. Miksi sinä et tunne?

Kyllä tunnen. Mutta miksi sinä et tunne? Se on tässä se omituinen kysymys. Somalia, Irak, Afganistan, Yemen, Ukraina. Kaikki samaa, vai onko joku vähän eri? Mikä näistä on eri, jos joku on? Sinun mukaasi kaikissa on "levitetty demokratiaa".

 

[Lispetti]

Niin saako vai ei? Sano sinä. Muuttuuko USA hyväksi, jos Venäjä menee Meksikoon ja jenkit aloittaa sodan, vai onko se huono asia? Nythän Venäjän ollessa kyseessä sota on mielestäsi hyvä perusteltu asia, vaikka tietenkin kovasti voivottelet, että sellaista joudutaan käymään. Mutta minkäs teet. Jotenkin musta kuitenkin tuntuu, että ajat kaksilla rattailla ja oikeasti sinulle Venäjä on hyvä ja USA on paha.

Nyt menet asioissa väärään suuntaan. Yleinen näkemys mitä suurvallat noudattavat on se, että heillä on ystävälliset edusmaat joilla on myös tiettyjä vastuita, mutta, molemmat: sekä suurvalta, että pienempi edusmaa hyötyvät suhteesta.

Jos katsomme esim. Suomea ja Venäjää, Suomi on hyötynyt valtavasti taloudellisesti Venäjäsuhteesta, ja me olemme pitäneet rauhaa yllä tässä idän ja lännen välissä jo vuosikaudet. Kaikki voittavat, eikö niin?

 

[Lispetti]

Sodalla voi saavuttaa mainetta ja kunniaa.

Sota on varallisuuden/resurssien siirto.

 

[vierailija]

Nyt menet asioissa väärään suuntaan. Yleinen näkemys mitä suurvallat noudattavat on se, että heillä on ystävälliset edusmaat joilla on myös tiettyjä vastuita, mutta, molemmat: sekä suurvalta, että pienempi edusmaa hyötyvät suhteesta.

Jos katsomme esim. Suomea ja Venäjää, Suomi on hyötynyt valtavasti taloudellisesti Venäjäsuhteesta, ja me olemme pitäneet rauhaa yllä tässä idän ja lännen välissä jo vuosikaudet. Kaikki voittavat, eikö niin?

Sinä taas menet nyt asioista ihan toisiin asioihin. Kyse oli siitä saako Venäjä mennä Meksikoon Meksikon pyynnöstä ja onko se silloin ok syy USA:lle aloittaa sota? Itsehän otit sen puheeksi.