Niin tuo kuntotarkastus tai pikemminkin kuntoarvaus, on vain ja ainoastaan pintapuolinen ja aistinvarainen ARVIO, ei siis mikään selvitys rakennuksen kunnosta.YTM mallin kuntotarkastus on laadittu liian heppoiseksi, eihän millään voi pintoja katselemalla tietää onko rakenteet missä kunnossa.Vaikka rakenteet näyttäisivät kuinka siisteiltä päällepäin ne voivat kuitenkin olla vaikka kuinka pahasti vaurioituneet.Myös "kosteusmittaukset" kuntoarvauksen yhteydessä on harhaanjohtavaa puuhastelua, ei pintakosteusmittarilla voi havaita rakenteissa syvemmällä olevaa kosteutta, joten kosteutta voi olla melkoisesti ja see jää havaitsematta.Pintamittarilla halutaabn vaan antaa kuva että jotakin muka oikeasti mitataan.Toinen juttu on sitten jos tehdään niitä porareikämittauksia, totuus on että lyhytaikaisilla mittauksilla, mitä kuntoarvauksessakin tehdään ei saa luotettavaa tietoa, se kuvaa vain mittaushetken kosteuspitoisuutta ja tulkinnan virhemahdollisuudet ovat suuret.Esim ulkoseinärakenteen sisällä kosteuspitoisuus voi muuttua yhden vuorokauden aikana useita kymmeniä prosentteja.Myös raporteissa oleva toteamus "pintapuolisella ja aistinvaraisella tarkastelulla ei voida havaita rakenteiden sisäisiä vaurioita,ellei niistä tarkastushetkellä ole pinnalle näkyviö merkkejä" voi helevata sentään, rakenteissa saattaa olla massivisetkin mikrobivauriot jotka eivät näy päällepäin mitenkään, ja tarkastushetkellä voi olla että eivät haisekkaan millekään.Että täyttä arpapeliä koko arvaus, ennenminkin pitäisi tutkia sitä kuinka terveellinen rakennus on asujilleen,eikä sitä missä kunnossa pinnat on.
Saapa nähä...