Kumman työpaikan valitsisit

[vierailija]

A) kiva työpaikka, riittävästi resursseja. Satunnaisesti kiire. Työn ehtii tehdä hyvin, asiakkaat antavat runsaasti myönteistä palautetta. Työsuhde määräaikainen, nyt ja ikuisesti. Omista oikeuksista pitää pitää huolta koko ajan.

B) Kohtuullinen työpaikka. Liian vähän resursseja. Kiire jokapäiväistä, töitä ei ehdi tehdä hyvin. Asiakkailta tulee paljon huonoa palautetta, itsellä koko ajan riittämättömyyden tunne. Työsuhde vakinainen, lakisääteisistä oikeuksista ei tarvitse tapella.

Kumman valitsisit ja miksi?

 

[vierailija]

A, jos töitä tosiaan riittää siellä jatkossakin. Lainvastaista on kylläkin ketjuttaa määräaikaisia työsuhteita.

 

[0roosa0]

Sen kivemman työpaikan tietysti.

Vakityöstä ei ole mulle mitään iloa koska joka tapauksessa tiedän vaihtavani työpaikkaa jokusen vuoden kuluttua. Mä kyllästyn niin helposti.

 

[viisikymppinen isoäiti]

A

 

[vierailija]

Siis eikö kukaan haluaisi valita B:tä? Ois kuitenkin vakituinen työpaikka. Eikö se ole jo arvo sinänsä? Paikassa A riittää myös töitä, mutta siellä tulee tosiaan olemaan aina vain sijaisena. Eikö mun pitäisi vastuullisena ihmisenä miettiä myös näitä vakituisen työpaikan tuomia etuja, vaikka muuten paikassa A onkin paljon hauskempaa olla töissä.
ap.

 

[vierailija]

B:ssä ei taas ole kuvaksen perusteella mitään palkitsevaa. Siksi A on houkuttelevampi. Et kuvannut A:n huonoja puolia lainkaan. Määräaikaisuus voi olla mitä vain. Jos se äitiysloman sijaisuuksia, hoitovapaan sijaisuuksia yksi toisen perään, niin ei paha. Jos se on taas yllättäviä parin päivän sijaisuuksia kerran pari kuussa, niin siinä tapauksessa ei ole enää ollenkaan niin houkutteleva ja valinta kallistuu vaihtoehtoon B.

 

[vierailija]

A
Mun sielu kuolisi huonossa työpaikassa.

 

[vierailija]

B:ssä ei taas ole kuvaksen perusteella mitään palkitsevaa. Siksi A on houkuttelevampi. Et kuvannut A:n huonoja puolia lainkaan. Määräaikaisuus voi olla mitä vain. Jos se äitiysloman sijaisuuksia, hoitovapaan sijaisuuksia yksi toisen perään, niin ei paha. Jos se on taas yllättäviä parin päivän sijaisuuksia kerran pari kuussa, niin siinä tapauksessa ei ole enää ollenkaan niin houkutteleva ja valinta kallistuu vaihtoehtoon B.

Kiitos vastauksesta. Ei A:ssa olekaan mitään muita huonoja puolia kuin se, että työsuhde ei ole vakituinen. Jotenkin sitä niin vaan ajattelee, että kunnon ihminen pyrkii vakituiseen työhön kun sitä kerrankin on tarjolla. Mutta onhan silläkin tietenkin merkitystä, että työ on hauskaa eikä työpäivän jälkeen ole ihan kuitti.

 

[Echo]

B. Vakkari on aina vakkari. A:sta herää kysymys että miksi aina vuoden pätkiä, eli meneekö työvoiman tarve harkinnan mukaan?
Sinänsä inhottavaa jos B:ssä on kuluttava työ, mutta pieni mahis on että asiakkaiden valitukset ei tunnu vuosien jälkeen enää pahalta.

 

[vierailija]

Ehdottomasti A. Ei olisi mitään iloa työpaikasta missä raskasta olla vaikka olisikin vakipaikka. Miksi väsyttää/uuvuttaa itsensä sellaisessa paikassa ehkä niin, että joutuu pitkäksi ajaksi sairaslomalle sen vuoksi, tai sitten ei kuitenkaan kestä olla vaan lähtee etsimään töitä muualta? Ja kuka sitten takaa, että saat hyvän työpaikan tai töitä ollenkaan..

 

[vierailija]

B. Vakkari on aina vakkari. A:sta herää kysymys että miksi aina vuoden pätkiä, eli meneekö työvoiman tarve harkinnan mukaan?
Sinänsä inhottavaa jos B:ssä on kuluttava työ, mutta pieni mahis on että asiakkaiden valitukset ei tunnu vuosien jälkeen enää pahalta.

Totta tämäkin. Vakipaikka on aina vakipaikka. Se tuo turvaa jos elämässä tulee joku kupru. Siinä missä määräaikaisen sopparia ei vaan uusita, vakituinen saa pysyä työsuhteessa, vaikka olisi esimerkiksi sairastunut ja työkyky olisi alentunut.

 

[vierailija]

Melkein paloin loppuun huonossa vakipaikassa. Onnekseni sain potkut sieltä. Jatkossa aion työskennellä vain sellaisessa paikassa, jossa on hyvä olla. Oma mielenterveyttäni ja jaksamistani en enää riskeeraa.

 

[vierailija]

Melkein paloin loppuun huonossa vakipaikassa. Onnekseni sain potkut sieltä. Jatkossa aion työskennellä vain sellaisessa paikassa, jossa on hyvä olla. Oma mielenterveyttäni ja jaksamistani en enää riskeeraa.

 

[Echo]

Totta tämäkin. Vakipaikka on aina vakipaikka. Se tuo turvaa jos elämässä tulee joku kupru. Siinä missä määräaikaisen sopparia ei vaan uusita, vakituinen saa pysyä työsuhteessa, vaikka olisi esimerkiksi sairastunut ja työkyky olisi alentunut.

Yhdessä tietämässäni työpaikassa on aina vuoden pätkissä työntekijät, mutta sieltä on lentänyt pois ihan hyviäkin työntekijöitä kun "parempia" on otettu tilalle ja heitä haluttu ajaa sisään. En tiedä olisiko sama uhka tuossa A-kohdan paikassa, voi olla ettei se ole niin tuulinen.

Ja vaikka olisi ankea ja kiireinen työ niin musta huumori työkaverien kesken auttaa.

 

[vierailija]

A. Kyllä huono työilmapiiri, stressi ja resurssipula stressaa enemmän kuin määräaikaiset sopparit.

 

[vierailija]

Siis eikö kukaan haluaisi valita B:tä? Ois kuitenkin vakituinen työpaikka. Eikö se ole jo arvo sinänsä? Paikassa A riittää myös töitä, mutta siellä tulee tosiaan olemaan aina vain sijaisena. Eikö mun pitäisi vastuullisena ihmisenä miettiä myös näitä vakituisen työpaikan tuomia etuja, vaikka muuten paikassa A onkin paljon hauskempaa olla töissä.
ap.

Vakituinen vitutus ja paha olo? Ei kiitos!