Kuinka monta sotaa eurooppalaiset on sotineet?

  • Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti
vierailija
Sodat ja väkivaltaisuus eivät liity toisiinsa mitenkään. Sodat ovat väkivaltaisia, mutta eivät ne sotijat ole väkivaltaisia. Kun joku kuningas tai ministeri tekee päätöksen sodan julistamisesta oman työhuoneensa rauhassa, ei hän tee sitä suu vaahdoten ja silmät vihasta leimuten. Todennäköisesti kyseessä on analyyttinen päätös. Sotahan on tunnetusti politiikan jatkamista muilla keinoin.

Ja kun se sotamies fyysisesti sotii, ei se ole yhtään sen enempää tai vähempää väkivaltainen sielunelämältään kuin oli ennen sotimista. Toki sodan traumat vaikuttavat ihmisten käyttäytymiseen sodan jälkeen, mutta sotaan lähtö ei ole ihmisen väkivaltaisuuden mittari. Pääsääntöisesti rintamalla ovat tappaneet ja kuolleet yhtä lailla rauhanmiehet kuin raivohullut baaritappelijatkin.

Oikea mittari rodun väkivaltaisuudelle on sanktioimattoman väkivallan määrä. Siis baaritappelut, mellakat, avionrikkojien kivitykset ja perheväkivalta. Mikä kulttuuri on sellainen, joka leimahtaa helposti esim. jonkun pilakuvan seurauksena ja mikä taas on sellainen, jossa ihmiset eivät jaksa lähteä marssille vaikka asiat ovat jo vuosia menneet päin prinkkalaa.
Asiaa.
 
vierailija
Sodat ja väkivaltaisuus eivät liity toisiinsa mitenkään. Sodat ovat väkivaltaisia, mutta eivät ne sotijat ole väkivaltaisia. Kun joku kuningas tai ministeri tekee päätöksen sodan julistamisesta oman työhuoneensa rauhassa, ei hän tee sitä suu vaahdoten ja silmät vihasta leimuten. Todennäköisesti kyseessä on analyyttinen päätös. Sotahan on tunnetusti politiikan jatkamista muilla keinoin.

Ja kun se sotamies fyysisesti sotii, ei se ole yhtään sen enempää tai vähempää väkivaltainen sielunelämältään kuin oli ennen sotimista. Toki sodan traumat vaikuttavat ihmisten käyttäytymiseen sodan jälkeen, mutta sotaan lähtö ei ole ihmisen väkivaltaisuuden mittari. Pääsääntöisesti rintamalla ovat tappaneet ja kuolleet yhtä lailla rauhanmiehet kuin raivohullut baaritappelijatkin.

Oikea mittari rodun väkivaltaisuudelle on sanktioimattoman väkivallan määrä. Siis baaritappelut, mellakat, avionrikkojien kivitykset ja perheväkivalta. Mikä kulttuuri on sellainen, joka leimahtaa helposti esim. jonkun pilakuvan seurauksena ja mikä taas on sellainen, jossa ihmiset eivät jaksa lähteä marssille vaikka asiat ovat jo vuosia menneet päin prinkkalaa.
No mites toi hitler joka vihaa leimuten julisti totaalista sotaa oliko se kylmän analyyttinen?. Ja onhan näitä muitakin esim israelin sodat jolloin oliko esim nasser halusi hävittää koko rodun. Niin enemmän tunteen palolla tai valheen harhalla menty sotimaan ja tuhoamaan?.ja voisko nykypäivän palkka sotilaat olla murhan himoisempia luenteeltaan. Ja onhan näitä sota seikkailijoita jotka ilman sitä päämiestäkin lähtee ulkomaille sotimaan huvin vuoksi?.
 
vierailija
Meinaat etteivät intiaanit, afrikkalaiset ja aasialaiset ole sotineet keskenään?
No eurooppalaiset tuhosivat intiaanit. Orjuuttivat afrikkalaiset ja aasialaisten kaa kauppaa. Aasialaiset ehkä enempi tsingis kaanin aikaan ainiin japani hyökkäsi kiinaan ja korean sodat. Mut ketkä sotinu tai hyökkiny muihin maihin nyt. Aasiassa ei oo hirveemmin vissiin ollu.
 
vierailija
Sodat ja väkivaltaisuus eivät liity toisiinsa mitenkään. Sodat ovat väkivaltaisia, mutta eivät ne sotijat ole väkivaltaisia. Kun joku kuningas tai ministeri tekee päätöksen sodan julistamisesta oman työhuoneensa rauhassa, ei hän tee sitä suu vaahdoten ja silmät vihasta leimuten. Todennäköisesti kyseessä on analyyttinen päätös. Sotahan on tunnetusti politiikan jatkamista muilla keinoin.

Ja kun se sotamies fyysisesti sotii, ei se ole yhtään sen enempää tai vähempää väkivaltainen sielunelämältään kuin oli ennen sotimista. Toki sodan traumat vaikuttavat ihmisten käyttäytymiseen sodan jälkeen, mutta sotaan lähtö ei ole ihmisen väkivaltaisuuden mittari. Pääsääntöisesti rintamalla ovat tappaneet ja kuolleet yhtä lailla rauhanmiehet kuin raivohullut baaritappelijatkin.

Oikea mittari rodun väkivaltaisuudelle on sanktioimattoman väkivallan määrä. Siis baaritappelut, mellakat, avionrikkojien kivitykset ja perheväkivalta. Mikä kulttuuri on sellainen, joka leimahtaa helposti esim. jonkun pilakuvan seurauksena ja mikä taas on sellainen, jossa ihmiset eivät jaksa lähteä marssille vaikka asiat ovat jo vuosia menneet päin prinkkalaa.
Täysin väkivallaton ja rauhallinen tyyppi määrää kymmenen tuhatta miestä sotimaan ja tuhoamaan. Mielenkiintoinen näkökanta.
 
vierailija
Kun rodun otit esiin, niin tilastojen mukaan valkoiset ovat tässä asiassa hyvää keskikastia. Ja kuten näissä asioissa yleensä, (itä)aasialainen rotu edustaa toista ääripäätä ja musta rotu toista. Varsin todennäköinen selittävä tekijä on testosteronin määrä, jossa on selviä eroja rotujen välillä niin miesten kuin naistenkin kohdalla. Korkeampi testosteronin määrä korreloi aggressiivisuuden ja riskinoton kanssa ja sitten taas toisaalta vaikuttaa urheilusuoritusten taustalla. Muitakin poliittisesti epäkorrekteja eroja toki on.
Aasialaiset on kyllä kovin väkivaltaisia historiassaan, sen myönnän. Parhaimmat kidutusmenetelmäthän taitaa tulla sieltä suunnalta. Mutta kyllä silti sitä väkivallan määrän janaa pitäisi tarkastella kulttuurin ominaisuuksien kautta sillä tavalla, mikä on ollut oikein ja väärin, eli moraali kyseisessä kulttuurissa ja kuinka hyvin sitä moraalia ja hyviä asioita on noudatettu.
 
vierailija
Täysin väkivallaton ja rauhallinen tyyppi määrää kymmenen tuhatta miestä sotimaan ja tuhoamaan. Mielenkiintoinen näkökanta.
No mitä tekisit jos naapurimaa hyökkäisi sun maahan?. Määräisitkö sotilaat puolustamaan ja tappamaan vihollisia vaikka olisitkin hippi?. Vai antautuisitko suosiolla ja ajattelisit että valtaaja on armollinen kansallesi eikä puhdistaisi kansaasi joka kuitenkin aiheuttaa kärsimystä?.
 
vierailija
Eiköhän kaapu-ihmiset sodi keskenään ihan koko ajan.
Ei ne sotinu oikeestaan sitten. Irak-iran sodan?. Ainiin irak hykkäs 30 vuotta sitten kuwaitiin. Usa hyökkäsi afganistaniin ja irakiin ja jätti valta tyhjiön josta myöhemmin nousi ääri islamistit. Usa pommitti lebanonia ja siellä alkoi sisällis sodat kun gaddafi kaatui ennen rauhallista. Ainiin eurooppakin osallistui lähi idän retkille. Sieltä se viha leimahti. Usa rahotti kapinallisia jnee jnee.
 
vierailija
No mitä tekisit jos naapurimaa hyökkäisi sun maahan?. Määräisitkö sotilaat puolustamaan ja tappamaan vihollisia vaikka olisitkin hippi?. Vai antautuisitko suosiolla ja ajattelisit että valtaaja on armollinen kansallesi eikä puhdistaisi kansaasi joka kuitenkin aiheuttaa kärsimystä?.
Tietenkin puolustaisin. Periaatteessa se on tietenkin paha juttu, voiko väkivaltaa ikinä oikeuttaa.. ehkä sitä täytyy tällaisissa tapauksissa kuitenkin tehdä. Mut kuka tässä on pääasiassa hyökkäillyt? Niih, kaipa se on tuo valkoinen rotu. Kuinka monesti aasialaiset hyökkäili vaikkapa intiaaneja vastaan..
 
vierailija
Tietenkin puolustaisin. Periaatteessa se on tietenkin paha juttu, voiko väkivaltaa ikinä oikeuttaa.. ehkä sitä täytyy tällaisissa tapauksissa kuitenkin tehdä. Mut kuka tässä on pääasiassa hyökkäillyt? Niih, kaipa se on tuo valkoinen rotu. Kuinka monesti aasialaiset hyökkäili vaikkapa intiaaneja vastaan..
No siis sumatran intiaanei ja borneon metsissä olleita alkuasukkaita vastaan?. Ja onhan tuolla aasiassakin muita viidakoita ja alkuasukkaita?. Nojoo eniten sotia on valkoiset käynny se on selvä. Pitäisi johtajat aina laittaa tappeleen
 
vierailija
No siis sumatran intiaanei ja borneon metsissä olleita alkuasukkaita vastaan?. Ja onhan tuolla aasiassakin muita viidakoita ja alkuasukkaita?. Nojoo eniten sotia on valkoiset käynny se on selvä. Pitäisi johtajat aina laittaa tappeleen
Toi oli hyvä idea! Tavallisella kansalla on omatkin ongelmansa, tarttis siihen enää lisää tuoda..
Ja olishan se kiva, et olis jotain muutakin yhteistä, kuin sodat.
 
vierailija
Toi oli hyvä idea! Tavallisella kansalla on omatkin ongelmansa, tarttis siihen enää lisää tuoda..
Ja olishan se kiva, et olis jotain muutakin yhteistä, kuin sodat.
No siis puhtaassa sisimmässä olemme samanlaisia ja yhtä. Ajatus harhat vaan vie kauemmaksi syvästä olemuksesta. Niin paljon rakkautta sisimmässä. Nojoo ei mulla olen tyhjä sydän mut muilla joilla sydän tallella. Elkää tehkö pahaa tai voi sydän lähteä ja sen jälkeen ei kuulu koskaan mihinkään on vain ikuinen tyhjyys. Joka ei koskaan täyttymystä saa
 
vierailija
No siis puhtaassa sisimmässä olemme samanlaisia ja yhtä. Ajatus harhat vaan vie kauemmaksi syvästä olemuksesta. Niin paljon rakkautta sisimmässä. Nojoo ei mulla olen tyhjä sydän mut muilla joilla sydän tallella. Elkää tehkö pahaa tai voi sydän lähteä ja sen jälkeen ei kuulu koskaan mihinkään on vain ikuinen tyhjyys. Joka ei koskaan täyttymystä saa
Ja unohdi ainoostan jumala voi täyttää sielun kokonaan ja tuoda armon ja saattaa ikuiseen rakkauteen .https://youtu.be/WmxXwAgkhWQ
 
vierailija
No siis puhtaassa sisimmässä olemme samanlaisia ja yhtä. Ajatus harhat vaan vie kauemmaksi syvästä olemuksesta. Niin paljon rakkautta sisimmässä. Nojoo ei mulla olen tyhjä sydän mut muilla joilla sydän tallella. Elkää tehkö pahaa tai voi sydän lähteä ja sen jälkeen ei kuulu koskaan mihinkään on vain ikuinen tyhjyys. Joka ei koskaan täyttymystä saa
Keskittyä enemmän jakamaan hyvää ja piilottamaan pahaa. Vain voimakkaat ihmiset kykenee sellaiseen.
 
vierailija
Keskittyä enemmän jakamaan hyvää ja piilottamaan pahaa. Vain voimakkaat ihmiset kykenee sellaiseen.
Ei pahaa ei pidä piilottaa vaan siitä täytyy saada rehellisesti puhua. Koska se voi kasvaa sisimmässä suuriin mittoihin ja sit ihminen tekee pahaa. On eri asia puhua kuon tehdä sitä. Esim mulla ääni sanoo tapa toi. Puhun siitä et mulla tällänen vittumaisuus enkä tietenkään tee sitä. Mut on tärkee saada purettua omaa pahuutta ulos se voi auttaa ja lopettaa oikeesti pahuuden kierteen?.mikä sun sisintä kalvaa jos kätkeytyy pelkkään positiivisuuteen kaikki tunteet ei tule käsitellyksi etkä voi olla koskaan vapaa oma itsesi?. Tunnustamalla syntinsä pääsee alkuun hitto mä sorrun uudestaan ja uudestaan tyhmä kuin olen. Pitää pystyä kertomaan kaikki mitä on sisällä on eri asia esim jutella tappamisesta kuin tehdä se. Tekeminen tuhoaa täsdä mut puhumalla muille sairaistakin asioista voit saada siihen helpotuksen etkä tee sitä. Kaikesta pitäis pystyy jutella. Se ei tarkoita et niin täytyy tehdä
 
vierailija
Tietenkin puolustaisin. Periaatteessa se on tietenkin paha juttu, voiko väkivaltaa ikinä oikeuttaa.. ehkä sitä täytyy tällaisissa tapauksissa kuitenkin tehdä. Mut kuka tässä on pääasiassa hyökkäillyt? Niih, kaipa se on tuo valkoinen rotu. Kuinka monesti aasialaiset hyökkäili vaikkapa intiaaneja vastaan..
Intiaanit sotivat keskenään, afrikkalaiset sotivat keskenään ja aasialaiset sotivat keskenään ja jopa Euroopassa asti.
 
vierailija
No mites toi hitler joka vihaa leimuten julisti totaalista sotaa oliko se kylmän analyyttinen?. Ja onhan näitä muitakin esim israelin sodat jolloin oliko esim nasser halusi hävittää koko rodun. Niin enemmän tunteen palolla tai valheen harhalla menty sotimaan ja tuhoamaan?.ja voisko nykypäivän palkka sotilaat olla murhan himoisempia luenteeltaan. Ja onhan näitä sota seikkailijoita jotka ilman sitä päämiestäkin lähtee ulkomaille sotimaan huvin vuoksi?.
Hitlerhän nimenomaan halusi Lebensraumia ja sopi siltä pohjalta Euroopan jaosta Neuvostoliiton kanssa. Harvinaisen analyyttista. Hitlerin kuvitteleminen jonkinlaisena vihan ohjaamana raivopäänä on itsensä huijaamista. Miehen filosofia saattoi olla kieroutunutta, mutta filosofiaa se oli yhtä kaikki.
 
vierailija
Tietenkin puolustaisin. Periaatteessa se on tietenkin paha juttu, voiko väkivaltaa ikinä oikeuttaa.. ehkä sitä täytyy tällaisissa tapauksissa kuitenkin tehdä. Mut kuka tässä on pääasiassa hyökkäillyt? Niih, kaipa se on tuo valkoinen rotu. Kuinka monesti aasialaiset hyökkäili vaikkapa intiaaneja vastaan..
Se pitää edelleenkin ymmärtää miksi on hyökkäilty. Ei siirtomaiden hankkimisella tai öljykenttien turvaamisella ole mitään tekemistä väkivaltaisuuden kanssa.
 
vierailija
Hitlerhän nimenomaan halusi Lebensraumia ja sopi siltä pohjalta Euroopan jaosta Neuvostoliiton kanssa. Harvinaisen analyyttista. Hitlerin kuvitteleminen jonkinlaisena vihan ohjaamana raivopäänä on itsensä huijaamista. Miehen filosofia saattoi olla kieroutunutta, mutta filosofiaa se oli yhtä
Ei kovin kummoinen filosofi. Filosovhi ois ottanu muiden mielipiteitä huomioon kun strategiaa loi?. Ja kyl sä tiedät et hitler vihas neukkui. Ei ollu niin tyhmä et ois halunnu kahen rintaman sotaa. Noh jos hitler oli niin stooalainen filofi ni miks räjähti kun walter wencin 9 armeija kieltäytyi tukemasta berliiniä 45 vuonba? Tai sepp dietrichin ss armeijat?. Viha ohjaa toisen orjuuttamiseen ja tappamiseen ?.ja valta
 
vierailija
Se pitää edelleenkin ymmärtää miksi on hyökkäilty. Ei siirtomaiden hankkimisella tai öljykenttien turvaamisella ole mitään tekemistä väkivaltaisuuden kanssa.
Siirtomaiden hankkiminen on väkivallatonta? Rauhallisesti menty sinne, et hei... me haluttais kaikki teidän tavarat ja maat, voisitteko olla niin kilttei, et antaisitte ne... Ja hei kiitti näistä teidän öljykentistä, nyt jos tahotte ne takasin, niin pyytäkää vaan, mut me kyl tykätään tosta rahasta, mikä siitä tulee, enemmän kuin te.. et eiks ne sit niinku kuuluis meille. Et voitaisko me lyödä kättä päälle ja lähtee kahville.
 

Yhteistyössä