Köyhyys periytyy yhä näkyvämmin

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Miettikääpä tätä
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
M

Miettikääpä tätä

Vieras
Helsingin Sanomat

Ei ole enää uutinen, että lapsen kotitausta vaikuttaa hänen koulutusvalintoihinsa ja laajemminkin sijoittumiseen yhteiskunnassa. Suuri uutinen on se, miten voimakkaasti perheen vanhempien köyhyys altistaa lapset pahoinvoinnille.

Suomen Akatemia on rahoittanut tutkimusta, jossa on seurattu yhtä ikäluokkaa: vuonna 1987 syntyneitä, jotka ovat nykyisin nuoria aikuisia. Nyt on valmistunut kattava selvitys, jossa heidän elämäänsä on seurattu 21-vuotiaiksi asti, vuoden 2008 loppuun saakka.

Suomea on usein kehuttu loistavista rekisteritiedostoista ja arkistoista, joita kukaan ei kuitenkaan pääse hyödyntämään kunnolla. Tietosuojasäännökset sulkivat pitkään suuren joukon tutkijoita rekisteritietojen ulkopuolelle.

Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) tutkijat ovat viimein päässeet käsiksi kaikkeen vuonna 1987 syntyneistä koottuun informaatioon: neuvolan, Kelan, Tilastokeskuksen, Puolustusvoimien, tartuntatautien, poliisin, oikeuslaitoksen ynnä muiden tiedostoihin. Rekisteritietoja yhdistelemällä tutkijoille aukesi entistä tarkempi kuva suomalaisen nuoren maailmasta, sen rakennustarvikkeista ja ennusteista.

Kuva kertoo ennen kaikkea sen, että suuri osa köyhyydestä ja huono-osaisuudesta periytyy seuraavalle sukupolvelle. Se ei periydy geeneissä vaan puutteellisina henkisinä, sosiaalisina ja aineellisina elämänhallinnan voimavaroina.

Vanhempien köyhyyden vaikutukset näkyvät lapsessa jo sikiöaikana, sillä köyhiin perheisiin syntyy kevyempiä lapsia kuin varakkaisiin perheisiin. Lapsen varttuessa köyhyyden kierre saa uusia ja ratkaisevalla tavalla tulevaisuuteen vaikuttavia ilmenemismuotoja.

Lasten huostaanotot, mielenterveysongelmat, kouluttamattomuus, rikollisuus ja toimeentulo-ongelmat aikuisena ovat paljon yleisempiä sellaisilla nuorilla, jotka ovat kasvaneet toimeentulovaikeuksista kärsivässä perheessä, kuin sellaisilla, joiden kodeissa köyhyyttä ei ole ollut.

Viime vuosina on alettu kiinnittää huomiota niihin nuoriin, joiden opiskelu jää pelkän peruskoulun varaan – jos sitäkään on saatu loppuun kahlatuksi. Kussakin ikäluokassa heitä arvellaan olevan muutamia tuhansia.

THL:n tutkijat osoittavat, että kouluttamattomuuden ongelma on paljon luultua syvempi. Vuonna 1987 syntyneistä nuorista oli 21-vuotiaina yhä peruskoulun varassa noin 10 000 eli joka kuudes. Normaalin nuoren pitäisi tuohon ikään mennessä ehtiä käydä ainakin lukio tai suorittaa ammatillinen tutkinto.

Vielä karummaksi näiden nuorten ennuste kääntyy, kun tilastot paljastavat, että heistä 4 000, siis lähes puolet, kärsi mielenterveysongelmista. Vuonna 1987 syntyneiden ikäluokkaan kuuluvista joka viides oli saanut 21-vuotiaksi vartuttuaan hoitoa mielenterveyden ongelmiin.

Mistä johtuu, että nykyisin kodin hyvinvoinnin sekä sosiaalisen ja aineellisen vaurauden merkitys korostuu näin voimakkaasti ja vaikuttaa huomattavasti lasten tulevaisuuteen?

Tutkitun ikäluokan vanhemmistakin osa on elänyt perheessä, joka sinnitteli toimeentulovaikeuksissaan. 1950- ja 1960-lukujen lasten maailmaa elintaso ei kuitenkaan leimannut yhtä näkyvästi kuin nyt. Lapin yliopiston selvitys Oulun seudun lapsista osoittaa, että käytettävissä olevan rahan määrä, puhelimien ja vaatteiden merkit sekä harrastukset vaikuttavat selvästi siihen, millaiseen kaveripiiriin koululainen pääsee.

Jos lapsi ei ole saanut kotonaan kannustusta eikä onnistumisen elämyksiä, hän jää helposti ilman niitä myös muualla. Koulunkin kannustus kohdistuu niihin, jotka ovat jo valmiiksi menestyjiä.

Opettajat eivät toki tahallaan jätä syrjään vetäytyvää yksinäistä lasta huomiotta, mutta oppimistavoitteiden vahtimista pidetään tärkeämpänä kuin liian suuren luokan sosiaalisen verkoston selvittämistä.

Kokonaisen vuosi-ikäluokan seuraaminen yli 20 vuoden ajan antaa arvokasta tietoa siitä, millaisia ihmisiä Suomeen kasvaa. Ennen kaikkea se kertoo, mitä eväitä heidän kasvuaan varten annetaan.

Tulevaisuuden Suomessa tarvitaan osaajia ja tekijöitä. Maalla ei ole varaa antaa joka kuudennen ihmisen jäädä ilman ammattiin johtavaa koulutusta. Jos ikäluokasta joka viides tarvitsee apua mielenterveyden ongelmiin, yhteiskunnan vaatimukset ja ihmisen suoriutumiskyky ovat ajautuneet hyvin kauas toisistaan.

Kestävyysvajetta ei täytetä yksin eläkeratkaisuilla. Sitä on ryhdyttävä täyttämään myös alkupäästä niin, että perheitä autetaan kasvattamaan kansalaisia, jotka eivät syrjäydy jo ennen aikuisuuttaan.
 
No eli minä kuulun tuohon hienoon "tutkimukseen" koska päätin haluta lapset nuorena joten tein ensiksi 3vuotta töitä säästäen, sitten vasta 22vuotiaana valmistuin lukiosta josta suoraan korkeakouluun ja nyt siis opiskelemassa huippuhyvään ammattiin. Mutta juu olin 21vuotiaana "kouluttamaton" :D
Tuo kohta on vähän kyseenalainen, kun ei oteta huomioon sitä seikkaa että joku tekee näin ja fiksusti ;)
 
[QUOTE="huh";22974999]No eli minä kuulun tuohon hienoon "tutkimukseen" koska päätin haluta lapset nuorena joten tein ensiksi 3vuotta töitä säästäen, sitten vasta 22vuotiaana valmistuin lukiosta josta suoraan korkeakouluun ja nyt siis opiskelemassa huippuhyvään ammattiin. Mutta juu olin 21vuotiaana "kouluttamaton" :D
Tuo kohta on vähän kyseenalainen, kun ei oteta huomioon sitä seikkaa että joku tekee näin ja fiksusti ;)[/QUOTE]

Niin, mutta mikäs sun tausta oli, siis oma kotisi? Tässähän puhuttiin siitä miten oman kodin "Köyhyys" vaikuttaa tulevaa, luit nyt vaan omalta kannaltasi. Sinun kotonasi saattaa hyvinkin olla ollut kannustava ilmapiiri ja talousasiat kunnossa; se näkyy silloin siinä että osaat järkeillä asioita...

Mutta tässä puhutaan perheissä jotka ovat ns. köyhyyskierteessä ja siitä miten se malli periintyy lapsille. Uskoisin että jotakuinkiin jokainen nuori/nuori perhe kokee josssain vaiheessa "tiukan talouden aikaa". On eri asia miten he ovat oppineet selvitymään asiasta sen sijaa että jäisivät junnaamaan tilaan, tai että ehdoin tahdoin ajaisivat taloutensa kuralle.
 
Just tämän takia en voi ymmärtää niitä, jotka jäävät kotiin vuosiksi nostamaan tukia, koska pienipalkkainen työ ei muka kannata. Mitäs sitten, kun lapset ovat isompia, ja äiti on ollut monta vuotta kotona. Ei se mamma saa mistään työtä, vaan elelee sitten jollain työttömyyskorvauksilla ja kansaneläkkeillä koko ikänsä. Lapset oppivat jo kotoa lusmuilun ja kituuttamisen. Köyhät pysyvät köyhinä, koska he eivät osaa ajatella yhtään tulevaisuutta.
 
Näitä tutkimuksia luetaan aina niin vahvasti yks yhteen. Köyhyys, kouluttamattomuus, alkoholiongelma yms. ovat riskejä, tottakai, mutta ei tietenkään selvä tuomio. Lapsi saa vaikutteita kuitenkin muualtakin kuin omasta perheestään. Ja joistain lapsista löytyy yllättäviä voimavaroja. Mutta tottakai siis riski on olemassa. Aina löytyy kuitenkin esimerkkejä hyväosaisten lapsista, joiden elämä mennyt pipariksi ja vastaavasti taas huonompiosaisten lapsista, joiden elämä on mennyt mallikkaasti. Itse olen riskiperheestä: köyhyys, äidin mielenterveysongelmat, päihteitä. Koti oli kuitenkin äärimmäisen rakastava ja turvallinen kaikesta huolimatta. Riskit minimoitui ilmeisesti rakkaudella. Hyvin on mennyt aina. Olen kouluttautunut mielestäni hyvin ja elämän nurjat asiat ovat kasvattaneet henkisesti todella paljon.
 
[QUOTE="örkki";22975616]Näitä tutkimuksia luetaan aina niin vahvasti yks yhteen. Köyhyys, kouluttamattomuus, alkoholiongelma yms. ovat riskejä, tottakai, mutta ei tietenkään selvä tuomio. Lapsi saa vaikutteita kuitenkin muualtakin kuin omasta perheestään. Ja joistain lapsista löytyy yllättäviä voimavaroja. Mutta tottakai siis riski on olemassa. Aina löytyy kuitenkin esimerkkejä hyväosaisten lapsista, joiden elämä mennyt pipariksi ja vastaavasti taas huonompiosaisten lapsista, joiden elämä on mennyt mallikkaasti. Itse olen riskiperheestä: köyhyys, äidin mielenterveysongelmat, päihteitä. Koti oli kuitenkin äärimmäisen rakastava ja turvallinen kaikesta huolimatta. Riskit minimoitui ilmeisesti rakkaudella. Hyvin on mennyt aina. Olen kouluttautunut mielestäni hyvin ja elämän nurjat asiat ovat kasvattaneet henkisesti todella paljon.[/QUOTE]
Näinhän se on. Mitää ei koskaa voi yleistää ja teilläkin taatusti tärkein valtti on ollut kiinteät perhesuhteet ja sen tuoma turvallisuus. Mutta valitettava tosiasia on se että taloudelliset vaikeudet ovat ysi suurimmista perheriitojen aiheuttajista. Tiukkuus ahdistaa vanhempia ja tuo mukanaan lieveilmiöt. Riitoja, alkoholismia, mielenterveysongelmia. Siksi itsekin joskus ihmettelen kun vannotaan sen nimiin että lapselle tärkeintä on äidin kotona olo niin pitkään kuin mahdollista. Varmasti niinkin. Mutta jos se tuo mukanaan muita ongelmia, mikä sitten loppuviimein onkaan tärkeämpää. Monen vuoden kotona olo helposti sotkee taloutta vielä pitkään vaikka työelämään äitikin siirtyisi. Nämä pitäisi nähdä vähän kokonaisvaltaisemmin ja koko elämän mittaisena kaarena. Ei tuijottaen vain yhtä elämän vaihetta.
 
Todella mielenkiintoista, mutta mistä ratkaisu?



Mun mielestä ei ainakaan sosiaalituista tai siis ilmaisesta rahasta. Sen olen huomannut, että niidenkin käytön lapset oppivat helposti vanhemmiltaan. Enemminkin ehkä yhteiskunta voisi auttaa enemmän yritysten ja kuntien palkkakustannuksissa. Jonkun verran tukia siihenkin on, mutta palkanmaksun lisäksi olevat sivukulut on sen verran korkeat, että työntekijät minimoidaan ja vakituisia työntekijöitä varsinkaan ei uskalleta ottaa.

Tekstissä oli, ettei geenit vaikuta, mutta mielestäni niilläkin on osatekijänsä. Kaikilla vain ei ole älliä opiskella pidempään tai edes kädentaitoja, joilla itsensä työllistää. Nykyisin onneksi napataan adhd:t ja dysfasiat yms. jotka hankaloittavat oppimista isoissa massoissa. Nykyään heilkekin suodaan opiskelumahdollisuudet lähes yhtäpitkälle kuin muilekin. Saa nähdä miten niiden vaikutus tulee tulevaisuudessa näkymään köyhyyden periytymisissä.
 
Onko tuossa huomioitu mielenterveysongelmien geneettinen periytyvyys? Valitettavasti se vaan vaikuttaa sosiaaliseen asemaan. Kuitenkin tuossa mainittiin, että suurella osalla ON mielenterveysongelmia. Jospa se huono sosiaalinen asema onkin seurausta peiytyvästä mielenterveysongelmasta eikä periytyvä ominaisuus olekkaan se köyhyys.
Valhe, emävalhe, tilasto, vai miten se nyt meni...
 
Onko tuossa huomioitu mielenterveysongelmien geneettinen periytyvyys? Valitettavasti se vaan vaikuttaa sosiaaliseen asemaan. Kuitenkin tuossa mainittiin, että suurella osalla ON mielenterveysongelmia. Jospa se huono sosiaalinen asema onkin seurausta peiytyvästä mielenterveysongelmasta eikä periytyvä ominaisuus olekkaan se köyhyys.
Valhe, emävalhe, tilasto, vai miten se nyt meni...


Nii-in mäkin luulen, että periytyvillä tekijöillä on paljon piileviä tekijöitä, jotka eivät näy tilastoissa.
 
mä en allekirjoittaisi tuota. Elämä on valintoja. Tiedän perheitä joilla olis ollut varaa kouluttaa lapsensa, mutta lasta ei kiinnostanut kuin peruskouölu käydä..

Meillä ei ainakaan vaikuta lasten opiskeluun se että ollaan vähävaraisia. Me hankitaan opiskeluun tarvittavat kirjat , laskimet, koepaperit ym.
jostain muusta pihiatellään sitten mutta EI LASTEN harrastuksista ja koulukirjoista tingitä.
 
Varmaan tossa on takana paljon sellasta "henkistä" köyhyyttä, jossa tietyt arvot ja elämisen malli opitaan vanhemmilta. Usein sitä henkistä köyhyyttä on enemmän pienituloisissa alhaisesti koulutetuissa perheissä. Mutta se ei tarkoita sitä, etteikö pienituloisten lapset voisi aivan hyvin pärjätä. :) Mielestäni niiden henkisten eväiden pitäisi usein paremmat, ei niinkään sen, onko merkkivaatteita ja paljonko on rahaa jne..
 
Se on se karu sana, vanhemman työttömyys, joka näkyy lapsen elämässä ehkä eniten. Eli työtä kaikille ja ongelmat ratkeavat. Tietääkseni yksikään työvoimaministeri ei ole vielä keksinyt keinoa työttömyyden vähentämiseksi. Jokainen uusi ministeri latelee täsmälleen samat ratkaisukeinot kuin edellinen; koulutus, työllistämistuet jne. Ne eivät näytä tepsivän.
 

Yhteistyössä