Korvaako kotivakuutus, jos uunista tippuu kekäle lattialle ja se polttaa lattiaan reiän?

["kekäle"]

Niin siis uunista tipahti kekäle lasisen alustan päälle, joka on uunin edessä. Se kekäle poltti alla olevaan parkettiin tulitikkuaskin kokoisen mustan läiskän. Korvaako vakuutusyhtiö? Siis itse parkettihan ei paljoa maksa, mutta jos työn teettää ulkopuoliselle. Siitähän pitää varmaan repiä useamman neliön kohdalta parketti auki, jotta se yksi lankku saadaan sieltä vaihdettua, joten siitä tulee aika paljon työtä. Lisäksi se lasi pitää irroittaa, kenties vaihtaa. Korvaakohan? Soitan kyllä yhtiöön, mutta hyvä tietää näin etukäteen...

 

["vieras"]

Kyllä pitäisi, jos on ihan normaali vakuutus. Omavastuosuus siinä tietysti on. Minkä ikäinen ja tyylinen talo teillä on? Helpompaa olisi vaihtaa läpinäkymätän pelti siihen eteen (sopii esim. rintamamiestaloon). On niin iso juttu alkaa lattiaa repimään, mutta tietysti sitten, jos on tyylillisesti paljon sopivampi tuo lasi.

 

[oma moka]

ei maksa.

 

["a p"]

ei maksa.

Millä perusteella? Eikö kotivakuutus yleisesti korvaa "äkillisen ja ennalta arvaamattoman", eikö tuo kuulu siihen kategoriaan?

Okei, eihän se sillä tapaa ole ollut ennalta arvaamatonta, koska olen tiennyt sen että jos uunin sytyttää, siitä voi lentää kekäleitä ja vaikka koko talo palaa.
Mutta toisaalta, kyllähän vakuutusyhtiö korvaa vaikkapa lentokoneen ruumassa olleet rutistuneet lastenrattaat, vaikka kyllähän se on ollut omistajan tiedossa, että ne voivat rumppaan mennä, jos ne ruumaan laittaa. Tai kyllähän vakuutusyhtiö korvaa pyörällä kaaduttaessa rikki menneet housut, vaikka pyöräilijän tiedossa on ollut, että pyörällä saattaa kaatua ja housut mennä rikki.

Käsittäisin, jos vakuutus ei korvaisi, jos tuota aluslasia ei ole ollut. Mutta senhän määrää jo palotarkastuskin.

Meillä on ihan uusi omakotitalo, emmekä halua pelkkää peltiä tuohon uunin eteen. Ei sovi tyyliin. Jos tuo lasi menee vaihtoon, niin haluan joka tapauksessa siihen isomman lasin. Lattiaa pitäisi varmaan repiä vajaa 5 neliön alueelta, jotta päästäisiin käsiksi tuohon palaneeseen kohtaan. Joka on siis todella pieni periaatteessa, mutta itse koen sen, että olen valmis omavastuun maksamaan, jos lattia palautuu entiselleen.

 

["mie"]

Mulla tuli nyt mieleen sellainen juttu, että onko tuo lattian suojus ihan toimiva ja ajantasainen, jos sen läpi voi puupinta palaa? Eli siihen voi vakuutusyhtiö tarttua jolleivat pidä riittävänä suojuksena, muuten varmaan korvaavat vahingon omavastuut huomioiden.

 

["a p"]

[QUOTE="mie";25775244]Mulla tuli nyt mieleen sellainen juttu, että onko tuo lattian suojus ihan toimiva ja ajantasainen, jos sen läpi voi puupinta palaa? Eli siihen voi vakuutusyhtiö tarttua jolleivat pidä riittävänä suojuksena, muuten varmaan korvaavat vahingon omavastuut huomioiden.[/QUOTE]

Meillä oli talossa käyttöönottotarkistus 1,5 v sitten ja silloin kävi myös kunnan palotarkastaja ja totesi kaiken olevan ok. Mun käsittääkseni noi lasit on ihan salluttuja? Karkaistua lasia tai vastaavaa on. Ennenkin on tippunut kekäleitä lasin päälle, mutta nyt tipahti isompi enkä sitä siitä heti saanut pois, jos ehti polttaa lasin läpi lattian mustaksi.

 

["Xxxx"]

Paljon omavastuu?

 

["Xxxx"]

Ja epäilen että vain yksi lauta siinä vaihdetaan, niin vieraalla teetettynäkin menee maks pariin sataan.

 

["mie"]

Tuntuu uskomattomalta, että uunin edessä oleva suojus on niin huono, että parketti palaa sen läpi.
Mitä sellaisella suojuksella tekee???
Nyt vaan hommaamaan kunnollinen suojus takan eteen. Suosittelen vuolukiveä tai kaakelia.

 

["Xxxx"]

Ja oikeastaan tulee mieleen että toihan menee "normaaliin elämisen älkiin" - niitähän tulee lisääkin, ei haittaa käyttöä jne... Että kiinnostaako vakuutusyhtiötä ollenkaan.

 

["akka"]

Omaa huolimattomuutta,ei korvaa.

 

["a p"]

[QUOTE="akka";25775306]Omaa huolimattomuutta,ei korvaa.[/QUOTE]

En toki ala väittämään vakuutusyhtiölle vastaan, jos näin on. Mutta tätä mä mietin, että sittenhän vakuutusyhtiö voi väittää, että kaikki turmat on omaa huolimattomuutta. Jos puu kaatuu talon päälle, on omaa huolimattomuutta että ei ole kaatanut puuta aikaisemmin pois. Jos liukastuu, on omaa huolimattomuutta että ei ole pitänyt piikkikenkiä jalassa. Jos salama iskee, on omaa huolimattomuutta ettei ole vetänyt television johtoa seinästä pois jne.

Meillä on vast ikään vakuutus juuri korvannut esim. salaman iskemän ja rikkoman tallentavan boxin ja television. Samoin korvasi lentokoneen ruumassa rikkoituneet vaunut. Ja muutaman tapaturman. Eikä ole tarvinut selitellä tarkemmin. Muistan noin 10 vuoden takaa, kun ex poikaystävän kotona vakuutus korvasi, kun uuniin oli laitettu puita valmiiksi odottamaan seuraavaa lämmityskertaa (edellinen uuninlämmitys oli ollut noin 24 h sitten) ja uuni sitten oli kuitenkin ollut niin kuuma, että puut olivat syttyneet palamaan ja savustaneet kaikki huonekalut ja sisustusmateriaalit niin, että kaikki oli mennyt vaihtoon/pesuun. Nimen omaan siis savuvahinko, mitään muuta ei ollut palanut kuin uunissa olevat puut (pelti oli ollut siis kiinni). Ketään ei ollut ollut sisällä havaitsemassa tätä.

 

["jep"]

Ei muuta kuin hakemusta vakuutusyhtiölle, sillä se selviää. Noissa kun voi olla ihan yhtiökohtaisia erojakin miten ja paljonko korvaavat, ei se täällä selviä sen paremmin. Jos palotarkastaja on hyväksynyt suojuksen, niin sitten asian pitäisi olla vakuutusyhtiöllekin aika selvä. Mutta ihmettelen kyllä itse tuota suojusta, miten voi palaa nopeasti läpi. Vaikka olisi kuinka esteettinen, niin vaihtaisin johonkin parempaan, sillä joskus voi käydä isompi vahinko.

Kun otit esimerkkinä tuon puun kaatumisen talon päälle, niin sitähän ei kaikissa tapauksissa korvatakaan... Eli ei ne aina ole niin yksinkertaisia nuo korvausasiat.

 

["a p"]

[QUOTE="jep";25775370]Ei muuta kuin hakemusta vakuutusyhtiölle, sillä se selviää. Noissa kun voi olla ihan yhtiökohtaisia erojakin miten ja paljonko korvaavat, ei se täällä selviä sen paremmin. Jos palotarkastaja on hyväksynyt suojuksen, niin sitten asian pitäisi olla vakuutusyhtiöllekin aika selvä. Mutta ihmettelen kyllä itse tuota suojusta, miten voi palaa nopeasti läpi. Vaikka olisi kuinka esteettinen, niin vaihtaisin johonkin parempaan, sillä joskus voi käydä isompi vahinko.

Kun otit esimerkkinä tuon puun kaatumisen talon päälle, niin sitähän ei kaikissa tapauksissa korvatakaan... Eli ei ne aina ole niin yksinkertaisia nuo korvausasiat.[/QUOTE]
Joo no siis oikeastaanhan tässä on kysymys siitä, että jos vakuutusyhtiö korvaa, niin korjautamme. Mutta jos se ei korvaa, niin tuskin alamme korjauttamaan. Eli ei viitsisi korjata ja lähteä sitten miettimään, että kuka maksaa laskun. Pitää soittaa sinne ja kysyä etukäteen. Ajattelin vaan kysellä täältä etukateen.