Ketkä täällä ovat "arjalaista rotua"?

Tuossa wikilinkissä on muuten viitteitä ihan oikeisiin julkaisuihin, jotka ovat ilmestyneet vertaisarvioiduissa lehdissä. Se ei siis perustu pelkästään joidenkin maallikoiden mutuiluun.

Eli pitääkö mun nyt kaivaa tuon kumoava linkki jostain?
Tässä tapellaan linkeillä?
Ei helkutti
Noi "julkaisutko" on puhdasta faktaa aina?
Minä uskon rotuihin, koska se on ihan puhtaalla älyllä mietittävissä. Niin jos uskoo evoluutioon. Siitähän ne erot johtuvat ELINOLOISTA ja mutaatiot ovat muokanneet yksilöitä elinkelvollisemmiksi jotka taas päässeet lisääntymään paremmin. Näin luontaisesti jos mietitään

Eri alueilla erilaiset ominaisuudet ovat "paremmuutta".

Sinä siis ihan vakavissasi väität,ettäoma "älyllä mietitty" näkemyksesi on uskottavampi kuin ammatikseen asiaa tutkivan henkilön vertaisarvioidussa (tiedätkö edes mitä se tarkoittaa?) lehdessä julkaistu vastaava?

Olen myös itse lukenut näitä oman mielipiteeni todistavia julkaisuja.
Minusta kuitenkin tärkeintä on omassa päässä ajatella asia jos siitä suinkin jotain ymmärtää. Asian voi järjellä ajatella. Miksi suurin osa afrikkalaisista on tummaihoisia ja heillä on yhtenäisiä piirteitä ja eurooppalaiset keskimäärin vaaleaihoisia ja myös heillä yhtenäisiä piirteitä? Onko se sitten vain sattumaa?

Noita "tutkimuksia" kun on suuntaan ja toiseen.

Edelleenkin, mjn mielestä roduissa ei ole mitään pahaa ja siksi en näe syytä muuttaa käsitystäni. Jos sana "rotu" olisi loukkaava, voisin harkita toisen sanan käyttöä.
Evoluutio on kuitenkin tosiasia.

 

järjellä ajatellaan jos sitä on, jos ei niin uskotaan kaikki mitä muut netissä sanoo.

 

järjellä ajatellaan jos sitä on, jos ei niin uskotaan kaikki mitä muut netissä sanoo.

tai uskotaan vaan painettua sanaa, ihan yhtä viisasta...

 

Mun perheeni.

 

Tuossa wikilinkissä on muuten viitteitä ihan oikeisiin julkaisuihin, jotka ovat ilmestyneet vertaisarvioiduissa lehdissä. Se ei siis perustu pelkästään joidenkin maallikoiden mutuiluun.

Eli pitääkö mun nyt kaivaa tuon kumoava linkki jostain?
Tässä tapellaan linkeillä?
Ei helkutti
Noi "julkaisutko" on puhdasta faktaa aina?
Minä uskon rotuihin, koska se on ihan puhtaalla älyllä mietittävissä. Niin jos uskoo evoluutioon. Siitähän ne erot johtuvat ELINOLOISTA ja mutaatiot ovat muokanneet yksilöitä elinkelvollisemmiksi jotka taas päässeet lisääntymään paremmin. Näin luontaisesti jos mietitään

Eri alueilla erilaiset ominaisuudet ovat "paremmuutta".

Sinä siis ihan vakavissasi väität,ettäoma "älyllä mietitty" näkemyksesi on uskottavampi kuin ammatikseen asiaa tutkivan henkilön vertaisarvioidussa (tiedätkö edes mitä se tarkoittaa?) lehdessä julkaistu vastaava?

Olen myös itse lukenut näitä oman mielipiteeni todistavia julkaisuja.
Minusta kuitenkin tärkeintä on omassa päässä ajatella asia jos siitä suinkin jotain ymmärtää. Asian voi järjellä ajatella. Miksi suurin osa afrikkalaisista on tummaihoisia ja heillä on yhtenäisiä piirteitä ja eurooppalaiset keskimäärin vaaleaihoisia ja myös heillä yhtenäisiä piirteitä? Onko se sitten vain sattumaa?

Noita "tutkimuksia" kun on suuntaan ja toiseen.

Edelleenkin, mjn mielestä roduissa ei ole mitään pahaa ja siksi en näe syytä muuttaa käsitystäni. Jos sana "rotu" olisi loukkaava, voisin harkita toisen sanan käyttöä.
Evoluutio on kuitenkin tosiasia.

Minusta sinun kannattaisi väitteidesi tuoksi esittää joitain viitteitä. Anteeksi, että olen näin niuho, mutta tällaisissa asioissa viittaaminen luotettavaan lähteeseen antaa paremman kuvan kuin se, että sanoo tulleensa johtopäätökseensä ihan oman älynsä perusteella. Jos nimittäin itsellään ei ole kompetenssia kyseisellä tieteenalalla. Ja sinulla ilmeisesti ei ole.

 

Tuossa wikilinkissä on muuten viitteitä ihan oikeisiin julkaisuihin, jotka ovat ilmestyneet vertaisarvioiduissa lehdissä. Se ei siis perustu pelkästään joidenkin maallikoiden mutuiluun.

Eli pitääkö mun nyt kaivaa tuon kumoa...............

Minusta sinun kannattaisi väitteidesi tuoksi esittää joitain viitteitä. Anteeksi, että olen näin niuho, mutta tällaisissa asioissa viittaaminen luotettavaan lähteeseen antaa paremman kuvan kuin se, että sanoo tulleensa johtopäätökseensä ihan oman älynsä perusteella. Jos nimittäin itsellään ei ole kompetenssia kyseisellä tieteenalalla. Ja sinulla ilmeisesti ei ole.

Ja millä perusteella? Itseasiassa on Musta vaan harvinaisen typerää perustella kantaa koulutuksen perusteella.

"hei mä tiiän kun oon tohtori, ja mun jutut on puhasta faktaa!!" Näinkö?

 

Must ne aboriginaalit on kivan näköistä porukkaa. :heart: Täällä suomessa päin näkee aika tylsän näköisiä ihmisiä, kaikki näyttää ihan samalta, muutamia harvoja lukuunottamatta. Olispa itsekin vähän tommosen alkukantaisemman näköinen.

Joo. Kiinnostaa vaan että oiskohan niissä pisara sitten neaner... ääh en jaksa enää kirjottaa tota sanaa, kovin on vaikee. Mut niissä samoja piirteitä.
Minä oon mongolin näkönen, ja sieltähän päin suomalaisten alkujuuret on idästäpäin. Intiaanien juuret on muuten samassa paikassa.

ja intiaanien ja saamelaisten kulttuurissa on kait aika paljon samankaltasuuksia. Nää on ihan mahottoman mielenkiintosia juttuja, olis kiva tietää miten eri kulttuurit ja uskonnot ja kaikki liittyy toisiinsa.

 

Suomessa ei ole arjalaisia. Toki länsisuomalaisista voi löytyä pisara ruottalaisia geenejä,, ruotsalaiset on germaaneja eli hitlerin unelmia.

 

ja intiaanien ja saamelaisten kulttuurissa on kait aika paljon samankaltasuuksia. Nää on ihan mahottoman mielenkiintosia juttuja, olis kiva tietää miten eri kulttuurit ja uskonnot ja kaikki liittyy toisiinsa.

Juu.. kaikki pohjosen kansat on eittämättä sukulaisia keskenään.. siis eskimot, saamelaiset, intiaanit, siperialaiset.. ja suomalaisissa virtaa samaa verta myös. Näkee korkeista poskipäistä ja vinoista silmistä.. joita meiltä löytyy paljon. Myös se persjalkasuus.

 

en tiiä arjalaista sukua mutta pappa oli kommunisti

 

Tuossa wikilinkissä on muuten viitteitä ihan oikeisiin julkaisuihin, jotka ovat ilmestyneet vertaisarvioiduissa lehdissä. Se ei siis perustu pelkästään joidenkin maallikoiden mutuiluun.

Eli pitääkö mun nyt kaivaa tuon kumoa...............

Minusta sinun kannattaisi väitteidesi tuoksi esittää joitain viitteitä. Anteeksi, että olen näin niuho, mutta tällaisissa asioissa viittaaminen luotettavaan lähteeseen antaa paremman kuvan kuin se, että sanoo tulleensa johtopäätökseensä ihan oman älynsä perusteella. Jos nimittäin itsellään ei ole kompetenssia kyseisellä tieteenalalla. Ja sinulla ilmeisesti ei ole.

Ja millä perusteella? Itseasiassa on Musta vaan harvinaisen typerää perustella kantaa koulutuksen perusteella.

"hei mä tiiän kun oon tohtori, ja mun jutut on puhasta faktaa!!" Näinkö?

Ei tietenkään noin. Mutta tieteellisen koulutuksen saaneena henkilönä varmasti tiedät, että esitetyt väitteet on tapana perustella. Ja varmastikin erotat vertaisarvioidussa julkaisussa ilmestyneseen paperiin viittaamiseen johonkin omakustanneteokseen viittaamisesta. Ja minun on muuten todella vaikea uskoa, että tutkija vakavissaan väittäisi selvittäneensä jonkin asian oman älynsä perusteella ollessaan erimieltä. Sellainen kun ei yleensä kuulu akateemisiin tapoihin.

Voin kertoa, ettei itselläni ole minkäänsortin biologian alan koulutusta, mutta muuten jotain ymmärränkin tieteellisistä käytännöistä ja uskallan väittää, että erotan asiantuntevan henkilön argumentoinnin maallikon vastaavasta. Ainakin hyvällä onnella

Mutta joo, eiköhän tämä ole vähän väärä paikka ruotia tällaista asiaa.

 

minä ja lapset jos ulkonäön perusteella etnisen ei koska meissä on venäläistä verta : )

 

Tuossa wikilinkissä on muuten viitteitä ihan oikeisiin julkaisuihin, jotka ovat ilmestyneet vertaisarvioiduissa lehdissä. Se ei siis perustu pelkästään joidenkin maallikoiden mutuiluun.

Eli pitääkö mun nyt kaivaa tuon kumoa...............

Minusta sinun kannattaisi väitteidesi tuoksi esittää joitain viitteitä. Anteeksi, että olen näin niuho, mutta tällaisissa asioissa viittaaminen luotettavaan lähteeseen antaa paremman kuvan kuin se, että sanoo tulleensa johtopäätökseensä ihan oman älynsä perusteella. Jos nimittäin itsellään ei ole kompetenssia kyseisellä tieteenalalla. Ja sinulla ilmeisesti ei ole.

Ja millä perusteella? Itseasiassa on Musta vaan harvinaisen typerää perustella kantaa koulutuksen perusteella.

"hei mä tiiän kun oon tohtori, ja mun jutut on puhasta faktaa!!" Näinkö?

Ei tietenkään noin. Mutta tieteellisen koulutuksen saaneena henkilönä varmasti tiedät, että esitetyt väitteet on tapana perustella. Ja varmastikin erotat vertaisarvioidussa julkaisussa ilmestyneseen paperiin viittaamiseen johonkin omakustanneteokseen viittaamisesta. Ja minun on muuten todella vaikea uskoa, että tutkija vakavissaan väittäisi selvittäneensä jonkin asian oman älynsä perusteella ollessaan erimieltä. Sellainen kun ei yleensä kuulu akateemisiin tapoihin.

Voin kertoa, ettei itselläni ole minkäänsortin biologian alan koulutusta, mutta muuten jotain ymmärränkin tieteellisistä käytännöistä ja uskallan väittää, että erotan asiantuntevan henkilön argumentoinnin maallikon vastaavasta. Ainakin hyvällä onnella

Mutta joo, eiköhän tämä ole vähän väärä paikka ruotia tällaista asiaa.

Sanoin että tuon voi ihan omassa päässäkin ajatella. En sitä että mun älyllisten lahjojen perusteella asia on fakta.
Mitkä ovat akateemisia tapoja?
Mutta usko mitä lystäät, se ei asioita muuta.

 

Tuossa wikilinkissä on muuten viitteitä ihan oikeisiin julkaisuihin, jotka ovat ilmestyneet vertaisarvioiduissa lehdissä. Se ei siis perustu pelkästään joidenkin maallikoiden mutuiluun.

Eli pitääkö mun nyt kaivaa tuon kumoa...............

Minusta sinun kannattaisi väitteidesi tuoksi esittää joitain viitteitä. Anteeksi, että olen näin niuho, mutta tällaisissa asioissa viittaaminen luotettavaan lähteeseen antaa paremman kuvan kuin se, että sanoo tulleensa johtopäätökseensä ihan oman älynsä perusteella. Jos nimittäin itsellään ei ole kompetenssia kyseisellä tieteenalalla. Ja sinulla ilmeisesti ei ole.

Ja millä perusteella? Itseasiassa on Musta vaan harvinaisen typerää perustella kantaa koulutuksen perusteella.

"hei mä tiiän kun oon tohtori, ja mun jutut on puhasta faktaa!!" Näinkö?

Ei tietenkään noin. Mutta tieteellisen koulutuksen saaneena henkilönä varmasti tiedät, että esitetyt väitteet on tapana perustella. Ja varmastikin erotat vertaisarvioidussa julkaisussa ilmestyneseen paperiin viittaamiseen johonkin omakustanneteokseen viittaamisesta. Ja minun on muuten todella vaikea uskoa, että tutkija vakavissaan väittäisi selvittäneensä jonkin asian oman älynsä perusteella ollessaan erimieltä. Sellainen kun ei yleensä kuulu akateemisiin tapoihin.

Voin kertoa, ettei itselläni ole minkäänsortin biologian alan koulutusta, mutta muuten jotain ymmärränkin tieteellisistä käytännöistä ja uskallan väittää, että erotan asiantuntevan henkilön argumentoinnin maallikon vastaavasta. Ainakin hyvällä onnella

Mutta joo, eiköhän tämä ole vähän väärä paikka ruotia tällaista asiaa.

Sanoin että tuon voi ihan omassa päässäkin ajatella. En sitä että mun älyllisten lahjojen perusteella asia on fakta.
Mitkä ovat akateemisia tapoja?
Mutta usko mitä lystäät, se ei asioita muuta.

Ok. Et saa minua uskomaan, että sinulla olisi tutkijakoulutus, jonka perusteella olisit auktoriteetti tällä alalla. Mutta tämä onkin keskustelupalsta, ja täällä kuka tahansa voi olla mitä tahansa.

Akateemisilla tavoilla viittasin siihen, että väitteet on tapana perustella muutenkin kuin toteamalla, että "no näinhän se järjen mukaan menee". Mutta senhän varmasti tiesitkin.

 

Tuossa wikilinkissä on muuten viitteitä ihan oikeisiin julkaisuihin, jotka ovat ilmestyneet vertaisarvioiduissa lehdissä. Se ei siis perustu pelkästään joidenkin maallikoiden mutuiluun.

Eli pitääkö mun nyt kaivaa tuon kumoa...............

Minusta sinun kannattaisi väitteidesi tuoksi esittää joitain viitteitä. Anteeksi, että olen näin niuho, mutta tällaisissa asioissa viittaaminen luotettavaan lähteeseen antaa paremman kuvan kuin se, että sanoo tulleensa johtopäätökseensä ihan oman älynsä perusteella. Jos nimittäin itsellään ei ole kompetenssia kyseisellä tieteenalalla. Ja sinulla ilmeisesti ei ole.

Ja millä perusteella? Itseasiassa on Musta vaan harvinaisen typerää perustella kantaa koulutuksen perusteella.

"hei mä tiiän kun oon tohtori, ja mun jutut on puhasta faktaa!!" Näinkö?

Ei tietenkään noin. Mutta tieteellisen koulutuksen saaneena henkilönä varmasti tiedät, että esitetyt väitteet on tapana perustella. Ja varmastikin erotat vertaisarvioidussa julkaisussa ilmestyneseen paperiin viittaamiseen johonkin omakustanneteokseen viittaamisesta. Ja minun on muuten todella vaikea uskoa, että tutkija vakavissaan väittäisi selvittäneensä jonkin asian oman älynsä perusteella ollessaan erimieltä. Sellainen kun ei yleensä kuulu akateemisiin tapoihin.

Voin kertoa, ettei itselläni ole minkäänsortin biologian alan koulutusta, mutta muuten jotain ymmärränkin tieteellisistä käytännöistä ja uskallan väittää, että erotan asiantuntevan henkilön argumentoinnin maallikon vastaavasta. Ainakin hyvällä onnella

Mutta joo, eiköhän tämä ole vähän väärä paikka ruotia tällaista asiaa.

Sanoin että tuon voi ihan omassa päässäkin ajatella. En sitä että mun älyllisten lahjojen perusteella asia on fakta.
Mitkä ovat akateemisia tapoja?
Mutta usko mitä lystäät, se ei asioita muuta.

Ok. Et saa minua uskomaan, että sinulla olisi tutkijakoulutus, jonka perusteella olisit auktoriteetti tällä alalla. Mutta tämä onkin keskustelupalsta, ja täällä kuka tahansa voi olla mitä tahansa.

Akateemisilla tavoilla viittasin siihen, että väitteet on tapana perustella muutenkin kuin toteamalla, että "no näinhän se järjen mukaan menee". Mutta senhän varmasti tiesitkin.

Just. Akateemiset ei koskaan käytä aivoja, ainoastaan tutkimuksia ja lehtijulkaisua JA SITÄ WIKIPEDIAA
Selvästikään SINÄ et asioista mitään tiedä Mene nukkumaan.

 

Tuossa wikilinkissä on muuten viitteitä ihan oikeisiin julkaisuihin, jotka ovat ilmestyneet vertaisarvioiduissa lehdissä. Se ei siis perustu pelkästään joidenkin maallikoiden mutuiluun.

Eli pitääkö mun nyt kaivaa tuon kumoa...............

Minusta sinun kannattaisi väitteidesi tuoksi esittää joitain viitteitä. Anteeksi, että olen näin niuho, mutta tällaisissa asioissa viittaaminen luotettavaan lähteeseen antaa paremman kuvan kuin se, että sanoo tulleensa johtopäätökseensä ihan oman älynsä perusteella. Jos nimittäin itsellään ei ole kompetenssia kyseisellä tieteenalalla. Ja sinulla ilmeisesti ei ole.

Ja millä perusteella? Itseasiassa on Musta vaan harvinaisen typerää perustella kantaa koulutuksen perusteella.

"hei mä tiiän kun oon tohtori, ja mun jutut on puhasta faktaa!!" Näinkö?

Ei tietenkään noin. Mutta tieteellisen koulutuksen saaneena henkilönä varmasti tiedät, että esitetyt väitteet on tapana perustella. Ja varmastikin erotat vertaisarvioidussa julkaisussa ilmestyneseen paperiin viittaamiseen johonkin omakustanneteokseen viittaamisesta. Ja minun on muuten todella vaikea uskoa, että tutkija vakavissaan väittäisi selvittäneensä jonkin asian oman älynsä perusteella ollessaan erimieltä. Sellainen kun ei yleensä kuulu akateemisiin tapoihin.

Voin kertoa, ettei itselläni ole minkäänsortin biologian alan koulutusta, mutta muuten jotain ymmärränkin tieteellisistä käytännöistä ja uskallan väittää, että erotan asiantuntevan henkilön argumentoinnin maallikon vastaavasta. Ainakin hyvällä onnella

Mutta joo, eiköhän tämä ole vähän väärä paikka ruotia tällaista asiaa.

Sanoin että tuon voi ihan omassa päässäkin ajatella. En sitä että mun älyllisten lahjojen perusteella asia on fakta.
Mitkä ovat akateemisia tapoja?
Mutta usko mitä lystäät, se ei asioita muuta.

Ok. Et saa minua uskomaan, että sinulla olisi tutkijakoulutus, jonka perusteella olisit auktoriteetti tällä alalla. Mutta tämä onkin keskustelupalsta, ja täällä kuka tahansa voi olla mitä tahansa.

Akateemisilla tavoilla viittasin siihen, että väitteet on tapana perustella muutenkin kuin toteamalla, että "no näinhän se järjen mukaan menee". Mutta senhän varmasti tiesitkin.

Just. Akateemiset ei koskaan käytä aivoja, ainoastaan tutkimuksia ja lehtijulkaisua JA SITÄ WIKIPEDIAA
Selvästikään SINÄ et asioista mitään tiedä Mene nukkumaan.

Kohta menenkin. Huomenna on rankka päivä, kun täytyy kirjoittaa artikkelia. Wikipedian avulla tietysti

Sinulle suosittelen perehtymistä johonkin yleisen metodologian tai edes tieteellisen kirjoittamisen alkeisteokseen. Niiden avulla voisit hieman uskottavammin esiintyä vaikka ydinfyysikkona.

 

Tuossa wikilinkissä on muuten viitteitä ihan oikeisiin julkaisuihin, jotka ovat ilmestyneet vertaisarvioiduissa lehdissä. Se ei siis perustu pelkästään joidenkin maallikoiden mutuiluun.

Eli pitääkö mun nyt kaivaa tuon kumoa...............

Minusta sinun kannattaisi väitteidesi tuoksi esittää joitain viitteitä. Anteeksi, että olen näin niuho, mutta tällaisissa asioissa viittaaminen luotettavaan lähteeseen antaa paremman kuvan kuin se, että sanoo tulleensa johtopäätökseensä ihan oman älynsä perusteella. Jos nimittäin itsellään ei ole kompetenssia kyseisellä tieteenalalla. Ja sinulla ilmeisesti ei ole.

Ja millä perusteella? Itseasiassa on Musta vaan harvinaisen typerää perustella kantaa koulutuksen perusteella.

"hei mä tiiän kun oon tohtori, ja mun jutut on puhasta faktaa!!" Näinkö?

Ei tietenkään noin. Mutta tieteellisen koulutuksen saaneena henkilönä varmasti tiedät, että esitetyt väitteet on tapana perustella. Ja varmastikin erotat vertaisarvioidussa julkaisussa ilmestyneseen paperiin viittaamiseen johonkin omakustanneteokseen viittaamisesta. Ja minun on muuten todella vaikea uskoa, että tutkija vakavissaan väittäisi selvittäneensä jonkin asian oman älynsä perusteella ollessaan erimieltä. Sellainen kun ei yleensä kuulu akateemisiin tapoihin.

Voin kertoa, ettei itselläni ole minkäänsortin biologian alan koulutusta, mutta muuten jotain ymmärränkin tieteellisistä käytännöistä ja uskallan väittää, että erotan asiantuntevan henkilön argumentoinnin maallikon vastaavasta. Ainakin hyvällä onnella

Mutta joo, eiköhän tämä ole vähän väärä paikka ruotia tällaista asiaa.

Sanoin että tuon voi ihan omassa päässäkin ajatella. En sitä että mun älyllisten lahjojen perusteella asia on fakta.
Mitkä ovat akateemisia tapoja?
Mutta usko mitä lystäät, se ei asioita muuta.

Ok. Et saa minua uskomaan, että sinulla olisi tutkijakoulutus, jonka perusteella olisit auktoriteetti tällä alalla. Mutta tämä onkin keskustelupalsta, ja täällä kuka tahansa voi olla mitä tahansa.

Akateemisilla tavoilla viittasin siihen, että väitteet on tapana perustella muutenkin kuin toteamalla, että "no näinhän se järjen mukaan menee". Mutta senhän varmasti tiesitkin.

Just. Akateemiset ei koskaan käytä aivoja, ainoastaan tutkimuksia ja lehtijulkaisua JA SITÄ WIKIPEDIAA
Selvästikään SINÄ et asioista mitään tiedä Mene nukkumaan.

Kohta menenkin. Huomenna on rankka päivä, kun täytyy kirjoittaa artikkelia. Wikipedian avulla tietysti

Sinulle suosittelen perehtymistä johonkin yleisen metodologian tai edes tieteellisen kirjoittamisen alkeisteokseen. Niiden avulla voisit hieman uskottavammin esiintyä vaikka ydinfyysikkona.

Minulla ei ole tarvetta esiintyä yhtään minään. Itse kaivoit sen koulutuksen tähän, mitä en alunperin edes halunnut sanoa, enkä koulutustani edes kertonut vielä. Oletit vaan jotain...
Miksi tää aihe on sinulle niin henkilökohtainen? Kyse on kuitnekin siitä onko ihmisellä eri rotuja vai onko rotuja olemassakaan.

 

Niin ja jos näet tarpeelliseksi väitellä lisää tai haukkua/vähätellä minua niin vastaa tähän. Katkeaa tuo järjetön lainaus^^

 

Kyllä sinä taisit ihan todeta, että sinulla on kompetenssia puhua alasta.

Itse rotuasia ei minua kiinnosta lainkaan (Tai no vähän. Mutta minulla ei ole asintuntemusta keskustella siitä sen syvemmin). Kiinnitin vain huomiota siihen, miten keskustelijat perustelevat väitteensä ja suhtautuvat erilaisiin lähteisiin.

Minua on kauan kummastuttanut se, että ihmiset ovat valmiita kumoamaan jonkin tutkimuksen tulokset sanomalla "sen vain olevan tutkimuksen", ja luottavan mieluummin omiin mutuiluihinsa. Lisäksi ihmetystä aiheuttaa sitä, ettei osata tehdä eroa vertaisarvioitujen julkaisujen ja muun nettitekstin välillä. Toisaalta tämä on ymmärrettävää, sillä kovin monella ei ole tietoa siitä, miten tiede toimii, mutta pidän silti ilmiötä huolestuttavana.

Mutta kaikenkaikkiaan ihan hauskaa harrastaa tällaista pientä vääntöä illan ratoksi. Vaikka ei kyllä ole ihan tervepäisen ihmisen hommaa väitellä vanhempien keskustelupalstalla tieteellisen keskustelun käytänteistä

 

Kyllä sinä taisit ihan todeta, että sinulla on kompetenssia puhua alasta.

Itse rotuasia ei minua kiinnosta lainkaan (Tai no vähän. Mutta minulla ei ole asintuntemusta keskustella siitä sen syvemmin). Kiinnitin vain huomiota siihen, miten keskustelijat perustelevat väitteensä ja suhtautuvat erilaisiin lähteisiin.

Minua on kauan kummastuttanut se, että ihmiset ovat valmiita kumoamaan jonkin tutkimuksen tulokset sanomalla "sen vain olevan tutkimuksen", ja luottavan mieluummin omiin mutuiluihinsa. Lisäksi ihmetystä aiheuttaa sitä, ettei osata tehdä eroa vertaisarvioitujen julkaisujen ja muun nettitekstin välillä. Toisaalta tämä on ymmärrettävää, sillä kovin monella ei ole tietoa siitä, miten tiede toimii, mutta pidän silti ilmiötä huolestuttavana.

Mutta kaikenkaikkiaan ihan hauskaa harrastaa tällaista pientä vääntöä illan ratoksi. Vaikka ei kyllä ole ihan tervepäisen ihmisen hommaa väitellä vanhempien keskustelupalstalla tieteellisen keskustelun käytänteistä

Ja ennen kun nyt syytät minua siitä, että väitän sinua päästäsi pipiksi, voin kertoa, että tuossa viimeisessä virkkeessä viittaan ihan itseeni.

 

Kyllä sinä taisit ihan todeta, että sinulla on kompetenssia puhua alasta.

Itse rotuasia ei minua kiinnosta lainkaan (Tai no vähän. Mutta minulla ei ole asintuntemusta keskustella siitä sen syvemmin). Kiinnitin vain huomiota siihen, miten keskustelijat perustelevat väitteensä ja suhtautuvat erilaisiin lähteisiin.

Minua on kauan kummastuttanut se, että ihmiset ovat valmiita kumoamaan jonkin tutkimuksen tulokset sanomalla "sen vain olevan tutkimuksen", ja luottavan mieluummin omiin mutuiluihinsa. Lisäksi ihmetystä aiheuttaa sitä, ettei osata tehdä eroa vertaisarvioitujen julkaisujen ja muun nettitekstin välillä. Toisaalta tämä on ymmärrettävää, sillä kovin monella ei ole tietoa siitä, miten tiede toimii, mutta pidän silti ilmiötä huolestuttavana.

Mutta kaikenkaikkiaan ihan hauskaa harrastaa tällaista pientä vääntöä illan ratoksi. Vaikka ei kyllä ole ihan tervepäisen ihmisen hommaa väitellä vanhempien keskustelupalstalla tieteellisen keskustelun käytänteistä

Kyllä, mutta en puhunut mm mitään siitä mikä tutkinto minulla on.
Mutta aivan sama... en jaksa enää vääntää tästä, tulee vaan paha mieli.
Kiitos illan kinastelusta heh
Öitä.

 

Minä. Ja meidän lapset.

Miten te jotkut voitte käyttää arjalaisuutta positiivisena käsitteenä ja ilmoittautua arjalaisiksi koko perheen voimin? Käsite oli kansallissiosialistisessa Saksassa jakoperuste niiden välillä, jotka saivat elää ja niiden, jotka kaasutettiin. Eikö mikään hälytyskello soi, kun käytätte tätä käsitettä? Asetatte itsenne toisten yläpuolelle, kuten arjalaiset natsi-Saksassa. Pitäisikö teidän mielestä ei-arjalaiset tuhota?

 

Ei aatteiden puolesta olla arjalaisia mutta nuo ulkoiset merkit sopii, vaaleahiuksisia ja sinisilmäisiä. Vanhempina miehistä tulee leveäharteisia ja jykeväkasvoisia.
Suvun naiset pitkiä hoikkia sirokasvoisia vaaleaverikköjä.

 

Miten te jotkut voitte käyttää arjalaisuutta positiivisena käsitteenä ja ilmoittautua arjalaisiksi koko perheen voimin? Käsite oli kansallissiosialistisessa Saksassa jakoperuste niiden välillä, jotka saivat elää ja niiden, jotka kaasutettiin. Eikö mikään hälytyskello soi, kun käytätte tätä käsitettä? Asetatte itsenne toisten yläpuolelle, kuten arjalaiset natsi-Saksassa. Pitäisikö teidän mielestä ei-arjalaiset tuhota?

Vanha ketju piti näin typerän kommentin takia nostaa?

Termillä arjalainen on KAKSI eri merkitystä, eikä tässä ketjussa ollut, kyse kuin ulkonäöstä.

 

Arjalaiset on alku peräisesti lähtösin 1000 BC, intian ja iranin sun muitten alueelta, tämä arjalaisuus mistä työ puhutte nyt on niin sanottu germaanien unelma eli ruottalainen ja niissä ei ole mitään arjalaista eli suomessa lähinnä arjalaista rotua on romanit jotka on lähtöisin intiasta.