Kelpuuttaisitko kouluttamattoman miehen?

[Snowpatrol]

Jolla siis ei olisi aikuisiällä muita kouluja käytynä, kuin peruskoulu.
Itse en.

 

["Eerika"]

En missään tapauksessa. Vaikka kuinka olisi töissä ollut heti peruskoulun jälkeen. Kyllä pitää edes toisen asteen koulutus olla.

 

[....]

No mä en ymmärrä miksi nykyään joku ei kouluttautuisi.. En siis kelpuuta.

 

[Totta kai]

Kyllä kelpuuttaisin. Miksi ihminen pitäisi luokitella koulutuksen mukaan? Itse luokittelen miten meillä natsaa muuten, koulutus ja jopa työ tai jopa työttömyys on sivuseikka. Pinnalliset luokittelee kelpo tai epäkelpo ihmisiin vaan koulutuksen tai työpaikan vuoksi.

 

["possu"]

En todellakaan kélpuuta. Se kertoo ihmisestä mielestäni paljon, jos ei ole koulutusta itselleen hankkinut ja sellainen mies ei ole minun makuuni.

 

[samuelinäiti]

mun miehellä ei ole muuta kuin peruskoulun päättötodistus. mutta on sellasella alalla johon ei oo edes koulutusta tietääkseni. hyvä isä ja mies toi silti on vaikkei oo persettään lepuuttanut koulunpenkillä.

 

[Minskii]

Kelpuuttaisin Mullakin vain peruskoulu käyty ja oppisopimuksella valmistuminen

 

["liisi"]

Vain siinä (teoreettisessa) tapauksessa, että hän olisi muuten sivistynyt ja oppimishaluinen.

 

["vieras"]

En usko.
Lähinnä siksi, että jonkin tutkinnon hankkiminen kertoo vastuunotosta, pitkäjännitteisyydestä ja siitä, että ymmärtää ettei elämä ole pelkkää kivaa ja helppoa.

Tietenkin sitten, jos sattuu olemaan niin että kouluttamattomuudesta huolimatta on hyvin menestynyt (työ)elämässään, niin katson nuo yllämainitut toteennäytetyiksi siinä kohtaa.

Muuten kyllä valitettavasti suurin osa niistä, jotka ovat jättäneet opinnot peruskouluun, ovat näitä yhteiskunnan syrjäytyneitä. Ihmisiä, jotka eivaan jaksa eikä viitsi tehdä töitä/opiskella/elättää itseään. Niiden mielestä on paljon kivempaa maata kotona/ryypätä/örveltää/mitä tahansa muuta kuin viettää tavallista elämää.

 

[nao dano]

Tuskinpa.

Kyllä se koulutuksen hankkiminen/hankkimattomuus kertoo niin paljon ihmisestä. Ihmettelisin, että miksi ihmeessä näin? Tässä maassa ja tässä ajassa koulutus on sellainen juttu, että ilman on hankala pärjätä ja jokaisen luulisi tietävän sen merkityksen. Peruskoulupohjaltakin voi toki pärjätä, mutta mikä voi olla syynä, että tekee elämästään tahallaan niin epävarmaa... Pitäisin ehkä tietämättömänä, ymmärtämättömänä ja vastuuntunnottomana. Ei vaan sopisi mun maailmankuvaan.

Mutta sitten taas toisaalta, jos tyyppi olisi kuitenkin tehnyt elämässään asioita, olisi sivistynyt, vastuuntuntoinen, kävisi töissä ja tekisi elämässään erilaisia asioita, asenne kohdillaan jne. niin tilanne voisikin olla toinen. Harvemmin vaan peruskoulupohjalta se homma menee ihan noin.

EI, en vaan voi ymmärtää, miksi ihmeessä joku jättäytyy peruskoulupohjalle. Valaisisiko joku?

 

[juu en]

En todellakaan. Aikamoinen turn off olisi mulle. Mä ymmärrän tuon kouluttamattomuuden vähän paremmin vanhemilla ihmisillä, entisaikaan systeemi oli vähän toisenlainen. Mut jos nykyään nuori aikuinen, tai vähän vanhempikin aikuinen, ei ole käynyt kuin peruskoulun, niin mitä ihmettä? Siinä on jo ihan riittävästi infoa mulle kyseisestä tyypistä suhdetta ajatellen. Muutenhan on aina mukava toki tavata uusia ihmisiä.

 

[muut ei]

Kaikki ne kelpuuttaisi, joilla itsellään maksimissaan amk-tausta.

 

["ida"]

Olen jo kelpuuttanut.

 

[Lilii lisänimetön]

En.

 

[Kouluja käymätön]

Tässä on vain peruskoulun käynyt 44 vuotias mies. Työskentelen yrittäjänä rakennusalalla ja yritykseni työllistää kausivaihteluista riippuen 30-50 henkilöä.
Menin aikoinaan suoraan töihin ja opin rakennusalan vaativia erikoistöitä tekemöllä niitä ammattimiesten kanssa. Yrittäjäksi aloin 1990 luvun alkupuoliskolla ja yritystoiminta on ollut erittäin
menestyksekästä ja kannattavaa.
Minulla on omakotitalo, kesämökki, vene, ym. ym. ja kaikki on velatonta.
Jos olisin aikoinaan jäänyt kouluja käymään, niin todennäköisesti olisin joku duunari joka painaa hommia klo. 7-16 ja tienaa n. 3000 e bruttona kuukaudessa, kun nyt tuloni ovat vuositasolla noin 150000 euroa ja vapaa-aikaa voin pitää enemmän kun työntekijäni.
Halutessani voisin muuttaa yritykseni rahaksi ja minun ei tarvitsisi koskaan enää tehdä mitään.
Näin minulla.

 

[Lilii lisänimetön]

Tässä on vain peruskoulun käynyt 44 vuotias mies. Työskentelen yrittäjänä rakennusalalla ja yritykseni työllistää kausivaihteluista riippuen 30-50 henkilöä.
Menin aikoinaan suoraan töihin ja opin rakennusalan vaativia erikoistöitä tekemöllä niitä ammattimiesten kanssa. Yrittäjäksi aloin 1990 luvun alkupuoliskolla ja yritystoiminta on ollut erittäin
menestyksekästä ja kannattavaa.
Minulla on omakotitalo, kesämökki, vene, ym. ym. ja kaikki on velatonta.
Jos olisin aikoinaan jäänyt kouluja käymään, niin todennäköisesti olisin joku duunari joka painaa hommia klo. 7-16 ja tienaa n. 3000 e bruttona kuukaudessa, kun nyt tuloni ovat vuositasolla noin 150000 euroa ja vapaa-aikaa voin pitää enemmän kun työntekijäni.
Halutessani voisin muuttaa yritykseni rahaksi ja minun ei tarvitsisi koskaan enää tehdä mitään.
Näin minulla.

Hyvä sinulle.
Itselleni miehen tulotasolla ei ole mitään merkitystä.

 

[takko]

Minulle on tärkeintä se, että työt maistuu. Oli sitten akateeminen tai kouluttamaton, niin en tiedä mitään niin vastenmielistä kuin laiska mies. Ihan puistatti taannoinen ylen dokkari joistan 30 plus medianomeista, joille ei duunit maistu.

Lisäksi naisena tietyn iän jälkeen laskisin hiemn rimaa, sillä en haluaisi jäädä lapsettomaksi.

 

[wooot]

Hyvä sinulle.
Itselleni miehen tulotasolla ei ole mitään merkitystä.

Niin, ni milläs sulle sitten oli merkitystä?

Mielestäni tämän herran tausta oli parempi kuin monen muun kouluja käyneen... Eli mikä vikana? Vai pitääkö vain kulissit olla kunnossa ja paperilla näyttää hyvältä, todellisuudella ei niin väliä?

 

[Metis]

No kyllä ja olenkin.. Hyvin sillä silti pyyhkii oma, toimiva ja hyvin tuottava yritys sillä on. Eikä tarvittu mitään koulunpenkkejä moiseen.

 

[Lilii lisänimetön]

Niin, ni milläs sulle sitten oli merkitystä?

Mielestäni tämän herran tausta oli parempi kuin monen muun kouluja käyneen... Eli mikä vikana? Vai pitääkö vain kulissit olla kunnossa ja paperilla näyttää hyvältä, todellisuudella ei niin väliä?

En sanonut että hänessä mitään vikaa olisi, voi hyvänen aika. Korosti vain, että jos hän olisi mennyt kouluun, ei nyt tienaisi välttämättä yhtä hyvin. Niin mitä merkitystä sillä lopulta parisuhteessa on (vrt. aloituksen aihe).

Nimenomaan kulisseilla (varallisuus) ei ole minulle merkitystä. En sen kummemmin lähde aihetta avaamaan, menee ohi otsikostakin.

 

[FreezeCat]

Miksi en kelpuuttaisi? Ei se koulunkäyntien määrä ja todistusnivaska takaa sitä, että oikeasti osaa käyttää päätään ja selviää arjesta ja elämästään. Monella elämä vain kuljettaa suoraan peruskoulusta toista väylää pitkin työelämään saamaan oppia ja ammattia, eikä se todellakaan tee siitä ihmisestä kelpaamatonta missään suhteessa.

Pääasia lienee se, että pärjää elämässään niillä eväillä, jotka olosuhteista ja tilanteista johtuen on saanut, ja ihminen itse kokee elämänsä itselleen kelpaavaksi .

 

[Ei, kouluttautumattomille]

Kumppanillani on oltava vähintäänkin AMK tasoinen koulutus.

 

["vierastus"]

En.

 

[Näinnnn]

[QUOTE="Eerika";26390931]En missään tapauksessa. Vaikka kuinka olisi töissä ollut heti peruskoulun jälkeen. Kyllä pitää edes toisen asteen koulutus olla.[/QUOTE]

Mitä toisen asteen koulutuksella tekee? Samat jutut oppii ilman koulunkäyntiäkin.

 

[Valon pisara]

Tutkinto ei ole se ratkaiseva tekijä.

Mutta varmaan ainakin useimmissa tapauksissa koulutuksen puute kertoo kuitenkin jotakin ihmisestä (lyhytjänteisyydestä, saamattomuudesta tms.), enkä usko, että voisin sellaisen ihmisen kanssa elää.