Kansanedustajien pitäisi elää säästeliäämmin palkka-alen jälkeen - jessus sentään.

[urpot vallassa]

Palkkioale ei hetkauttaisi kansanedustajia: "On mistä ottaa" | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Jos yli 7000 euron liksaa pudottaa 20 % eli reiluun 6000 euroon, niin johan siinä tosissaan pitää ruveta elämään säästeliäämmin. Kuinka pihalla nämä nykykansanedustajat oikein ovat tavisihmisten arjesta???? Säästeliäistä tavoista voi alkaa puhumaan vasta, kun palkka tippuu alle 2500 euron.

Oikeampi termi olisi, että kansanedustajien pitää jatkossa elää hitusen vähemmän pröystäilevämmin. Säästökuurista tuollaisissa summissa ei voi puhua.

 

[urpo]

Eikö ne menot ole yleensä suhteessa tuloihin.Elikkä jos esim.ostanut asunnon ja ottanut lainaa 6000e tulojen perusteella niin hankalaksi se voi mennä jos tulot tipahtaa 20%.Sama asia kuin jos 2000e tuloista lyhennät velkaa ja yhtäkkiä tuloista napataan 400e pois.

 

["akka"]

Tekis hyvää niillekkin joutua pakosta elämään minimitoimeentulolla niinkuin moni muukin. Vuoteen ei sais ku toimeentulotuen verran käyttörahaa mistä olis pakko maksaa menonsa.
Seisois leipäjonossa ja laskis ostaako lapsilleen ruokaa vai itelleen elintärkeet lääkkeet.
Ehkä se ymmärrys sen jälkeen vähäosaisia kohtaan hivenen kasvais.

 

[Hyväosainen]

[QUOTE="akka";27811229]Tekis hyvää niillekkin joutua pakosta elämään minimitoimeentulolla niinkuin moni muukin. Vuoteen ei sais ku toimeentulotuen verran käyttörahaa mistä olis pakko maksaa menonsa.
Seisois leipäjonossa ja laskis ostaako lapsilleen ruokaa vai itelleen elintärkeet lääkkeet.
Ehkä se ymmärrys sen jälkeen vähäosaisia kohtaan hivenen kasvais.[/QUOTE]

Miksi et ole käynyt kouluja ja hankkinut hyvä palkkaista työpaikkaa?Suomessa siihen on kaikilla mahdollisuus, päinvastoin kuin monissa muissa maissa.Turha itkeä omaa köyhyyttään jos on niin luuseri että ei saa mitään aikaan.

 

[Data]

Eli ihan turhaan alentaisivat palkkojaan ja sama olisi jättää alennus tekemättä?

 

[Pikkuinen Jättiläinen]

Mua vähän ahdistaa nämä palkka-alennusuutiset. Nythän ne haluaa vaan näyttää esimerkkiä, kohta alkaa sitten kansalaisten palkan alennukset.. Ihan eri juttu alentaa 20% 7000 euron palkasta kuin vaikka 20% 2000 euron palkasta.

 

["aapee"]

Miksi et ole käynyt kouluja ja hankkinut hyvä palkkaista työpaikkaa?Suomessa siihen on kaikilla mahdollisuus, päinvastoin kuin monissa muissa maissa.Turha itkeä omaa köyhyyttään jos on niin luuseri että ei saa mitään aikaan.

Ei ole kaikilla mahdollisuutta hyväpalkkaiseen työhön Suomessa, ei edes työhön. Jos olet sattunut seuraamaan viimeaikaisia tilastoja. Potkuja satelee kaikkialla.

Juuri julkaistussa tilastossa pääkaupunkiseudulla yli 50 vuotiaita on työttömänä eniten. Eikä nuorempienkaan työttömyystilastot näytä kauniilta.

 

["Realisti"]

Eli ihan turhaan alentaisivat palkkojaan ja sama olisi jättää alennus tekemättä?

Asia on juuri näin! Koska minä en tule niitä rahoja kuitenkaan saamaan ja tuskin sinäkään.

 

["aapee"]

Mua vähän ahdistaa nämä palkka-alennusuutiset. Nythän ne haluaa vaan näyttää esimerkkiä, kohta alkaa sitten kansalaisten palkan alennukset.. Ihan eri juttu alentaa 20% 7000 euron palkasta kuin vaikka 20% 2000 euron palkasta.

Palkka-alen pitäisi koskea vain isotuloisia. Siihen ainakin Niinistö viittasi puheessaan. Tietenkin ahneet yritysjohtajat tulkitsevat tämän niin, että myös pienituloisten pitää alentaa palkkojaan. Se nyt vaan ei ole millään tasolla järkevää, koska elämään pitää pystyä omalla palkallaan.

Nyt on jo pienituloisia rokotettu kaikenmaailman veroilla. Arvonlisävero nousi ja tulee nousemaan vielä lisää, ylevero astui voimaan, kaikenmaailman energiaverot rokottavat myös tasapuolisesti koko kansaa. Toinen vaihtoehto olisi siis kiristää isotuloisten verotusta. Siellä päässä on varaa. Myös pääomatuloihin, osinkoihin ja ylisuuriin bonuksiin ja palkkioihin pitäisi puuttua. Samoin ylisuuret ja perusteettomat (kansanedustajien sopeutumiseläke) eläkkeet pitäisi karsia tai poistaa.

Varaa on myös poistaa turhia tukia. Kaksikielisyys nielee älyttömästi veromarkkoja, samoin Ahvenanmaalaisten edut (velvollisuuksia heillä ei olekaan), mustalaisten hamerahojen maksamisen voi lopettaa, samoin ylisuuret sosiaalietuudet. Mamulapset pärjäävät yhtä hyvin edullisemmillakin talvihaalareilla tai polkupyörillä kuin suomalaislapset. Sossun ei tarvitse antaa maksusitoumuksia kaupan kalleimpiin tarvikkeisiin. Ratsastus- ja muiden kalliiden harrastusten maksaminen on myös turhaa. Pienituloisten vanhempien lapsillakaan ei ole varaa näitä lapsilleen kustantaa, miksi siis sosiaalituella loisivien lapsien pitäisi sellaisia harrastaa. Kyse ei ole kateudesta, vaan järkeistämisestä.

 

["aapee"]

Eli ihan turhaan alentaisivat palkkojaan ja sama olisi jättää alennus tekemättä?

Et tainnut tajuta pointtia?

 

[Ugh...]

[QUOTE="Realisti";27811289]Asia on juuri näin! Koska minä en tule niitä rahoja kuitenkaan saamaan ja tuskin sinäkään.[/QUOTE]

Näin on.Ja aina kun palkkoja leikataan niin valtion/kuntien verotulot pienenee ja sitten pitää säästää esim.asumistuissa,päivärahoissa,toimeentulotuissa...ym...

 

[jejejeje]

Mikään ei riitä, aina on lais....köyhät rutisemassa.

 

["aapee"]

Mikään ei riitä, aina on lais....köyhät rutisemassa.

Miten tämä liittyy aiheeseen? Mielestäni kansanedustajat eivät ole köyhiä. Laiskoja varmasti ovat.

 

[Data]

[QUOTE="aapee";27811306]Et tainnut tajuta pointtia?[/QUOTE]

Tajusin kyllä. Et ole tyytyväinen mihinkään. Koko palkanalennuksen tarkoitus on olla esimerkillinen ele joka vaikuttaisi yleiseen ilmapiiriin. Taloudellisesti siitä ei ole juurikaan hyötyä. Kuitenkin tuo ele aiheuttaa rutinaa ja moni sanoo että alennukset ovat turhia, parempi olisi kiristää verotusta.

Taas tuosta säästökuurista, olet ymmärtänyt sen väärin. Tulojen laskiessa joutuu yleensä luopumaan jostain, eli säästökuurille. Jos ei muista niin pienentämään sijoitukseen menevää osuutta. Ei kukaan sanonut että heille tulisi taloudellisesti tiukkaa.

Säästökeinona poistaisin erillisen pääoma- ja tuloverotuksen ja laittaisin ne samaan.

 

["vieras"]

Tajusin kyllä. Et ole tyytyväinen mihinkään. Koko palkanalennuksen tarkoitus on olla esimerkillinen ele joka vaikuttaisi yleiseen ilmapiiriin. Taloudellisesti siitä ei ole juurikaan hyötyä. Kuitenkin tuo ele aiheuttaa rutinaa ja moni sanoo että alennukset ovat turhia, parempi olisi kiristää verotusta.

Taas tuosta säästökuurista, olet ymmärtänyt sen väärin. Tulojen laskiessa joutuu yleensä luopumaan jostain, eli säästökuurille. Jos ei muista niin pienentämään sijoitukseen menevää osuutta. Ei kukaan sanonut että heille tulisi taloudellisesti tiukkaa.

Säästökeinona poistaisin erillisen pääoma- ja tuloverotuksen ja laittaisin ne samaan.

Näin, tai sitten niin että saisi valita pääomaverotuksessa verotetaanko sua ansiotuloveroprosentin vai pääomatuloveroprosentin mukaan. Pienituloisille tämä olisi tosi edullinen tapa tehdä sijoittamisesta ja säästämisestä heille kannattavampaa.

 

["vieras"]

Progressioruuvin kiristämisellä olisi kattavampi vaikutus. Ihan liibalaabaa tällaiset nöyristelynäytelmät, kun ei kyetä rakenteellisiin päätöksiin.

 

["aapee"]

[QUOTE="vieras";27811366]Näin, tai sitten niin että saisi valita pääomaverotuksessa verotetaanko sua ansiotuloveroprosentin vai pääomatuloveroprosentin mukaan. Pienituloisille tämä olisi tosi edullinen tapa tehdä sijoittamisesta ja säästämisestä heille kannattavampaa.[/QUOTE]

Pienituloisilla ei ole, mitä säästää tai sijoittaa.

 

[ruutiukko]

...Säästökeinona poistaisin erillisen pääoma- ja tuloverotuksen ja laittaisin ne samaan.

mä en jaksa uskoa että ne, joilla on nyt isot pääomatulot, olisivat niin tyhmiä että näyttäisivät enää pääomatuloa ja maksaisivat kiltisti verot

pääomat siirtyisivät ulkomaille veroparatiiseihin tms. ja verottaja jäisi nuolemaan näppejään

 

[En ymmärrä miksi]

Jos minun (+kollegojen) palkkaani pudotetaan, tekee yritys paremman tuloksen koska palkkamenot pienenevät. Tämä tarkoittaa, että yritys maksaa omistajilleen enemmän osinkoja, minä maksan vähemmän veroja ja käytän vähemmän rahaa joten välillisestikin maksan vähemmän veroja. Ainoat jotka tästä hyötyvät ovat firman omistajat, ja häviäjinä taas ovat minä (vähemmän rahaa) ja valtio (vähemmän verotuloja, osingoista verotus on pienempää kuin palkkatuloista). Firmalla menee ihan hyvin ja asiakkaita riittää, joten palkan alennuksilla ei saavutettaisi mitään "vältetään irtisanomiset" tai "saadaan lisää asiakkaita" etujakaan.

Kertoisiko joku siis miksi palkkoja pitäisi alentaa kun kyseessä on yksityinen firma, palkkojen alennushan vain tarkoittaa tällöin palkansaajien ja verottajan tappiota ja omistajien voittoa?

 

[ruutiukko]

Jos minun (+kollegojen) palkkaani pudotetaan, tekee yritys paremman tuloksen koska palkkamenot pienenevät. Tämä tarkoittaa, että yritys maksaa omistajilleen enemmän osinkoja, minä maksan vähemmän veroja ja käytän vähemmän rahaa joten välillisestikin maksan vähemmän veroja. Ainoat jotka tästä hyötyvät ovat firman omistajat, ja häviäjinä taas ovat minä (vähemmän rahaa) ja valtio (vähemmän verotuloja, osingoista verotus on pienempää kuin palkkatuloista). Firmalla menee ihan hyvin ja asiakkaita riittää, joten palkan alennuksilla ei saavutettaisi mitään "vältetään irtisanomiset" tai "saadaan lisää asiakkaita" etujakaan.

Kertoisiko joku siis miksi palkkoja pitäisi alentaa kun kyseessä on yksityinen firma, palkkojen alennushan vain tarkoittaa tällöin palkansaajien ja verottajan tappiota ja omistajien voittoa?

yksityisellä sektorilla olevien palkkoja pitää alentaa siksi, että muuten julkisella sektorilla työskentelevillä viherpunikeilla alkaa käymään kateeksi

ei ne oikeesti välitä siitä, että parantaako vai huonontaako joku muutos valtion taloutta

 

[En ymmärrä miksi]

[QUOTE="vieras";27811368]Progressioruuvin kiristämisellä olisi kattavampi vaikutus. Ihan liibalaabaa tällaiset nöyristelynäytelmät, kun ei kyetä rakenteellisiin päätöksiin.[/QUOTE]

Suomessa on jo nyt äärimmäisen kireä progressio. Talouden alamäessä pitäisi päinvastoin kannustaa ihmisiä tekemään ahkerammin töitä = tienaamaan enemmän, ei päinvastoin. Jo nyt on nähtävissä downshiftausilmiö, kun lisävastuun ja -työn vastaanottaminen ei ole taloudellisesti kannattavaa. Samoin kannustinloukut ovat jo nyt tarpeeksi syvät.

 

[miekin]

Jos minun (+kollegojen) palkkaani pudotetaan, tekee yritys paremman tuloksen koska palkkamenot pienenevät. Tämä tarkoittaa, että yritys maksaa omistajilleen enemmän osinkoja, minä maksan vähemmän veroja ja käytän vähemmän rahaa joten välillisestikin maksan vähemmän veroja. Ainoat jotka tästä hyötyvät ovat firman omistajat, ja häviäjinä taas ovat minä (vähemmän rahaa) ja valtio (vähemmän verotuloja, osingoista verotus on pienempää kuin palkkatuloista). Firmalla menee ihan hyvin ja asiakkaita riittää, joten palkan alennuksilla ei saavutettaisi mitään "vältetään irtisanomiset" tai "saadaan lisää asiakkaita" etujakaan.

Kertoisiko joku siis miksi palkkoja pitäisi alentaa kun kyseessä on yksityinen firma, palkkojen alennushan vain tarkoittaa tällöin palkansaajien ja verottajan tappiota ja omistajien voittoa?

Eikös tässä palkka-alessa puhuta enemmänkin kovatuloisten virkamiesten palkkioiten kärppimisestä?
Tuskin kukaan perusduunareiten palkkoja lähtisikään leikkamaan. Heidän osalta koitetaan kait päästä lähinnä 0 tai erittäin maltillisiin palkkakorotuksiin.

 

[ruutiukko]

Suomessa on jo nyt äärimmäisen kireä progressio. Talouden alamäessä pitäisi päinvastoin kannustaa ihmisiä tekemään ahkerammin töitä = tienaamaan enemmän, ei päinvastoin. Jo nyt on nähtävissä downshiftausilmiö, kun lisävastuun ja -työn vastaanottaminen ei ole taloudellisesti kannattavaa. Samoin kannustinloukut ovat jo nyt tarpeeksi syvät.

niimpä, ei kannata pyrkiä vaativampiin ja paremmin palkattuihin hommiin koska verottaja vie kumminkin melkein kaiken

 

[En ymmärrä miksi]

Eikös tässä palkka-alessa puhuta enemmänkin kovatuloisten virkamiesten palkkioiten kärppimisestä?

Enpä ole tällaista rajausta keskusteluissa huomannut, kyllä käsittääkseni puhe on _kaikkien_ palkka-alesta.

 

["aapee"]

Suomessa on jo nyt äärimmäisen kireä progressio. Talouden alamäessä pitäisi päinvastoin kannustaa ihmisiä tekemään ahkerammin töitä = tienaamaan enemmän, ei päinvastoin. Jo nyt on nähtävissä downshiftausilmiö, kun lisävastuun ja -työn vastaanottaminen ei ole taloudellisesti kannattavaa. Samoin kannustinloukut ovat jo nyt tarpeeksi syvät.

Pienten lasten vanhemmat eivät pysty tekemään enää enempää töitä. Nyt on jo vaikeuksia sovitella aikatauluja, ettei päiväkoti-ikäisen päivät veny kohtuuttoman pitkiksi tai ettei pienet alakoululaiset joudu olemaan yksin kotona liian kauan.