Jos Venäjä oikeesti hyökkää Ukrainaan

Aitoko muuttaa käsitystäsi Putinista ja Venäjästä, jos he oikeasti hyökkäävät Ukrainaan?

No monen mielestä ne on jo aikaisemmin hyökänneet, mutta jos hyökkää oikein kunnolla? Minä ainakin viimeistään siinä tapauksessa laitan Putinin ja Venäjän pelkästään pahojen puolelle.

Toivotaan, että EU ja USA pistää oikein kunnon pakotteet. Ei vaan voi kattoa sormien läpi tuommoista. Mut toivotaan nyt, että Putin tulee jörkiinsä...

 

Aitoko muuttaa käsitystäsi Putinista ja Venäjästä, jos he oikeasti hyökkäävät Ukrainaan?

No monen mielestä ne on jo aikaisemmin hyökänneet, mutta jos hyökkää oikein kunnolla? Minä ainakin viimeistään siinä tapauksessa laitan Putinin ja Venäjän pelkästään pahojen puolelle.

Toivotaan, että EU ja USA pistää oikein kunnon pakotteet. Ei vaan voi kattoa sormien läpi tuommoista. Mut toivotaan nyt, että Putin tulee jörkiinsä...

en muuta käsitystäni, olen jo ennestään sitä mieltä että putleri on hullu tiktaattori

 

en muuta käsitystäni, olen jo ennestään sitä mieltä että putleri on hullu tiktaattori

Ei hän hullu ole. Vain psykopaatti, niinkuin iso osa diktaattoreista.

Mutta eipä se munkaan käsitys muutu. Putin jättää Ukrainan väliin tällä kertaa jos totee, että panokset käy liian koviksi. Valitettavasti on sitä tyyppiä, ettei kovin herkästi tee sitä. On kyllä todella vaarallinen kaveri.

Tietty voihan se olla, että tyytyy siihen että on maailman rikkain ihminen ja saa tehdä melkeinpä mitä vaan.

 

en muuta käsitystäni miksikään, enkä pitäs minään kummana vaikka se pöhlö hyökkäis. ja ja silloin voi kolmas maailman sota olla lähellä

 

en muuta käsitystäni miksikään, enkä pitäs minään kummana vaikka se pöhlö hyökkäis. ja ja silloin voi kolmas maailman sota olla lähellä

Ei siitä kolmatta maailmansotaa tuu. Venäjähän on hyökkäillyt länsimaihin tavalla tai toisella toisesta maailmansodasta alkaen. Ennen vanhaan rahoitti kommunisteja ja välillä vähän muitakin. Viimeisinä hyökkäyksinä Brexitin järjestäminen ja Trumpin hommaaminen pressaksi. Paljon pahaa saavat aikaan ihan ilman tavallisia aseita.

 

Toivotaan, että EU

Tuskin pistävät, he ovat tavallaan hirttäneet itsensä Putinin talutusnuoraan sen jälkeen kun valitsivat itselleen Venäjältä tulevan kaasuputken oman ydinvoiman tilalle.

 

Tuskin pistävät, he ovat tavallaan hirttäneet itsensä Putinin talutusnuoraan sen jälkeen kun valitsivat itselleen Venäjältä tulevan kaasuputken oman ydinvoiman tilalle.

Niinpä. Punavihreä Saksa on Putinin talutusnuorassa.

 

Ei siitä kolmatta maailmansotaa tuu. Venäjähän on hyökkäillyt länsimaihin tavalla tai toisella toisesta maailmansodasta alkaen. Ennen vanhaan rahoitti kommunisteja ja välillä vähän muitakin. Viimeisinä hyökkäyksinä Brexitin järjestäminen ja Trumpin hommaaminen pressaksi. Paljon pahaa saavat aikaan ihan ilman tavallisia aseita.

Linkki?

 

Saksa tukee Venäjän Ukrainan valtausta. Saksa esti puolustusaseiden myynnin Ukrainaan. Toivovat saavansa putkesta halpaa kaasua.

 

Aitoko muuttaa käsitystäsi Putinista ja Venäjästä, jos he oikeasti hyökkäävät Ukrainaan?

No monen mielestä ne on jo aikaisemmin hyökänneet, mutta jos hyökkää oikein kunnolla? Minä ainakin viimeistään siinä tapauksessa laitan Putinin ja Venäjän pelkästään pahojen puolelle.

Toivotaan, että EU ja USA pistää oikein kunnon pakotteet. Ei vaan voi kattoa sormien läpi tuommoista. Mut toivotaan nyt, että Putin tulee jörkiinsä...

Jos Putin hyökkää, hän tekee sen mitä ilmeisimmin vain vähentääkseen Ukrainan itäosien venäläisten ja venäjämielisten verenvuodatusta, jos ja kun Kiovan Donbassia vastaan asemoituneet joukot avaavat silmittömän tulen. Vastaavasti hän teki Georgiassa 2008. Mutta länsi pitää kyllä huolen siitä, että Venäjän puuttuminen tällöin on pelkästään sen aggressio Ukrainaa kohtaan.

Venäjällä ei kuitenkaan ole mitään intressejä "vallata Ukraina" ja siten saada kontolleen ongelmainen maa. Tällainen operaatio vaatisi myös huomattavasti enemmän sotilasvoimaa. Jos se haluaa maayhteyden Krimille, tämä on mahdollinen motivaatio, vaikka he jo ovat luoneet maayhteyden Kertsinsalmen sillan kautta. Se on nimittäin strategisesti arka paikka ja helppo katkaista. Näin ollen on todennäköisintä, että Venäjä tyytyisi ottamaan itselleen nuo konfliktintäyteiset itäosat haltuunsa luoden uuden rajan loppua Ukrainaa kohtaan. Näin loppuisi samalla myös Ukrainan epäkäytännöllinen kaksijakoisuus länsi- ja Venäjämielisten välillä, joka maan toimintaa on haitannut jo pitkään. Ukraina on kaksijakoisuudessaan keinotekoinen kokonaisuus.

Kyse ei siis ole niin yksinkertaisesta joko-tai -tilanteesta, vaan siinä on paljon vivahteita. Krimin haltuunotto oli täysin veretön ja käytännössä "automaattinen" tapahtuma, joka vain "tapahtui", kun Krimillä asuva venäläinen enemmistö teki päätöksen liittyä Äiti-Venäjään. Donbassin tapauksessa verenvuodatusta ei väkisinkinkään voi estää, siitä pitävät jo Kiovan joukot huolen. Huomatkaa muuten, että Krimille nämä joukot eivät silloin 2014 tunkeutuneet ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että Krimillä on Venäjän tukikohta. Se olisi ollut suora itsemurha. Mutta Donbassia kohti he suunnistivat, ja ovat siitä asti piirittäneet aluetta jatkuvasti tulittaen, syyttäen jatkuvista tulitaukorikkomuksista kuitenkin kapinallisia.

Venäjän asema on siis vaikea Donbassin suhteen. Venäläisten suuri osuus Donbassissa on varteenotettava tekijä. Se ei lainkaan ole sama tilanne kuin Suomen venäläisten kanssa, jotka ovat harvalukuisia ja hajaantuneita Itä-Ukrainaan verrattuna. Mutta mitä venäläisten pitäisi sitten ajatella ja miten toimia, jos heidän kansalaisiaan aletaan surmaamaan urakalla?

 

Jos Putin hyökkää, hän tekee sen mitä ilmeisimmin vain vähentääkseen Ukrainan itäosien venäläisten ja venäjämielisten verenvuodatusta, jos ja kun Kiovan Donbassia vastaan asemoituneet joukot avaavat silmittömän tulen. Vastaavasti hän teki Georgiassa 2008. Mutta länsi pitää kyllä huolen siitä, että Venäjän puuttuminen tällöin on pelkästään sen aggressio Ukrainaa kohtaan.

Venäjällä ei kuitenkaan ole mitään intressejä "vallata Ukraina" ja siten saada kontolleen ongelmainen maa. Tällainen operaatio vaatisi myös huomattavasti enemmän sotilasvoimaa. Jos se haluaa maayhteyden Krimille, tämä on mahdollinen motivaatio, vaikka he jo ovat luoneet maayhteyden Kertsinsalmen sillan kautta. Se on nimittäin strategisesti arka paikka ja helppo katkaista. Näin ollen on todennäköisintä, että Venäjä tyytyisi ottamaan itselleen nuo konfliktintäyteiset itäosat haltuunsa luoden uuden rajan loppua Ukrainaa kohtaan. Näin loppuisi samalla myös Ukrainan epäkäytännöllinen kaksijakoisuus länsi- ja Venäjämielisten välillä, joka maan toimintaa on haitannut jo pitkään. Ukraina on kaksijakoisuudessaan keinotekoinen kokonaisuus.

Kyse ei siis ole niin yksinkertaisesta joko-tai -tilanteesta, vaan siinä on paljon vivahteita. Krimin haltuunotto oli täysin veretön ja käytännössä "automaattinen" tapahtuma, joka vain "tapahtui", kun Krimillä asuva venäläinen enemmistö teki päätöksen liittyä Äiti-Venäjään. Donbassin tapauksessa verenvuodatusta ei väkisinkinkään voi estää, siitä pitävät jo Kiovan joukot huolen. Huomatkaa muuten, että Krimille nämä joukot eivät silloin 2014 tunkeutuneet ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että Krimillä on Venäjän tukikohta. Se olisi ollut suora itsemurha. Mutta Donbassia kohti he suunnistivat, ja ovat siitä asti piirittäneet aluetta jatkuvasti tulittaen, syyttäen jatkuvista tulitaukorikkomuksista kuitenkin kapinallisia.

Venäjän asema on siis vaikea Donbassin suhteen. Venäläisten suuri osuus Donbassissa on varteenotettava tekijä. Se ei lainkaan ole sama tilanne kuin Suomen venäläisten kanssa, jotka ovat harvalukuisia ja hajaantuneita Itä-Ukrainaan verrattuna. Mutta mitä venäläisten pitäisi sitten ajatella ja miten toimia, jos heidän kansalaisiaan aletaan surmaamaan urakalla?

Jaa että affenanmaalaiset sais rauhassa julistautua ruottalaisiksi ja se olisi oikein, koska enemmistö?
No ei nyt sentään.

Venäjän pitää evakuoida kansalaisensa, jos tuollainen tilanne on heidän mielestään päällä.
Sama homma, jos vaikka Intiassa alettaisiin jahtaamaan brittejä tjtn.

Venäjä voisi nostaa jutun lukuisiin ihmisoikeusjärestöihin, jos tilanne olisi noin mustavalkoinen, mut ei ole nostanut, pistää miettimään, miksei.

Se on vähän niinkuin itsenäinen valtio tuo Ukraina.

 

Jaa että affenanmaalaiset sais rauhassa julistautua ruottalaisiksi ja se olisi oikein, koska enemmistö?
No ei nyt sentään.

Venäjän pitää evakuoida kansalaisensa, jos tuollainen tilanne on heidän mielestään päällä.
Sama homma, jos vaikka Intiassa alettaisiin jahtaamaan brittejä tjtn.

Venäjä voisi nostaa jutun lukuisiin ihmisoikeusjärestöihin, jos tilanne olisi noin mustavalkoinen, mut ei ole nostanut, pistää miettimään, miksei.

Se on vähän niinkuin itsenäinen valtio tuo Ukraina.

Kyllä, jos suomalaiset alkaisivat kohdella ahvenanmaalaisia kuin lainsuojattomia ja usuttaisivat armeijan heitä vastaan. Silloin mielestäni voi ihan hyvin katsoa myös maaomistuksen rauenneeksi.

Toki Venäjä voisi evakuoida kansalaisiaan, ja huomattavan monihan on jo Itä-Ukrainasta paennut sotatoimia Venäjän puolelle. Ongelma vain on siinä, että nämä ihmiset ovat pääosin olleet aina Ukrainassa asuneita Ukrainan omia kansalaisia, joita vastaan länsimaistunut Kiovan johto kohdisti vihansa. Pitäisihän heillä olla oikeus asua rauhassa omassa maassaan.

Mitä tulee ihmisoikeusjärjestöihin, miten luulette niiden suhtautuvan Venäjän pyyntöihin, kun mietitte miten Venäjään suhtaudutaan ylipäänsä? Miksei YK yleensäkään reagoi siihen, mitä Ukrainassa on tapahtunut ja tulee tapahtumaan? Nämä järjestöt kun ovat niin perusteellisesti jo globalistien hallussa.

 

Hei Koowee. Onko sun etunimi Johan? Kuhan kyselen, ei mulla muuta

 

Hei Koowee. Onko sun etunimi Johan? Kuhan kyselen, ei mulla muuta

Ja sukunimi Bäckman? Ei, ei ole.

 

Kyllä, jos suomalaiset alkaisivat kohdella ahvenanmaalaisia kuin lainsuojattomia ja usuttaisivat armeijan heitä vastaan. Silloin mielestäni voi ihan hyvin katsoa myös maaomistuksen rauenneeksi.

Toki Venäjä voisi evakuoida kansalaisiaan, ja huomattavan monihan on jo Itä-Ukrainasta paennut sotatoimia Venäjän puolelle. Ongelma vain on siinä, että nämä ihmiset ovat pääosin olleet aina Ukrainassa asuneita Ukrainan omia kansalaisia, joita vastaan länsimaistunut Kiovan johto kohdisti vihansa. Pitäisihän heillä olla oikeus asua rauhassa omassa maassaan.

Mitä tulee ihmisoikeusjärjestöihin, miten luulette niiden suhtautuvan Venäjän pyyntöihin, kun mietitte miten Venäjään suhtaudutaan ylipäänsä? Miksei YK yleensäkään reagoi siihen, mitä Ukrainassa on tapahtunut ja tulee tapahtumaan? Nämä järjestöt kun ovat niin perusteellisesti jo globalistien hallussa.

Mietitään hetki, mikä on raja ja sen funktio. Se on vähän kuin laki, joka on merkityksellinen niin kauan kuin se on järkevä ja motivoitavissa. Ellei ole, se on muutettava vastaamaan tilannetta. Laki ei saa olla niin pyhä, etteikö sitä voisi tarpeen tullen muuttaa, ja sama koskee rajoja.

Jos jossakin (kuten nyt Ukrainassa) on selvästi kaksi demografista aluetta, jotka ovat aivan vastakohtaisia peruslähtökohdiltaan, siitä ei aiheudu muuta kuin ongelmia. Siksi on suorastaan idioottimaista - ja myös erittäin vaarallista - pitää nämä erilaiset puoliskot väkisin yhdessä. Se on kuin epäonnistunut aviopuolison valinta: onko silloin yhdessäololla jotakin järkeenkäypää selitystä?

Miksei siis voitaisi vetää rajaviivoja uudelleen mieluummin kuin fanaattisesti pitää niistä kiinni? On suorastaan idioottimaista vedota johonkin ajateltuun ylpeyteen ja omistusoikeuteen. Miksei Ahvenanmaa voisi kuulua Ruotsille, tai Krim Venäjälle, jos siellä ihmiset itse niin haluavat? Kysyn ihan vain periaatteesta. Vai onko se juuri periaate, joka on tämän järkisyyn edellä?

 

Kuten iso osa Suomen poliitikoista.

Ei hän hullu ole. Vain psykopaatti, niinkuin iso osa diktaattoreista.

Mutta eipä se munkaan käsitys muutu. Putin jättää Ukrainan väliin tällä kertaa jos totee, että panokset käy liian koviksi. Valitettavasti on sitä tyyppiä, ettei kovin herkästi tee sitä. On kyllä todella vaarallinen kaveri.

Tietty voihan se olla, että tyytyy siihen että on maailman rikkain ihminen ja saa tehdä melkeinpä mitä vaan.

 

Mietitään hetki, mikä on raja ja sen funktio. Se on vähän kuin laki, joka on merkityksellinen niin kauan kuin se on järkevä ja motivoitavissa. Ellei ole, se on muutettava vastaamaan tilannetta. Laki ei saa olla niin pyhä, etteikö sitä voisi tarpeen tullen muuttaa, ja sama koskee rajoja.

Jos jossakin (kuten nyt Ukrainassa) on selvästi kaksi demografista aluetta, jotka ovat aivan vastakohtaisia peruslähtökohdiltaan, siitä ei aiheudu muuta kuin ongelmia. Siksi on suorastaan idioottimaista - ja myös erittäin vaarallista - pitää nämä erilaiset puoliskot väkisin yhdessä. Se on kuin epäonnistunut aviopuolison valinta: onko silloin yhdessäololla jotakin järkeenkäypää selitystä?

Miksei siis voitaisi vetää rajaviivoja uudelleen mieluummin kuin fanaattisesti pitää niistä kiinni? On suorastaan idioottimaista vedota johonkin ajateltuun ylpeyteen ja omistusoikeuteen. Miksei Ahvenanmaa voisi kuulua Ruotsille, tai Krim Venäjälle, jos siellä ihmiset itse niin haluavat? Kysyn ihan vain periaatteesta. Vai onko se juuri periaate, joka on tämän järkisyyn edellä?

Eihän ahvenanmaalaiset halua kuulua Ruotsiin, koska Ruotsiin kuuluessa menettäisivät Suomelta saamansa todella isot tulonsiirrot.

Toisekseen Ahvenanmaa on alunperin suomalaisten asuttama, joten senkään takia sitä ei pidä antaa Ruotsille.

 

Ei hän hullu ole. Vain psykopaatti, niinkuin iso osa diktaattoreista.

Valitettavasti minun täytyy nyt laittaa vähän jäitä hattuun. Putin on psykopaatti vain, jos hänet määritellään sen kuvan mukaan, joka hänestä on länsimaissa tahallaan luotu. Jos perehtyy tarkemmin itse kohteeseen, joutuu huomaamaan, että hänellä ei tosiaankaan ole mitään erityistä psykopatiaan viittaavaa.

Vertaa esim. Hillary Clintoniin:

Clinton on Qaddafi: We came, we saw, he died

Speaking between network interviews, Secretary of State Hillary Clinton jokes with reporter on early, unconfirmed reports that deposed Libyan leader Muammar ...

www.youtube.com

 

Eihän ahvenanmaalaiset halua kuulua Ruotsiin, koska Ruotsiin kuuluessa menettäisivät Suomelta saamansa todella isot tulonsiirrot.

Toisekseen Ahvenanmaa on alunperin suomalaisten asuttama, joten senkään takia sitä ei pidä antaa Ruotsille.

Juu, ilmaisin itseni vähän hätiköidysti. Tarkoituksena oli vain antaa hypoteettinen esimerkki.

 

Kyllä, jos suomalaiset alkaisivat kohdella ahvenanmaalaisia kuin lainsuojattomia ja usuttaisivat armeijan heitä vastaan. Silloin mielestäni voi ihan hyvin katsoa myös maaomistuksen rauenneeksi.

Toki Venäjä voisi evakuoida kansalaisiaan, ja huomattavan monihan on jo Itä-Ukrainasta paennut sotatoimia Venäjän puolelle. Ongelma vain on siinä, että nämä ihmiset ovat pääosin olleet aina Ukrainassa asuneita Ukrainan omia kansalaisia, joita vastaan länsimaistunut Kiovan johto kohdisti vihansa. Pitäisihän heillä olla oikeus asua rauhassa omassa maassaan.

Mitä tulee ihmisoikeusjärjestöihin, miten luulette niiden suhtautuvan Venäjän pyyntöihin, kun mietitte miten Venäjään suhtaudutaan ylipäänsä? Miksei YK yleensäkään reagoi siihen, mitä Ukrainassa on tapahtunut ja tulee tapahtumaan? Nämä järjestöt kun ovat niin perusteellisesti jo globalistien hallussa.

Niinkö siinä on käynyt, vai oletko vain lukenut virallista Venäjän mediaa?

No, asia ei muutu miksikään. Jos Venäjä tahtoo suojella kansalaisiaan, ei sitä tehdä tappamalla muita.

Höpö höpö. Koko maailma on liittoutunut ressukka-venäjää vastaan, eikä heillä ole muuta vaihtoehtoa, kuin pakosta ja ilman halua hyökätä ja sotia? Suurin höpöhöpö ikinä.

 

Niin johan putin on 8 vuotta sotinut Ukrainassa plus valloittanut Krimin.

 

Mietitään hetki, mikä on raja ja sen funktio. Se on vähän kuin laki, joka on merkityksellinen niin kauan kuin se on järkevä ja motivoitavissa. Ellei ole, se on muutettava vastaamaan tilannetta. Laki ei saa olla niin pyhä, etteikö sitä voisi tarpeen tullen muuttaa, ja sama koskee rajoja.

Jos jossakin (kuten nyt Ukrainassa) on selvästi kaksi demografista aluetta, jotka ovat aivan vastakohtaisia peruslähtökohdiltaan, siitä ei aiheudu muuta kuin ongelmia. Siksi on suorastaan idioottimaista - ja myös erittäin vaarallista - pitää nämä erilaiset puoliskot väkisin yhdessä. Se on kuin epäonnistunut aviopuolison valinta: onko silloin yhdessäololla jotakin järkeenkäypää selitystä?

Miksei siis voitaisi vetää rajaviivoja uudelleen mieluummin kuin fanaattisesti pitää niistä kiinni? On suorastaan idioottimaista vedota johonkin ajateltuun ylpeyteen ja omistusoikeuteen. Miksei Ahvenanmaa voisi kuulua Ruotsille, tai Krim Venäjälle, jos siellä ihmiset itse niin haluavat? Kysyn ihan vain periaatteesta. Vai onko se juuri periaate, joka on tämän järkisyyn edellä?

Kelle aiot antaa länsirannan ja gazan?

Et jos Suomessa venäläiset tahtoo oman alueen, niin vedetään vaan rajat uusiksi?
En voi muuta sanoa, kuin että sovit tälle palstalle hyvin.

 

Niinkö siinä on käynyt, vai oletko vain lukenut virallista Venäjän mediaa?

No, asia ei muutu miksikään. Jos Venäjä tahtoo suojella kansalaisiaan, ei sitä tehdä tappamalla muita.

Höpö höpö. Koko maailma on liittoutunut ressukka-venäjää vastaan, eikä heillä ole muuta vaihtoehtoa, kuin pakosta ja ilman halua hyökätä ja sotia? Suurin höpöhöpö ikinä.

Ymmärrän, että voi olla vaikeata uskoa, mutta olen ihan joskus harvoin katsonut joitakin RT:n tuubivideoita, ja sattumalta osunut johonkin venäläislähtöiseen lehtilähteeseen. Kaikki, mitä täällä kerron, perustuu länsimaisiin lähteisiin.

Sotatoimet vaativat valitettavasti yleensä sotaisia ratkaisuja. Jos joku sotii teikäläisiä vastaan, tapahtui se sitten omalla tai vieraalla tontilla, olisiko oikea ratkaisu vain kääntyä viranomaisten puoleen, jotka selvästi ovat jo osoittaneet, että eivät edes kuuntele sinun pyyntöjäsi? En itse ole koskaan sotatoimien kannalla, mutta mitkä ovat vaihtoehdot tuollaisessa tilanteessa? Ja kyllä, melkein koko maailma on kääntynyt Venäjää vastaan, BRICS-maita ja Irania lukuun ottamatta.

 

Mietitään hetki, mikä on raja ja sen funktio. Se on vähän kuin laki, joka on merkityksellinen niin kauan kuin se on järkevä ja motivoitavissa. Ellei ole, se on muutettava vastaamaan tilannetta. Laki ei saa olla niin pyhä, etteikö sitä voisi tarpeen tullen muuttaa, ja sama koskee rajoja.

Jos jossakin (kuten nyt Ukrainassa) on selvästi kaksi demografista aluetta, jotka ovat aivan vastakohtaisia peruslähtökohdiltaan, siitä ei aiheudu muuta kuin ongelmia. Siksi on suorastaan idioottimaista - ja myös erittäin vaarallista - pitää nämä erilaiset puoliskot väkisin yhdessä. Se on kuin epäonnistunut aviopuolison valinta: onko silloin yhdessäololla jotakin järkeenkäypää selitystä?

Miksei siis voitaisi vetää rajaviivoja uudelleen mieluummin kuin fanaattisesti pitää niistä kiinni? On suorastaan idioottimaista vedota johonkin ajateltuun ylpeyteen ja omistusoikeuteen. Miksei Ahvenanmaa voisi kuulua Ruotsille, tai Krim Venäjälle, jos siellä ihmiset itse niin haluavat? Kysyn ihan vain periaatteesta. Vai onko se juuri periaate, joka on tämän järkisyyn edellä?

Saadaan Karjala takaisin!

 

Saadaan Karjala takaisin!

Korkeintaan Wiipuri ja Saimaan kanava.