jos toinen puolisoista rikkoo perheen lähtemällä toisen matkaan, ja jätetty reagoi siihen

[milkyvay]

vaikkapa kieltäytymällä luovuttamasta lasta toiselle aluksi. Miksi tuomitaan vain tämä joka ei pompi esimerkiksi pettäjä miehen/naisen mukaan. Mutta sitä pettäjää/jättäjää ei tuomita?

Tosiasiassa rakkauden voi löytää uudelleen, kaikki ongelmat on ratkottavissa ,mutta jos esimerkiksi ukko kyllästyy leikkimään kotia,tai ei viitsi hakea apua ongelmiin vaan rikkoo vaan perheensä. Niin se on hyväksyttävää ja ihan ok. Mutta jos toinen vanhempi reagoi siihen niin hän on heti huono vanhempi ja aiheuttaa lapselle traumoja jne.

Minusta se joka pettää/jättää on se joka on tehnyt pahemman teon rikkomalla perheen.

itseasiassa minusta edelleen vanha avioliittolaki olisi paikallaan, että aviorikkoja syyllistyy rikokseen ja avioeroa ei saa ilman oikeaa syytä. oikea syy ei ole rakkaus hävisi(se on syy pariterapiaan/psykoterapiaan riippuen siitä mikä ongelman aiheuttaa. sillä se rakkauden tunne voi hävitä jos on stressaantunut eikä se välttämättä liity edes parisuhteeseen itsessään, ihmisen mieli suojautuu sillä tavalla että tunteet hävii. Ne kyllä tulee takasin jos sen eteen lähdetään työskentelemän= olen kokenut sen itse).

 

["Vieras."]

Ei kai siinä yhteiskunnan taholta olla rankaisemassa pettäjää tai sovittelemassa parisuhteita. Taataan vaan lapselle oikeus tavata kumpaakin vanhempaansa. Se lapsi kuitenkin on syytön vanhempien eroon eikä häntä kuulu rangaista sillä ettei saisi tavata isäänsä tai äitiänsä.

 

[viera.s]

Yksi vääryys ei oikeuta toista. Se, että tuomitaan vanhempi, joka toimii katkeruuksissaan lapsen edun vastaisesti ei tarkoita sitä, että pettäjän toiminta hyväksyttäisiin.

 

[Minni:)]

vaikkapa kieltäytymällä luovuttamasta lasta toiselle aluksi. Miksi tuomitaan vain tämä joka ei pompi esimerkiksi pettäjä miehen/naisen mukaan. Mutta sitä pettäjää/jättäjää ei tuomita?

Tosiasiassa rakkauden voi löytää uudelleen, kaikki ongelmat on ratkottavissa ,mutta jos esimerkiksi ukko kyllästyy leikkimään kotia,tai ei viitsi hakea apua ongelmiin vaan rikkoo vaan perheensä. Niin se on hyväksyttävää ja ihan ok. Mutta jos toinen vanhempi reagoi siihen niin hän on heti huono vanhempi ja aiheuttaa lapselle traumoja jne.

Minusta se joka pettää/jättää on se joka on tehnyt pahemman teon rikkomalla perheen.

itseasiassa minusta edelleen vanha avioliittolaki olisi paikallaan, että aviorikkoja syyllistyy rikokseen ja avioeroa ei saa ilman oikeaa syytä. oikea syy ei ole rakkaus hävisi(se on syy pariterapiaan/psykoterapiaan riippuen siitä mikä ongelman aiheuttaa. sillä se rakkauden tunne voi hävitä jos on stressaantunut eikä se välttämättä liity edes parisuhteeseen itsessään, ihmisen mieli suojautuu sillä tavalla että tunteet hävii. Ne kyllä tulee takasin jos sen eteen lähdetään työskentelemän= olen kokenut sen itse).

No siksi, et vaikka se pettäjäjättäjä on miten maailman idiootein sika, niin sillä lapsella on oikeus sitäkin vanhempaa tavata. Se on sen lapsen oikeus ja sitä oikeutta ei voi lapselta viedä.

 

["jepp"]

Totta kai pettäjä on se eniten väärin toiminut jos sellainen täytyy löytää. Kuitenkin jätetty kostaa toiminnallaan lähinnä lapsilleen. Voi miettiä, että onko se sen arvoista. Parisuhde ja uskollisuus on aikuisten asia, tapaamiset on lasten asia.

 

[Lapsen etu]

Koska lasta ei pidä rangaista vanhempiensa tekemisistä.

 

[BootyPeppi]

Jos toinen ei anna lapsen tavata toista osapuolta niin kyllä sen tuomitsen, ihan siksi koska lapsi on täysin ulkopuolinen aikuisten välisiin asioihin ja silloin kostetaan lapselle ei sille toiselle osapuolelle vaikka se välillisesti satuttaa myös häntä. Loppu peleissä se on lapsi jolle kostetaan ja joka siitä tilanteesta eniten kärsii. Paras kosto on se, että rakentaa omaa elämäänsä eikä anna toiselle enää mitään sijaa omassa elämässään. Hoitaa tapaamiset kunnolla ja hoitaa lasten asiat kunnolla.

 

[astrolabe]

Koska hyvä vanhempi ei käytä lasta koston välikappaleena?

 

["Vieras."]

Jos toinen ei anna lapsen tavata toista osapuolta niin kyllä sen tuomitsen, ihan siksi koska lapsi on täysin ulkopuolinen aikuisten välisiin asioihin ja silloin kostetaan lapselle ei sille toiselle osapuolelle vaikka se välillisesti satuttaa myös häntä. Loppu peleissä se on lapsi jolle kostetaan ja joka siitä tilanteesta eniten kärsii. Paras kosto on se, että rakentaa omaa elämäänsä eikä anna toiselle enää mitään sijaa omassa elämässään. Hoitaa tapaamiset kunnolla ja hoitaa lasten asiat kunnolla.

Nimenomaan!

Sitä paitsi mun mielestä olisi kamalaa jos mun ukko rakastuisi toiseen naiseen ja pettäisi mua enkä mä saisi edes avioeroa ja oikeutta rakentaa elämääni uusiksi. Pitäisi vaan jäädä parisuhteeseen miehen kanssa joka pettää ja jota inhoan vain siksi ettei se lyö tai juo kaikkia perheen rahoja.

 

[Noinni]

Mielestäni pettäjä tekee väärin ensisijaisesti puolisoaan kohtaan, kun taas ap:n mainitsemassa tapauksessa se toinen vanhempi tekee hallaa lapsille.
Aikuiset sentään osaavat (ainakin pitäisi osata) ymmärtää realiteeit tapahtuminen taustalla - lapset ei.

 

[astrolabe]

Aina voi olla myös moisessa tilanteessa mahdollista, että se jätetty/petetty on ollut jo liiton aikana manipuloiva ja kontrolloiva kusipää (sukupuoli kumpi vaan) ja se pettäminen on ollut ainoa keino sille jättäjälle lähteä tilanteesta. Ei se siitä pettämisestä tee hyväksyttävää, mutta toisinaan tarvitaan katalyytti, että pääsee pinteestä pois. Sitten se petetty/jätetty vaan jatkaa aiempia pelejään liiton loputtua.

 

["vieras."]

Ihan kuin se, että avioeroa ei myönnettäisi, estäisi ketään lähtemästä toisen mukaan, muuttamasta muualle tai mitään muutakaan

 

[milkyvay]

No siksi, et vaikka se pettäjäjättäjä on miten maailman idiootein sika, niin sillä lapsella on oikeus sitäkin vanhempaa tavata. Se on sen lapsen oikeus ja sitä oikeutta ei voi lapselta viedä.

ai no miksi ei sitten ole lakia että sen isän/äidin on pakko tavata lastaan/pakko ottaa vastuu. Ei se mene niinkuin sinä sanot. Minun lapseni ei ole isäänsä nähnyt 4,5vuoteen, koska isällä ei ole munaa kantaa mitään vastuuta! lastenedunvalvoja vaan sanoo että isää ei voi pakottaa= tämän kunnan lastenedunvalvoja on oikeasti kyllä isän edunvalvoja. Mihin ne lapsen oikeudet jää siinä vaiheessa jos etää ei huvita ottaa isän/ tai äidin roolia?

Mutta alkuperäiseen aiheeseen, jos pettäjä jättäjä siat eläis niinku kuuluu perheensä kanssa ja hoitaisivat omat ongelmansa ei olisi tilannetta jossa toinen vanhempi ei halua olla tekemisissä toisen kanssa!

jos mun mies pettäs ja lähtis toisen matkaan sais mennä,mutta siinä tapauksessa lapsi jää minulle,eikä minua huvittais nähdä sellaista ihmistä enään koskaan. onneksi tilanne ei ole se. Mutta kuitenkin on kummallista että isomman tuomitsemisen saa osakseen rikottu ihminen kuin se joka rikkoo perheen.

 

[milkyvay]

Aina voi olla myös moisessa tilanteessa mahdollista, että se jätetty/petetty on ollut jo liiton aikana manipuloiva ja kontrolloiva kusipää (sukupuoli kumpi vaan) ja se pettäminen on ollut ainoa keino sille jättäjälle lähteä tilanteesta. Ei se siitä pettämisestä tee hyväksyttävää, mutta toisinaan tarvitaan katalyytti, että pääsee pinteestä pois. Sitten se petetty/jätetty vaan jatkaa aiempia pelejään liiton loputtua.

kuule kontrollointi voi johtua vaikkapa menettämisen pelosta, silloin ei ole kyse kusipäisyydestä vaan ongelmista jotka voi hoitaa. pettäjät on itsekkäitä!!

 

[milkyvay]

Mielestäni pettäjä tekee väärin ensisijaisesti puolisoaan kohtaan, kun taas ap:n mainitsemassa tapauksessa se toinen vanhempi tekee hallaa lapsille.
Aikuiset sentään osaavat (ainakin pitäisi osata) ymmärtää realiteeit tapahtuminen taustalla - lapset ei.

kyllä se pettäjä tekee äärimmäisen väärin myös lasta/lapsiaan kohtaan! fiksu ihminen ratkoo ongelmat vaikkapa hakeutumalla pariterapiaan,eikä lähde pettämään

 

["petetty"]

kyllä se pettäjä tekee äärimmäisen väärin myös lasta/lapsiaan kohtaan! fiksu ihminen ratkoo ongelmat vaikkapa hakeutumalla pariterapiaan,eikä lähde pettämään

Niin tai ottais eron ennen pettämisiä. Jotkut vaan on niin itsekeskeisiä, tunteettomia ja selkärangattomia etteivät siihen kykene..

 

[ingalina]

Aina voi olla myös moisessa tilanteessa mahdollista, että se jätetty/petetty on ollut jo liiton aikana manipuloiva ja kontrolloiva kusipää (sukupuoli kumpi vaan) ja se pettäminen on ollut ainoa keino sille jättäjälle lähteä tilanteesta. Ei se siitä pettämisestä tee hyväksyttävää, mutta toisinaan tarvitaan katalyytti, että pääsee pinteestä pois. Sitten se petetty/jätetty vaan jatkaa aiempia pelejään liiton loputtua.

Pettäminen ei ole koskaan ainoa eikä hyväksyttävä tapa lopettaa parisuhde. Parsuhteen voi lopettaa avaamalla suunsa ja kertomalla että haluaa erota. Pettäminen ei myöskään ole petetyn syytä, vaan se on aina pettäjän syytä. Jokaisella on tietysti oikeus lopettaa parisuhde silloin kuin haluaa.

 

[Ken guru]

Pettäminen ei ole koskaan ainoa eikä hyväksyttävä tapa lopettaa parisuhde. Parsuhteen voi lopettaa avaamalla suunsa ja kertomalla että haluaa erota. Pettäminen ei myöskään ole petetyn syytä, vaan se on aina pettäjän syytä. Jokaisella on tietysti oikeus lopettaa parisuhde silloin kuin haluaa.

Ei olekaan. Mutta luulen että astro haki vain sitä, että se, että joku pettää ei tarkoita automaattisesti että olisi suhteen ainoa kusipää.

 

["Sirkkeli"]

Mun mielestä rakkauden loppuminen on ihan hyvä syy erolle. Pettäminen taas ei ole oikea tapa lopettaa suhdetta.
Mutta ei se pettäjäjättäjä ole lapsesta eroa ottanut, vaan siitä lapsen toisesta vanhemmasta. Lapsella on tosiaan oikeus siihen jättäjävanhempaan. Pettäjäjättäjä voi olla aivan hyvä isä/äiti.

 

[hei ap]

haluan ottaa eron sinusta. olet ahdistava.

 

[säpäle harmaana]

Yksi vääryys ei oikeuta toista. Se, että tuomitaan vanhempi, joka toimii katkeruuksissaan lapsen edun vastaisesti ei tarkoita sitä, että pettäjän toiminta hyväksyttäisiin.

Näin. Ja olisiko perhe sitten jotenkin vähemmän rikottu, jos eroon ei olisi liittynyt kolmatta osapuolta?

 

[vieras_]

Näin. Ja olisiko perhe sitten jotenkin vähemmän rikottu, jos eroon ei olisi liittynyt kolmatta osapuolta?

Ainakin yhteinen vanhemmuus olisi jatkossa helmpompi hoitaa hyvin ja lapsi kärsisi vähemmän. Olisihan se myös sille jätetylle helpompaa olla "vain" jätetty eikä jätetty ja petetty. Oletettavasti olisi enemmän voimavarjoja huolehtia itsestä, lapsesta, taloudesta...

 

[Pettäjähoi]

Ei olekaan. Mutta luulen että astro haki vain sitä, että se, että joku pettää ei tarkoita automaattisesti että olisi suhteen ainoa kusipää.

Mutta kyllä lähes kaikissa tapauksissa se pettäjä on ollut myös rikkomassaan perheessä se parisuhteen kusipäisempi puoliso. Pettäjät kun tuppaavat olemaan itsekkäitä.

 

[Mörköäiti]

vaikkapa kieltäytymällä luovuttamasta lasta toiselle aluksi. Miksi tuomitaan vain tämä joka ei pompi esimerkiksi pettäjä miehen/naisen mukaan. Mutta sitä pettäjää/jättäjää ei tuomita?

Tosiasiassa rakkauden voi löytää uudelleen, kaikki ongelmat on ratkottavissa ,mutta jos esimerkiksi ukko kyllästyy leikkimään kotia,tai ei viitsi hakea apua ongelmiin vaan rikkoo vaan perheensä. Niin se on hyväksyttävää ja ihan ok. Mutta jos toinen vanhempi reagoi siihen niin hän on heti huono vanhempi ja aiheuttaa lapselle traumoja jne.

Minusta se joka pettää/jättää on se joka on tehnyt pahemman teon rikkomalla perheen.

itseasiassa minusta edelleen vanha avioliittolaki olisi paikallaan, että aviorikkoja syyllistyy rikokseen ja avioeroa ei saa ilman oikeaa syytä. oikea syy ei ole rakkaus hävisi(se on syy pariterapiaan/psykoterapiaan riippuen siitä mikä ongelman aiheuttaa. sillä se rakkauden tunne voi hävitä jos on stressaantunut eikä se välttämättä liity edes parisuhteeseen itsessään, ihmisen mieli suojautuu sillä tavalla että tunteet hävii. Ne kyllä tulee takasin jos sen eteen lähdetään työskentelemän= olen kokenut sen itse).

Kyllä ihmisellä on oikeus erota vaikka mistä syystä. Joskus mietin, millaiset tyypit näitä tällaisia "rakkauden loppuminen ei ole syy eroon" tai "avioeroa ei pitäisi saada ilman tarpeeksi hyvää syytä" kirjoittelevat? Ovatko he jotain jätettyjä, jotka olisivat mieluummin halunneet puolison pysyvän luonaan yhteiskunnan pakottamana, vai miten? Itse en ainakaan haluaisi, että minun kanssani olisi kukaan vastentahtoisesti. Mieluummin sitten vaikka kipeäkin ero, koska kyllä aikuiset niistä eroista yli pääsevät ja nousevat vielä jaloilleen, voivat saada jopa myöhemmin paremman suhteen, kunhan edellisestä on päästy yli. Lasten ollessa kuvioissa on tilanne toki hankalampi, mutta heidän tilanteensa on sitä parempi, mitä fiksummin aikuiset eronsa ja välinsä hoitavat.

Ja tuskinpa sitä rakkautta aina saa uudestaan syttymään. Ja voi miettiä myös, onko oikeasti mielekästä, jos tunteet ovat aivan kuolleet ja oikeasti on ahdistunut toisen kanssa - kuinka mielekästä on ruveta aivopesemään itseään siihen, että "olen valinnut tämän ihmisen ja tässä olen kuolemaan saakka, rakkaus on tahtomista ja minä päätän nyt tahtoa vaikka haluaisin mieluummin olla missä tahansa muualla"? Se rakkauden uudelleen sytyttäminen sopii silloin, kun suhde on vain arkipäiväistynyt tai vaikka pikkulapsiajan vuoksi vähän laimentunut. Mutta päivittäiset rankat riidat ja toisen loukkaaminen tms ovat jo tilanne, jossa ihminen voi voida jopa huonommin "tahtoessaan rakastaa".

 

[maa aam]

No siksi, et vaikka se pettäjäjättäjä on miten maailman idiootein sika, niin sillä lapsella on oikeus sitäkin vanhempaa tavata. Se on sen lapsen oikeus ja sitä oikeutta ei voi lapselta viedä.

No, tässähän se sanottiin niin selkeästi, että mitäpä sitä enää jankkaamaan eri sanoin. Pettämisellä ja jättämisellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että lapsella on absoluuttinen oikeus vanhempiinsa.