Jos on avioehto niin eihän sitä heppoisin perustein pureta?

[vieras]

Eli yksipuolinen avioehto, miehellä ei mitään oikeutta naisen omaisuuteen. Tehty ennen avioliittoa, joka kestänyt parisen vuotta.

Nyt mies vaatii avioehdon purkua.

Eihän tuollaisia pureta suomessa kovinkaan helposti, vaikka toinen miten vaatisi?

Mies remontoinut taloa, mutta nainen maksanut remontin. Mies väittää itse maksaneensa sen remontin,mutta eihän sellaisesta mitään todisteita ole kun ei kerran ole niin tehnytkään.

Ja vaikka olisikin maksanut remontin niin mitä sitten? Eihän sekään mikään peruste ole avioehdon purkamiselle? Millaisin perustein avioehto saatetaan purkaa?

 

[mä]

juu ei pureta... emme asu jenkeissä nääs...

 

[sopimusasiaa]

Sopimuksen purku tai ehtojen muuttaminen vaatii, että molemmat siihen suostuvat ja vetävät nimet alle. Ei toinen voi yksipuolisesti vaatia mitään itselleen avioehdon vastaisesti ellei toinen siihen suostu.

 

[ap]

juu ei pureta... emme asu jenkeissä nääs...

Miten on sitten mahdollista, että toisen osapuolen lakimies edes menee ja tekee paperin jossa vaatii aivan selkeän paperin purkamista ilman mitään oikeita ja todellisia perusteita? Vai onko se vain toisen osapuolen pelottelua ja ehkä koittavat, että jos se vain ottaa ja suostuu?

 

[sopimusasiaa]

juu ei pureta... emme asu jenkeissä nääs...

Miten on sitten mahdollista, että toisen osapuolen lakimies edes menee ja tekee paperin jossa vaatii aivan selkeän paperin purkamista ilman mitään oikeita ja todellisia perusteita? Vai onko se vain toisen osapuolen pelottelua ja ehkä koittavat, että jos se vain ottaa ja suostuu?

No totta kai joku toinen osapuoli voi ehdottaa mitä vain uutta sopimusta tai vanhan purkua. Ei toisen tarvitse suostua vetämään nimeään alle mihinkään ja vanha sopimus pätee.

 

[ap]

Sopimuksen purku tai ehtojen muuttaminen vaatii, että molemmat siihen suostuvat ja vetävät nimet alle. Ei toinen voi yksipuolisesti vaatia mitään itselleen avioehdon vastaisesti ellei toinen siihen suostu.

Entä jos perustelee sitä sillä, että on remontoinut taloa, tosin naisen maksamana. Ja tosin väittää itse maksaneensa.

 

[sopimusasiaa]

Sopimuksen purku tai ehtojen muuttaminen vaatii, että molemmat siihen suostuvat ja vetävät nimet alle. Ei toinen voi yksipuolisesti vaatia mitään itselleen avioehdon vastaisesti ellei toinen siihen suostu.

Entä jos perustelee sitä sillä, että on remontoinut taloa, tosin naisen maksamana. Ja tosin väittää itse maksaneensa.

Pää kylmänä vain! Ei tuossa tilanteessa kukaan voi mitään tehdä. Lakimiehen mukaanotto on vain pelottelua. Avioehto on ja pysyy ellei toinen sitä halua muuttaa tai purkaa.

Mitä on mennyt tekemään töitä toiselle. Olisi sitten tehnyt paperit erikseen rempasta ja ottanut vaikka palkkaa työstään. Mitä siihen nyt avioehtoa sekoittamaan, joka on kuitenkin laajempi asia kuin yksi remppa ja siihen tehty työpanos.

 

[vieras]

Eihän sillä miehellä siltikään ole oikeutta purkaa ilman vaimon suostumusta. Itse ollut pöljä jos ilmaiseksi tekee remontin ja ei sitten eron sattuessa saakaan mitään Voisikohan miehellä kuitenkin eron sattuessa olla oikeus talon remontista tulleeseen arvonnousuun? Sitä en tiedä.

 

[sopimusasiaa]

Avioehdon purkaminen tarkoittaisi, että erossa mies saisi puolet KOKO ASUNNOSTA. Puhutaan ihan eri rahasummista kuin mitä se hänen työnsä arvo on euroina ollut rempassa. Mitä on mennyt tekemään työtä ilmaiseksi, jos se alkaa myöhemmin ottaa päähän? Nyt kannattaa erottaa nämä kaksi asiaa toisistaan. Antaa avioehdon olla, rempasta maksettava palkka on ihan oma pieni sivujuonteensa verrattuna siihen, miten iso asia avioehto on. Kuulostaa, että äijä yrittää päästä helpoille apajille.

Yksi ratkaisu voi olla sopia siitä, miten suuri palkka äijälle maksetaan työstä. Maksaa sen vaikka sovitun ohjelman mukaisesti tietyn ajan sisällä, jos tämä nyt joku iso riidan aihe on. Saako mies silti asua asunnossa (ilmaiseksi)? Jos saa tai saa asua ainakin hyvin pienillä menoilla verrattuna asunnon arvoon esim., niin ei musta olisi mitään urputtamista jos osallistuu asumismenoihin remppatyön muodossa..