Jos oma 14 vuotiaani saisi tälläisen kohtelun en menisi takuuseen mitä tekijälle tapahtuisi

[Rukoilijasirkka]

Se on minun mielipide, että siinä vaiheessa, kun on tuollatavalla vaarallinen, ei ole enää väliä, miten siihen on päädytty. Totta kai me voidaan maksaa terapioita tälläsille ja hyysätä niitä, mutta se on kallista.

Mähän en näistä asioista päätä, mutta mulla on silti mielipide.

Ootko sä ajatellut tän ihan loppuun asti?

Kuinka pitävän pitää olla näytön oikeudessa, että eliminointiin voidaan ryhtyä? Mihin vedetään raja, mikä on tarpeeksi vaarallista käytöstä? Mikä on yhteiskunnan vastuu ihmisistä, millä perusteella arvotetaan että toisen henki on arvokkaampi kuin toisen?

En ole ajatellut, miten käytännössä asia toteutettaisiin, koska en ole sellaisessa asemassa, että säätäisin lakeja. Onhan se selvää, että henkilön, joka ei uhkaa muita henkilöitä, elämä on arvokkaampi kuin sellaisen, joka uhakaa muita. Yhteiskunnallisesti näin. Sitten jos meillä on joku ideologia, tai olemme uskovaisia, voimme ajatella toisella tavalla, siten, että kaikki on yhtä arvokkaita. Ei se silti poista sitä, että on sääntöjä, joiden mukaan pitää elää, tai ei voi elää muiden joukossa.

 

[vieras]

Suomi on paska maa. Tapa tai pahoinpitele, niin selviät kuitenkin ehdollisella. Mutta kierräpä vähän veroja, niin häkki heilahtaa.

niinpä. minut pahoinpideltiin tosi huonoon kuntoon ja meinas henki lähteä. syyttäjä vaati pahoinpitelijälle ehdotonta mutta tämä pääsi päiväsakoilla ja 1000? korvauksilla, jotka nekin meni veronmaksajilta koska syytetty todettiin varattomaksi.

Sitten omaisuusrikokset, petokset, kavallukset tms. on niin tärkeitä että niistä pläjähtää loppuelämän kakku.

Ihmishengelläkö muka jtn arvoa???!!!

 

[Rukoilijasirkka]

Jos tämmöiset saataisiin oikeasti vankilaan, niin musta tuntuis kivalta maksaa, että ne ois jemmassa. mutta kun ei niitä saada. muutamaksi vuodeksi ehkä ja sitten sama toiminta jatkuu.

 

[?]

Se on minun mielipide, että siinä vaiheessa, kun on tuollatavalla vaarallinen, ei ole enää väliä, miten siihen on päädytty. Totta kai me voidaan maksaa terapioita tälläsille ja hyysätä niitä, mutta se on kallista.

Mähän en näistä asioista päätä, mutta mulla on silti mielipide.

Ootko sä ajatellut tän ihan loppuun asti?

Kuinka pitävän pitää olla näytön oikeudessa, että eliminointiin voidaan ryhtyä? Mihin vedetään raja, mikä on tarpeeksi vaarallista käytöstä? Mikä on yhteiskunnan vastuu ihmisistä, millä perusteella arvotetaan että toisen henki on arvokkaampi kuin toisen?

En ole ajatellut, miten käytännössä asia toteutettaisiin, koska en ole sellaisessa asemassa, että säätäisin lakeja. Onhan se selvää, että henkilön, joka ei uhkaa muita henkilöitä, elämä on arvokkaampi kuin sellaisen, joka uhakaa muita. Yhteiskunnallisesti näin. Sitten jos meillä on joku ideologia, tai olemme uskovaisia, voimme ajatella toisella tavalla, siten, että kaikki on yhtä arvokkaita. Ei se silti poista sitä, että on sääntöjä, joiden mukaan pitää elää, tai ei voi elää muiden joukossa.

Eli muodostat mielipiteesi täysin tunnepohjalta, ilman että niissä tarvitsee olla järkeä tai ajateltuja perusteluita taustalla?

jos näin on niin jätetään tähän Mua yleensä kiinnostaa kovasti miten ihmiset ajattelee, varsinkin jos ne on eri mieltä mun kanssa, ja kiinnostaa miten tähän ajatteluun on päädytty. näin voi aina itsekin oppia uutta. siksi kyselen!

 

[?]

Jos tämmöiset saataisiin oikeasti vankilaan, niin musta tuntuis kivalta maksaa, että ne ois jemmassa. mutta kun ei niitä saada. muutamaksi vuodeksi ehkä ja sitten sama toiminta jatkuu.

Voisko tää johtua siitä, että rangaistussysteemissä on joku vika? Tai yhteiskunnassa? Entäs sairaat ihmiset...? Pitäiskö esim. skitsofreenikot varmuuden vuoksi eliminoida jo mielellään kohdussa, ettei riski satuttaa muita tulisi toteen?

 

[Rukoilijasirkka]

Se on minun mielipide, että siinä vaiheessa, kun on tuollatavalla vaarallinen, ei ole enää väliä, miten siihen on päädytty. Totta kai me voidaan maksaa terapioita tälläsille ja hyysätä niitä, mutta se on kallista.

Mähän en näistä asioista päätä, mutta mulla on silti mielipide.

Ootko sä ajatellut tän ihan loppuun asti?

Kuinka pitävän pitää olla näytön oikeudessa, että eliminointiin voidaan ryhtyä? Mihin vedetään raja, mikä on tarpeeksi vaarallista käytöstä? Mikä on yhteiskunnan vastuu ihmisistä, millä perusteella arvotetaan että toisen henki on arvokkaampi kuin toisen?

En ole ajatellut, miten käytännössä asia toteutettaisiin, koska en ole sellaisessa asemassa, että säätäisin lakeja. Onhan se selvää, että henkilön, joka ei uhkaa muita henkilöitä, elämä on arvokkaampi kuin sellaisen, joka uhakaa muita. Yhteiskunnallisesti näin. Sitten jos meillä on joku ideologia, tai olemme uskovaisia, voimme ajatella toisella tavalla, siten, että kaikki on yhtä arvokkaita. Ei se silti poista sitä, että on sääntöjä, joiden mukaan pitää elää, tai ei voi elää muiden joukossa.

Eli muodostat mielipiteesi täysin tunnepohjalta, ilman että niissä tarvitsee olla järkeä tai ajateltuja perusteluita taustalla?

jos näin on niin jätetään tähän Mua yleensä kiinnostaa kovasti miten ihmiset ajattelee, varsinkin jos ne on eri mieltä mun kanssa, ja kiinnostaa miten tähän ajatteluun on päädytty. näin voi aina itsekin oppia uutta. siksi kyselen!

Eikö paremminkin ole tunnepohjaista, että hyysätään vaarallisia rikollisia ja uhrataan heihin energiaa, tunteita, vihaa? Olishan se munkin mielestä sääli, että jonkun elämä päättyisi. Mutta jos se on kerta vaaraksi, niin miksi sen pitäisi saada olla muiden joukossa? Vankilaan sitten vaikka, kunhan pysyisi siellä. Jos ei kerran ole resursseja pitää vankilassa, niin mietittäs sitten jokin halvempi keino.

 

[Rukoilijasirkka]

Jos tämmöiset saataisiin oikeasti vankilaan, niin musta tuntuis kivalta maksaa, että ne ois jemmassa. mutta kun ei niitä saada. muutamaksi vuodeksi ehkä ja sitten sama toiminta jatkuu.

Voisko tää johtua siitä, että rangaistussysteemissä on joku vika? Tai yhteiskunnassa? Entäs sairaat ihmiset...? Pitäiskö esim. skitsofreenikot varmuuden vuoksi eliminoida jo mielellään kohdussa, ettei riski satuttaa muita tulisi toteen?

Eipä se niin yksinkertaista ole. Tietenkään.

 

[Keittiönoita]

Voi tietysti miettiä, mitä lapsen elämässä tapahtuu, jotta hänestä tulee aikuisena hirviö. Mutta en usko asiaa ainakaan auttavan yleinen linja, että väkivaltarikoksista ei kummoistakaan rangaistusta saa. Tällähän yhteiskunta osoittaa, että ei se niin kamalan väärin ole, vaikka toisen pahoinpiteletkin.

 

[?]

Eikö paremminkin ole tunnepohjaista, että hyysätään vaarallisia rikollisia ja uhrataan heihin energiaa, tunteita, vihaa? Olishan se munkin mielestä sääli, että jonkun elämä päättyisi. Mutta jos se on kerta vaaraksi, niin miksi sen pitäisi saada olla muiden joukossa? Vankilaan sitten vaikka, kunhan pysyisi siellä. Jos ei kerran ole resursseja pitää vankilassa, niin mietittäs sitten jokin halvempi keino.

No, tässä on tosiaan ne onglmat mitä aiemminkin esitin: Kuka päättää sen, mihin raja vedetään? Jos tekee yhden virheen, tarkoittaako se sitä että on koko loppuelämän vaarallinen? annetaanko ihmiselle mahdollisuus parannukseen? Miten varmistetaan että syyttömitä ihmisiä ei murhata, kuinka pitävä pitää siis olla näyttö?

Toki mäkin voin sulle tähän kirjottaa kuvauksen utopistisesta maailmasta missä kaikilla olisi hyvä ja mitä pitäisi tehdä että näin olisi, mutta jos ei se käytännössä toimisi (tai niinkun sulla, et ole edes ajatellut toimisiko se käytännössä) niin eikö se silloin ole aika lailla yhtä tyhjän kanssa...?

 

[:)]

Jos tämmöiset saataisiin oikeasti vankilaan, niin musta tuntuis kivalta maksaa, että ne ois jemmassa. mutta kun ei niitä saada. muutamaksi vuodeksi ehkä ja sitten sama toiminta jatkuu.

Voisko tää johtua siitä, että rangaistussysteemissä on joku vika? Tai yhteiskunnassa? Entäs sairaat ihmiset...? Pitäiskö esim. skitsofreenikot varmuuden vuoksi eliminoida jo mielellään kohdussa, ettei riski satuttaa muita tulisi toteen?

Eipä se niin yksinkertaista ole. Tietenkään.

Niin, aivan. Ei olekaan ei mikään ole, ja siksi on hassua lukea sun mustavalkoista ajattelumaailmaa!

 

[vieras]

Voi tietysti miettiä, mitä lapsen elämässä tapahtuu, jotta hänestä tulee aikuisena hirviö. Mutta en usko asiaa ainakaan auttavan yleinen linja, että väkivaltarikoksista ei kummoistakaan rangaistusta saa. Tällähän yhteiskunta osoittaa, että ei se niin kamalan väärin ole, vaikka toisen pahoinpiteletkin.

jep, ja täällä tuntuu myös olevan yleinen käytäntö se, että ensikertalainen saa kakusta puolet pois ja hyvän käytöksen ansiosta siitä toinen puolisko pois vielä.

millä tavoin hyvä käytös voi enää olla arvokasta rikoksen tapahduttua? miks tässä vaiheessa aletaan silitteleen päätä? sikskö ettei vankilat täyttyisi?

 

[Rukoilijasirkka]

Jos tämmöiset saataisiin oikeasti vankilaan, niin musta tuntuis kivalta maksaa, että ne ois jemmassa. mutta kun ei niitä saada. muutamaksi vuodeksi ehkä ja sitten sama toiminta jatkuu.

Voisko tää johtua siitä, että rangaistussysteemissä on joku vika? Tai yhteiskunnassa? Entäs sairaat ihmiset...? Pitäiskö esim. skitsofreenikot varmuuden vuoksi eliminoida jo mielellään kohdussa, ettei riski satuttaa muita tulisi toteen?

Eipä se niin yksinkertaista ole. Tietenkään.

Niin, aivan. Ei olekaan ei mikään ole, ja siksi on hassua lukea sun mustavalkoista ajattelumaailmaa!

Ei liity tähän, mutta kannattaa käyttää aina samaa nimimerkkiä per keskustelu, muuten voi joutua bannatuksi.

 

[?]

Jos tämmöiset saataisiin oikeasti vankilaan, niin musta tuntuis kivalta maksaa, että ne ois jemmassa. mutta kun ei niitä saada. muutamaksi vuodeksi ehkä ja sitten sama toiminta jatkuu.

Voisko tää johtua siitä, että rangaistussysteemissä on joku vika? Tai yhteiskunnassa? Entäs sairaat ihmiset...? Pitäiskö esim. skitsofreenikot varmuuden vuoksi eliminoida jo mielellään kohdussa, ettei riski satuttaa muita tulisi toteen?

Eipä se niin yksinkertaista ole. Tietenkään.

Niin, aivan. Ei olekaan ei mikään ole, ja siksi on hassua lukea sun mustavalkoista ajattelumaailmaa!

Ei liity tähän, mutta kannattaa käyttää aina samaa nimimerkkiä per keskustelu, muuten voi joutua bannatuksi.

Sori, vahinko Olisko sulla asiaan vielä jotain, vai lopetammeko keskustelun tähän?

 

[Rukoilijasirkka]

Sori, vahinko Olisko sulla asiaan vielä jotain, vai lopetammeko keskustelun tähän?

Ehkä sen verran, että mua tyydyttäisi myös se, jos roistot, sellaiset, jotka suurella todennäköisyydellä aina ja aina vaan uusii rikoksensa, eikä osoita paranemisen merkkejä, pidettäisiin ihan oikeasti jemmassa. Lähinnä lopettamis-ajatus on ehkä seuraus siitä, että tuntuu, että pahoinpitelyjäkin voi Suomessa tehdä lähes seurauksetta. Jemmassa pito olisi aina parempi vaihtoehto.

 

[?]

Sori, vahinko Olisko sulla asiaan vielä jotain, vai lopetammeko keskustelun tähän?

Ehkä sen verran, että mua tyydyttäisi myös se, jos roistot, sellaiset, jotka suurella todennäköisyydellä aina ja aina vaan uusii rikoksensa, eikä osoita paranemisen merkkejä, pidettäisiin ihan oikeasti jemmassa. Lähinnä lopettamis-ajatus on ehkä seuraus siitä, että tuntuu, että pahoinpitelyjäkin voi Suomessa tehdä lähes seurauksetta. Jemmassa pito olisi aina parempi vaihtoehto.

Pysytysitkö sä vastaamaan edes joihinkin yllä esittämiini kysymyksiin, mua ihan oikeesti kiinnostais tietää miten ajattelet? Että miten se suuri todennäköisyys määritellään, ja halutaanko me elää yhteiskunnassa, missä ei ole mahdollista tehdä parannusta, muuttua?

(Huomaan että sunkin mielipide lientyy kokoajan, ehkä olit vaan tunnekouhussa alkuun etkä oikeesti tarkottanu? )

 

[liikaa nähnyt]

Ei ole normaaleja ihmisiä tollaset. Mun mielestä tommoset on niin muille vaaraksi, että heidät pitäisi poistaa. Lopettaa. Ihan niinkuin purevat koiratkin lopetetaan.

Joo. Kieltämättä toisinaan toivois, että kuolemantuomiot ois täälläkin voimassa.

Mä en edes näkisi sitä minään rangaistuksena, vaan mun mielestä sen pitäs olla ihan järkeenkäypä seuraus, ettei vaarallista yksilöä voida pitää vaarantamassa muiden terveyttä. Outoa, että tollasiin käytetään energiaa, niitä jaksetaan vihata ja niiden takia käytetään rahaa ja niille tehdään kaikenmaailman mielentilatestejä. Pois vaan.

Peesi.

 

[Keittiönoita]

jep, ja täällä tuntuu myös olevan yleinen käytäntö se, että ensikertalainen saa kakusta puolet pois ja hyvän käytöksen ansiosta siitä toinen puolisko pois vielä.

millä tavoin hyvä käytös voi enää olla arvokasta rikoksen tapahduttua? miks tässä vaiheessa aletaan silitteleen päätä? sikskö ettei vankilat täyttyisi?

Niinpä. Mun mielestä myös koko yhteiskunta on muuttunut väkivaltaa ja kiusaamista ihannoivaksi. Lehtien lööpit herkuttelevat kaikilla ikävillä tapahtumilla, telkkarissa suosituimpia ovat ohjelmat, joissa ollaan ilkeitä toisille jne. Ei sekään voi olla vaikuttamatta siihen, miten lapset ja nuoret kuvittelevat ihmisen kuuluvan käyttäytyä. Olen ikionnellinen siitä, että sain kasvattaa lapseni aikuisiksi toisenlaisessa ilmapiirissä, sillä tämän päivän vanhemmilta vaaditaan hurjan paljon, jotta lapset eivät omaksuisi niitä ajatusmalleja, mitä kodin ulkopuolelta tulee.