Joe Bidenin USA kiristää aborttilakeja

  • Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti
vierailija
Kuka muuten nimeää oikeuden tuomarit? Et onko se poliittisesti sitoutumaton joka nimeämisen tekee? Ja eikös suomessa voi 2/3 ennemistöllä perustuslakia muuttaa. Ja siihen lisätä. Tai sitten kun koko perustuslaki määrittelee kansan elämää. Olisi tästä usassa järjestettävä kansanäänestys moni laki on erittäin vanha. Onhan usan laissa useita hullutuksia ja niitäkään ei noudateta. Ei se tarkoita et jos jotain puuttuu niin siksi se on tosi. Joskus tarvii päivittää ja elää nykypäivää.
Presidentti nimittää korkeimman oikeuden tuomarit. Ihan niin kuin vallan kolmijako-oppiin kuuluu. Kyllä USA:ssakin voi perustuslakia muuttaa. Se ei vaan kuulu mitenkään tuomareille. Ja on aina syytä huomata, että puhumme tässä liittovaltion perustuslaista. Yhdysvallat ei ole yksi valtio, vaan monen valtion muodostama liittovaltio.
 
  • Tykkää
Reactions: m1es
vierailija
Presidentti nimittää korkeimman oikeuden tuomarit. Ihan niin kuin vallan kolmijako-oppiin kuuluu. Kyllä USA:ssakin voi perustuslakia muuttaa. Se ei vaan kuulu mitenkään tuomareille. Ja on aina syytä huomata, että puhumme tässä liittovaltion perustuslaista. Yhdysvallat ei ole yksi valtio, vaan monen valtion muodostama liittovaltio.
Miten käytännössä voidaan toimia jotta abortti oikeus saadaan perustuslakiin usassa? Mitä se vaatii?
 
vierailija
Miksi se pitäisi saada perustuslakiin? Mutta vastauksena kysymykseesi, muistaakseni lakialoitetta pitää tukea sekä edustajainhuoneessa että senaatissa 2/3 edustajista ja sen jälkeen 4/5 osavaltioista pitää hyväksyä muutos.
No eikös ne sanonut että sitä ei ole perustuslaissa ja siksi kumosivat päätöksen. Ei kyl taitaisi mennä läpi tuota kautta. Ehkä se kansanäänestys näissä on se oineutetuon muoto koska se koskettaa kansan elämää.
 
vierailija
Uskotko, että abortti mainitaan Suomen perustuslaissa?
Niin täällä ei tarvii kaiken olla ohjeiden takana. Amerikassahan pitää olla ohje että elä kävele tikapuita takaperin jottet loukkaannu jos sitä ei ole kirjattu voi haastaa oikeuteen. Lynni tuli samaan päätökseen tämä päätös kuuluu kansalle https://www.suomenmaa.fi/uutiset/yhdysvaltain-korkein-oikeus-alkoi-puida-aborttia-paatos-voi-merkita-merkittavaa-takaiskua-koko-aborttioikeudelle/
 
Niin täällä ei tarvii kaiken olla ohjeiden takana. Amerikassahan pitää olla ohje että elä kävele tikapuita takaperin jottet loukkaannu jos sitä ei ole kirjattu voi haastaa oikeuteen. Lynni tuli samaan päätökseen tämä päätös kuuluu kansalle https://www.suomenmaa.fi/uutiset/yhdysvaltain-korkein-oikeus-alkoi-puida-aborttia-paatos-voi-merkita-merkittavaa-takaiskua-koko-aborttioikeudelle/
Eli olet siis samaa mieltä USAn korkeimman oikeuden kanssa? Lynn Fitch nimenomaan vaati päätöksentekoa osavaltiolle (eli paikalliselle "kansalle")
 
vierailija
No eikös ne sanonut että sitä ei ole perustuslaissa ja siksi kumosivat päätöksen. Ei kyl taitaisi mennä läpi tuota kautta. Ehkä se kansanäänestys näissä on se oineutetuon muoto koska se koskettaa kansan elämää.
Niin ei ole perustuslaissa eli korkeimmalla oikeudella ei ole asiaan sanottavaa. Abortista voidaan nyt säätää lailla osavaltiotasolla tai liittovaltiotasolla. Jälkimmäinen tosin käytännössä on nyt mahdotonta koska puolueet ovat niin syvällä poteroissaan. Mutta suurin osa amerikkalaisista kannattaa jonkinasteista aborttioikeutta eli eiköhän sekin kanta ala pikkuhiljaa näkyä republikaanien parissa. Tähän asti sitä ei ole tarvinnut huomioida äänestäessä.
 
vierailija
En minä mitään kääntänyt, vaan se vaan menee niin, että Roe v. Wade on oikeustapaus, jota on aina kritisoitu. Kun mietit historiallista kontekstia eli sitä aikaa ja yhteiskuntaa, jossa tuo päätös tehtiin (eli 1960-1970-luvun taitteen USA), voit ymmärtää miksi se mahdollisesti oli poliittinen. Ajan henki oli suorastaan vallankumouksellinen.

Maallikollekin on kuitenkin täysin selvää, ettei Yhdysvaltain perustuslaissa puhuta mitään abortista. Korkein oikeus ei tällä päätöksellään kieltänyt aborttia, vaan yksinkertaisesti totesi, ettei perustuslaki liity asiaan ja sitä koskevat lait pitää säätää siellä missä lakeja säädetään.
Jaa että olisi jokin päätös, jota konservatiivit eivät kritisoisi? Kritisointi ei ole perustelu millekkään.
60-70- luvuilla meillä oli Kekkonen. Pitäisikö nykyään siirtyä sinne aikaan? Ilmeisesti tiettyjen patsaiden kaatamiset sopiikin konservatiiveille!

Aborttioikeus liitettiin perustuslakiin. Samoin homoseksuaalien oikeus avioliittoon. Löytyy kohdasta lisäykset, jossa on myös aseenkanto-oikeus, sananvapaus, naisten äänioikeus.....
 
vierailija
Kuolemanvaarassa raskauden takia? Nyt ovat biologian opintosi hieman hukassa, raskaus on 15-40-vuotiaan naisen fyysinen normaalitila.
Tosin monille miehille tuo "naiset saavat yksin päättää" varmaan sopisi. Silloinhan kaikki (taloudellinenkin) vastuu jäisi vain naisille.
Kyllä kyllä. Raskauteen liittyy yllättävän paljon riskejä. Olis sulla kuvitellu olevan vähän enemmän yleissivistystä.
 
vierailija
Jaa että olisi jokin päätös, jota konservatiivit eivät kritisoisi? Kritisointi ei ole perustelu millekkään.
60-70- luvuilla meillä oli Kekkonen. Pitäisikö nykyään siirtyä sinne aikaan? Ilmeisesti tiettyjen patsaiden kaatamiset sopiikin konservatiiveille!

Aborttioikeus liitettiin perustuslakiin. Samoin homoseksuaalien oikeus avioliittoon. Löytyy kohdasta lisäykset, jossa on myös aseenkanto-oikeus, sananvapaus, naisten äänioikeus.....
.. Samasta rikoksesta ei voida syyttää kahdesti, Oikeus viipymättömään, puolueettomaan ja julkiseen oikeudenkäyntiin valamiehistön edessä; Oikeus saada tietää itseään vastaan esitetyistä syytteistä; Oikeus kohdata syyttäjänsä; Haasteet; Oikeus avustajaanavustajaan, Orjuuden ja pakkotyön lakkauttaminen, paitsi rangaistuksena,....


Näitä lisäyksiähän löytyy. Mitä poistetaan seuraavaksi!
 
vierailija
Kuolemanvaarassa raskauden takia? Nyt ovat biologian opintosi hieman hukassa, raskaus on 15-40-vuotiaan naisen fyysinen normaalitila.
Tosin monille miehille tuo "naiset saavat yksin päättää" varmaan sopisi. Silloinhan kaikki (taloudellinenkin) vastuu jäisi vain naisille.
Niin raskauteen voi kuolla tietysti. Joten nainen uhraa henkensä. Sähän otit kaikki rokotteetkin jos tauti on normaali tila.
 
vierailija
Aborttioikeus liitettiin perustuslakiin. Samoin homoseksuaalien oikeus avioliittoon. Löytyy kohdasta lisäykset, jossa on myös aseenkanto-oikeus, sananvapaus, naisten äänioikeus.....
No nyt todistit, ettet tunne asiaa. Pointti on juuri siinä, että sieltä lisäyksistä ei löydy mitään sellaista, jolla voisi aborttia puolustaa tai kieltää. Sen takia korkein oikeus venytti aikanaan tulkintaa äärimmilleen ja totesi, että yksityisyyden suoja kieltää abortin rajoittamisen lailla. Nyt korkein oikeus harkitsi asiaa uudestaan ja totesi, että perustuslaissa ei kielletä abortista säätämistä lailla.

Sen sijaan noista mainitsemistasi oikeista perustuslain takaamista oikeuksista on aika suorat ja selkeät sanat kirjoitettuna sinne perustuslakiin:

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances. (perustuslain 1. lisäys)

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed. (2. lisäys)

The right of citizens of the United States to vote shall not be denied or abridged by the United States or by any State on account of sex.

Congress shall have power to enforce this article by appropriate legislation. (19. lisäys)


Ei tarvitse arvuutella, että perustuiko se naisten äänioikeus nyt siihen oikeuteen saada asiansa käsitellyksi tuomioistuimessa tai aliko oikeus kantaa asetta kiinni siitä, että ase on yksityisomaisuutena yksityisyyden suojan piirissä ja oliko sananvapaudella jotakin tekemistä valtion verotusoikeuden kanssa. Riittää kun lukee mitä siellä perustuslaissa asiasta sanotaan.
 
vierailija
No nyt todistit, ettet tunne asiaa. Pointti on juuri siinä, että sieltä lisäyksistä ei löydy mitään sellaista, jolla voisi aborttia puolustaa tai kieltää. Sen takia korkein oikeus venytti aikanaan tulkintaa äärimmilleen ja totesi, että yksityisyyden suoja kieltää abortin rajoittamisen lailla. Nyt korkein oikeus harkitsi asiaa uudestaan ja totesi, että perustuslaissa ei kielletä abortista säätämistä lailla.

Sen sijaan noista mainitsemistasi oikeista perustuslain takaamista oikeuksista on aika suorat ja selkeät sanat kirjoitettuna sinne perustuslakiin:

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances. (perustuslain 1. lisäys)

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed. (2. lisäys)

The right of citizens of the United States to vote shall not be denied or abridged by the United States or by any State on account of sex.

Congress shall have power to enforce this article by appropriate legislation. (19. lisäys)


Ei tarvitse arvuutella, että perustuiko se naisten äänioikeus nyt siihen oikeuteen saada asiansa käsitellyksi tuomioistuimessa tai aliko oikeus kantaa asetta kiinni siitä, että ase on yksityisomaisuutena yksityisyyden suojan piirissä ja oliko sananvapaudella jotakin tekemistä valtion verotusoikeuden kanssa. Riittää kun lukee mitä siellä perustuslaissa asiasta sanotaan.
Et vastannut aiheeseen oikeastaan yhtään mitään.. Tai vastasit hyvin pieleen. Kyllä löytyi, kuten itsekin sanoit, oma tulkintasi tämä "venyttäminen". Olet jo tarpeeksi useasti puhunut itsesi pussiin tässä asiassa. Et aika huonosti sulta, jos mä en kerran edes tunne asiaa.
 
vierailija
Et vastannut aiheeseen oikeastaan yhtään mitään.. Tai vastasit hyvin pieleen. Kyllä löytyi, kuten itsekin sanoit, oma tulkintasi tämä "venyttäminen". Olet jo tarpeeksi useasti puhunut itsesi pussiin tässä asiassa. Et aika huonosti sulta, jos mä en kerran edes tunne asiaa.
Länkytä mitä länkytät, mutta ei se tosiasioita miksikään muuta.
 
vierailija
Länkytä mitä länkytät, mutta ei se tosiasioita miksikään muuta.
Uusia lakeja liitetään usan perustuslakiin, koska he haluavat lain pysyvän "muuttumattomana". Eli aina, jos se halutaan kumota, muuttaa rai jotain lisätä, niin sinne laitetaan uusi alaviite/lisäys/jne.

Omasta mielestäni tällaisen lain pitäisi lähtökohtaisesti olla turha. Kenenkään ei pitäisi raiskata, tms. Seksiä voisi harrastaa, mikäli toinen osapuoli on valmis ottamaan mahdollisen lapsen hoidettavakseen.
 
vierailija
Uusia lakeja liitetään usan perustuslakiin, koska he haluavat lain pysyvän "muuttumattomana". Eli aina, jos se halutaan kumota, muuttaa rai jotain lisätä, niin sinne laitetaan uusi alaviite/lisäys/jne.

Omasta mielestäni tällaisen lain pitäisi lähtökohtaisesti olla turha. Kenenkään ei pitäisi raiskata, tms. Seksiä voisi harrastaa, mikäli toinen osapuoli on valmis ottamaan mahdollisen lapsen hoidettavakseen.
USA:n perustuslakiin tehdään aika vähän lisäyksiä. Viimeisestä kerrasta on jo 30 vuotta ja se oli lisäys n:eek: 27.
 
Niin raskauteen voi kuolla tietysti. Joten nainen uhraa henkensä. Sähän otit kaikki rokotteetkin jos tauti on normaali tila.
Otin tietenkin kaikki koronarokotteet.

Kyllä raskaana oleva voi kuolla. Toivon, ettei kovin monilla naisilla ole sinun ongelmaasi, puuttuva kyky tajuta lukuja ja suhteita.
Vuonna 2020 äitiyskuolemia oli kaksi eli äitiyskuolleisuus oli 4 kuollutta 100 000 elävänä syntynyttä lasta
kohden. Viimeisen kymmenen vuoden aikana keskimäärin 2–3 naista on menehtynyt vuosittain raskauteen
tai synnytykseen liittyviin syihin.


Vaan kyllä tuo ongelma vaivaa muitakin. tässä vanha kommenttini raiskauksista yleisen aborttioikeuden perusteena:
 
vierailija
Otin tietenkin kaikki koronarokotteet.

Kyllä raskaana oleva voi kuolla. Toivon, ettei kovin monilla naisilla ole sinun ongelmaasi, puuttuva kyky tajuta lukuja ja suhteita.
Vuonna 2020 äitiyskuolemia oli kaksi eli äitiyskuolleisuus oli 4 kuollutta 100 000 elävänä syntynyttä lasta
kohden. Viimeisen kymmenen vuoden aikana keskimäärin 2–3 naista on menehtynyt vuosittain raskauteen
tai synnytykseen liittyviin syihin.


Vaan kyllä tuo ongelma vaivaa muitakin. tässä vanha kommenttini raiskauksista yleisen aborttioikeuden perusteena:
Olisit verrannut kuuhun, olisit saanut paremmat lukemat. Siellä ei nimittäin ole yhtään äitiyskuolemaa.

Yhdysvalloissa äitiyskuolleisuus oli toissa vuonna korkein yli puoleen vuosisataan, maan terveystilastokeskus kertoo.
Synnytykseen kuoli 23,8 naista 100 000 elävänä syntynyttä lasta kohden. Esimerkiksi Kanadassa luku on 7,5 ja Suomessa 4.

Tilastosta puuttuu ne naiset, jotka kuolevat puoskareiden tekemiin abortteihin.

Eipä siinä, sinulla on yleensä tapana moralisoida muita. Miksi sosiaalinen syy keskeytykseen on huonompi, kuin muu syy? Miksi moisen päätöksen edes pitäisi olla mikään kollektiivinen juttu?
 

Yhteistyössä