IS EXTRASuvi saa sosiaalitukia yli 4 000 e/kk – tältä näyttää koti, jota ei esitellä somessa

Jos jo kaksi ensimmäistä lasta ovat erityislapsia, miettisin seuraavien/lisää vauvojen yrittämistä tarkkaan.
Eikä ne erityispiirteet mistään yleensä kovin yllätyksenä tule, vaan voi katsoa vanhempien peiliin/sukulaisiaan.

 

Jos jo kaksi ensimmäistä lasta ovat erityislapsia, miettisin seuraavien/lisää vauvojen yrittämistä tarkkaan.
Eikä ne erityispiirteet mistään yleensä kovin yllätyksenä tule, vaan voi katsoa vanhempien peiliin/sukulaisiaan.

Riippuu kuinka pieni ikäero, jos saa vaikka viisi lasta viidessä vuodessa ja erityispiirteet alkaa näkymään ehkä 2-3 vuotiaana niin on siinä jo ehditty tulille laittaa pienempiä eikä ole kuin ehkä yhden erityisyys tiedossa.

 

Jälkiviisaus on tietysti paras viisaus. Ja voisi ajatella että lapset ovat silti rakkaita ja toivottuja.

Muistan joskus lukeneeni että Suomessa on perhe jossa on/oli muistaakseni viisi lasta ja kaikille osui geenivirhe (muistaakseni 50/50 oli sen mahdollisuus) joka aiheuttaa sen etteivät aikuisikää näe. Lasten taantuminen alkoi vasta jostain kouluiästä ja siinä vaiheessa oli jo ne viisi tehtynä.

 

Jos jo kaksi ensimmäistä lasta ovat erityislapsia, miettisin seuraavien/lisää vauvojen yrittämistä tarkkaan.
Eikä ne erityispiirteet mistään yleensä kovin yllätyksenä tule, vaan voi katsoa vanhempien peiliin/sukulaisiaan.

 

Minä taas en ole väittänyt että olisit väittänyt että Suvi tekee mitään väärin.

No miksi ihmeessä sinä sitten minulta kyselet, mitä Suvin pitäsi mielestäni tehdä ikäänkuin olisin väittänyt hänen tekevän jotain väärin?

Suvin tuloista lapsilisiä ja yksinhuoltajakorotuksia on 1065e ja elatusmaksuja ja tukia 980e. Nämähän käsittääkseni tulisivat sitten myös palkan päälle jos kokopäivätöihin menisi (korjatkaa jos olen väärässä). Jo tuo pudottaa sen 4000e lapaan summan puoleen. Yhteiskunnan pitäisi vaan sitten tosiaan maksaa sitä hoitoa lapsille siksi ajaksi ja se tuskin tulisi halvemmaksi kuin nykytilanne.

Anteeksi nyt en ymmärtänyt mikä summa putoaa puoleen?

Sosiaaliturva voi olla hyvä ja niin sen kuuluu ollakin. Olen myös sitä mieltä että tukien vajaakäyttö on isompi ongelma kuin itse tuet. Osa painaa sisulla menemään kun "on sitä ennenkin selvitty" ja sitten se romahdus maksaakin enemmän kuin ne tuet mitä ei haettu.

Tukien vajaakäyttö?
Tarkoitatko, että romahdus maksaa enemmän yhteiskunnalle kuin se, että henkilöä olisi tuettu enemmän alusta asti?
Sinällään ihan ymmärrettävä ajatus, mutta ensisijaisesti ihmisen olisi huolehdittava itse itsestään. Yhteiskunnan apu on etuus.

Oletan sinun kysyneen myös tämän:
Niin ja eikö sinusta Suvi nimenomaan kanna vastuuta lapsistaan? Mitä ehdottaisit hänen tekevän toisin? Mitä itse tekisit? Mitä ehdotat, että yhteiskunta tekisi?

Mikäli ylläoleva on myös sinun kysymääsi, olen edelleen sillä kannalla, että teet paljon oletuksia, jotka eivät ole millään tavalla paikkansapitäviä. En tiedä miksi minun pitäisi ehdottaa yhtään mitään, ottaen huomioon, että minusta Suvin ei tarvitse muuttaa mitään, enkä ole missään kohtaa mitään sellaista väittänyt.

 

Tukien suuruus tai pienuus riippuu siitä miten sillä saa välttämättömät menot katettua, ei niinkään siitä summasta. Asuminen, ruoka, lääkkeet, sähkö ainakin pitäisi saada maksettua. En sano että yhteiskunnan pitäisi välttämättä maksaa ihmisten asuntolainoja, mutta tällaisessa tapauksessa voitaisiin tehdä poikkeuskin ihan siitä syystä että omakotitaloja ei ole julkisella sektorilla vuokralla, ja on erityistapauksia joilla ei asuminen kerrostalossa onnistu ja tämä on yksi niistä. Myös aikuisissa olisi tarvetta julkisille ok-taloille, esim skitsofreniaa sairastavat joilla oireet pahenee mitä enemmän naapureita, näin myös uutisen kerran asunnottomasta miehestä jolla oli jokin lihassairaus ja meteliä syntyi niin että sai lähtöpassit jopa vanhempiensa ostamasta asunnosta, puhumattakaan päihdeongelmaisista.

Kun tukia maksetaan menojen mukaan, niin on ne summat silti ihan yhtä isoja veronmaksajille, oli syy niihin mikä tahansa. Eikä se myöskään poista sitä tosiasiaa, että harva tienaa lapaan sellaisia summia, mitä parhaimmillaan maksetaan vastikkeettomina tulonsiirtoina.

 

Kun tukia maksetaan menojen mukaan, niin on ne summat silti ihan yhtä isoja veronmaksajille, oli syy niihin mikä tahansa. Eikä se myöskään poista sitä tosiasiaa, että harva tienaa lapaan sellaisia summia, mitä parhaimmillaan maksetaan vastikkeettomina tulonsiirtoina.

Myös työssäkäyvät saavat niitä tukia jos tulot ei riitä pakollisiin menoihin.

 

Myös työssäkäyvät saavat niitä tukia jos tulot ei riitä pakollisiin menoihin.

Niin?

 

No miksi ihmeessä sinä sitten minulta kyselet, mitä Suvin pitäsi mielestäni tehdä ikäänkuin olisin väittänyt hänen tekevän jotain väärin?



Anteeksi nyt en ymmärtänyt mikä summa putoaa puoleen?




Tukien vajaakäyttö?
Tarkoitatko, että romahdus maksaa enemmän yhteiskunnalle kuin se, että henkilöä olisi tuettu enemmän alusta asti?
Sinällään ihan ymmärrettävä ajatus, mutta ensisijaisesti ihmisen olisi huolehdittava itse itsestään. Yhteiskunnan apu on etuus.

En kyllä mielestäni kysellyt mitä Suvin pitäisi sinun mielestäsi tehdä vaan kyselin mikä olisi sopiva summa mistäkin asiasta jos tämä on liikaa.

Asiaan numero 2 se summa mitä töistä pitää saada. Alkuperäinen väitehän oli "aikalailla pitäisi painaa hommia jotta 4000e tippuisi lapaan". Ei Suvin tarvisisi työllistyä sellaiseen työhön kun osa tuista tulee olipa töissä tai ei eli lapsilisät ja elatustuet. Riittäisi että summa olisi noin puolet pienempi. Kysehän on yht. 6 ihmisen tuloista.

Ja kolmanteen googleta tukien vajakäyttö niin löytyy vaikka kuinka mielipiteitä ihan Kelan johtaja tasolta ja asiantuntijoilta. Sieltä löytyy perusteluja miksi tukien alikäyttö on ongelma.

 

En kyllä mielestäni kysellyt mitä Suvin pitäisi sinun mielestäsi tehdä vaan kyselin mikä olisi sopiva summa mistäkin asiasta jos tämä on liikaa.

Miksi ihmeessä sinä sellaista kyselet? Miksi koet minun olevan pätevä määrittämään mitä Suvin pitäisi saada mistäkin. Minä en koe sitä millään tavalla vääräksi, että Suvilla on 4000 € nettotulot.

Asiaan numero 2 se summa mitä töistä pitää saada. Alkuperäinen väitehän oli "aikalailla pitäisi painaa hommia jotta 4000e tippuisi lapaan". Ei Suvin tarvisisi työllistyä sellaiseen työhön kun osa tuista tulee olipa töissä tai ei eli lapsilisät ja elatustuet. Riittäisi että summa olisi noin puolet pienempi. Kysehän on yht. 6 ihmisen tuloista.

Mielestäni totesin, että harva saa 4000€ euroa lapaan. Minusta tämä on varsin paikkansapitävä väite.

Ja kolmanteen googleta tukien vajakäyttö niin löytyy vaikka kuinka mielipiteitä ihan Kelan johtaja tasolta ja asiantuntijoilta. Sieltä löytyy perusteluja miksi tukien alikäyttö on ongelma.

Juu, kaikenlaisia mielipiteitä on maailma täynnä. Minua kiinnostaa enemmän se, että miten tämä asia on todennettu.

 

Niin?

Eli mitä vastiketta odotat ihmisiltä että voi saada tukia? Ei työssäkäyvällä tai tällä esimerkin naisella ole aikaa antaa mitään vastiketta.

 

Kun tukia maksetaan menojen mukaan, niin on ne summat silti ihan yhtä isoja veronmaksajille, oli syy niihin mikä tahansa. Eikä se myöskään poista sitä tosiasiaa, että harva tienaa lapaan sellaisia summia, mitä parhaimmillaan maksetaan vastikkeettomina tulonsiirtoina.

 

Eli mitä vastiketta odotat ihmisiltä että voi saada tukia? Ei työssäkäyvällä tai tällä esimerkin naisella ole aikaa antaa mitään vastiketta.

Missä kohtaa olen sanonut, että kyseessä olevan naisen pitäisi antaa vastiketta tulonsiirroilleen?

 

Tällä Aivan Samalla on selvästi jokin paha ongelma.