V
vieras
Vieras
Taas kuulkaas poljetaan alas vuokralla-asujia!!
Meillä huomattiin vuokra-asunnossa kuusi viikkoa sitten meistä, eli vuokralaisista riippumaton vesivahinko. Suihkuvedet valuivat huonosti rakennetun kylppäri-WC:n lattialaattojen saumojen väleistä alakertaan. Alkoi vessaremontti, jolloin ei käytössä suihkua tai WC:tä, eli asunto asumiskelvoton. Soitimme vakuutukseen, josta sanottiin että tällaisissa tapauksissa yleensä he maksavat joko muuttoauton molempiin suuntiin sekä sijaisasunnon vuokran TAI jos majoittautuu muualle he antavat 85e/viikko. Valitsimme viimeisen vaihtoehdon.
Koska asunto on asumiskelvoton, ilmoitimme vuokraisännälle ettemme maksa vuokraa siltä ajalta kun emme asunnossa voi asuakaan (soitimme kuluttaja-asiamiehelle joka myös oli sitä mieltä ettei meidän tarvitse maksaa vuokraa tältä ajalta.) Meni muutama päivä kun vuokraisäntä soittaa, että kyllä teidän vuokra täytyy maksaa, sanoimme että ei muuten tarvitse. Pian uusi soitto ja ruinaa 50% vuokrasta, sanomme ''ei''. Sitten soittaa pian uudestaan, että oli vuokravälityksestä kysynyt ja sieltä olivat sanoneet että jos meidän tavaroita on kuitenkin remontinajan asunnossa, meidän täytyisi maksaa vuokra. Meneekö ihan oikein? Mies kyllästyi vuokraisännän kanssa tappelemiseen ja maksoi tälle 100e jottei tavaroita tarttis siksi aikaa kantaa pois.
Nyt tuli vakuutuksestakin ilmoitus että vahinko on sen laatuinen, etteivät he sellaisesta johtuvia kuluja maksa. Miten VOI olla, että vuokralaiselle tulee tällaisesta ylimääräisiä kuluja? Jos olisimme ottaneet samantasoisen väliaikaisen asunnon kuin omamme, maksaneet siitä vuokraa ja olettaneet että saamme kaiken vakuutuksesta takaisin? Eli jos olisimme maksaneet sijaisasunnosta saman hinnan kuin omastakin, eli vaikka 500e, ja sitten joutuneet vielä satasen antamaan ahneelle vuokranantajalle, me jäisimme sen satasen häviölle SYYSTÄ JOKA EI TODELLAKAAN OLE MEIDÄN???
Lisäksi ihmetyttää vuokranantajan tietty vastuuttomuus. Ei edes pahoitellut että tällaista sattui, ja todellakin meni koko kesäloma päin mäntyä tämän takia. Olimme asuneet kyseisessä asunnossa vasta 3 kuukautta kun jo tällaista tapahtui. Ottaa päähän ja KOVASTI. Lisäksi ennen kuin remontti saatiin käyntiin tappelivat isännöintifirma ja vuokranantaja viikon siitä, kumman vika vesivahinko oli ja kumpi siis maksaa remonttikulut.
*kiitos kun sain vuodattaa*
Meillä huomattiin vuokra-asunnossa kuusi viikkoa sitten meistä, eli vuokralaisista riippumaton vesivahinko. Suihkuvedet valuivat huonosti rakennetun kylppäri-WC:n lattialaattojen saumojen väleistä alakertaan. Alkoi vessaremontti, jolloin ei käytössä suihkua tai WC:tä, eli asunto asumiskelvoton. Soitimme vakuutukseen, josta sanottiin että tällaisissa tapauksissa yleensä he maksavat joko muuttoauton molempiin suuntiin sekä sijaisasunnon vuokran TAI jos majoittautuu muualle he antavat 85e/viikko. Valitsimme viimeisen vaihtoehdon.
Koska asunto on asumiskelvoton, ilmoitimme vuokraisännälle ettemme maksa vuokraa siltä ajalta kun emme asunnossa voi asuakaan (soitimme kuluttaja-asiamiehelle joka myös oli sitä mieltä ettei meidän tarvitse maksaa vuokraa tältä ajalta.) Meni muutama päivä kun vuokraisäntä soittaa, että kyllä teidän vuokra täytyy maksaa, sanoimme että ei muuten tarvitse. Pian uusi soitto ja ruinaa 50% vuokrasta, sanomme ''ei''. Sitten soittaa pian uudestaan, että oli vuokravälityksestä kysynyt ja sieltä olivat sanoneet että jos meidän tavaroita on kuitenkin remontinajan asunnossa, meidän täytyisi maksaa vuokra. Meneekö ihan oikein? Mies kyllästyi vuokraisännän kanssa tappelemiseen ja maksoi tälle 100e jottei tavaroita tarttis siksi aikaa kantaa pois.
Nyt tuli vakuutuksestakin ilmoitus että vahinko on sen laatuinen, etteivät he sellaisesta johtuvia kuluja maksa. Miten VOI olla, että vuokralaiselle tulee tällaisesta ylimääräisiä kuluja? Jos olisimme ottaneet samantasoisen väliaikaisen asunnon kuin omamme, maksaneet siitä vuokraa ja olettaneet että saamme kaiken vakuutuksesta takaisin? Eli jos olisimme maksaneet sijaisasunnosta saman hinnan kuin omastakin, eli vaikka 500e, ja sitten joutuneet vielä satasen antamaan ahneelle vuokranantajalle, me jäisimme sen satasen häviölle SYYSTÄ JOKA EI TODELLAKAAN OLE MEIDÄN???
Lisäksi ihmetyttää vuokranantajan tietty vastuuttomuus. Ei edes pahoitellut että tällaista sattui, ja todellakin meni koko kesäloma päin mäntyä tämän takia. Olimme asuneet kyseisessä asunnossa vasta 3 kuukautta kun jo tällaista tapahtui. Ottaa päähän ja KOVASTI. Lisäksi ennen kuin remontti saatiin käyntiin tappelivat isännöintifirma ja vuokranantaja viikon siitä, kumman vika vesivahinko oli ja kumpi siis maksaa remonttikulut.
*kiitos kun sain vuodattaa*
