Huntukiellosta jätettiin lakialoite!

["vieras"]

No, sen nyt arvaakin, mikä puolue on tämän esityksen takana!

Kansanedustaja Vesa-Matti Saarakkala (ps) jätti perjantaina lakialoitteen, jossa kasvot peittävien huntujen käyttö julkisilla paikoilla kiellettäisiin sakkorangaistuksen uhalla.

Saarakkala perustelee aloitetta sukupuolten välisellä tasa-arvolla. Hänen mukaansa kasvot peittävien burkan ja niqabin käytöstä ei ole säädetty islaminuskoisten pyhissä teksteissä, minkä vuoksi näiden vaatteiden käyttökielto ei riko uskonnonvapautta.

Saarakkala arvioi tiedotteessa, että suuri osa musliminaisista Suomessa tai muualla Euroopassa ei käytä kasvot peittävää huivia vapaaehtoisesti. Hänen mukaansa asiaan pitäisi puuttua nyt, kun kielto ei vielä koske suurta määrää ihmisiä Suomessa.

- Nyt asia koskee pientä osaa väestöstä. Siksi näen, että rajoitus ei olisi niin merkittävä nyt, Saarakkala sanoo STT:lle.

Huntukiellosta jätettiin lakialoite | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

 

["Vieras"]

Meni minuutti kun sain tavattua HUNTUKIELLOSTA . Miten se olikaan noin vaikeaa. En ole lukihäiriöinen..

 

["vieras"]

Olisi pitänyt laittaa Burkhakiellosta, vielä karseampi sana..

 

[Lady Gardenea]

Typerää..

 

[Äkäinen Hra Majuri]

Typerää..

Perustele

 

["vieras"]

Perustele

Mene johonkin toiseen ketjuun iniseen. Jookos?

 

[Katylina]

Perjaatteessa kannatan.

 

[Äkäinen Hra Majuri]

[QUOTE="vieras";28422730]Mene johonkin toiseen ketjuun iniseen. Jookos?[/QUOTE]

Miks?

 

[Lady Gardenea]

Perustele

Heillä on oikeus elää oman uskonnon/kulttuurin mukaisesti. Vaikkakin en pidä koko uskonnosta.

 

[..]

"Kasvojenpeittokielto" voisi osuvampi sana. Huivithan sallittaisiin edelleen.

Kaksipiippuinen juttu

+ ihminen pitää Suomen lakien mukaan olla tunnistettavissa julkisella paikalla liikkuessaan
+ kasvojen peiton sallimisessa on väärinkäytösten vaara, koska burkan takana voi musliminaisen sijasta ollakin kantasuomalainen valkoihoinen mies pankkiryöstöä suunnittelemassa
+ huivi voi olla naisen päällä miehen tai suvun painostuksesta eikä naisen omasta tahdosta

- vaatetukseen ei pitäisi ihmisoikeuksien vuoksi puuttua, ellei suorastaan alastomuudesta kyse
- musliminainen voi joutua entistä sidotummaksi kotiinsa, jos huivin käyttöä ei sallita

En osaa ottaa kantaa kielon puolesta enkä vastaan.

 

[Äkäinen Hra Majuri]

Heillä on oikeus elää oman uskonnon/kulttuurin mukaisesti. Vaikkakin en pidä koko uskonnosta.

aha

 

[Jätkä]

Miksi Suomi, joka on erittäin ylpeä omasta uskonvapaudestaan, haluaisi ottaa moisen lain käyttöön?

 

["vieras"]

Miks?

Koska sä olet vinkuja ja inisijä.

 

["Vieras"]

Heillä on oikeus elää oman uskonnon/kulttuurin mukaisesti. Vaikkakin en pidä koko uskonnosta.

MMmmm, niin, mutta toisaalta, suuri, ellei suurin? osa naisista on pakotettuja peittämään itsensä, etteivät ole miehille nähtävissä.

Ja monet puolustavat burkhaa vain koska ovat niin tottuneet olemaan nyrkin ja nyrkin välissä.

 

[Neydan]

Perjaatteessa kannatan.

Perustele.

 

["vieras"]

Tarkoittaako tämä, että morsiamet eivät enää saa halutessaan laittaa huntua kasvojensa eteen kirkossa?

 

[Katylina]

Perustele.

Vastustan kaikkia pukeutumis-ja muita pakotteita joita perustellaan uskonnolla. Lisäksi eriarvoistaa naisia ja miehiä, koska muslimeilla mies saa valita haluamansa vaatteet mutta nainen alistetaan käyttämään itseään peittäviä vaatteita.

 

[plumps]

Tässähän taustalla on varmastikin ihmisoikeustuomioistuimen päätös Leyla ?ahin vastaan Turkki, jossa EIT myönsi Turkille kontekstuaalisin perustein laajan harkintamarginaalin sen suhteen, missä tiloissa islamilaista huivia saa käyttää. Vaikka todellisuudessa islamin uskonnollisessa kirjallisuudessa ei edellytetäkään huivin käyttöä, ei se tarkoita, ettei konkreettisessa tilanteessa olisi kyse uskonvapaudesta ja sen tunnustumisesta tai tunnustamatta jättämisestä. Lainsäädännön ei myöskään ole tarkoitus suojella enemmistöjä, vaan ihmisoikeuksien merkitys on loppukädessä vähemmistöjen oikeuksien suojaamisessa. Siten siis argumentti, jonka mukaan lakialoite ei vaikuta useisiin ihmisiin rajoittavasti, ei ole länsimaisessa ihmisoikeusperinteessä millään tasolla perusteltu. Aika järkyttävää.

 

[plumps]

Tarkoitin siis Layla Sahinia, tämä ei tunnistanutkaan erikoismerkkiä.

 

["Vieras"]

Mitenkähän sille hommalle käy, kun haluavat ajaa turbaani päässä bussia. Ruotsissa se on jo luvallista. Minä en ainakaan haluu matkustaa yöbussissa tuolloin, koska oon ihan varma, että joku alkaa asiasta häiriköidä.

 

["Sanna"]

Heillä on oikeus elää oman uskonnon/kulttuurin mukaisesti. Vaikkakin en pidä koko uskonnosta.

Ei suomalaisillakaan ole oikeutta elää muslimimaissa oman uskonnon/kulttuurin mukaisesti. Maassa maan tavalla.

Hyvä aloite.

 

[Queen of Nothing]

[QUOTE="Sanna";28425343]Ei suomalaisillakaan ole oikeutta elää muslimimaissa oman uskonnon/kulttuurin mukaisesti. Maassa maan tavalla.

Hyvä aloite.[/QUOTE]

Niin, ihan vain huomiona. Onneksi(!) me emme ole mikään sellainen maa, jossa kaikki pakotetaan väkivalloin seuraamaan yhtä oikeaa reittiä, missä yksilöllä ei ole vapauksia, saati jos puhutaan naisten oikeuksista.

 

[Lady Gardenea]

[QUOTE="Sanna";28425343]Ei suomalaisillakaan ole oikeutta elää muslimimaissa oman uskonnon/kulttuurin mukaisesti. Maassa maan tavalla.

Hyvä aloite.[/QUOTE]

Eikö ole hyvä että suomessa ei pakoteta ketään pukeutumisen suhteen mihinkään?

 

[Kylmäkkö]

Kyllähän se vähän niin on, että maassa maan tavalla, kuten ylempänä joku jo mainitsi.

 

[Tír na nÓg]

Tuo voi olla huonokin, ne naiset ovat kasvaneet siihen että pukeutuvat huiviin, peittäävät kasvonsa. Voi olla melko turvaton ja alaston olo yllättäen kulkea julkisesti kuten me muut länsimaalaiset.

Toisaalta musta on pelottavaa jos ihmisestä näkyy vain silmät, mieluummin soisin läpikuultavat kankaat että jotain kasvojenpiirrettä näkyy, mutta tarjoaa myös suojaa. Mutta se ei taida olla heille vaihtoehto.