Ns. suvaitsevaisten nuiva suhtautuminen lestadiolaisiin jaksaa aina hämmästyttää.
Lestadiolaisilla yhteisön normit ohjaavat selvästi keskivertoa enemmän sitä, mikä on sallittua ja miten esim. parisuhteessa toimitaan. Ja ilmeisesti myös yhteisö puuttuu normeista lipsuvien elämään.
Ymmärtäisin asian kritisoinnin, jos kritiikki suuntautuisi aina samalla tavalla samankaltaiseen toimintaan. Mutta ei! Islaminuskoiset ovat suurelta osaltaan ihan samoissa yhteiselämän asioissa lestadiolaisia kolmanteen potenssiin, säännöt ja ryhmäkuri ovat huikeasti tiukempia. Kuitenkin nuo lestadiolaisten kritisoijat puolustavat voimakkaasti "monikulttuuria" ja islaminuskoisten oikeutta toimia ryhmäsääntöjensä puitteissa. Lestadiolaistyttöä voivat vanhemmat ohjeistaa nuorena avioon. Muuta islamilasia tyttöjä lähetetään Suomestakin ("turvattomiin") lähtömaihin pakkoavioliittoihin, eikä kukaan tosissaan asiaan puutu.
Miksi lestadiolainen monikulttuuri ei kelpaa mutta islamilainen on cool? Ainoa keksimäni syy on rasismi - siis suvakkirasismi. Oman ihonvärin ja saman kulttuuripiirin edustajille ei sallita edes lievässä muodossa samaa kuin erivärisille, eri kieltä puhuville ja muualta tulleille islamilaisille. Hyväksyntä on siis riippuvaista ihonväristä, kulttuurista, uskonnosta ja kielestä - voisiko joku kertoa, miksi tämä ei olisi rasismia?
No heippa. Olipa hauska vertaus, että vertasit nimenomaan lestadilaisuutta ja islamia, et luterilaista valtauskoa ja islamia. Islamissa ja lestadiolaisuudessa on runsaasti samanlaisia piirteitä, jotka ovat ainakin virallisesti vieraita luterilaiselle valtavirralle. Näistä ensimmäinen on käsitys siitä, että jokainen ihminen syntyy muslimiksi/lestadiolaiseksi, ja jos hän ei nyt kumpaakaan uskoa tunnusta, se johtuu siitä että maailma on hänet harhauttanut. Ihminen ei näissä uskonnoissa tule uskoon, vaan palaa uskoon. Toisekseen lestadiolaisuus näyttää täyttävän useita samoja lakiuskonnon tunnusmerkkejä kuin islam. Raamattua ei lueta turhan kriittisesti, vaan se mikä siinä lukee on niin kuin se lukee. Tai pikemminkin, kuten joku toinen on lukenut ja sitten muille kertonut. Sellaista kriittisyyttä ja soveltamista, mitä mm. koko muu kristitty maailma harrastaa, ei siinä hyväksytä.
Kolmas piirre on miehen korostettu ylivalta naiseen nähden monissa asioissa. Nainen ei kelpaa lestadiolaisuudessa puhujaksi, aivan kuten islamissakin tehdään selkeä ero sukupuolten välillä. Neljänneksi molemmissa uskonnoissa korostuu naisen seksuaalisuuden kontrollointi muiden ihmisten tarpeisiin. Ehkäisykielto, eli siis se, että nainen on 20 vuotta elämästään raskaana tai imettää, ja siis fyysisesti usein hyvin väsynyt ja kivulias ja aina muita varten, ei juuri eroa siitä että naisen on peitettävä päänsä. Paitsi että huivia pitämällä sentään pääsee vähän helpommalla.
Ihmiset ymmärtävät islamia paremmin kuin moni arvaakaan, ja siksihän sitä vastustetaan, koska ymmärretään se valta, mikä uskonnolla on toisiin ihmisiin ja yhteiskuntaan. Se, joka on saanut maistaa sitä valtaa uskonnollisessa liikkeessä, ei vähättele sitä muissakaan uskonnoissa. Islam on nimenomaan uskonnollisen vallan ilmentymä, sellaisessa mittakaavassa mitä ihminen, joka kieltäytyy näkemästä uskonnon voimaa, ei ymmärrä. Sen kuitenkin ymmärtää ihminen, joka on vaikuttamassa voimakkaasti muiden elämään uskonnon kautta.