A
N
nnoo
Vieras
Totta hän puhuu. Aivan turhaa rokote joka ei edes toimii.
Aivan. Ei kuitenkaan niin suuri huijaus, eikä niin vaarallinen kuin meksikolainen rokote.
Juu ei voi verrata meksikolaiseen. Koska Meksikolainen toimii ja parantaa, mutta Gardasil on tehoton ja turhaa sekä pahimmassa tapauksessa aiheuttaa pahoja sivuoireita.
T
thl
Vieras
Ihmiset ovat niin pahasti aivopestyjä, siksi joka nuhaan syövät lääkeitä, voivat huonosti kun sokeasti luotaan n. s. lääkefirmoille
.
Ihmiset ovat niin pahasti aivopestyjä, siksi joka nuhaan syövät lääkeitä, voivat huonosti kun sokeasti luotaan n. s. lääkefirmoille
Ohhohhoijjaa.
Jep. Sovitaan niin, että lääkkeet ja rokotteet on yksi suuri huijaus. Älä missään nimessä koskaan syö enää yhtäkään lääkettä, koska tulisit vain huijatuksi. Kaikki hoituu homeopaattisilla vesiliuoksilla ja vihreillä kasviksilla.
En mä niin ajattelee, muuten en olisi hakenut ikinä terapeuttista rokotetta. On aika paljon turhia lääkeitä ja rokoteita sekä myös on liika turhia homeopaattisia ja vihreillä kasviksillä super foodin tapaisia turhuuksia. Tarkoitan että ihmiset syövät liika tulehdukipulääkeitä joka vaivaan, uskovat jokaiseen rokotteeseen kuin jumalaan, uskovat kaikki mitä terveyskeskusten lääkärit ja hoitajat paapottavat, tässä on mun pointti.
En oikein tiedä, mistä tämä käsitys "turhista rokotteista" on tullut. Nähdäkseni rokotteita ei ole tehty muihin kuin hyvin vakaviin sairauksiin, joko kuolettaviin tai vakavia jälkiseurauksia aiheuttaviin tauteihin. Se, että suomessa ei enää kärsitä taudeista, joita rokoteohjelmassa koitetaan hillitä rokottein, ei tarkoita sitä, että niitä vastaan rokotettaisiin turhaan. Rokotteet ovat siksi, että esim. suomessa harvoin sairastettaviin tauteihin kuolee naapurimaassa suuria määriä ihmisiä. Rokotteilla pyritään välttämään se, että me emme niihin tauteihin sairastuisi, vaikka niille altistuisimmekin.
Tulehduskipulääke... no, nähdäkseni niitä ei ihan älyttömästi syödä ja toiseksi, ne nyt ei ole mitään järin "hurjia" lääkkeitä. Jos päätä särkee, niin miksen söisi siihen buranaa?
Minä kyllä uskon, että lääkärit tietävät enemmän tautien hoidosta, kuin minä tai jokin kyseenalainen nettifoorumi.
H
"Hmmmmm"
Vieras
Totta. Mitäpä sitä muutamasta sadasta narkoleptikosta välittämään. Pääasia, että rokotettiin kauheaa tautia vastaan, johon ehkä kuoli yksi ihminen. Puolassa ei rokotettu ketään ja silti kuolleisuus oli pienempi kuin meillä rokotetuilla. Miksi?
[QUOTE="Hmmmmm";30812333]Totta. Mitäpä sitä muutamasta sadasta narkoleptikosta välittämään. Pääasia, että rokotettiin kauheaa tautia vastaan, johon ehkä kuoli yksi ihminen. Puolassa ei rokotettu ketään ja silti kuolleisuus oli pienempi kuin meillä rokotetuilla. Miksi?[/QUOTE]
Paska mäihä. Rokotuksessa ei keretty kartoittamaan joidenkin hekilöiden geeniperimän vaikutuksia rokotteessa käytetyn buusterin kanssa. Itseasiassa rokote ei aiheuttanut näille henkilöille narkolepsiaa vaan rokotteessa käytetty tehosteaine, jonka takia rokotetta riitti yksi annostelukerta kahden sijaan. Ylipäätään minkään sairauden hoidossa on vaikea ottaa huomioon jonkun harvan yksilön geneettisiä ominaisuuksia, jotka saattavat vaikuttaa epätoivotusti kyseisen rokotteen/lääkkeen kanssa. Nämä selviävät vasta sitten, kun jollekkin on vahinko jo käynyt. Tässä tapauksessa vahinko kerkesi käymään useammalle, kuin yhdelle.
Tämä virhe/onneton tapahtuma ei siltikään poista sitä tosiasiaa, että rokotteista on enemmän hyötyä kuin haittaa. On kerrassaan typerää edes yrittää väittää sellaista.
Paska mäihä. Rokotuksessa ei keretty kartoittamaan joidenkin hekilöiden geeniperimän vaikutuksia rokotteessa käytetyn buusterin kanssa. Itseasiassa rokote ei aiheuttanut näille henkilöille narkolepsiaa vaan rokotteessa käytetty tehosteaine, jonka takia rokotetta riitti yksi annostelukerta kahden sijaan. Ylipäätään minkään sairauden hoidossa on vaikea ottaa huomioon jonkun harvan yksilön geneettisiä ominaisuuksia, jotka saattavat vaikuttaa epätoivotusti kyseisen rokotteen/lääkkeen kanssa. Nämä selviävät vasta sitten, kun jollekkin on vahinko jo käynyt. Tässä tapauksessa vahinko kerkesi käymään useammalle, kuin yhdelle.
Tämä virhe/onneton tapahtuma ei siltikään poista sitä tosiasiaa, että rokotteista on enemmän hyötyä kuin haittaa. On kerrassaan typerää edes yrittää väittää sellaista.
H
Hmmmm
Vieras
Enempi haittaa. Heikkojen tuleekin kuolla pois, etteivät he levitä huonoja geenejään tuleville sukupolville! Näin toimii luonto. Ihminen on niin tyhmä, että pitää hengissä sellaisia yksilöitä, joiden ei kuuluisi elää. Siitä saamme kiittää monelaisia sairauksiamme, joiden määrä tulee vain lisääntymään sitä enemmän mitä enemmän rokotamme tai muutoin estämme luonnon tapahtumia.
M
Muutakin
Vieras
[QUOTE="Hmmmmm";30812333]Totta. Mitäpä sitä muutamasta sadasta narkoleptikosta välittämään. Pääasia, että rokotettiin kauheaa tautia vastaan, johon ehkä kuoli yksi ihminen. Puolassa ei rokotettu ketään ja silti kuolleisuus oli pienempi kuin meillä rokotetuilla. Miksi?[/QUOTE]
Mistä tiedät, että rokotteen haittavaikutukset rajoittuu vain narkolepsiaan?
Mistä tiedät, että rokotteen haittavaikutukset rajoittuu vain narkolepsiaan?
V
viaras
Vieras
Mielenkiintoinen näkökulma. Samalla logiikalla pitää jättää antibiootit syömättä, ei tulisi käytä silmälaseja (vaikka näkökyky ei riitä normaaliin elämiseen), ei saisi käyttää hedelmöityshoitoja, umpisuolia ym. ei tulisi leikata ja syöpähoidotkin voitais lakkauttaa. Aika karu meininki, mutta ei maapallo toki enempää ihmisiä tarvitsisikaan.
T
Ttppii
Vieras
Luottakaa vain eläkkeellä olevan ortopedin, joka ei nähtävästi edes osaa kunnolla englantia (ainakin referoi artikkeleita ihan päin honkia) ja jonka kirjoitukset aiheutavat huolta kirjoittajan mielenterveydestä ( sen verean paranoidisia juttuja) kirjoituksiin.
Eri mieltä olen
. On hyviä rkoteita ja lääkeitä ja uus hoitomuotoja. Itse lapsillekin otan melkein kaikki mahdolliset, mutta ei kaikki. On vaan paljon sellaisia turhia, niin kuin juuri se hpv tai sikainfluenssa, toisalta sikainfluenssa on hyvä vain jos olet riskiryhmässä ja jos et ole, se oli ihan turhaa rokottaa jokaista, samalla tavalla kuin otetaaan joka vuosi flunssaan rokote. Sen ymmärrän vain jos taas joko riskiryhmässä tai sellaiset työt ettei vapaata saa pitää tai joku muu painava syy, vaikka sairaus, mutta kun sekin otetaan turhaan paljon ja sellaiset jotka eivät tarvitse tätä.
Totta puhut. Miksi vetää raja vain rokotuksiin. Jos kaikki terveydenhuolto lopetettaisiin, säästyisi veronmaksajilta pitkä penni.
H
"Hmmm"
Vieras
Oikein! Silloin ihmiset oikeasti ajattelisivat miten tulee elää, jotta pysyy terveenä. Nyt pillereihin uskova ihminen luottaa yhteiskuntaan ja lääketieteeseen. Esimerkki: jos jakaa kaikille ja saa siitä kupan, niin miksi sellaista ihmistä pitäisi hoitaa, kun on tahallaan hankkinut kupan?
V
viaras
Vieras
[QUOTE="Hmmm";30813859]Oikein! Silloin ihmiset oikeasti ajattelisivat miten tulee elää, jotta pysyy terveenä. Nyt pillereihin uskova ihminen luottaa yhteiskuntaan ja lääketieteeseen. Esimerkki: jos jakaa kaikille ja saa siitä kupan, niin miksi sellaista ihmistä pitäisi hoitaa, kun on tahallaan hankkinut kupan?[/QUOTE]
Niin sitä pitää! Tahallaan kupan hankkineen aviopuoliso sietää myös kärsiä hyväuskoisuudestaan. Mitäs luotti toisen sanaan eikä käyttänyt aina kumia kymmenen aviovuoden aikana. Säästetään lapsilisissäkin, kun kukaan ei uskalla yrittää raskautua.
Ei suotta vedetä rajaa mihinkään. Kyynpureman voi jättää hoitamatta - kuka käski kerätä mustikoita kyymaastossa. Ihmiset vois ajatella. Pähkinäallergiareaktiokin on oikeastaan oma syy, jos meni maistamaan kaverin tekemää kakkua varmistamatta ensin. Ihmiset vois ajatella. Keuhkosairaustakaan ei tarvitse hoitaa, jos ei potilas ollut kuullut aikoinaan asbestin vaaroista ja osannut varoa. Olis pitänyt ottaa asioista ja tutkimuksista maailmalla selvää. Ihmiset vois ajatella!
Niin sitä pitää! Tahallaan kupan hankkineen aviopuoliso sietää myös kärsiä hyväuskoisuudestaan. Mitäs luotti toisen sanaan eikä käyttänyt aina kumia kymmenen aviovuoden aikana. Säästetään lapsilisissäkin, kun kukaan ei uskalla yrittää raskautua.
Ei suotta vedetä rajaa mihinkään. Kyynpureman voi jättää hoitamatta - kuka käski kerätä mustikoita kyymaastossa. Ihmiset vois ajatella. Pähkinäallergiareaktiokin on oikeastaan oma syy, jos meni maistamaan kaverin tekemää kakkua varmistamatta ensin. Ihmiset vois ajatella. Keuhkosairaustakaan ei tarvitse hoitaa, jos ei potilas ollut kuullut aikoinaan asbestin vaaroista ja osannut varoa. Olis pitänyt ottaa asioista ja tutkimuksista maailmalla selvää. Ihmiset vois ajatella!
[QUOTE="Hmmm";30813859]Oikein! Silloin ihmiset oikeasti ajattelisivat miten tulee elää, jotta pysyy terveenä. Nyt pillereihin uskova ihminen luottaa yhteiskuntaan ja lääketieteeseen. Esimerkki: jos jakaa kaikille ja saa siitä kupan, niin miksi sellaista ihmistä pitäisi hoitaa, kun on tahallaan hankkinut kupan?[/QUOTE]
Totta. Ja jos joku ajaa suojatiellä kävelevän lapsen yli autollaan, niin ei sitä lasta kannata hoitaa. Odotellaan vaan, että se kuolee saamiinsa vammoihin. Jotta se olis ollut riittävän hyvä jatkamaan sukuaan, niin sen olis pitänyt olla vähän varovaisempi.
Totta. Ja jos joku ajaa suojatiellä kävelevän lapsen yli autollaan, niin ei sitä lasta kannata hoitaa. Odotellaan vaan, että se kuolee saamiinsa vammoihin. Jotta se olis ollut riittävän hyvä jatkamaan sukuaan, niin sen olis pitänyt olla vähän varovaisempi.
H
"Hmmm"
Vieras
Juuri näin! Tämä on luonnonvalintaa aidoimmillaan. Tyhmät kuolevat, viisaat menestyvät.
