Helsinki, Espoo ja Vantaa voisivat säästää miljoonia vuodessa, jos kotona olevien vanhempien lapset siirtyisivät pois päivähoidosta.

[vieras]

Lehti: Päivähoito-oikeuden rajaaminen säästäisi miljoonia

http://www.iltalehti.fi/helsinki/200903259296998_hi.shtml

Asiasta kertoo Helsingin Sanomat.

Vuodessa kertyisi 15-25 miljoonaa euroa säästöjä, laskee entinen vantaalainen demaripoliitikko ja nykyisin päivähoidon kustannuslaskelmia työkseen tekevä Simo Pokki.

Espoossa, Vantaalla ja Helsingissä on päivähoidossa yhteensä noin 40 000 lasta. Sosiaali- ja terveysministeriön mukaan näistä noin kymmenesosalla on toinen tai molemmat vanhemmat kotona. Espoossa osuus on jopa 14 prosenttia. Päivähoitohenkilöstön arvioiden mukaan lapset, joiden vanhemmat ovat kotona, ovat hoidossa keskimäärin neljä päivää viikossa.

Simo Pokki on laskenut, että jos kaikki kotona olevien vanhempien lapset jäisivät kotiin säästöä tulisi jopa 35 miljoonaa euroa. Tavoite ei ole kuitenkaan realistinen.

- Lapsen varhaiskasvatuksen näkökulmasta 3-5-vuotiaalle sopisi esimerkiksi 5-15 tuntia viikossa kerhotoimintaa ikäistensä seurassa. Alle kolmivuotiaat eivät ryhmätoimintaa tarvitse, toteaa Pokki.

Esimerkiksi Espoossa kokopäivähoidossa on noin 160 alle kolmivuotiasta lasta, joilla on toinen vanhemmista kotona.

- Tästä asiasta ei Suomessa pystytä asiallista arvokeskustelua käymään. Mikään poliittinen ryhmä ei uskalla keskustelua avata. Vanhemmat syyllistyvät ja puhutaan siitä ketkä ovat hyviä vanhempia ja ketkä huonoja. Tärkeintä olisi puhua siitä, mikä on lapselle parasta, toteaa Espoon päivähoidon johtaja Titta Tossavainen.

Sosiaali- ja terveysministeriö ei halua puuttua subjektiiviseen päivähoito-oikeuteen. Asiasta kertoo keskiviikon Helsingin Sanomat.

 

[Heh]

Tästä on jo toinen pitkä ketju pikkaisen alempana.

 

[vieras]

Joan tuon on järki sanonut aina!

 

[vieras]

Tossa ei ole laskettu sitä, minkälaiset sijaisuuskulut kaupungille tulisivat, jos kaikki kaupungilla työntekijänä olevat alle 3v:n äidit/isät olis kotona...

 

[Heh]

Tossa ei ole laskettu sitä, minkälaiset sijaisuuskulut kaupungille tulisivat, jos kaikki kaupungilla työntekijänä olevat alle 3v:n äidit/isät olis kotona...

Miksi pitäisi? Nythän he ovat kuitenkin kotona?

 

[vieras]

Tossa ei ole laskettu sitä, minkälaiset sijaisuuskulut kaupungille tulisivat, jos kaikki kaupungilla työntekijänä olevat alle 3v:n äidit/isät olis kotona...

Miksi pitäisi? Nythän he ovat kuitenkin kotona?

Niin ja maksavat kaupungille paljon, koska ovat kotona (kotihoidontuki). Samalla kuitenkin virassa olevalle kertyy eläke/loma/ym. rahoja. Ja pitää palkata sijainen, jonka rekrytonti maksaa ja jolle pitää maksaa palkka jne. Jos vanhempi lapsi on hoidossa, maksaa kotona olevakin sen päivähoitomaksun = tuloa kaupungille.

 

[Heh]

Tossa ei ole laskettu sitä, minkälaiset sijaisuuskulut kaupungille tulisivat, jos kaikki kaupungilla työntekijänä olevat alle 3v:n äidit/isät olis kotona...

Miksi pitäisi? Nythän he ovat kuitenkin kotona?

Niin ja maksavat kaupungille paljon, koska ovat kotona (kotihoidontuki). Samalla kuitenkin virassa olevalle kertyy eläke/loma/ym. rahoja. Ja pitää palkata sijainen, jonka rekrytonti maksaa ja jolle pitää maksaa palkka jne. Jos vanhempi lapsi on hoidossa, maksaa kotona olevakin sen päivähoitomaksun = tuloa kaupungille.

Nyt minä en ollenkaan tajua.
Sillä, että he pitävät sen lapsen hoidossa, he kylläkin aiheuttavat kunnalle sellaisen 6000 euroa kuluja vuodessa, vaikka maksaisivat täyden päivähoitomaksun. Kunnan talousen kannalta fiksumpaa olisi pitää joko kaikki lapset kotona tai mennä sitten reilusti töihin.

 

[vieras]

Tossa ei ole laskettu sitä, minkälaiset sijaisuuskulut kaupungille tulisivat, jos kaikki kaupungilla työntekijänä olevat alle 3v:n äidit/isät olis kotona...

Miksi pitäisi? Nythän he ovat kuitenkin kotona?

Niin ja maksavat kaupungille paljon, koska ovat kotona (kotihoidontuki). Samalla kuitenkin virassa olevalle kertyy eläke/loma/ym. rahoja. Ja pitää palkata sijainen, jonka rekrytonti maksaa ja jolle pitää maksaa palkka jne. Jos vanhempi lapsi on hoidossa, maksaa kotona olevakin sen päivähoitomaksun = tuloa kaupungille.

Nyt minä en ollenkaan tajua.
Sillä, että he pitävät sen lapsen hoidossa, he kylläkin aiheuttavat kunnalle sellaisen 6000 euroa kuluja vuodessa, vaikka maksaisivat täyden päivähoitomaksun. Kunnan talousen kannalta fiksumpaa olisi pitää joko kaikki lapset kotona tai mennä sitten reilusti töihin.

Puhunkin kaupungin/kunnan työntekijöistä, en yksityisellä sektorilla työskentelevistä, joiden palkoista, sijaisista ym. kaupunki ei maksa.

Ja tarkoitin vain, että sitä ei ole laskettu mukaan tuohon arvioon, en sitä, etteikö säästöä tulisi, jos olisi reilusti töissä.

 

[Heh]

Tossa ei ole laskettu sitä, minkälaiset sijaisuuskulut kaupungille tulisivat, jos kaikki kaupungilla työntekijänä olevat alle 3v:n äidit/isät olis kotona...

Miksi pitäisi? Nythän he ovat kuitenkin kotona?

Niin ja maksavat kaupungille paljon, koska ovat kotona (kotihoidontuki). Samalla kuitenkin virassa olevalle kertyy eläke/loma/ym. rahoja. Ja pitää palkata sijainen, jonka rekrytonti maksaa ja jolle pitää maksaa palkka jne. Jos vanhempi lapsi on hoidossa, maksaa kotona olevakin sen päivähoitomaksun = tuloa kaupungille.

Nyt minä en ollenkaan tajua.
Sillä, että he pitävät sen lapsen hoidossa, he kylläkin aiheuttavat kunnalle sellaisen 6000 euroa kuluja vuodessa, vaikka maksaisivat täyden päivähoitomaksun. Kunnan talousen kannalta fiksumpaa olisi pitää joko kaikki lapset kotona tai mennä sitten reilusti töihin.

Puhunkin kaupungin/kunnan työntekijöistä, en yksityisellä sektorilla työskentelevistä, joiden palkoista, sijaisista ym. kaupunki ei maksa.

Ja tarkoitin vain, että sitä ei ole laskettu mukaan tuohon arvioon, en sitä, etteikö säästöä tulisi, jos olisi reilusti töissä.

Sivuutat aika hyvin tuon näiden lasten kunnalle aiheuttaman lisämenon. Kun sen itse otit esille, että näistä lapsistahan on itse asiassa kunnalle tuloa...

 

[vieras]

Tossa ei ole laskettu sitä, minkälaiset sijaisuuskulut kaupungille tulisivat, jos kaikki kaupungilla työntekijänä olevat alle 3v:n äidit/isät olis kotona...

Miksi pitäisi? Nythän he ovat kuitenkin kotona?

Niin ja maksavat kaupungille paljon, koska ovat kotona (kotihoidontuki). Samalla kuitenkin virassa olevalle kertyy eläke/loma/ym. rahoja. Ja pitää palkata sijainen, jonka rekrytonti maksaa ja jolle pitää maksaa palkka jne. Jos vanhempi lapsi on hoidossa, maksaa kotona olevakin sen päivähoitomaksun = tuloa kaupungille.

Nyt minä en ollenkaan tajua.
Sillä, että he pitävät sen lapsen hoidossa, he kylläkin aiheuttavat kunnalle sellaisen 6000 euroa kuluja vuodessa, vaikka maksaisivat täyden päivähoitomaksun. Kunnan talousen kannalta fiksumpaa olisi pitää joko kaikki lapset kotona tai mennä sitten reilusti töihin.

Puhunkin kaupungin/kunnan työntekijöistä, en yksityisellä sektorilla työskentelevistä, joiden palkoista, sijaisista ym. kaupunki ei maksa.

Ja tarkoitin vain, että sitä ei ole laskettu mukaan tuohon arvioon, en sitä, etteikö säästöä tulisi, jos olisi reilusti töissä.

Sivuutat aika hyvin tuon näiden lasten kunnalle aiheuttaman lisämenon. Kun sen itse otit esille, että näistä lapsistahan on itse asiassa kunnalle tuloa...

No jos nyt haluat lähteä saivartelemaan, niin oikeastaan lapsista, noin ylipäänsä, on kunnalle tuloa. Kun on lapsia, on myös veroja maksavia aikuisia, jotka kuluttavat kunnan palveluja ja maksavat niistä. Tarvitaan päiväkoteja, kouluja, terveyspalveluja, palveluja, joten kuntaan tarvitaan työntekijöitä. Työntekijät asuvat kunnassa ja maksavat kunnallisveroja ja kuluttavat. Kunta pysyy vireänä. Siksi pienet kuolevat maalaiskunnat haluavat lapsiperheitä asumaan ja tarjoava tontteja eurolla yms.

Mutta edelleen sanon ko.asiasta, että lehtijutussa ei ollut huomioitu mielestäni ihan kaikkea, kun menoja on ruvettu laskemaan. Ja se siitä.

 

[Heh]

Tossa ei ole laskettu sitä, minkälaiset sijaisuuskulut kaupungille tulisivat, jos kaikki kaupungilla työntekijänä olevat alle 3v:n äidit/isät olis kotona...

Miksi pitäisi? Nythän he ovat kuitenkin kotona?

Niin ja maksavat kaupungille paljon, koska ovat kotona (kotihoidontuki). Samalla kuitenkin virassa olevalle kertyy eläke/loma/ym. rahoja. Ja pitää palkata sijainen, jonka rekrytonti maksaa ja jolle pitää maksaa palkka jne. Jos vanhempi lapsi on hoidossa, maksaa kotona olevakin sen päivähoitomaksun = tuloa kaupungille.

Nyt minä en ollenkaan tajua.
Sillä, että he pitävät sen lapsen hoidossa, he kylläkin aiheuttavat kunnalle sellaisen 6000 euroa kuluja vuodessa, vaikka maksaisivat täyden päivähoitomaksun. Kunnan talousen kannalta fiksumpaa olisi pitää joko kaikki lapset kotona tai mennä sitten reilusti töihin.

Puhunkin kaupungin/kunnan työntekijöistä, en yksityisellä sektorilla työskentelevistä, joiden palkoista, sijaisista ym. kaupunki ei maksa.

Ja tarkoitin vain, että sitä ei ole laskettu mukaan tuohon arvioon, en sitä, etteikö säästöä tulisi, jos olisi reilusti töissä.

Sivuutat aika hyvin tuon näiden lasten kunnalle aiheuttaman lisämenon. Kun sen itse otit esille, että näistä lapsistahan on itse asiassa kunnalle tuloa...

No jos nyt haluat lähteä saivartelemaan, niin oikeastaan lapsista, noin ylipäänsä, on kunnalle tuloa. Kun on lapsia, on myös veroja maksavia aikuisia, jotka kuluttavat kunnan palveluja ja maksavat niistä. Tarvitaan päiväkoteja, kouluja, terveyspalveluja, palveluja, joten kuntaan tarvitaan työntekijöitä. Työntekijät asuvat kunnassa ja maksavat kunnallisveroja ja kuluttavat. Kunta pysyy vireänä. Siksi pienet kuolevat maalaiskunnat haluavat lapsiperheitä asumaan ja tarjoava tontteja eurolla yms.

Mutta edelleen sanon ko.asiasta, että lehtijutussa ei ollut huomioitu mielestäni ihan kaikkea, kun menoja on ruvettu laskemaan. Ja se siitä.

Jos oikein saivarrellaa, niin lapsista ei kyllä ole ensimmäiseen 18 vuoteen kunnalle kuin menoja...Aika erikoista, jos ajattelet, että esimerkiksi kunnallinen lääkärin hoito tuo kunnalle tuloja enemmän kuin menoja...Mietipä vielä, ihan ajan kanssa.

 

[vieras]

Tossa ei ole laskettu sitä, minkälaiset sijaisuuskulut kaupungille tulisivat, jos kaikki kaupungilla työntekijänä olevat alle 3v:n äidit/isät olis kotona...

Miksi pitäisi? Nythän he ovat kuitenkin kotona?

Niin ja maksavat kaupungille paljon, koska ovat kotona (kotihoidontuki). Samalla kuitenkin virassa olevalle kertyy eläke/loma/ym. rahoja. Ja pitää palkata sijainen, jonka rekrytonti maksaa ja jolle pitää maksaa palkka jne. Jos vanhempi lapsi on hoidossa, maksaa kotona olevakin sen päivähoitomaksun = tuloa kaupungille.

Nyt minä en ollenkaan tajua.
Sillä, että he pitävät sen lapsen hoidossa, he kylläkin aiheuttavat kunnalle sellaisen 6000 euroa kuluja vuodessa, vaikka maksaisivat täyden päivähoitomaksun. Kunnan talousen kannalta fiksumpaa olisi pitää joko kaikki lapset kotona tai mennä sitten reilusti töihin.

Puhunkin kaupungin/kunnan työntekijöistä, en yksityisellä sektorilla työskentelevistä, joiden palkoista, sijaisista ym. kaupunki ei maksa.

Ja tarkoitin vain, että sitä ei ole laskettu mukaan tuohon arvioon, en sitä, etteikö säästöä tulisi, jos olisi reilusti töissä.

Sivuutat aika hyvin tuon näiden lasten kunnalle aiheuttaman lisämenon. Kun sen itse otit esille, että näistä lapsistahan on itse asiassa kunnalle tuloa...

No jos nyt haluat lähteä saivartelemaan, niin oikeastaan lapsista, noin ylipäänsä, on kunnalle tuloa. Kun on lapsia, on myös veroja maksavia aikuisia, jotka kuluttavat kunnan palveluja ja maksavat niistä. Tarvitaan päiväkoteja, kouluja, terveyspalveluja, palveluja, joten kuntaan tarvitaan työntekijöitä. Työntekijät asuvat kunnassa ja maksavat kunnallisveroja ja kuluttavat. Kunta pysyy vireänä. Siksi pienet kuolevat maalaiskunnat haluavat lapsiperheitä asumaan ja tarjoava tontteja eurolla yms.

Mutta edelleen sanon ko.asiasta, että lehtijutussa ei ollut huomioitu mielestäni ihan kaikkea, kun menoja on ruvettu laskemaan. Ja se siitä.

Jos oikein saivarrellaa, niin lapsista ei kyllä ole ensimmäiseen 18 vuoteen kunnalle kuin menoja...Aika erikoista, jos ajattelet, että esimerkiksi kunnallinen lääkärin hoito tuo kunnalle tuloja enemmän kuin menoja...Mietipä vielä, ihan ajan kanssa.

En ole sanonut, että kunnalle olisi lapsista ENEMMÄn tuloja kuin menoja. Ei tietenkään. mutta jos kunnassa ei ole lapsiperheitä, siellä on vähemmän työikäisiä aikuisia, ei tarvita kouluja, päiväkoteja, neuvolapalveluita yms., joten on vähemmän työpaikkoja aikuisille, mikä lisää työttömyyttä. Ja jos ei ole töitä, on kunnalle aikuisista vain menoja, koska kukaan ei tuota mitään. Ja aikuiset muuttavat työn perässä pois eli ei ole kunnallisverotuloja ko.kuntaan. Ja jos aikuiset muuttavat pois, ei tarvita "aikuistenkaan palveluita", joten nekin työpaikat häviävät jne.... Kunnat, joissa asuu vain eläköityneitä ihmisiä, eivät ole menestyviä kuntia. Eikä kukaan muuta kuntaan, jossa ei ole esim. koulua.

 

[Minna]

Mun mielestä tuonkin artikkelin ongelma on siinä, ettei pidetä päivähoitoa LASTEN subjektiivisena oikeuteuna.

Mietitään vain vanhempien tai valtiontalouden näkökulmasta.

Aika moni muuten "joutuu" pitämään lapsen päivähoidossa vähintään osa-aikaisena esimerkiksi äitiysloman aikana, koska muuten sen paikkansa menettää. Päivähoidossa ei ole riittävästi paikkoja ja henkilökuntaa, joten niistä saaduista hyvistä paikoista pidetään kynsin ja hampain kiinni. Muuten voi käydä niin, että ei saa lapsiaan enää samaan hoitopaikkaan, edes samaan hoitopaikkaan keskenään, tai että joutuu jossain tapauksissa tilanteeseen jossa päivähoitopaikkaa ei ole, vaikka pitäisi palata töihin. Eli ymmärrän toisaalta sen, että miksi niin moni sen paikkansa pitää.

Olen ollut huomaavinani, että isoissa kaupungeissa suhtautuminen (siis vanhempien) siihen, että vie lapsen hoitoon vaikka on kotona, on jotenkin suvaitsevaisempaa eikä sitä tehdä niin häpeillen. Toisaalta on aika kummallista, että nimenomaan niissä kunnissa joissa on enemmän myös avoimia päiväkerhoja, on enemmän niitä lapsia jotka menevät päivähoitoon. Omassa kunnassani ei esimerkiksi ole järjestettu korvaavaa aktiviteettia lapsille riittävästi, kerho on kerran viikossa ja se on aika vähän 3-5 vuotiaalle lapselle. Kavereita taas on hyvin hankala löytää päivisin seuraksi, koska useimmat sen ikäluokan lapset ovat nimenomaan päivähoidossa kodin ulkopuolella. Olen miettinyt, että voisin selvitellä mahdollisuuksia sille, että kuntaan järjestettäisiin kokeiluna päivätoimintaa lapsiperheille enemmän, vapaaehtoisten voimin.

 

[Heh]

Tossa ei ole laskettu sitä, minkälaiset sijaisuuskulut kaupungille tulisivat, jos kaikki kaupungilla työntekijänä olevat alle 3v:n äidit/isät olis kotona...

Miksi pitäisi? Nythän he ovat kuitenkin kotona?

Niin ja maksavat kaupungille paljon, koska ovat kotona (kotihoidontuki). Samalla kuitenkin virassa olevalle kertyy eläke/loma/ym. rahoja. Ja pitää palkata sijainen, jonka rekrytonti maksaa ja jolle pitää maksaa palkka jne. Jos vanhempi lapsi on hoidossa, maksaa kotona olevakin sen päivähoitomaksun = tuloa kaupungille.

Nyt minä en ollenkaan tajua.
Sillä, että he pitävät sen lapsen hoidossa, he kylläkin aiheuttavat kunnalle sellaisen 6000 euroa kuluja vuodessa, vaikka maksaisivat täyden päivähoitomaksun. Kunnan talousen kannalta fiksumpaa olisi pitää joko kaikki lapset kotona tai mennä sitten reilusti töihin.

Puhunkin kaupungin/kunnan työntekijöistä, en yksityisellä sektorilla työskentelevistä, joiden palkoista, sijaisista ym. kaupunki ei maksa.

Ja tarkoitin vain, että sitä ei ole laskettu mukaan tuohon arvioon, en sitä, etteikö säästöä tulisi, jos olisi reilusti töissä.

Sivuutat aika hyvin tuon näiden lasten kunnalle aiheuttaman lisämenon. Kun sen itse otit esille, että näistä lapsistahan on itse asiassa kunnalle tuloa...

No jos nyt haluat lähteä saivartelemaan, niin oikeastaan lapsista, noin ylipäänsä, on kunnalle tuloa. Kun on lapsia, on myös veroja maksavia aikuisia, jotka kuluttavat kunnan palveluja ja maksavat niistä. Tarvitaan päiväkoteja, kouluja, terveyspalveluja, palveluja, joten kuntaan tarvitaan työntekijöitä. Työntekijät asuvat kunnassa ja maksavat kunnallisveroja ja kuluttavat. Kunta pysyy vireänä. Siksi pienet kuolevat maalaiskunnat haluavat lapsiperheitä asumaan ja tarjoava tontteja eurolla yms.

Mutta edelleen sanon ko.asiasta, että lehtijutussa ei ollut huomioitu mielestäni ihan kaikkea, kun menoja on ruvettu laskemaan. Ja se siitä.

Jos oikein saivarrellaa, niin lapsista ei kyllä ole ensimmäiseen 18 vuoteen kunnalle kuin menoja...Aika erikoista, jos ajattelet, että esimerkiksi kunnallinen lääkärin hoito tuo kunnalle tuloja enemmän kuin menoja...Mietipä vielä, ihan ajan kanssa.

En ole sanonut, että kunnalle olisi lapsista ENEMMÄn tuloja kuin menoja. Ei tietenkään. mutta jos kunnassa ei ole lapsiperheitä, siellä on vähemmän työikäisiä aikuisia, ei tarvita kouluja, päiväkoteja, neuvolapalveluita yms., joten on vähemmän työpaikkoja aikuisille, mikä lisää työttömyyttä. Ja jos ei ole töitä, on kunnalle aikuisista vain menoja, koska kukaan ei tuota mitään. Ja aikuiset muuttavat työn perässä pois eli ei ole kunnallisverotuloja ko.kuntaan. Ja jos aikuiset muuttavat pois, ei tarvita "aikuistenkaan palveluita", joten nekin työpaikat häviävät jne.... Kunnat, joissa asuu vain eläköityneitä ihmisiä, eivät ole menestyviä kuntia. Eikä kukaan muuta kuntaan, jossa ei ole esim. koulua.

Kunnat taitavat saada valtionavustusta sen mukaan kuinka paljon siellä on lapsia. Eli siinä varmaan se suurin porkkana lapsiperheiden haalimiselle.

 

[no]

mielestäni päivähoitoon kuuluvat ne lapset,joidemka vanhemmat ovat työssä tai koulussa.Tai sosiaaliset syyt perheessä.Täälläkin pyörii mammoja joidenka lapset ovat päiväkodissa ja äidit sekoilevat palstalla.
Työssäkäyvä maksaa päivähoidosta ja maksaa veroja kunnalle jotta päivähoito on mahdollista,terveydenhuolto ja sosiaalituet myöskin.
Aivan oikein olisi tehdä päätös ,että vain hoitoa tarvitsevat saisivat sen.
Käsittämätöntä ,että on edes mahdollista ,että lapsi on hoidossa ja äiti laiskottelee kotona.

 

[vieras]

Tossa ei ole laskettu sitä, minkälaiset sijaisuuskulut kaupungille tulisivat, jos kaikki kaupungilla työntekijänä olevat alle 3v:n äidit/isät olis kotona...

Miksi pitäisi? Nythän he ovat kuitenkin kotona?

Niin ja maksavat kaupungille paljon, koska ovat kotona (kotihoidontuki). Samalla kuitenkin virassa olevalle kertyy eläke/loma/ym. rahoja. Ja pitää palkata sijainen, jonka rekrytonti maksaa ja jolle pitää maksaa palkka jne. Jos vanhempi lapsi on hoidossa, maksaa kotona olevakin sen päivähoitomaksun = tuloa kaupungille.

Nyt minä en ollenkaan tajua.
Sillä, että he pitävät sen lapsen hoidossa, he kylläkin aiheuttavat kunnalle sellaisen 6000 euroa kuluja vuodessa, vaikka maksaisivat täyden päivähoitomaksun. Kunnan talousen kannalta fiksumpaa olisi pitää joko kaikki lapset kotona tai mennä sitten reilusti töihin.

Puhunkin kaupungin/kunnan työntekijöistä, en yksityisellä sektorilla työskentelevistä, joiden palkoista, sijaisista ym. kaupunki ei maksa.

Ja tarkoitin vain, että sitä ei ole laskettu mukaan tuohon arvioon, en sitä, etteikö säästöä tulisi, jos olisi reilusti töissä.

Sivuutat aika hyvin tuon näiden lasten kunnalle aiheuttaman lisämenon. Kun sen itse otit esille, että näistä lapsistahan on itse asiassa kunnalle tuloa...

No jos nyt haluat lähteä saivartelemaan, niin oikeastaan lapsista, noin ylipäänsä, on kunnalle tuloa. Kun on lapsia, on myös veroja maksavia aikuisia, jotka kuluttavat kunnan palveluja ja maksavat niistä. Tarvitaan päiväkoteja, kouluja, terveyspalveluja, palveluja, joten kuntaan tarvitaan työntekijöitä. Työntekijät asuvat kunnassa ja maksavat kunnallisveroja ja kuluttavat. Kunta pysyy vireänä. Siksi pienet kuolevat maalaiskunnat haluavat lapsiperheitä asumaan ja tarjoava tontteja eurolla yms.

Mutta edelleen sanon ko.asiasta, että lehtijutussa ei ollut huomioitu mielestäni ihan kaikkea, kun menoja on ruvettu laskemaan. Ja se siitä.

Jos oikein saivarrellaa, niin lapsista ei kyllä ole ensimmäiseen 18 vuoteen kunnalle kuin menoja...Aika erikoista, jos ajattelet, että esimerkiksi kunnallinen lääkärin hoito tuo kunnalle tuloja enemmän kuin menoja...Mietipä vielä, ihan ajan kanssa.

En ole sanonut, että kunnalle olisi lapsista ENEMMÄn tuloja kuin menoja. Ei tietenkään. mutta jos kunnassa ei ole lapsiperheitä, siellä on vähemmän työikäisiä aikuisia, ei tarvita kouluja, päiväkoteja, neuvolapalveluita yms., joten on vähemmän työpaikkoja aikuisille, mikä lisää työttömyyttä. Ja jos ei ole töitä, on kunnalle aikuisista vain menoja, koska kukaan ei tuota mitään. Ja aikuiset muuttavat työn perässä pois eli ei ole kunnallisverotuloja ko.kuntaan. Ja jos aikuiset muuttavat pois, ei tarvita "aikuistenkaan palveluita", joten nekin työpaikat häviävät jne.... Kunnat, joissa asuu vain eläköityneitä ihmisiä, eivät ole menestyviä kuntia. Eikä kukaan muuta kuntaan, jossa ei ole esim. koulua.

Kunnat taitavat saada valtionavustusta sen mukaan kuinka paljon siellä on lapsia. Eli siinä varmaan se suurin porkkana lapsiperheiden haalimiselle.

Niin. Ja myös siksi lapset ovat arvokkaita kunnalle. Varsinkin kun se raha ei ole "korvamerkittyä", joten kunta saa itse päättää, käyttääkö esim. koulujen valtionavustukset oikeasti kouluihin/oppilaille vai vaikka uuden tien tekemiseen....

 

[justiinsa]

Minusta artikkeli on hyvä. Subjektiivinen päivähoito-oikeus on liian laaja. Vanhemmat jotka käyvät töissä, opiskelevat tai tarvitsevat hoitoa jostakin sosiaalisesta syystä ovat oikeutettuja päivähoitoon, muiden lapset kotihoitoon jos vanhemmat ovat kotona.

 

[E]

Haluaisin hoitaa lapseni kotona,mutta neuvola ja sosiaalihuolto painostaa viemään päiväkotiin,koska puheenkehitys on viivästynyt.
Mitäpä äidillä on siihen sanomista... : (
Ollaan molemmat vanhemmat kotona ts.hoidamme oman yrityksemme kotoa käsin,lapsen hoito ei tod. olisi ongelma meille.

 

[äiti]

mielestäni päivähoitoon kuuluvat ne lapset,joidemka vanhemmat ovat työssä tai koulussa.Tai sosiaaliset syyt perheessä.Täälläkin pyörii mammoja joidenka lapset ovat päiväkodissa ja äidit sekoilevat palstalla.
Työssäkäyvä maksaa päivähoidosta ja maksaa veroja kunnalle jotta päivähoito on mahdollista,terveydenhuolto ja sosiaalituet myöskin.
Aivan oikein olisi tehdä päätös ,että vain hoitoa tarvitsevat saisivat sen.
Käsittämätöntä ,että on edes mahdollista ,että lapsi on hoidossa ja äiti laiskottelee kotona.

se on onneksi sinun mielipide jolla ei ole mitään väliä